Место, сроки и порядок исполнения обязательства продавцом. 52 страница
Право бенефициара (являющегося стороной по основной сделке) требовать платеж по гарантии может быть им переуступлено, только если в гарантии прямо указано, что она является переводной (трансферабельной), и в этом случае она может быть переведена один и более раз на всю сумму гарантии на момент перевода (ст. 33) и т.д.
Характерной особенностью последней редакции Унифицированных правил для гарантий по требованию (URDG 758) является их "созвучность" с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов 2006 г. (UCP 600), что обусловлено общей тенденцией стандартизации банковских документарных обязательств. Во введении к URDG 758 отмечается, что при разработке их текста был применен редакционный стиль, использованный в "завоевавших всемирное признание" правилах UCP 600. Как следствие, "все определения оказались собраны в одной статье, а описание процесса проверки представления на соответствие пополнилось столь необходимыми разъяснениями".
Так, в обоих документах совпадают понятия, обозначающие отдельных участников отношений, используются понятия "авизующая сторона", "инструктирующая сторона", "рабочий день", "надлежащее представление" и т.д. Обращалось внимание также на то, что содержащееся в ст. 2 URDG определение гарантии, автономный (независимый от основной сделки) и документарный характер делают ее сходной с подтвержденным аккредитивом.
|
|
|
Вместе с тем при определении сферы действия Унифицированных правил для гарантий по требованию 2010 г. (Публикация МТП N 758) наряду со сходством гарантии и аккредитива, должны учитываться их отличия: суммы платежа списываются с аккредитива в любом случае при выполнении условий аккредитива и представлении соответствующих коммерческих документов (особый случай представляет резервный аккредитив), в то время как гарантия служит целям обеспечения обязательств, и выплата производится только при их нарушении. При этом, как ранее отмечалось, требование по гарантии должно подкрепляться заявлением бенефициара, в котором указывается, в чем состоит нарушение аппликантом его обязательств по основной сделке, а также иными документами, которые предусмотрены в гарантии.
Наряду с положениями материально-правового характера, составляющими основное содержание Унифицированных правил 2010 г. (Публикация МТП N 758), в них предусматриваются коллизионные нормы. Так, согласно ст. 34 Унифицированных правил при отсутствии в самой гарантии указания на иное, она подчиняется праву места коммерческой деятельности гаранта, а если гарант имеет более одного места коммерческой деятельности, праву места коммерческой деятельности отделения, которое выдало гарантию (п. "a"). Аналогичная коллизионная норма предусмотрена и для контргарантии (п. "b").
|
|
|
Указанные формулировки, основанные на критерии "исполнения, имеющего решающее значение для обязательств", совпадают с решениями, содержащимися в других международных актах. В частности, они аналогичны положениям коллизионной нормы ст. 22 Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995 г. (см. ниже).
2. При применении гарантии по требованию следует учитывать особенности, свойственные странам общего права, прежде всего, США, где были установлены ограничения на использование в банковской практике гарантии, повлекшие возникновение нового правового института - резервного аккредитива.
В целях устранения противоречий в применении в странах с различными правовыми системами двух широко востребованных в коммерческой практике инструментов - гарантии по требованию и резервного аккредитива, в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) была принята Конвенция о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995 г. <1>. Данная Конвенция призвана содействовать использованию независимых гарантий и резервных аккредитивов "там, где традиционно используется только один из этих двух инструментов" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Конвенция вступила в силу с 1 января 2000 г. Конвенцию ратифицировали (присоединились) Кувейт, Панама, Сальвадор, Белоруссия, Тунис, Эквадор, Габон, Либерия, подписали - США.
<2> Пояснительное примечание Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах. См.: Конвенция Организации Объединенных наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах. ООН. 1997. С. 19.
При исследовании правовой природы резервного аккредитива обычно отмечается его значительное сходство с гарантией по требованию, поскольку "резервный аккредитив является абсолютным (безусловным) обязательством банка совершить платеж при условии выполнения требований для такого платежа, а также учитывая, что эмитент данного аккредитива, как и гарант при исполнении гарантии по требованию, не связан с самим фактом исполнения обязательства" <1>.
--------------------------------
<1> Gorton L. Draft UNCITRAL Convention on Independent Guarantees. European Business Law. May Issue. 1997. P. 241. См. также Вступительную статью к Унифицированным правилам для гарантий по требованию, подготовленную МТП. Изд. Международной торговой палаты / На рус. и англ. яз. М., 1996.
|
|
|
В Конвенции установлен свод согласованных правил, направленных на содействие признанию общих принципов и признаков независимых гарантий и резервных аккредитивов. Для того чтобы подчеркнуть общий характер комплекса правил, установленных в Конвенции в отношении обоих правовых инструментов, и преодолеть терминологические различия, в ней используется нейтральный термин "обязательство". При этом оба вида обязательств используются в качестве обеспечительных мер и для погашения задолженности, т.е. как способ платежа. В понятие гарантийного письма входят гарантия по требованию, резервный аккредитив, выданные банком или другим учреждением или лицом (гарантом или банком-эмитентом), а также контргарантия и "подтверждение обязательства", т.е. "обязательство, выданное в дополнение к обязательству гаранта (эмитента) и предоставляющее бенефициару право по своему выбору востребовать платеж у подтверждающей стороны вместо гаранта (эмитента) по простому требованию, без ущерба для права бенефициара востребовать платеж у гаранта (эмитента)" (ст. 6 "d", "e").
Особый интерес имеет предложенное в Конвенции решение одной из наиболее острых проблем, существующих в современной международной банковской практике при использовании документарного аккредитива и гарантии по требованию - проблемы злоупотребления и мошенничества при выплате платежей. В частности, это бывает в случаях, когда недобросовестный бенефициар представляет в банк подложные документы, не обеспеченные выполнением основного обязательства (например, поставками товара) и трудноотличимые по внешним признакам от подлинных документов, либо, наоборот, когда банку становится известным, что основное обязательство, в обеспечение которого предоставляется гарантия либо резервный аккредитив, было выполнено.
Важность решения проблемы объясняется отсутствием либо несогласованностью подходов, существующих в настоящее время в национальном законодательстве стран, а также в международной банковской практике.
Так, в вышеупомянутых Унифицированных правилах для гарантий по требованию (URDG 758) какие-либо конструктивные решения данного вопроса в настоящее время отсутствуют. Не решен вопрос о недобросовестности поведения бенефициара и в Унифицированных правилах об обычаях для документарных аккредитивов в редакции 2006 г. (Публикация МТП N 600), распространяющих свое действие на резервный аккредитив.
Проблема злоупотреблений при использовании банковской гарантии и аккредитива, как правило, не решается и в национальных законодательствах, в том числе в законодательстве России, явившейся одной из немногих стран, право которых содержит специальное регулирование гарантии по требованию и документарного аккредитива, опирающееся на международный опыт. При рассмотрении исковых требований, вытекающих из международных гарантийных обязательств, в тех случаях, когда подлежало применению российское право, возникала необходимость обратиться к общему положению ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что отражает практику рассмотрения судами подобных споров в других странах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. // ВВАС РФ. 1998. N 4. С. 41. В Англии и США подобного рода споры решались на основе правил об обмане (fraud), в Германии и Франции - на основе правил о злоупотреблении правом. См.: Рубанов А.А. Международная унификация правил о банковской гарантии и Гражданский кодекс России // Хозяйство и право. 2000. N 5. С. 57; Horn N., Wymeersch E. Bank Guarantees, Standby Letters of Credit and Performance Bonds in International Trade. The Law of International Trade Finance. 1989. P. 455 - 529.
В зарубежной литературе на основе обобщения практики стран общего права назывались основания, по которым при решении вопроса, выплачивать ли денежные суммы бенефициару, применение принципа "абстрактности" гарантии (резервного аккредитива) могло бы ограничиваться. В частности, указывалось, что гарант (банк) либо банк-эмитент (при расчетах по резервному аккредитиву) могут освобождаться от выплат недобросовестному бенефициару в случае незаконности, недействительности, невыполнения либо прекращения основного обязательства, отсутствия полномочий на получение платежа, в связи с введением ограничительной торговой практики <1>.
--------------------------------
<1> См.: Mugasha Agatha. Enjoining the Beneficiary's Claim on a Letter of Credit or Bank Guarantee // The Journal of business Law. September 2004. P. 515.
Основанием для отказа в платеже также признавалось мошенничество, обнаруженное до обращения бенефициара в банк, которое было расценено как "отсутствие прав бенефициара на получение платежа". Например, при рассмотрении дела по иску Contronic Distributors Pty Ltd & Bank of New South Wales австралийский суд признал неправомерным представление бенефициаром документов для получения платежа, поскольку бенефициар заведомо знал, что документы были поддельными, и это было установлено до их предъявления банку <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 515.
Вместе с тем в виде общего вывода во всех случаях признавалось, что при возникновении проблемы защиты гаранта (эмитента) от мошенничества со стороны недобросовестного бенефициара следует применять принцип автономии (абстрактности) гарантии либо резервного аккредитива по отношению к основной сделке, исходя из того, что роль гаранта (эмитента) по обязательствам из независимых гарантий сводится к "осуществлению платежа, а не проведению расследования".
Одна из основных целей Конвенции состояла в том, чтобы обеспечить на международном уровне единообразный подход в "реагировании" гарантов (эмитентов) и судов на предполагаемое мошенничество или злоупотребления при предъявлении требований платежей на основании независимых гарантий и резервных аккредитивов. В ней предпринята попытка устранить существующую проблему злоупотреблений путем установления специальных правовых мер материально-правового и процессуального характера с использованием заложенных в Единообразном торговом кодексе США подходов, предусмотренных в разделе, посвященном документарным аккредитивным операциям (ст. ст. 5 - 109). Так, при квалификации действий бенефициара как "мошенничество" или "злоупотребление правом" предусматривается вынесение судом временных судебных приказов (injunctions), имеющих целью приостановление гарантом платежа либо блокирование сумм, уже выплаченных бенефициару. Производство для принятия этих мер возбуждается по инициативе принципала по основаниям, предоставляющим гаранту право приостановить платеж, учитывая при этом, что отсутствие такого приказа может привести к возникновению у принципала серьезных потерь (п. 1 ст. 20 Конвенции).
В качестве оснований, по которым платеж может быть приостановлен гарантом, названы обстоятельства, при которых "совершенно очевидно, что:
a) какой-либо документ не является подлинным или был подделан;
b) платеж не подлежит выплате по основаниям, указанным в требовании и дополнительных документах; или
c) с учетом цели обязательства для требования не имеется достаточных оснований" (п. 1 ст. 19).
При этом "требование не имеет достаточных оснований": если не наступили обстоятельства, с которыми связывалось обеспечение обязательства; "основное обязательство объявлено недействительным судом или арбитражем"; "основное обязательство было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом", "исполнению основного обязательства явно воспрепятствовало умышленное неправомерное поведение бенефициара" (п. 2 ст. 19).
В связи с рассмотрением указанных положений в литературе отмечалось, что предпринятая в Конвенции попытка защитить интересы гаранта от недобросовестных действий бенефициара путем обращения в суд для решения вопроса о запрещении платежа либо осуществления его выплаты, фактически означает сужение сферы применения независимых гарантий (гарантий по требованию) в пользу условных гарантий <1>. Вместе с тем, принимая во внимание, что изучение обстоятельств по основной сделке в связи с допущенным злоупотреблением при выплате суммы гарантии (аккредитива) относится к компетенции суда, а не гаранта (эмитента) по гарантийному обязательству, такое "сужение" в пользу условных гарантий, по-видимому, является неизбежным.
--------------------------------
<1> См.: Gorton Lars. Draft UNCITRAL Convention on Independent Garantees, European Business Law, May Issue. 1997. P. 249.
При разработке проекта Конвенции можно было предвидеть, что не все ее положения окажутся приемлемыми для стран с различными правовыми системами. В частности, это относится к институту судебного запрета (injunction), известному странам англо-американской системы права. Учитывая это, Конвенция не ставила своей целью заменить национальные правовые нормы, о чем свидетельствуют положения, предоставляющие возможность коммерческим участникам в обязательстве исключить ее применение (п. "b" ст. 1).
Однако задачей Конвенции явилось создание правовой основы, обеспечивающей свободу выбора сторонами согласованных правил международной банковской практики, касающихся использования гарантии и резервного аккредитива.
Пункт 1 ст. 13 Конвенции сформулирован таким образом, чтобы ориентировать гаранта (эмитента) или бенефициара на применение к их правам и обязанностям установленных в обязательстве "конкретно упомянутых в нем правил, общих условий или обычаев". В частности, это подразумевает использование документов, принятых МТП - Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов 2006 г. (Публикация N 600), Унифицированных правил для гарантий по требованию 2010 г. (Публикация N 758) и др.
Необходимость гибкой увязки Конвенции с обычаями и стандартами коммерческой практики - "общепризнанными стандартами международной практики независимых гарантий и резервных аккредитивов" также неоднократно отмечается по тексту Конвенции (ст. ст. 5, 14, 16).
Для решения вопросов, не охваченных Конвенцией, в нее включена гл. VI "Коллизия норм права", образующая субсидиарный статут регулируемых отношений.
Так, в ст. 22 Конвенции предусматривается, что в отсутствие выбора права между гарантом, эмитентом и бенефициаром к обязательству подлежит применению право государства, "где находится коммерческое предприятие гаранта/эмитента, в котором обязательство было выдано".
§ 3. Законодательство России о международной гарантии
В соответствии с российскими коллизионными нормами право, подлежащее применению к независимой гарантии, определяется на основании общего правила ст. 1217 ГК РФ о выборе права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим из односторонних сделок.
В соответствии с этим правилом к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.
Материальные нормы российского законодательства о гарантии содержатся в гл. 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" (ст. ст. 368 - 379), в которой воспринята концепция гарантии по требованию, основанная на выработанных международных правилах и обычаях, отраженных в Унифицированных правилах для гарантий по требованию 2010 г. (Публикация МТП N 758).
Контрольные вопросы
1. Что понимается под международной гарантией?
2. Какие виды гарантии используются во внешнеэкономической деятельности?
3. В чем заключаются особенности правового регулирования международной гарантии по требованию?
4. Как регулируется гарантия по требованию в Унифицированных правилах для гарантий по требованию 2010 г. (Публикация МТП N 758)?
5. Как регулируется гарантия по требованию в Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995 г.?
Рекомендуемая литература
1. Аванесова Г. Банковские гарантии в международной торговле // Хозяйство и право. 1998. N 9.
2. Бирюкова Л.А. Банковские гарантии: теория и практика. М., 2004.
3. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: теория и практика применения: Монография. М., 2012.
4. Лазарева Т.П. Унификация правового регулирования гарантии по требованию во внешнеэкономической деятельности // Журнал российского права. 2013. N 5.
5. Михайлов Д.М. Международные расчеты и гарантии. М., 2008.
6. Отдельные виды обязательств в международном частном праве: Монография / Отв. ред. Н.Г. Доронина, И.О. Хлестова. Гл. 3 (автор главы - Т.П. Лазарева). 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014.
7. Рубанов А.А. Международная унификация правил о банковской гарантии и гражданский кодекс России // Хозяйство и право. 2000. N 5.
8. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.
9. Унифицированные правила ICC для гарантий по требованию. Редакция 2010 г. / Пер. с англ. Публикация ICC N 758. М., 2010.
Глава 18. ВНЕДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
§ 1. Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения
вреда (общие вопросы). Регулирование в зарубежном праве
Коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда ( 
, unerlaubte Handlungen, torts) решаются обычно исходя из первенствующего значения одного из старейших начал международного частного права - закона места совершения деликта (lex loci delicti commissi) <1>. Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве ряда стран (Австрия, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Испания, Италия, Куба, Лихтенштейн, Монголия, Польша, Румыния, Тунис, канадская провинция Квебек и др.), судебной практике (Франция, Скандинавские страны), в международных договорах (Кодекс Бустаманте).
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 51; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!