Наказание как мера реализации уголовной ответственности в уголовном праве: понятие и сущность

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 3Следующая ⇒

Политика государства в борьбе с преступностью предусматривает комплекс мероприятий, среди которых важную роль выполняют меры социального, экономического, политического, правового, организационного и воспитательного характера. В системе этих мер не последнее место занимает и наказания. Оно является необходимым средством охраны общества от преступных посягательств.

Выполнение этой роли осуществляется как посредством угрозы применения наказания, предусмотренного в санкции каждой уголовно–правовой нормы, так и путем ее реализации.

Современная уголовно–правовая политика с ее направлением на гуманизацию уголовной репрессии за совершение преступления существенно стимулирует теоретическую разработку проблемных вопросов наказания. Применение наказания одновременно выполняет важную роль активного предупреждения преступности[4].

Разные времена, разные эпохи, разные общественно-экономические формации по-своему определяли те деяния, которые относятся к преступным. Довольно-таки часто среди такого вида поведения оказывались действия, связанные с неповиновением произволу и жестокости со стороны государства, не восприятием господствующей идеологии, высказывания мнений, которые не соответствуют мнению правящего класса, то есть такие действия, которые имеют политическую окраску. Но всегда перечень преступных деяний включал в себя посягательство на личность, собственность, существующий порядок управления.

Традиционно первым и главным средством в борьбе с преступностью всегда было уголовное наказание. Собственно, государство не смогло бы обеспечивать нормальную и стабильную жизнедеятельность общества без этого уголовно–правового института. Поэтому долгое время наказания оставалось единственным и наиболее надежным средством борьбы с преступностью. Менялись только виды и система наказаний в зависимости от того, в какой общественно–экономической формации находилось общество.

Состояние, характеризующее отношение общества к институту наказания, уровень общественного развития отображались в имеющихся на определенном этапе существования человечества уголовно-политических идеях. Это обусловлено тем, что проблема борьбы с преступностью всегда была неразрывно связана с идеологией, политикой, политическими идеями и политическими институтами.

В течение тысячелетий человечество так и не выработало единого подхода к пониманию уголовного наказания. Каждому государству присуща своя система уголовных наказаний, практика их применения. Много лет требование усиления уголовного наказания воспринималось как положительное, оно всемерно поощрялось. Весьма немногие исследуют, и тем более осуждают, жестокость уголовных наказаний и недостатки уголовного судопроизводства, сводя к основным началам смысла наказаний, стремятся к искоренению ошибок, накопившихся в течение многих веков. Однако многочисленные жалобы необоснованно задержанных и подвергнутых аресту, чрезмерно сурово осужденных, недостатки исправительной системы, что действует, заставляют исследователей вновь и вновь возвращаться к данному вопросу.

Исследователи истории уголовного наказания едины в том, что его существование было налицо в любом организованном человеческом обществе на всех этапах развития. Вопрос о содержании наказания, его юридической природе и принудительном характере – один из старейших в обществе и науке, а понимается оно как право государства карать и обязанность виновных в совершении преступления принять это наказание. Другими словами, если существует правопорядок, то соответственно и неотвратимо существует наказание, которое применяется к нарушителям, в этом и заключается справедливость в уголовно–правовом смысле[5].

Наказание было и остается строгим, исторически изменчивым, но необходимым средством эффективной борьбы с преступностью. Еще в давние времена социальная и правовая сущность наказания находились в центре внимания юристов, государственных деятелей, философов, которые с разных позиций осмысливали не только возможность, но и обязанность государственной власти возлагать на преступников наказание как карательного, так и предупредительного характера.

Наказание – это всегда кара, действие государства к лицу, совершившему преступное деяние. Наказание исторически обосновывалось религиозными требованиями о наказании или возмездии. Так, в Библии сказано: «Я взыщу кровь вашу за вас, от всякого зверя взыщу ее и от руки человека, от руки всякого брата его взыщу душу человека. Кто прольет человеческую кровь, того кровь прольется человеком». В Евангелии написано: «Мне отмщение и аз воздам», в Коране: «Правоверные, закон возмездия установлен вами за убийство: свободный должен умереть за свободного, и слуга за слугу...». В основе индийской религии лежит также учение о воздаянии – возмездии за все благие и дурные поступки (Карма).

Взгляд на наказание как на возмездие был характерен и для выдающихся философов. Так, И. Кант утверждал, что «лишь право возмездия (jus talionis), непременно перед судом может ясно указать и количество, и качество (размер) наказания...»[6].

Г. Гегель также считал, что «с преступником должно быть совершено так, как он сам поступил»[7]. Еще в IV веке до н.э. Платон трактовал суть уголовного наказания: «Каждый, кто отбывает наказание, должен стать примером для других, если он наказан правильно, чтобы стать лучшим и так получить для себя пользу и стать примером для других»[8].

Указанные высказывания, отражены и сегодня в уголовном законодательстве, поскольку наказание имеет целью не только кару за совершенное преступление, но и исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений как им, так и другими членами общества.

Древняя практика борьбы с общественно опасными проявлениями характеризовалась многочисленными видами внесудебной расправы, в основе которой находилась кровная месть. Но с появлением государства и усилением государственной власти формируется и развивается институт уголовного права и наказания, которое применяется в рамках уголовного законодательства. Жестокость уголовных наказаний древности объяснялась однозначностью давно сложившихся обычаев, органически связанных с суровыми условиями выживания.

Становление и научное развитие института уголовного наказания принадлежит юристам Древнего Рима. Уголовное право характеризовалось наиболее развитой системой законодательства. Однако в законах Древнего Рима не всегда указывалось, какие именно виды наказаний могут назначаться за те или иные преступления.

Это чаще всего оставалось на усмотрение должностных лиц и императоров. Наказания в Древнем Риме отличалось особой жестокостью (смертная казнь, телесные наказания избиением и др.). Своеобразным наказанием могло быть решение магистрата о назначении такого наказания вора, задержанного на месте совершения преступления самим потерпевшим. Основные виды наказания чаще всего усиливались назначением дополнительных наказаний, в основном материального толка.

Со временем наказания начали устанавливаться в законодательном порядке, и за конкретные преступления уже предусматривалось определенное наказание. Так, согласно Законам XII таблиц, за ложные показания предусматривалось сбрасывание с Тарпейской скалы. В целом уголовному праву Древнего Рима была присуща несоразмерность преступления и наказания, последнее приобретало характер кары, поэтому основным его видом была смертная казнь[9].

Научно–правовые и философские гуманистические идеи назначения наказания за совершение преступления встречались уже в трудах Платона, Аристотеля, Цицерона, которые постепенно формировали теоретический и практический «образ закона»[10].

Систематическая и достаточно интенсивная научная разработка проблем уголовного наказания начинается со второй половины XVIII века. Речь идет о труде Бекаре, Монтескье, Вольтера и других просветителей. На вопрос о сущности карательной политики за совершенные преступления пытались дать ответ и такие философы, как Гегель, Фейербах, Кант.

В частности, Гегель тесно связывал гуманизацию уголовного наказания с прогрессом просвещения. По его мнению, иными становятся не преступления и наказания, а соотношение между ними. Ссылаясь на исследования Беккариа, Гегель соглашался с ним, что преступник должен дать согласие на свое наказание, однако такое согласие он дает самим фактом совершения преступного деяния. Предупредительное значение института уголовного наказания виделось в том, что наказание выступало как пугающий пример. Пример наказания направлен против преступного деяния, при этом аргументировалась целеустремленность индивидуализации наказания в соответствии с уголовным политикой, поскольку любой уголовный кодекс прежде всего отражает время и стандарты общества[11].

Гуманизация уголовного наказания стала основной составной частью уголовной политики многих государств (УК Франции, УК Германии и т.д.).

Утверждалось, что позитивная уголовная политика должна быть реальным способом достижения предупредительных задач, а именно это и является основной целью уголовного законодательства и наказания, их практическое применение. Одним из признаков процесса гуманизации уголовного права и наказания с целью повышения эффективности их действия, в том числе в сфере правового поля предупреждения преступлений, стали растущие усилия криминалистов и криминологов в области классификации преступлений и преступников.

Особое внимание также уделялось разработке проблем общественно опасных деяний, когда в целом исключалась уголовная ответственность (наказание). В связи с этим подчеркивалось, что человек довольно часто не может точно предсказать последствия и какие именно условия во всей совокупности вызвали их наступления. Поэтому наказание с целью исправления преступника несовместимо, если субъект не осознавал, что совершал преступление[12].

Концептуальным проявлением исторического процесса гуманизации уголовного права и наказания была общая методологическая установка на то, чтобы закон более внимательно и юридически учитывал форму и вид вины. Все чаще получала практическую реализацию идея о том, что закон должен наказывать неосторожность только при условии фактического причинения конкретного общественно опасного вреда[13].

Существовали различные теории гуманизации наказания, которые дополняли друг друга. Так, выдающийся представитель уголовно-правовой науки Н.С. Таганцев справедливо призвал перевести абстрактно-теоретические споры о сущности уголовного наказания в сферу практической правоохранительной деятельности. Он подчеркивал, что деяние, чтобы стать преступным, т.е. уголовно наказуемым, обязательно должно запрещаться уголовным законом реальной угрозой наказания. «Этот страх не есть фантом, пугающий того, кто посягает на нормы права, а является реально ощутимым следствием такого посягательства, которым являются действительно наказание как проявление особых юридических отношений между карательной властью и преступником»[14].

Аналогичные определения назначения уголовного наказания, с стремлением к решению практических задач эффективной борьбы с преступностью, находим и в других фундаментальных уголовно–правовых исследованиях. По мнению выдающегося отечественного криминалиста ХХ века Е.Я. Немировского, наказание является лишением преступника каких–либо из принадлежащих ему благ, как следствие деяния, выражающееся в осуждении последнего и лица от имени государства и предназначенное судебными органами с целью поддержания незыблемости права и охраны свобод[15].

Для определения юридического понятия уголовного наказания возникала необходимость четкого законодательного закрепления оснований уголовной ответственности, поскольку состав преступления является единственным основанием как уголовной ответственности, так и наказания.

Как отмечает Е.А. Антонян, «наказание представляет собой ведущую форму реализации уголовной ответственности, через которую обеспечивается поведение людей в рамках требований правовых норм».^{^[16]} Уголовное наказание является предметом широких дискуссий как в теории, так и в практике.

В.Е. Эминов и В.Н. Орлов уголовное наказание понимают как правовое последствие преступления и как совокупность взаимосвязанных элементов.^{^[17]}

Легальная дефиниция наказания содержится в ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой «наказание – это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод».

Анализируя теоретические исследования о признаках уголовного наказания, мы приходим к выводу о том, что единого мнения об их количестве и содержании нет. Так, В.Н. Орлов, проведя исследование признаков уголовного наказания, выделил 26 их разновидностей, отмечая, что данный перечень не является полным, а также отметил их дискуссионность.^{^[18]}

По нашему мнению основными признаками уголовного наказания являются следующие.

Во-первых, наказание является мерой государственного принуждения. Оно назначается только судом, который действует от имени государства. При этом перечень возможных видов наказаний регламентируется ст. 44 УК РФ и является закрытым, соответственно, никакие другие меры в качестве наказания применяться не могут. Принудительный характер наказания предполагает обязанность каждого подчиняться вступившему в законную силу приговору суда, в том числе обязанность осуждённого претерпевать негативные последствия. Рассматривая уголовное принуждение как вид социального принуждения, Т.Г. Макарова выделяет две его существенные особенности. Так, оно вбирает, сочетает и синтезирует остальные виды социального принуждения, а также оно противоположно убеждению как главному методу достижения социальной гармонии - по своей сущности оно есть насилие.^{^[19]}

Во-вторых, наказание назначается только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Соответственно, единственно возможным актом, которым лицу может быть назначен какой-либо вид наказания за совершенное им преступление, является приговор суда, выносимый именем Российской Федерации. Данный акт состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей. Именно в последней устанавливаются вид и размер наказания, в случае осуждения к лишению свободы - вид исправительного учреждения с соответствующим режимом, в случае условного осуждения – его длительность и перечень обязанностей и т.д.

В-третьих, наказание индивидуализировано, носит личный характер. Соответственно, его назначение возможно только в отношении конкретного лица, признанного виновным в совершении преступления, а также соответствующего требованиям вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности. Коллективная ответственность в российском уголовном праве отсутствует, в случае соучастия каждое лицо будет нести ответственность только за свои действия. Однако нельзя не согласиться с С.А. Жовнир, указывающим, что действующий УК РФ допускает исключения из правила строгой личной ответственности, устанавливая, например, норму о взыскании штрафа, назначенного несовершеннолетнему, с его родителей с их согласия (ч. 2 ст. 88 УК РФ). Также нередко наказания затрагивают интересы семьи осужденного – материальные, участие в жизни семьи и др.^{^[20]}

В-четвертых, наказание по своему объективному содержанию – это кара, то есть оно связано с лишением его определённых благ, причинением определённых моральных страданий. При этом в науке уголовного права нередко указывается, что кара и образует сущность наказания. Так, М.Д. Шаргородский утверждал, что карой наказание делает свойство причинения страдания лицу, к которому оно применяется, однако из этого не следует, что наказание имеет целью причинение страдания.^{^[21]} Отношение к карательной сущности наказания изменялось в течение всей истории становления и развития уголовных наказаний. На сегодняшний день законодатель отказался от понятия кары при регламентировании уголовного наказания. Вероятно, данное обстоятельство обусловлено выдвижением человека, его прав и свобод во главу ценностей современного общества. Тем не менее, по своей сути уголовное наказание содержит карательное свойство. В научных кругах высказываются предложения о закреплении в его определении указания на карательный характер, обосновывая это положительным историческим опытом, реализацией принципа справедливости и др.[22]

В-пятых, последствием наказания является судимость. В науке уголовного права данный признак является дискуссионным. Кругликов Л.Л. рассматривает судимость в качестве последствия уголовного наказания, не относя её к признакам наказания.^{^[23]} Однако нельзя не согласиться с В.А. Никоновым, указывавшим, что «возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи, с чем порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков».^{^[24]}

Соответственно, указанная совокупность признаков придаёт наказанию специфический характер, позволяя выделить его среди иных мер юридической ответственности.

Не менее важной характеристикой уголовного наказания являются его цели. Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан определяют цели наказания как «предусмотренный в уголовном законе и желательный для общества социальный результат, обязательный для правоприменительных органов, назначающих и исполняющих его с учетом сущности преступления, а также направлений уголовной политики государства на том или ином этапе его развития, имеющий исправительное и предупредительное значение для осужденных и других граждан».^{^[25]} По нашему мнению цели наказания отражают его социальный подтекст, указывают на связь с реальной жизнью.

Легального определения целей уголовного наказания УК РФ не содержит, ограничиваясь лишь их перечислением. Так, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ к ним относятся восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. При этом в научных трудах нередко указывается на то, что уголовное наказание имеет единственную цель – предупреждение совершения новых преступлений. Так, М.Д. Шаргородский не рассматривал исправление и перевоспитание в качестве самостоятельных целей, указывая на то, что они направлены на предупреждение преступлений.^{^[26]}

Восстановление социальной справедливости, как указывает И.А. Подройкина, предполагает максимальную соразмерность между обстоятельствами совершения преступления, личности лица и характером, степенью общественной опасности деяния; учёт интересов потерпевшей стороны; обеспечение неотвратимости наказания.^{^[27]} Соответственно, социальная справедливость заключает в себе интересы осуждённого, потерпевшего, общества и государства. По нашему мнению категория справедливости является достаточно абстрактной, и определить показатели её достижения достаточно сложно.

Другой целью наказания является исправление осуждённого, под которым согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.[28] Так, исправление лица производится как с моральной, так и с юридической стороны. Достижение этой цели осуществляется посредством воздействия на личность преступника в период отбывания наказания с тем, чтобы не допустить с его стороны повторных преступлений, а также изменить его отношение к обществу, сформировать у него нравственные принципы. При этом ч. 2 ст. 9 УИК РФ регламентирует средства достижения этой цели, среди которых установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Выбор средства находится в зависимости от вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения. Нельзя не согласиться с С.А. Анощенковой, которая исправление осуждённого видит в трех компонентах: «сохранение позитивных качеств, которыми лицо обладало до совершения преступления и осуждения; приобретение лицом новых позитивных качеств и способностей; изживание негативных качеств человека, в частности уяснение им положения о недопустимости совершения преступления, по крайней мере из-за страха перед правовым последствием, каковым является наказание».^{^[29]}

Ещё одной целью уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений. Логично предположить, что законодатель включает в эту цель как общую, так и частную превенцию. В то же время УИК РФ в ч. 1 ст. 1 в качестве одной из целей прямо указывает предупреждение совершения новых преступлений как осуждёнными, так и иными лицами. Так, общее предупреждение направлено прежде всего на предотвращение совершения преступлений теми лицами, которые обладают определённой склонностью к их совершению, сдерживающим фактором для них является угроза подвергнуться наказанию или реальное наказание другого лица. Устрашающим фактором для лица является возможность лишения различных благ – свободы, материальных ценностей, привычного образа жизни, работы и т.п. Кроме того, нельзя не сказать о воспитательном воздействии общего предупреждения. Так, общая превенция способствует формированию уважения к закону, выработке направленности убеждений, взглядов, нравственности. Другим элементом предупреждения совершения новых преступлений является частная превенция. Так, специальное предупреждение индивидуализировано, направлено на конкретное лицо и заключается в определенном воздействии на осуждённого, которое способствует недопущению совершения им преступлений в дальнейшем, формированию у него уважительного отношения к закону, обществу и т.п.

Представляется верным, что цели уголовного наказания взаимосвязаны между собой, взаимообусловлены. Достижение одной цели невозможно без реализации других. Так, например, достигнув цели исправления осуждённого, будет выполнена цель предупреждения совершения новых преступлений данным лицом.

Совокупность различных видов уголовных наказаний образует систему. Легального определения системы уголовных наказаний не существует. Так, С.В. Познышев характеризует систему как «перечень наказаний, в котором они размещаются по степени их относительной важности».[30] В.Н. Орлов под системой наказаний понимает «правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений».[31] Так, в настоящий момент российская система наказаний включает в себя 13 наказаний, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ.

Исследуя уголовное наказание, нельзя не сказать о его соотношении с уголовной ответственностью. Данный вопрос является достаточно дискуссионным, он представляет собой предмет исследований как ученых прошлого века, так и современных правоведов. Р.З. Абдулгазиев определяет уголовную ответственность как систему предусмотренных уголовным законом мер государственного принуждения в форме наказания и иных мер уголовного-правового характера, имеющих содержанием определённое лишение или ограничение прав и свобод, применяемых к лицу в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, совершившего преступления, и предупреждения совершения новых преступлений.^{^[32]} Соответственно, автор рассматривает наказание в качестве формы уголовной ответственности. Аналогичное мнение высказывает О.Л.Строганова, указывая, что наказание является наиболее тяжкой формой и основным этапом для определения характера и сущности, реализации уголовной ответственности, содержание, рамки проявления и диапазон действия которой шире, чем у наказания, поскольку, ответственность может реализовываться и без него, в то время как наказание вне рамок ответственности исключается.^{^[33]} В то же время М.Н. Каплин указывает на тождественность уголовной ответственности и наказания.^{^[34]} По нашему мнению уголовная ответственность является более широким понятием, чем уголовное наказание, и соотношение их представляет собой целое и часть, соответственно.

Таким образом, наказание является одной из важнейших, базовых категорий уголовного права, и обладает рядом специфических признаков, отличающих его от иных мер юридической ответственности: является мерой государственного принуждения; назначается исключительно обвинительным приговором суда; индивидуализировано, носит личный характер; по объективному содержанию является карой; обладает последствием в виде судимости. Так, наказание представляет собой определённое правовое последствие преступления, обладающее содержанием, сущностью, последствиями, направленное на достижение конкретных целей. При этом цели наказания взаимосвязаны и взаимообусловлены, достижение одной цели способствует достижению остальных. В современном обществе наказание является одним из первостепенных, наиболее эффективных средств борьбы с преступностью. Его соотношение с уголовной ответственностью представляет собой часть и целое, соответственно. При этом наказание не является строго обособленным, самостоятельным явлением, оно представляет собой элемент, совокупность которых образует систему наказаний.

Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 233; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!