Следующий вопрос: можно ли «сделать из компьютера человека»? (С.Карголов, НГ-Сценарии, 24.03.20). А можно ли сделать из компьютера эффективного управленца.
Естественный и искусственный интеллект в системе управления
Попов В.Д.,д.ф.н., профессор
Творение не может предшествовать своему творцу.
В.Зомбарт
Основные понятия: человек, интеллект, информатика, воздействие, мозг, идентичность, управление, «лишний человек», эпидемия.
Аннотация
Диалектика развития искусственного интеллекта (ИИ) как дискуссионная, но реальная проблема. Диалектика не только научный принцип, а и процесс трансформации. Новая субъектность в системе управления.Единство, конвергенция машинных и гуманитарных технологий в управлении, в воздействии субъекта управления на объект. Причины и последствия воздействия ИИ на население в условиях пандемии.Проблемы формирования системы: человек – роботы – искусственный интеллект – эффективность управления. Бюрократизация и цифровизация в управленческой деятельности.Судьбоносная проблема будущего России. Цивилизационная трансформация капитализма. Поиск новой формации.
Российская экономика перешла из хронического кризиса к коронавирусному падению. Поможет ли искусственный интеллект экономике?
Искусственный интеллект (ИИ) - это искусственно созданная электронная система, основной целью которой является воспроизведение некоторых или всех черт человеческого интеллекта.А человеческий интеллект базируется на взаимодействии нейронов мозга человека. Следовательно, система ИИ в идеале должна быть идентичной мыслительной деятельности человека, его мозга. Мозг же пока слабо познан, он есть загадочные "лабиринты жизни" (Н.П. Бехтерева).
|
|
|
Интеллект человека (ум,рассудок, разум -это способность рассуждать, анализировать, строить планы прогнозировать, решать проблемы, мыслить теоретически и практически, понимать, формулировать новые идеи, быстро обучаться и учится на собственном опыте (Р. Нисбетт). Вот в чем проблема идентичности! На концептуальном уровне свойство ИИ - выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека. Он может и должен выполнять творческую функцию управления на уровне естественного интеллекта. В этом смысле требуется объединение мягкой и жесткой сил, дающих эффект «разумной силы» (Д.Най), мягкой – человеческой, жесткой –искусственной.
Управление – это информационное воздействие на сознание людей. И это воздействие имеет электромагнитную природу (Э.Тейлор, А. Клюха) и проводится такое воздействие через наличие нейтрино-клетки информации и нейрона– клетки нервной ткани (Г.В. Белов). Деятельность мозга – это тоже процесс колебаний с разными частотами (Д. Симонов). Добиться полной идентичности частоты колебаний потока информации – задача ИИ. Сможет ли? Следовательно, управление с помощью ИИ следует изучать и организовывать на основе информационной психофизики (См: Попов В.Д. Информационная психофизика и управление экономикой. Тверь, 2014). Да, это сложный процесс, но пришла пора овладевать этими знаниями. Они в основе нового экономического уклада, нового витка цивилизационной трансформации. Иначе мы отстанем навсегда. Ниже обратимся к ряду дискуссий о единстве искусственного и человеческого интеллекта.
|
|
|
Актуальность данной проблемы обусловлена информационной революцией, формированием информационного общества, развитием новой парадигмы экономики – «информационной экономики» (Д. Стиглиц), «информационной теории стоимости» (К. Вальтух), цифровизации системы: государство – бизнес – гражданское общество. Это новый инновационный процесс. И управлять им надо по-новому, на основе информационной теории.
Это процесс общественной трансформации, сопровождаемый изменениями в социальной структуре общества: формированием «цифрового государства», «цифровой элиты», «цифровой буржуазии», нового «праздного класса» - живущего на субсидии и не желающего работать. Углубляется разделение на богатое меньшинство и бедное большинство, усложняется трудоустройство как следствие роботизации. ИИ революционно меняет субъектность и содержание управления.
|
|
|
Проблема современной инновации в обществе, в развитии экономики, в управлении является дискуссионной. В центре – цифровизация и искусственный интеллект, судьба человечества и человека в будущем. При этом публикуются разные проекции на будущее. Одни считают, что «цифровая экономика убьет государство» (Д. Мариничев, интернет-омбудсмен). Доктор экономических наук В.Катасонов пишет, что мир превращается в «электронный лагерь» с «тотальной слежкой, и не только за перемещением человека, но и за его поведением». Другие считают, что «цифровой мир – это тюрьма», т.е. установление полного контроля над сознанием и поведением людей как «биомассы» (П. Беседин, писатель). Третьи проявляют заботу о молодежи, полагая, что искусственный интеллект отучит ее «думать самостоятельно» (Ю.Грымов, режиссер). Доказывается, что соцсети внесут дальнейшее и опасное социальное расслоение. По причине роботизации и тотальной цифровизации всё больше людей будут терять работу, появится «цифровая элита» и новый «праздный класс» (Д. Владимиров). А вот Петр Власов – главный редактор газеты «Культура» озабочен тем, что «цифра против слова» обесценивает слово. Думается, правомерно суждение, что новая экономика «должна быть этичной», «достижение социальной справедливости – перманентный процесс» (Н. Вардуль, публицист). Публицисты пишут о «цифровом рабстве», о контроле над сознанием. Философ и писатель М.Веллер пишет о новой цивилизации, где всем будут управлять «цифровые медиамагнаты» - это всего несколько процентов населения, а «внизу – плебс, которому не оставят ничего». И нас ждет «глобальный тоталитаризм». Вопрос: есть ли этому альтернатива? Думаю, есть. Она заключена в интеллекте самого человека. Н.Касперская считает, что в опасности «цифровой суверенитет России по причине нарастающих рисков информационной и технологической зависимости от Запада. Приводит пример: в 2012 году австрийская компания отключила две компрессорные станции «Газпрома», их оборудование до сих пор – мертвый груз. Отсюда возникает логический вопрос: а искусственный интеллект сможет обеспечить «цифровой суверенитет и исключить риски информационной и технологической зависимости нашей страны? Очевидно, что он субъект кибернетической войны, кибернетического мошенничества. А может лиИИ стать и насколько является средством информационной защиты, более того - инструментом активизации информационного противостояния. И еще: если возможно отключение компрессора газовой системы, то, вероятно, есть возможность отключить электронную систему управления войсками? Или она надежно защищена?Судьбоносная для России проблема.
|
|
|
При многообразии суждений о настоящих и будущих инновациях есть базовая проблема – диалектика или соотношение искусственного и живого, человеческого интеллекта, последствия инноваций для судеб людей. Поэтому мы обращаемся к известному специалисту в этой области В. Рубанову – руководителю фирмы «Интеллект».
Допускаем, что некоторым будет трудно согласиться с позицией автора цитируемой статьи и нашими комментариями. Но важно ведь представить позицию специалиста в этой инновационной области. Публикаций на эту тему, как мы видим, и много, и мало. Многие из них носят публицистический характер, но справедливо указывают на плюсы и минусы новых достижений научно-технического прогресса, вызываемые ими противоречия в науке и в жизни людей, ибо они затрагивают их судьбу. Мы живем в эпоху инфляции интеллекта? Или инноваций?
Наша позиция:надо не забывать законы диалектики и законы взаимодействия общества и природы.Следует объективно оценить субъективное развитие искусственного интеллекта:
Рассмотрим проблему с позиции диалектики человеческого и искусственного интеллекта, их гармонического развития. До сих пор доминировал в жизни, науке живой, человеческий интеллект. Информационная революция породила - с помощью человеческого интеллекта – интеллект искусственный в виде информационных технологий, роботов и т.д. И если отдать полный приоритет искусственному интеллекту, то не станет ли это трагической судьбой для человека по причине его ненужности? Но этот вариант развития является по сути ошибочным, потому что без развития живого интеллекта невозможно дальнейшее развитие интеллекта искусственного. Снижение уровня человеческого интеллекта в образовании снижает и потенциал искусственного интеллекта. Разруха в головах первого создает тупик в развитии второго. Остается один жизненный вариант – это диалектическое развитие этих двух составляющих интеллекта. Но их развитие должно быть объектом государственного управления, поскольку роботизация и цифровизациявызовет эффект «лишнего человека». Он усилился в условиях пандемии. В то же время произошел процесс активизации цифровых технологий, особенно в образовании и торговле. В перспективе же многие специальности как сфера живого интеллекта и трудовой деятельности станут ненужными. И государство уже сейчас должно спрогнозировать и спланировать развитие новых сфер человеческой деятельности. Скажем, развитие экономики услуг, образовательной, досуговой, культурной жизни, социальной и духовной поддержки населения с помощью тех же технологий искусственного интеллекта, но не подменаими человеческого общения.
Рассмотрим диалектическое развитие общественного бытия и общественного сознания, общества и природы. Вряд ли полностью справедливо суждение В. Рубанова: «Сознание – это превосходство человека над всем биологическим» (НГ-Сценарии, 24.03.2020). Справедливо лишь в том смысле, что оно отдает дань превосходства человеческому интеллекту в соответствии с классической формулой: «Сознание не только отражает, но и творит мир». А несправедливо с позиции законов развития общества. Скажем, второго закона термодинамики или закона сохранения энергии. Мы, да и весь мир пожинает плоды господства человека над природой, ведущего к экологическому кризису. И, если мы, люди, не наделим искусственный интеллект экологической заботой, то это может привести к закату человеческой расы, о чем предупреждал Стивен Хокинг. А как наделить этим свойством ИИ?
Истину, что человек – биопсихологическое существо, подтвердили последствия коронавируса. Исследования Академии наук РФ показывают, что больше всего страдает психология населения, особенно межличностное общение,а в экономике – малый бизнес. В то же время активно развивались информационные, компьютерные технологии, социальные сети. Но они не смогли заменить природу человека, поддержать его психику, силу духа в борьбе с вирусом. ВЦИОМ выявил наиболее пострадавшие группы людей от эпидемии. Это владельцы и работники малого бизнеса. Они поражены депрессией. Трудоспособные мужчины живут в страхе выживания. До 80% школьников испытывают стресс. Молодёжь, как отмечают социологи, в массе своей – «тепличная», окруженная максимальным вниманием родителей, живущая в комфорте. Многие не выдерживают психологического напряжения из страха заболеть. Другие – пофигисты, им «по барабану» страхи. Но что интересно: они умеют искать информацию, но плохо ее структурируют и не знают, чему верить, чему нет. То есть, находятся в состоянии растерянности, не умеют мыслить аналитически, и гаджеты не помогают. Данный факт свидетельствует о приоритете человеческого интеллекта над искусственным.
Сделаем акцент на диалектике, соотношении технических, электронных, цифровых и гуманитарных систем управления людьми.Каково должно быть с позиции эффективности системного управления обществом соотношение машинно-компьютерного управления и управления сознанием масс, их психикой? Может ли ИИ заменить коммуникацию чиновника с населением и между собой? Как это скажется на доверии населения к власти? Ведь уже сегодня бюрократизация и цифровизация в управлении расчеловечивает этот процесс. Душевность, истинность выпадает из него. Не забудем ли при господстве ИИ душу человека? И у нас не будет желания изучать «тайну русской души и русской истории». А лишь будет в глазах, сознании, душе – цифра, одни статистические данные. Похоже, данная тенденция уже проявилась в «борьбе» с пандемией, где учитывается в управлении статистика и не учитываются социально-психологические явления (паника, тревога, страх, дефицит живого общения). К сожалению, в управлении не учитывается вся палитра психологической сущности человека, составляющие его интеллекта. А отсюда – мотивация поведения. Следовательно, актуализируется проблема единства электронных и гуманитарных технологий (См.: Попов В.Д. Информационные технологии в управлении: гуманитарный дискурс. М., 2016).
В этом смысле прав В. Рубанов, когда пишет о проблеме, ссылаясь на известного ученого, психоаналитика К.Г. Юнга,на его вывод: чем выше уровень коллективного мышления и взаимопонимания участников общения, тем глубже оно уходит в архетипы их подсознания. Бессознательное выступает при этом как потенциально сознательное, постигаемое мышлением и реализуется в поведении.
Возникает вопрос: если создатели искусственного интеллекта владеют психоанализом, способны наделить робота подсознанием и бессознательным, то открывается возможность ИИ управлять информационными процессами в условиях коммуникативного хаоса (См.: Попов В.Д. Управление информационными процессами: психоаналитическая парадигма. М., 2015).
Для понимания ресурсов ИИ важно знание диалектики, единства технических и гуманитарных технологий в управлении.Или единства технических и гуманитарных систем управления.
В Санкт-Петербургском университете есть кафедра «Проблемы конвергенции естественных и гуманитарных наук». Возглавляет ее известный ученый, нейролингвист Татьяна Владимировна Черниговская. Она занимается исследованиями головного мозгаи руководит лабораторией когнитивных исследований. Т.В. Черниговская считает, что мир постепенно входит в новую цивилизацию. Но какую? Неизвестно. Виртуальность размывает истину: «Разъехались прежние истины. Как выпутаться из хаоса»? Сможет ли помочь в этом ИИ? Только если он будет при мыслящем человеке. Вот в чем, как мне представляется, не хватает мозгов специалистам по технизации информационных систем: как можно эффективно управлять системами, исключая людей, воздействие на их сознание?
Известно, что управленческая наука (например, Г.В. Атаманчук) доказывает, что суть управления заключается в воздействии на сознание людей, а не на роботов. А разве не важно то, как ИИ воздействует на сознание? Только правомерно добавить, что управление – это не только воздействие на сознание, но и на психику. Наука об искусственном интеллекте уже проникает в «тайны» биологической, генетической сущности человека, даже с «психогеномикой» (В. Тарантул). Неужели ИИ способен заменить даже сущность, природу человека? Если это так, то, разумеется, очень легко будет управлять, манипулировать людьми. Зачем тогда образовывать массы, если будет цифровая элита и цифровое рабство? Не так ли?
В. Рубанов ставит справедливый вопрос: а как обстоят дела с сознанием у компьютера? В его памяти много места для информации, но нет места для подсознания и порождаемого им сознания. Известный философ С.В. Панарин писал, что перепроизводство информации не дает адекватного уровня знаний. Более того, ведет к ценностной дезориентации.
Замечу, что при написании курса лекций: «Законы управления: познание и искусство управления» (М. 2016, 2018) я взял за основу тезис: система управления должна соответствовать, быть идентичной сущности человека. Доказывал его с раскрытием системы законов, начиная с законов диалектики. Разработал психологическую структуру сущности человека и соответствующую ей «Пирамиду потребностей». Механизмы ее реализации подробно описал в монографии «Будущее России: переход в новую формацию» (М., 2020). Но реакции информатиков так и не дождался. От этого, кажется, у меня уже развивается комплекс неполноценности. Возникает вопрос: нейжелиинформатиков как ученых будущего не волнует будущее России? Не волнует будущее коллективного, общественного сознания? Потенциал же будущего заключен в интеллекте человека, его роли в преобразовании общества.
Прав В. Рубанов в том, что движение в направлении искусственного интеллекта следует связывать даже не с попытками разума отдельного человека (с «эскадроном мыслей шальных», как в песне), а с развитием интеллекта коллективного, связанного со смыслами.Они развивают мотивацию инновационного управления.
Смыслы, их реализация определяют мотивацию в целом социального поведения (В. Налимов). А если смыслы индивидуалистические, корыстные или фейковые, доминирующие в социальных сетях, вне социально-смысловых знаний, то человеком легко манипулировать. Тогда прав Г. Греф, который сказал, что реформаторам высокообразованные работники не нужны, ими трудно управлять, манипулировать. Малообразованными легче управлять и искусственному интеллекту. Сегодня информации в избытке, а знаний в недостатке. Но знаний каких – фейковых, виртуальных или жизненных, научных?
Не лишне вспомнить, что малообразованные совершили революцию в 1917 году. А, потом, мудрость людей не определяется только информированностью и образованием. Жизнь – главный учитель. Если в жизни хаос, тогда и сверхинформированность не помогает. Иногда даже знание формирует антиобщественную мотивацию экономического поведения. Уместно вспомнить умного американского президента Рузвельта. Он говорил, что малообразованный человек может украсть что-нибудь из вагона, а высокообразованный может украсть всю железную дорогу. Нужен разум, помноженный на совесть. У ИИ есть совесть? Бессовестная экономика разрушительна. Размах коррупции нашей образованной элиты – тому подтверждение. Важно формировать логику: образованность – воспитанность – культурность – поведение. Уместно сегодня вспомнить и классика о разрухе в головах. Хаос вносит разруху в жизнь, создает беспорядок. И это в условиях невиданных потоков информации! Уместно заметить, что в жизни не поступок приспосабливается к мозгу, а, напротив, мозг приспосабливается к поступкам в жизни. Никуда не денешься: бытие определяет сознание. А если и бытие виртуальное, хаотическое, то и в мозгах разруха. И сознание идентично ему. Как же оно будет творить, управлять?
В этом смысле нет жизненных поступков людей – нет проявлений их в сознании. А если нет мозга – атрофировался, то нет и сознания, одна разруха. Не получается ли, что мозг робота заменит мозг человека. Сколько же будет бомжей? Их много может быть, а создателей ИИ как элиты – мало. Где гармония, где справедливость?
Тогда что будет с человеком как существом? Он лишится в массе своей человеческого, поскольку его мозг атрофируется. И только цифровая элита сохранит человеческий разум? Так ли это? А может в мозгу робота, как и у человека, произойти разруха или нет?Остановить разруху в мозгу искусственного интеллекта может только человек. И человек высокообразованный. Значит, общество разделится на слои востребованных, способных управлять роботами, их обслуживать, и слои невостребованных или востребованных с низкой квалификацией. Если это реальная перспектива, то к чему она приведет? Есть ли прогноз? Судьбоносная проблема современного человека. Но пока она не волнует большинство наших граждан. В условиях выживания им не до прогноза. Однако они хотят обрести уверенность в завтрашнем дне, в социальной справедливости. Сможет ли это дать им цифровая элита? Исследование РАН на тему: «Российское общество в условиях пандемии» еще сильнее актуализировало проблемы: социальной справедливости, уверенности в хорошем будущем, сильной власти, способной обеспечить порядок (Информационно-аналитический доклад. Сентябрь 2020).
Есть надежда на тех специалистов, как В.Рубанов, которые прогнозируют, что компьютер, искусственный интеллект, ИТ- будут помощниками для человека, его мозга, его сознания и подсознания. То есть, они есть помощники и средства повышения человеческого интеллекта, сохранения жизни человека. У компьютера много реальных нерешенных проблем и перспектив по части «мыслить», «осознавать», «понимать», думать о будущем из-за отсутствия у него разума и души. Якобы и эта проблема решается. Но как решить ментальные проблемы, проблему будущего глубинного народа? И способен ли ИИ видеть связь общего с частным, следовать требованиям социальных законов, проектировать реальное будущее? Очевидно, может на основе единства, конвергенции естественных и гуманитарных наук, обеспечить которое может пока только разум человека.
Следующий вопрос: можно ли «сделать из компьютера человека»? (С.Карголов, НГ-Сценарии, 24.03.20). А можно ли сделать из компьютера эффективного управленца.
А надо ли? И зачем? И как? Одни говорят – можно, другие – нельзя. Но остановить этот процесс невозможно. Проблема в тайнах человеческого мозга, который слабо изучен. И поэтому пока создать компьютер, полностью идентичный этой тайне, невозможно. Следует другой вопрос: а зачем это делать? Может быть, сделать компьютер помощником чиновника, не более того? А вот искусственный интеллект – другое дело. Но и здесь проблемы, о которых пишет специалист С.Карголов.
Очевидно он прав, когда утверждает: «Мы освоили компьютинг, тралим океаны данных и преуспели в машинном обучении. Но все это вовсе не ИИ, а лишь наши достижения на пути поиска возможностей его создания – машины умной, как люди, и даже умнее. Посему хватит морочить голову. Надо понять, что умеющие что-то делать роботы – это тоже не ИИ, а роботы, умеющие что-то делать».То есть, ошибочно роботов выдавать за искусственный интеллект.
Оценим для себя эту позицию, сделаем ряд замечаний. Во-первых, поиск создания возможностей ИИ остановить невозможно, как и в целом научно-технический прогресс. Во-вторых, если будет создан ИИ умнее человека, то зачем сам человек, зачем образовывать массы людей, нужны будут только «головастики», способные создавать и управлять ИИ. Человек часто есть «жертва» научно-технического прогресса, он создал атомную бомбу, которая нацелена против его. Открытия в области генетики, биоинформатики и других наук создают невидимое биологическое оружие. То же самое может произойти с ИИ.
И.С. Маркелов указывает на возможные опасности развития ИИ. Первая из них – «наличие наиболее совершенного ИИ у какой-то одной из сторон дает ей преимущество… Если победит гонка централизованных ИИ-вооружений, тогда человечеству скорее всего придет каюк». Заметим, придет конец не отдельным народам, а всему человечеству. Может, это преувеличение, нагоняющее страх, который сегодня прибавляется к боязникоронавируса. Если страх от ИИ реален, то стоит проблема управления им во имя сохранения человечества. А создать эффективную систему управления может только человек. Поэтому он должен быть умнее ИИ. Для этого должна быть адекватная система образования, особенно управленческих кадров.
Вторая проблема социальная, о ней уже выше шла речь. С.Карголов указывает на ее экономическое проявление. Он справедливо отмечает, что с развитием роботизации ИИ в будущем реальным может стать интенсивное снижение доли человеческого труда во всех видах деятельности, в производстве всего и вся.Цифровизация, роботизация станет тотальной. Люди будут освобождаться миллионами. Проблема «лишнего человека» станет массово трагической. И вновь встанет вопрос: что делать? Сокращать рождаемость, насаждать однополые браки и т.п.? А если нет людей, то зачем роботы, ведь нет и экономики потребления. Тогда, выходит, прав Хокинг, предсказывающий, что развитие ИИ – конец человеческой расы. Надо полагать, что человечество не допустит этого. Как? Судьбоносная проблема. Множество нынешних трудовых операций станут заменяться алгоритмами, данными, сокращающимикак время поиска эффективных технологий, так и вероятность ошибок, обусловленных уже человеческим фактором. Заметим, что всё это революционно меняет систему прогнозирования и стратегического управления.
С позиции «Капитала» К. Маркса стоимость человеческого труда будет стремиться к нулю. То есть, обнулится традиционная заработная плата большинства. А зарплата в деньгах – это информация, оторванная от своего носителя (К.Вальтух), от товара. Размах монетаристской информационной экономики, где цифра заменит потребность в истине. Вопрос: что будет с ростом бедности? Но при этом появится новый класс имущих. При информкапитализме прибыль будут получать авторы и владельцы программ развития искусственного интеллекта. Уже появилась цифровая олигархия. И дальше, быть может, в невиданных темпах будет набирать силу имущественное расслоение. Нынешнее действие закона «4 б»: богатые богатеют, а бедные беднеют – окажется «цветочками». Впереди судьба человека.
С.Маркелов предупреждает: «Это может закончиться тем, что хозяевами планеты станут владельцы тех технологий, которые сделали ненужными широкие народные массы. А это уже сулит такую социальную напряженность, которая несравнима с тем, что нам известно из истории прошлого…» Может, это преждевременное запугивание? Относительно новая и интенсивно богатеющая сегодня – это цифровая элита. Ее называют «цифровой буржуазией». Это усилит будущее расслоение, и проблема «лишнего человека» неизбежно приведет к росту социальной напряженности. Такого еще не было в условиях научно-технической революции. Думается, что у нас и в мире образовался дефицит времени на упреждение социальной революции.
Для упреждения необходимоосознаниезаконов развития информационного общества, новой парадигмы экономики – информационной экономики, суть надвигающегося информационализма, информационной теории стоимости и т.д. Публикациипо этим проблемам, к сожалению, остаются невостребованными правящей элитой и элитой образовательной. Представим себе наличие доминирующей цифровой элиты и элиты традиционной. Что произойдет? Конфликт.
В стратегическом плане важно интенсифицировать поиск новой – шестой цивилизации и следовать ее требованиям. Капитализм, когда всё меряется деньгами, исчерпал себя. «Деньги, а не натуральный продукт – вот что взрывает покой вечности» (П.Струве).
Надеюсь, читатель, слушатель поймет мою мотивацию написания книги: «Будущее России: переход в новую цивилизацию» (М., ИНФРА-М., 2020). И критически и творчески ее оценит.Одна из ключевых ее идей – реализация принципа социальной справедливости во имя сбережения народа и целостности России как средства упреждения драматического социального расслоения и социальной революции. По этому критерию следует оценить и развитие ИИ, процесс цифровизации всех сфер жизни народа. ИИ – это не только набор технологий. Это комплексная, системная программа инновационных преобразований в целях повышения благосостояния народа и сохранения России от распада на основе управления многообразием идентичности народов, населяющих страну. Искусственный интеллект, не обладая совестью, несможет решить проблему социальной справедливости. Ее может решить только человек как грамотный управленец. Опять приходим к выводу, что ИИ – помощник человека, а не его враг. ИИ надо научить считаться с психологией глубинного народа как синтеза психологии многочисленных этносов России. А народу – повышать свой интеллект. Иначе разруха не только в головах и душах народов, но и в целостности России.
Итак, повышение эффективности управления экономикой и другими сферами жизнедеятельности людей возможно на основе совершенствования интеллекта человека, правящей элиты и гражданского общества с грамотным использованием потенциала цифровизации, роботизации, искусственного интеллекта, с достижением единства, конвергенции естественных и гуманитарных наук.
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 55; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!