Экспертиза научного и технического творчества

Лекция 6 Диссертация как объект экспертизы

Квалификационная составляющая диссертации

 

При экспертизе диссертаций руководствуются принципами обеспечения единства требований к научно-квалификационным работам и максимально возможной объективности их оценки, что нашло отражение в основных руководящих документах: в соответствии с [I, п.10] "Диссертация должна ... свидетельство­вать о личном вкладе автора диссертации в науку", а из содержания п.9 [1] следует, что кандидатская диссертация является научно-квали­фикационной работой, в которой содержится "решение задачи, имеющей значение для соответствующей отрасли знаний", а докторская диссертация – "работой, в кото­рой ... решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение имеющая важное со­циально-культурное или хозяйственное значение...". При этом возможны и некоторые указанные в пункте 9 [1] конкретизиро­ванные формы выражения научных достижений, в том числе как в области развития соответствующего научного направления, так и в области разработки технических, экономи­ческих и технологических решений и разработок.

Реализация принципов единства требований и максималь­ной объективности достигается на основе введения единого ха­рактерно представительного объекта, отражающего научные достижения авторов независимо от проблематики и тематиче­ской направленности диссертаций, а также использования более или менее чётких и единообразных критериев соответствия за­щищаемых квалификационных работ требуемому научному уровню кандидатской и докторской диссертаций. Таким харак­терно представительным объектом (подобным, например, товару в политэкономии) в данном случае является научный результат, являющийся вкладом в науку, а в качестве единого критерия для докторской диссертации принимается наличие решения научной проблемы (в том числе по разработке теоретических положений, технических, технологических или иных решений), а для кандидатской диссертации – наличие решения (научной) за­дачи (в том числе в области научного обоснования технических, технологических или иных решений и разработок).

Отсюда следует вывод, что только личный вклад в науку признаётся квалификационной составляющей диссертации(по чему судят об уровне квалификации автора как учёного). Несмотря на то, что наука развивается ради практики, в нормативных документах понятие вклада в практику вообще не употребляется, за исключением “решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны” [1, п.9], и это сделано преднамеренно, чтобы не затемнить в требованиях к на­учно-квалифи­кационной работе направленность на достижения вклада именно в области науки. Вместе с тем, практика никоим образом не забыта: весьма существенное внимание уделяется практической значимости получаемых новых научных результа­тов, наличие которой повышает оценку результатов, являющихся вкладом в науку.

Опыт экспертизы диссертаций свидетельствует, однако, что уровень подготовки очень многих соискателей оказыва­ется таким, что они не могут изложить полученные ими новые научные результаты в форме, явно выражающей вклад в науку, способствующей наиболее быст­рой и безошибочной оценке соответствия диссертации требова­ниям Положения о порядке присуждения учёных степеней, что затрудняет работу членов диссертационных и экспертных советов, заставляет их кропотливо выискивать и формулировать за автора его истинные научные достижения.

Упоминания здесь и далее о трудностях экспертизы, возни­кающих из-за упущений в оформлении диссертаций, делаются в основном не в виде жалобы на судьбу экспертов, а ради привле­чения внимания к тому, что по совершенно очевидным мотивам в научно-квалификационной работе всё, что сказано непонятно или двусмысленно, может трактоваться не в пользу соискателя.

Само собой разумеется, что подавляющему большинству соискателей хотелось бы, чтобы новизна и значимость их работы понимались правильно, и с этой точки зрения в чёткости изложения материала и правильном оформлении диссертации соискатель и его научный руководитель заинтересованы не меньше, чем эксперты.

Одна из причин допускаемых недостатков при оформлении диссертаций состоит как раз в том, что многие соискатели не могут чётко выделить среди полученных новых научных результатов те, которые являются вкладом в науку, и отделить от них те, которые они считают не менее важным вкладом в практику, хотя правильней говорить о практической значимости научных результатов, являющихся вкладом в науку.

Здесь возникает вопрос, правомерно ли говорить о науке и о практике в отдельности? Ответ может быть только один: да, правомерно, и это делается всегда, когда хотят подчеркнуть или выделить относительно самостоятельную роль науки, которая, как известно, должна опережать практику, прокладывать ей до­рогу, дальше заглядывать вперед. Но раз о науке и практике можно говорить отдельно, значит, вклад в науку и практическая значимость также могут рассматриваться в отдельности, и вполне объяснимым является то, что в научно-квалификацион­ной работе, представляемой на соискание учёной степени, нали­чие новых результатов, представляющих вклад именно в науку, является определяющим требованием.

Таким образом, можно сде­лать вывод, что отражение в диссертации вклада в науку явля­ется обязательным, а в отношении внедрения или практического использования полученных новых науч­ных результатов можно ограничиться (по крайней мере, в квалификационной работе, имеющей теоретический характер) лишь приведением рекомендаций по использованию научных выводов.

Однако содержание вышеперечисленного надо пони­мать правильно: провозглашается не принижение роли практической значимости, а обязательность вклада в науку.

Практика ни в коем случае не должна забываться – именно это придаёт вес, значимость диссертации, но, учитывая квалификационный характер работы, необходимо выделять и особо подчеркивать результаты, являющиеся вкладом в науку.

Новые научные результаты, которые хотелось бы называть вкладом в практику, в научно-квалификационной работе целе­сообразно преподносить в плане обоснования значимости ре­зультатов, являющихся вкладом в науку, возможности и полез­ности их практической реализации. Соответственно недостат­ком некоторых диссертаций является то, что на защиту выдви­гаются и перечисляются в новых научных результатах, полу­ченных лично соискателем, результаты, которые считаются вкладом в практику (например, алгоритмы, а не алгоритмически реализованные методы), в то время, как результаты, являющиеся вкладом в науку (т.е. именно то, что должно учитываться и оцениваться в первую очередь), оказываются представленными недостаточно или вообще упущенными.

Следует особо отметить, что сказанное воспринимается как вполне само собой разумеющееся далеко не всеми. Некоторые специалисты, неправильно трактуя рекомендацию чётко выде­лять среди полученных результатов те из них, которые являются вкладом в науку, пытаются усмотреть в этом отрыв науки от практики. Однако нельзя не согласиться с тем, что "оторвать" и "выделить" – слова, имеющие совершенно различный смысл. В данном случае речь идет не об отрыве, а о выделении среди всего сделанного того, что является вкладом в науку, в интересах подчеркивания квалификационной составляющей диссертации. Это способствует упрощению не только экспертизы диссертации, но и её практического использования заинтересованными специалистами.

Таким образом, в диссертации содержатся два вида резуль­татов – результаты научного творчества, представляющие реше­ние общей научной задачи или проблемы, и результаты в основ­ном технического творчества, представляющие собой техниче­ские, технологические или иные решения и разработки, под­тверждающие практическую значимость наиболее существен­ных научных результатов, являющихся вкладом в науку.

Экспертиза научного и технического творчества

 

Рассматривая диссертацию как объект экспертизы, целесо­образно провести некоторые параллели между техническим и научным творчеством ввиду того, что этим сферам деятельности присущ целый ряд весьма сходных коренных черт, а именно:

непосредственным продуктом той и другой деятельности, приводящим к практической отдаче, является идея, обладающая новизной и полезностью. При этом в техническом творчестве идея должна найти воплощение в техническом, инженерном, конструкторском, организационном или ином практически при­менимом решении, ограниченном нормативными рамками, а в научном творчестве идея может иметь и иные формы воплощения: теория, метод, методика и др.;

– подобно тому, как в образовательной и научной деятельно­сти рассматриваются защищаемые учебно-научные и научно-ква­ли­фикационные работы (являющиеся результатами по­знания и научного творчества) трёх уровней – курсовые, дипломные ра­боты (проекты, задачи) и диссертации, в технической деятельно­сти также рассматриваются работы трёх уровней технического творчества: рационализаторское предложение, изобретение, от­крытие;

как в научной, так и в творческой технической деятельности устанавливаются и юридически охраняются авторские права на полученные новые результаты согласно срокам и объёмам их официальной публикации;

в той и в другой деятельности организована государствен­ная экспертиза новизны, достоверности и практической значи­мости предлагаемых решений, которая в нашей стране осущест­вляется в области научно-квалификационных работ сетью дис­сертационных советов и экспертными органами Высшей атте­стационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, а в области промышленно применимых решений – Государственным патентным ведомством Российской Федерации.

Отмечая сходные черты, нельзя не обратить внимания и на некоторые существенные отличия.

В области изобретательской деятельности, представляющей одну из наиболее важных сфер технического творчества, счита­ется, чтобы стать экспертом, недостаточно просто быть изобре­тателем, а необходимо пройти обучение в специализированных учебных заведениях или на соответствующих курсах, где осу­ществляется подготовка экспертов-патентоведов, получающих требуемые знания и навыки экспертной работы. В отличие от этого, чтобы стать экспертом в научной деятельности, считается вполне достаточным иметь учёную степень доктора или канди­дата наук. Никакой специальной подготовки экспертов для оценки работ в научной области не организуется.

Между тем, попробуйте задать вопросы специалистам-экс­пертам в области изобретательства: какими признаками разли­чаются рационализаторское предложение, изобретение и откры­тие; что является и что не является новым техническим реше­нием; что может быть объектом изобретения и что не может? На эти и многие другие вопросы они дадут весьма чёткие ответы, которые почерпнут, например, из Правил составления и подачи заявки на выдачу патента на изобретение (например, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товар­ным знакам государственной функции по организации приёма заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение [2]).

Задайте схожие вопросы специалистам, занимающимся экс­пертизой диссертаций: какими признаками различаются между собой дипломная работа, кандидатская и докторская диссерта­ции; что является и не является научной задачей и научной про­блемой; что может быть признано вкладом в науку и что не мо­жет? В подавляющем большинстве ответы, опирающиеся лишь на некоторые строки действующих нормативных документов, будут весьма нечёткими и противоречивыми, особенно если не ограничиваться уровнем примитивного понимания (например, когда различия упомянутых научно-квалификационных работ усматриваются лишь в объёме исследований), а попытаться вы­яснить принципиальные отличия (в виде чётких отличительных признаков работы каждого вида).

Уровни развития нормативной базы экспертизы техниче­ского творчества и квалификационного научного творчества не­сопоставимы, и в этом нет ничего удивительного.

Нормативная база поддержки экспертизы изобретательских и рационализаторских предложений получила серьёзное разви­тие не вдруг и не случайно, а в связи с заказом социально-эконо­мического характера – потребностью корректного юридического регулирования прав на размеры авторского вознаграждения, в то время как в области науки экспертиза традиционно основывалась "на общественных началах". С выходом Патентного закона Российской Федерации и некоторых других нормативных актов нормативная база экспертизы промышленно применимых решений, а также охраны авторских прав, получила дальнейшее существенное развитие и распространилась, наряду с изобретениями, на ряд новых промышленно применимых объектов научно-технического творчества, таких как полезные модели, программы для ЭВМ, банки данных.

Следует сразу отметить, что для развития нормативной базы в области подготовки и экспертизы диссертаций не надо ничего придумывать заново. Надо лишь выбрать то уже имеющееся, что оказывается подходящим с учётом здравого смысла, и допол­нить, прибегая к аналогиям, тем, что является явно целесообраз­ным, так как проверено опытом в наиболее близкой области - оформление и экспертиза рационализаторских и изобретатель­ских предложений.

Из накопленного положительного опыта создания норма­тивной базы в упомянутых областях технического творчества следует, что для поднятия на должный уровень экспертизы творческих работ в любой области деятельности требуется ра­зумная канонизация некоторых наиболее важных требований, в частности, необходимо:

– выделить обобщённый объект оцениваниятворческого вклада;

– дать однозначно трактуемые всеми специалистами пре­дельно краткие, но, по возможности, наиболее ёмкие опорные определенияосновным объектам различного творческого уровня, подлежащим оцениванию;

– указать рассматриваемые экспертизой конкретные объекты творчества;

– регламентировать в интересах экспертизы и охраны прав ав­тора компактную форму изложенияв документах сущности творческого вкладас чётким очерчиванием объёма авторских притязаний.

Применительно к экспертизе диссертаций целесообразно исходить из следующих вполне естественных требований.

 

Объект оценивания

 

Здесь всё просто. Как известно, в практике изобретательской и рационализаторской деятельности в качестве обобщённого объекта оценивания творческого вклада выступает техническоерешение. Его аналогом в научном творчестве нельзя не признать более широкий обобщённый объект оценивания – научное решение.

 

Опорные определения

По имеющемуся опыту, предельно краткие опорные опреде­ления основных объектов различного творческого уровня полу­чаются указанием признаков обобщённого объекта оценивания:

изобретение – техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу [2];

рационализаторское предложение – техническое реше­ние, являющееся новым для предприятия.

В нормативных документах не дано опорное определение для диссертации, а лишь приводятся требования к содержанию научно-квалификационной работы [1, п.8 ,9].

С учётом объекта оценивания возможно такое определение:

диссертация – научное решение в любой области, обладающее новизной, достоверностью и существенной значимостью[1].

Объекты творчества

Далее ограничимся проведением параллелей между изобре­тениями и диссертациями.

Конкретными объектами экспертизы, согласно действую­щим нормативным документам, являются:

– в области технического творчества – объекты изобре­тений: продукты и способы [2, п.10.4];

– в области научного творчества – виды диссертаций [1, п.7]:

докторская диссертация – решение научной проблемы, имеющее фундаментальное научное либо важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значе­ние;

кандидатская диссертация– решение научной проблемы или новое решение научной задачи, имеющее значениедля развития соответствующей отрасли знаний.

В порядке конкретизации объектов изобретений, как указано в действующем нормативном документе [2, п.10.4.1]:

– продуктом как объектом изобретения является устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция;

– способом как объектом изобретения является процесс осу­ществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Более того, для каждого из конкретных объектов техниче­ского творчества строго установлены признаки, используемые для описания их в документах. Такими признаками, в частности, являются:

для устройства – наличие конструктивных элементов и связей между ними: взаимное расположение и форма выполне­ния элементов, связей между ними или устройства в целом; материал, из которого выполнены элементы или устройство в целом; среда, выполняющая функции элемента;

для способа – наличие действия или совокупности дейст­вий; порядок выполнения таких действий во времени; условия осуществления действий, режим .... и т.д.

 

К конкретизируемым разновидностям объектов квалифика­ционного научного творчества в действующем нормативном до­кументе (п.7 [I]) отнесены:

"решение научной проблемы…" (докторский уровень)

по "разработке теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение";

по "научному обоснованию технических, технологических или иных решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны";

"решение научной задачи"(кандидатский уровень):

по "научному обоснованию технических, технологические или иных решений и разработок, имеющих существенное значе­ние для развития страны".

 

Изложение творческого вклада

 

Регламентированные требования к форме компактного из­ложения сущности творческого вклада и объёма притязаний автора (авторов) в изобретательстве заключаются в обязательно­сти составления формулы творческого вклада в виде одного повествовательного предложения, в котором указыва­ются: наименование прототипа – известного решения, наиболее близкого по совокупности признаков к новому (предлагаемому) решению, с перечислением существенных признаков, общих для прототипа и для нового решения, и далее после слов "отличаю­щийся (ееся) тем, что" – отличительных признаков нового решения (приводящих к положительному эффекту).

Регламентировать точно такую же формулу для диссертации не целесообразно. В научно-квалификационной работе анало­гичную роль могут выполнить компактные формулировки поста­новки общей научной задачи (проблемы), решение которой со­держится в диссертации, и основных новых научных результа­тов, выдвигаемых для защиты.

В связи с этим полезно вспомнить Положение о порядке присуждения учёных степеней 1975 г. [3], в частности, п.32 (второй абзац):

“Постановка задачи должна быть конкретной, вытекать из современного состояния вопроса и обосновываться анализом соответствующих научных работ”,

а также п.38:

“38. Во введении (предисловии) к диссертации должно содержаться в виде краткой аннотации изложение того нового, что вносится автором в исследование проблемы, и какие основные положения выносятся на защиту”,

если их изложить так:

“Во введении (предисловии) к диссертации должны приво­диться краткие формулировки общей научной задачи или науч­ной проблемы диссертационного исследования, основных науч­ных положений и других новых научных результатов, выдви­гаемых для защиты.

Постановка общей научной задачи (проблемы) должна быть конкретной, вытекать из современного состояния во­проса и обосновываться в диссертации анализом соответст­вующих научных работ”.

Вполне логичным дальнейшим шагом было бы придание кратким формулировкам постановки общей научной задачи (проблемы) диссертационного исследования и основных новых научных результатов, выдвигаемых на защиту, юридического смысла.

Заключая сказанное, следует отметить, что на фоне произ­веденной чёткой классификации и канонизации определений ква­лификационных объектов научного творчества (обобщённый объ­ект оценивания, основные объекты различного творческого уровня, конкретные объекты творчества) формулировки вариан­тов требований основных руководящих документов вы­глядят явно не альтернативными, не имеющими общего стержня и допускающими самые различные трактовки, что не обеспечи­вает единства понимания специалистами требований, предъяв­ляемых к диссертациям из разнообразных предметных областей.

Можно надеяться, что приводимые материалы помогут экспер­там, а также соискателям, научным руководителям и консультан­там диссертационных работ прийти к единым более глубоким и правильным трактовкам требований действующих руководящих и инструктивных документов по вопросам подготовки и экспертизы самых разнообразных диссертаций и создадут основу для даль­нейшего развития нормативной базы в области аттестования на­учных работников.

Следует также подчеркнуть, что существует возможность приблизить уровень экспертизы диссертаций к уровню экспер­тизы изобретений, имеются все необходимые предпосылки для разработки официального документа, чётко регламентирующего положения по экспертизе научных работ, подобного, например, Административному регламенту … по интеллектуальной собственности…[2]. Разработка такого документа и его внедрение в практику аттестования научных работников существенно подняли бы уровень подготовки и экс­пертизы научных работ и в определённой степени сравняли бы его с мировым уровнем оформления и экспертизы изобретений.

Это создало бы предпосылки для превращения достоинств и незадействованных потенциальных возможностей сложившейся у нас оригинальной отечественной двухступенча­той системы квалифицирования научных работников ("кандидат наук – доктор наук") в несомненные преимущества перед дру­гими (зарубежными) системами по получаемой от соискателей учёных степеней и квалифицированных учёных отдаче науке и практике.

 

---

Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 87; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!