Возможность обращения взыскания на имущество арендатора, которое правомерно удерживается арендодателем
15.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, имеет ли арендодатель, который на законных основаниях удерживает имущество арендатора, преимущественное перед залоговым кредитором арендатора право обратить взыскание на данное имущество, существует две позиции судов.
Позиция 1. Арендодатель, который на законных основаниях удерживает имущество арендатора, имеет преимущественное перед залоговым кредитором арендатора право обратить взыскание на данное имущество.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N Ф05-7243/2015 по делу N А40-61284/14
"...ООО "Квинта" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЕ Атриум" о взыскании по договору аренды от 16.08.2012 N 01/12 к-ОЕ задолженности по арендной плате и по возмещению операционных расходов за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в общей сумме 2 367 376,10 руб., а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО "ОЕ Атриум".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявило самостоятельные требования к ООО "ОЕ Атриум" об обращении взыскания на имущество ООО "ОЕ Атриум", заложенное по договорам от 14.10.2013 N 270-810/13ю и от 20.11.2013 N 313-810/13ю ДЗ-2 о залоге товаров в обороте, в счет погашения задолженности по кредиту из кредитных договоров от 17.09.2013 N 270-810/13ю, 20.11.2013 N 313-810/13ю.
|
|
|
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 иск ООО "Квинта" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.10.2012 передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, для использования для организации магазина розничной торговли.
Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае, если нарушение условий договора не устранено арендатором в установленный в уведомлении срок, арендодатель вправе предпринять по своему усмотрению любое из следующих действий, а именно занять помещение самостоятельно любым подходящим способом, не неся никакой судебной, договорной или имущественной ответственности вступить во владение и пользование помещением. При этом арендодатель вправе переместить имущество, находившееся в помещении, в иные помещения и удерживать такое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор аренды, направив арендатору письменное уведомление о расторжении, распорядиться по своему усмотрению обремененным имуществом арендатора и компенсировать расходы по осуществлению указанных действий из сумм страхового депозита.
|
|
|
В порядке п. 12.4 договора истец письмом от 21.11.2013 за исх. N кв-56/13 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.12.2013 в одностороннем внесудебном порядке и прекращении доступа арендатора в помещения с 21.11.2013, а также удержании имущества арендатора, находящегося в арендуемом объекте недвижимости, до момента полного погашения задолженности.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ООО "ОЕ Атриум".
Вместе с тем третьим лицом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также заявлены требования об обращении взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имущество, находящееся у ООО "Квинта" и принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО "ОЕ Атриум".
В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что между ООО "ОЕ Атриум" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 17.09.2013 N 270-810/13ю и договор об условиях среднесрочного кредитования от 20.11.2013 N 313-810/13ю.
|
|
|
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, залогодатель - ООО "ОЕ Атриум" передал банку в залог товары в обороте в соответствии с договором N 270-8107/13ю ДЗ-3 о залоге товаров в обороте от 14.10.2013 и договором N 313-810/13ю ДЗ-2 о залоге товаров в обороте от 20.11.2013 на общую сумму 3 749 865 руб. 56 коп. Общая задолженность по кредитным договорам перед Банком составляет 3 082 957 руб. 72 коп.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
|
|
|
По смыслу и содержанию ст. 305 ГК РФ владелец вещи имеет преимущественное право перед обязательственными правами третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
| Московский округ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-8928/2015 по делу N А40-61305/14 "...Общество с ограниченной ответственностью "Атрилэнд" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕ Атриум" о взыскании задолженности в размере 547 505 рублей 29 копеек, пеней в размере 748 264 рублей 14 копеек, обращении взыскания на удерживаемое имущество в соответствии с актами о результатах проведенной инвентаризации от 29.11.2013 в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 принят отказ ООО "Атрилэнд" от иска в части требований о взыскании задолженности по переменной арендной плате в размере 15 511 рублей 36 копеек и неустойки, начисленной на сумму переменной арендной платы, в размере 6 161 рубль 62 копейки. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "Атрилэнд" удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 09.12.2014 оставлено без изменения. Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 05-13 АТ-ОЕ, по условиям которого истец обязался передать принадлежащую истцу на праве собственности часть нежилого помещения площадью 23,73 кв. м, находящуюся на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, пом. N 4-1а, а ответчик - принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2013. Письмом исх. N А-89/13 от 29.11.2013 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя ответчика для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, после прекращения арендных отношений. Согласно акту от 29.11.2013, подписанному представителями истца, ООО "Русритейл", ООО "Форум", ООО "Атриум Фитнес Центр", в помещении находится имущество ответчика в количестве 24 и 1216 наименований. Стоимость имущества, согласно заключению ООО "Первая Оценочная Компания", от 07.08.2014 составила 2 962 188 рублей. 29.11.2013 помещение было вскрыто и проведена инвентаризация находящегося в помещении имущества, о чем составлен соответствующий акт. При этом ответчик о вскрытии помещения и о проведенной инвентаризации был уведомлен письмами от 29.11.2013 и от 26.12.2013, однако не предпринял мер к возврату имущества. Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Вместе с тем третьим лицом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также заявлены требования об обращении взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имущество, находящееся у ООО "Атрилэнд" и принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО "ОЕ Атриум". В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что между ООО "ОЕ Атриум" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 17.09.2013 N 270-810/13ю и договор об условиях среднесрочного кредитования от 20.11.2013 N 313-810/13ю. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика залогодатель - ООО "ОЕ Атриум" передал банку в залог товары в обороте в соответствии с договором N 270-810/13ю ДЗ-3 о залоге товаров в обороте от 14.10.2013 и договором N 313-810/13ю ДЗ-2 о залоге товаров в обороте от 20.11.2013 на общую сумму 3 749 865 рублей 56 копеек. Общая задолженность по кредитным договорам перед банком составляет 3 082 957 рублей 72 копейки. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. При этом согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В данном случае судами установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы..." |
Позиция 2. Арендодатель, который на законных основаниях удерживает имущество арендатора, не имеет преимущественного перед залоговым кредитором арендатора права обратить взыскание на данное имущество.
Судебная практика:
Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд указал на необходимость применения правил о предшествующем и последующем залоге. Вывод сделан на основании ст. 342 ГК РФ в редакции, которая действовала до 01.07.2014, однако актуален и в настоящее время. Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения дела залогодателю был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на спорное имущество.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 N Ф03-19/2014 по делу N А51-5624/2013
"...Однако, как установлено, на момент удержания спорного имущества: маломерного судна - мотолодки (катамарана) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924, - последнее являлось предметом залога по договору ипотеки от 28.04.2012 N 701120027-1, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Пасифико Марин" (залогодатель). Обременения по ипотеке зарегистрированы 17.05.2012 в разделе "Государственный реестр маломерных судов и прав на них" судовой книги Владивостокского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" от 02.10.2012.
Таким образом, на момент удержания спорного имущества оно было обременено залогом.
В последующем решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 02.04.2013 по делу N Т-15-12-1009 (резолютивная часть решения от 23.03.2013) на имущество, являющееся предметом ипотеки, обращено взыскание с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, в размере 4 288 000 руб. с учетом НДС. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.06.2013 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в части обращения взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены обращаемого ко взысканию недвижимого имущества, равной 4 288 000 руб. с учетом НДС.
Поскольку на момент разрешения спора имелись доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на момент его удержания обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России", а также в отношении этого же имущества Фрунзенским районным судом города Владивостока выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (определение от 20.06.2013), суду следовало по смыслу статьи 342 ГК РФ и для устранения неопределенности по исполнению судебных актов по настоящему делу, а также делу N Т-15-12-1009 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" установить первоначального и последующего кредиторов в отношении спорного имущества.
В данном случае первоначальным кредитором в отношении имущества: маломерного судна - мотолодки (катамарана) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924 - является ОАО "Сбербанк России". Как указано выше, на момент удержания имущества имелась запись об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России"; определением от 20.06.2013 Фрунзенским районным судом города Владивостока выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В этой связи, поскольку имущество было обременено ипотекой, спорные суммы в размере 7 127 959 руб. 45 коп. могут быть выплачены только после погашения требований залогового (первоначального) кредитора в размере 14 021 328 руб. 46 коп., если останутся денежные средства.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права (статья 360 ГК РФ), кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить решение и постановление апелляционной инстанции, обратив взыскание в пользу ОАО "Восточная верфь" в пределах суммы в размере 7 127 959 руб. 45 коп. на удерживаемое ОАО "Восточная верфь" имущество: маломерное судно - мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924 - путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 288 000 руб., после погашения требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 14 021 328 руб. 46 коп..."
Статья 607. Объекты аренды
| См. также: Важнейшая практика по ст. 607 ГК РФ |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!