Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений
Д оказывание антиконкурентного соглашения возможно при наличии совокупности косвенных доказательств. Одним из доказательств антиконкурентного соглашения может служить закупка Заказчиком товара у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо - производственной целесообразности проводимых закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости в товаре.
Апелляционной коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Заказчика на решение УФАС о признании Заказчика и Общества нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между Заказчиком (хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по теплоснабжению) и Обществом соглашения при проведении закупок угольной продукции для нужд филиала Заказчика, которое привело к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.01.2019 по делу №176/05)[11].
Анализ конкурентных закупочных процедур, проведенных Заказчиком, показал, что в рамках указанных закупок существовала конкуренция за право заключения договора поставки угольной продукции, соответственно, при определении поставщика путем проведения конкурентной процедуры, в ней также могло принять участие несколько лиц.
Наличие антиконкурентного соглашения между Заказчиком и Обществом подтверждалось совокупностью доказательств, в том числе:
|
|
|
- проведение Заказчиком закупок у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо-производственной целесообразности проведения таких закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости с учетом ранее отмененных закупок, проводимых конкурентными способами;
- определенная модель поведения участников соглашения, выразившаяся в отмене Заказчиком закупок, проводимых конкурентным способом, по результатам которых Общество не могло быть признано победителем;
- направление Заказчиком запросов о коммерческих предложениях в адрес лиц, заранее договорившихся с Обществом о размере указываемой в предложении цены, а также ненаправление запросов в адрес лиц, ранее участвовавших в конкурентных процедурах закупок, проводимых Заказчиком (т.е. «действительных» конкурентов Общества).
- заключение Обществом договора поставки угольной продукции с третьим лицом с указанием Заказчика в качестве грузополучателя до размещения Заказчиком информации о проведении закупки у единственного поставщика.
Апелляционной коллегией отмечено, что подход к доказыванию наличия антиконкурентного соглашения, использованный УФАС при рассмотрении настоящего дела, соответствует сложившейся практике применения антимонопольного законодательства, в т.ч. разъяснениямПрезидиума ФАС России № 3 от 17 февраля 2016 г. «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», содержащим ссылки на решения судов различных инстанций.
|
|
|
Бездействие органа власти по демонтажу рекламной конструкции, образующее признаки нарушения статьи 19 Закона «О рекламе», само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между указанным органом власти и лицом, разместившим в отсутствие правовых оснований рекламную конструкцию.
В апелляционную коллегию поступила жалоба на решение УФАС об установлении факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между Обществом и Учреждением соглашения при установке и эксплуатации незаконной рекламной конструкции на принадлежащем Обществу здании.
Апелляционная коллегия удовлетворила жалобу Общества и отменила решение территориального органа, сославшись на отсутствие доказательств заключения антиконкурентного соглашения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 16.03.2019 по делу № 06-182/2018)[12].
|
|
|
Вывод о достижении между Учреждением и Обществом антиконкурентного соглашения сделан УФАС на основе нарушения установленного статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» порядка размещения наружной рекламы со стороны Общества и факта непроведения Учреждением аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствия оформленного разрешения и договора на ее размещение, а также бездействия последнего по демонтажу рекламной конструкции.
По мнению Апелляционной коллегии, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта и органа власти сами по себе в отсутствие установления иных необходимых квалифицирующих признаков и доказательств не могут свидетельствовать о заключении соглашения или совершении согласованных действий.
Более того, сославшись на письмо ФАС России от 24.05.2018 № ИА/37283/18 «О порядке осуществления антимонопольного контроля в сфере наружной рекламы», Апелляционной коллегией сделан вывод о необходимости оценки действий по неисполнению обязанности регулирующего органа по демонтажу незаконной рекламной конструкции на предмет соответствия таких действий части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
|
|
|
Хозяйствующие субъекты, принимающие участие в торгах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются потенциальными поставщиками предмета закупки, соответственно, являются между собой конкурентами.
Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена жалоба на решение и предписание УФАС, которым два Общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении между Обществами устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на семи аукционах в электронной форме.
Общество в своей жалобе на решение УФАС, признавая сам факт наличия договоренности и реализации соглашения, в числе прочих доводов, указывало на тот факт, что участники соглашения не являются конкурентами, так как услуги, оказываемые данными компаниями, относятся к разным товарным рынкам, а, следовательно, антимонопольным органом неправомерно установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Апелляционная коллегия оставила жалобу без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.02.2019 по делу № 1-11-2662/77-17)[13].
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что предметом электронных аукционов в рассматриваемом случае являлось выполнение работ по устройству различных объектов, а также оказание услуг по эксплуатации компактных туалетов. При этом Общества подавали заявки на участие в рассматриваемых аукционах и были допущены к участию в них, следовательно, предполагали вести предпринимательскую деятельность, связанную с предметами аукционов.
Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу, что Общества являются конкурентами друг другу, поскольку принимали совместное участие в ряде электронных аукционов, являлись потенциальными поставщиками предмета закупки.
В подтверждение своих выводов Апелляционной коллегией приведены примеры правоприменительной практики, где антимонопольный орган, а также арбитражные суды придерживались аналогичной правовой позиции[14].
Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств, включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.
Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба на решение УФАС, которым несколько хозяйствующих субъектов были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении ряда аукционов (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17.04.2019 по делу № 03-16/7-2018)[15].
Решение о наличии картельного соглашения было принято УФАС в результате установления следующих обстоятельств:
- отказ хозяйствующих субъектов от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга на аукционах, что привело к незначительному снижению начальной максимальной цены контракта (1%) при участии в аукционах;
- использование одного IP-адреса для подачи заявок на участие в аукционах, ценовых предложений и заключения контрактов, вход с идентичного IP-адреса в ряд онлайн-систем;
- наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами, доверенностей от хозяйствующих субъектов, выданных на сотрудника одного из хозяйствующих субъектов;
- идентичное оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров, идентичные сведения об авторе, о лице, сохранившем документ, названии организации, дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и вторых частей заявок на участие в аукционах;
- наличие одинаковой контактной информации у двух хозяйствующих субъектов, указанной на торговой площадке.
Апелляционная коллегия ФАС России, поддерживая выводы решения УФАС, сослалась на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также релевантную судебную практику, согласно которым факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.
При наличии совокупности условий действия производителя и дистрибьютора, реализующего товары производителя, на одном товарном рынке не подлежат квалификации по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку такие лица не могут быть признаны хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Апелляционная коллегия ФАС России отменила решение и предписания УФАС, которыми два хозяйствующих субъекта были признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом Апелляционная коллегия акцентировала внимание на особенностях выявления антиконкурентных соглашений в хозяйственной деятельности субъектов, в том числе и «вертикальных» соглашений (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 27.08.2018 по делу № 05-186/2017).[16]
В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС было установлено, что Общество (Производитель) является крупнейшим химическим предприятием и производителем полиэтиленов и поликарбонатов на территории Российской Федерации, а второй хозяйствующий субъект (Покупатель) является основным покупателем продукции Производителя (доля реализации продукции за определенный период составила 10% от общего оборота Производителя).
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!