ДЕНЬГИ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ
Из буквального толкования ст. 128 ГК - вывод, что в понятие вещи входят специфические объекты, как деньги и ЦБ. Если удержание ЦБ не вызывает серьезных возражений (Если, конечно, речь идет о "документарных" ЦБ. Бездокументарные же ЦБ вряд ли могут быть предметом удержания. Их передача, как и передача иных имущественных прав, осуществляется посредством цессии), то применение удержания в отношении денег вряд ли допустимо. Экзекутивный вид удержания как способ ОИБ имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (ст. 360 ГК). При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процесс. з-вом, если законом не предусматривается иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК). Продажа на публичных торгах денег должника представляется невозможной.
УДЕРЖАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ
В соответствии со ст. 130 ГК РФ все вещи подлежат делению на движимые и недвижимые. В нормах о праве удержания не усматривается оснований для ограничительного толкования термина "вещь", которое могло бы привести к исключению недвижимости из круга удерживаемых объектов. Т.о., удержание недвижимой вещи не запрещено законом. Подобное толкование должно, на наш взгляд, вызвать вполне оправданное сопротивление со стороны судебных органов. В отличие от залога, удержание имущества не требует гос. регистрации, которая призвана обеспечить определенность на рынке недвижимости и защитить интересы 3их лиц. Допущение возможности удерживать недвижимость может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями (см. ст. 360 ГК РФ), о которых участники оборота не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями публичной регистрации.
|
|
|
Устранения: (1) внесением в ГК изменений, ограничивающих круг объектов права удержания лишь движимыми вещами. (2) распространением на правоотношения, связанные с удержанием движимого имущества, обязательной гос. регистрации каждого случая удержания недвижимости. Думается, что запрет удержания недвижимости может быть обоснован и введен судебной практикой.
УДЕРЖАНИЕ "СВОЕЙ ВЕЩИ"
Если обратиться к ст. 329 ГК РФ, то в ряду перечисления способов ОО можно обнаружить некоторое отличие наименования данного способа от того, как он именуется в § 4 гл. 23. Последний, как известно, именуется просто "Удержание". В ст. 329 находим, что "исполнение обязательства может обеспечиваться... удержанием имущества должника...". Формулировка окончательно развеивает сомнения относительно возможности удержания "своей" вещи.
|
|
|
ВЕЩИ, ОГРАНИЧЕННЫЕ В ОБОРОТЕ И ИЗЪЯТЫЕ ИЗ ОБОРОТА
В отношении вещей, изъятых из оборота, применение права удержания невозможно.
Вещи, ограниченные в обороте: она не должна оказываться у лиц, которым владение такими вещами запрещено. Правоотношение по удержанию вещей, ограниченных в обороте, возможно лишь между субъектами, имеющими правовое основание для их владения и в отношении вещей, оказавшихся у них законным путем.
УДЕРЖАНИЕ РОДОВЫХ ВЕЩЕЙ
предметом удержания может быть только индивидуально определенная вещь. В законе сказано, что у кредитора должна находиться вещь. Родовые вещи могут быть объектом удержания лишь в том случае, если они каким-либо образом индивидуализированы, что позволяет с точностью определить принадлежность конкретной части родовых вещей конкретному должнику, противостоящему ретентору. Поскольку право удержания как субъективное право применяется в отношении собственности другого лица, а ПС может распространяться лишь на индивидуально определенные вещи, то и удержание распространяется также на индивидуально определенные вещи.
ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ РЕТЕНТОРА И ДОЛЖНИКА
|
|
|
Права ретентора:
(1) он вправе удержать вещь. Он обладает всеми правомочиями собственника по защите своего обладания вещью, вплоть до применения физической силы, в рамках, однако, необходимой обороны. Последнее позволяет говорить о том, что ретентор осуществляет в этом смысле самозащиту своего права удержания (ст. 14 ГК РФ). Вместе с тем удержание не представляет собой средства самозащиты, и потому ретентор не вправе начать удержание вещи с отнятия ее у должника. Любые неправомерные и недобросовестные действия кредитора, направленные на завладение вещью помимо воли должника, не могут служить основанием для законного удержания. Если вещь выбыла у собственника помимо его воли, похищена либо утеряна, ретентор не вправе осуществлять удержание, тогда как собственник, наоборот, имеет право истребовать такое имущество у любого лица (ст. 302 ГК РФ).
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены 3им лицом. Как видно, данная норма регулирует такие правоотношения, которые относятся лишь к случаям перехода прав на вещь после передачи вещи кредитору.
(2) правомочием ретентора является право на получение удовлетворения своего требования из стоимости вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Его права, как и права должника, определяются нормами о залоге (ст. 348 - 350 ГК РФ).
|
|
|
Отдельные вопросы: в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований з-держателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку данную норму можно отнести к порядку обращения взыскания на заложенное имущество, хотя она и не находится в одноименной ст. 349, она должна распространяться и на право удержания.
ретентор не может удерживать, без обращения в суд за разрешением на реализацию, имущество должника, если оно явно несоразмерно требованию ретентора?
Закон не ставит здесь каких-либо препятствий для такого рода удержания. В определенных случаях, при явной несоразмерности требований ретентора и стоимости удерживаемого имущества, по нашему мнению, допустимо, сославшись на ст. 10 ГК, отказать в защите права ретентора на само удержание вещи.
Права должника:
Кодекс не содержит каких-либо норм. Нельзя признать удовлетворительным. В германском праве: Право удержания может быть прекращено предоставлением ретентору другого, кроме поручительства, обеспечения. Что касается нынешнего положения нормативного регулирования в Кодексе, то такой вариант прекращения удержания возможен только при наличии соглашения сторон, ибо противное положение означало бы установление для ретентора обязательности заключения договора. Последнее возможно лишь в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами, которые для данного правоотношения не предусмотрены.
Должник может обусловить в договоре с кредитором запрет применения права удержания, его ограничение (только одним видом вещей, др. факторами)(п. 3 ст. 359)
Недостаточная регламентация прав должника - одновременное использование нескольких способов обеспечения по одному об-ву. Когда ретентор удерживает имущество должника, и так имея обеспечение своего требования, напр. залог. Представляется мало сообразующимся с принципом справедливости ГП.
реализации кредитором удержания. Закон не дает прямого решения проблемы, как возможность удержания вещи, первоначально удерживаемой незаконно.
Нельзя отказать ретентору в удержании вещи на основании уже возникшего (к моменту возможного спора и разбирательства в суде) требования. Однако последующее возникновение основания для удержания не означает, что ретентор освобождается от возможной ответственности по возмещению убытков за период незаконного удержания.
вопрос, когда ретентор, удерживая делимую вещь, обладающую большей стоимостью, обеспечивает таким удержанием требование, выражающееся в меньшей сумме.
Закон не говорит о праве должника требовать передачи "излишне" удерживаемой части имущества. Прибегнув к аналогии закона, находим, что похожий случай можно обнаружить в абзаце втором ст. 328 ГК РФ. Здесь речь идет о встречном исполнении об-в и праве одной стороны приостановить исполнение в случае неисполнения или обоснованного опасения неисполнения другой стороной своего об-ва. Для частичного неисполнения устанавливается правило: сторона, на которой лежит встречное исполнение и которая получила частичное исполнение, вправе приостановить исполнение в части, соответствующей непредставленному исполнению. Т.о., ретентор не вправе удерживать "излишнее" имущество, большее по стоимости, чем необходимо для удовлетворения его требования (должны учитываться будущие расходы ретентора - судебные расходы, расходы, связанные с реализацией имущества, и др.). Если признать, что аналогия между этими институтами невозможна, то аналогия права потребует применения принципов справедливости, добросовестности и разумности.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 508; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!