Основная цель дискуссии – найти баланс в противовесе мнений.
Общее благо и воля народа
Йозеф Шумпетер определяет демократию как институциональное устройство принятия политических решений, при помощи которого осуществляется общее благо посредством предоставления народу возможности решать насущные проблемы при помощи индивидов, которых они сами выбирают, и которые в дальнейшем выполняют волю народа.
Ключевыми в статье являются два понятия: «Общее Благо» и «Общая воля». Автор называет их «столпами классической доктрины демократии». То есть, как я поняла общее благо является конечной целью для любой политики, а общая воля непосредственно и представляет из себя стремление индивидов к этому общему благу.
Идеальное управление, по его мнению, имеет следующий вид:
· Наиболее важные вопросы следует оставить гражданам, например посредством референдума
· Остальные вопросы оставить на решение за комитетом, ассамблеей или парламентом, члены которых избираются народом
· Большой комитет может разделиться на меньшие для рассмотрения различных по содержанию государственных дел
Далее автор придает свои слова относительно демократии критики и приводит доказательства противоположного:
1.Не существует однозначно определения общего блага. То есть, автор говорит о том, что у некоторых людей их устремления не совпадают с общим благом; у каждого человека это понятие свое.
В этом автор прав, действительно, для кого-то общее благо может значить одно, для кого-то – другое, как говорится, сколько людей, столько мнений.
|
|
|
2.Если попытаться дать какое-то определение общего блага, то это опять же особо ничего не решит, вопросы все равно останутся.
3.Общего однозначного блага не существует. Этот пункт логически вытекает из первых двух.
Воля народа и воля индивида
В этом пункте своей статьи автор делает акцент на разборе понятия «воля индивида»
Он пишет, что если попробовать выделить общую волю или общественное мнение со стороны демократического процесса, то результат будет страдать отсутствием рационального единства и рационального обоснования.
Что касается воли индивида, то ей автор приписывает нереалистичную степень независимости и рациональности. В этом случае важно, чтобы индивид понимал для себя, каких взглядов он придерживается, только так индивид сможет приходить к ясному и скорому выводу.
Главной мыслью данного пункта статьи, как я выделила, является то, что у всех людей своя воля, то есть все люди преследуют свои личные интересы. Соответственно те решения, которые принимает власть никак не могут удовлетворить абсолютно всех.
Я считаю, что автор подметил очень важную вещь в этой мысли. Ведь действительно никогда нельзя удовлетворить абсолютно всех, всегда найдутся люди, которые будут недовольны тем или иным решением.
|
|
|
Другая теория демократии
Борьба за политическое лидерство
Заканчивая свою первую теории демократии критикой, автор пишет, что следует рассмотреть иную теорию.
Так, в первой теории автор делал выбор представителем вторичным по отношению к первичной цели демократического общества – наделении избирателей властью принимать политические решения.
В новой теории автор меняет местами эти элементы.
Автор убеждает нас в том, что в таком контексте демократический процесс будет лучше, потому что:
А) Эта теория, в отличие от первой, дает место быть лидерству, которое, по мнению автора, очень важно.
Б)Воля группы зачастую носит тайный характер, не проявляется открыто. То есть, как я поняла, автор говорит, что это плохо и надо это исправлять.
В)Надо дать избирателем право роспуска правительства. Я считаю, что автор прав, говоря об этом, ведь у людей должна быть возможность отстранить то правительство, которое плохо справляется со своими функциями.
Г)Не стоит приравнивать такие определения, как воля большинства и воля народа.
|
|
|
Таким образом, мы видим, что автор поменял свою первую концепцию, улучшил ее. Мне она понравилась больше, потому что предоставляет гражданам больше прав, делает систему прозрачнее, делает так, чтобы люди открыто говорили о проблемах, поднимает вопрос лидерства.
Статья №2. Адам Пшеровский. Защита минималистской концепции демократии
Адам Пшеровский в своей статье рассуждает над «минималистской концепцией демократии Й.Шумпетера, у которого демократия является системой, в которой правителей выбирают в ходе голосования. Также он упоминает Поппера, видение демократии которого мне показалось весьма интересным. По его мнению, демократия представляет собой средство, позволяющее граждан избавиться от правительств без кровопролития.
Мне понравилось то, как он объединил эти два мнения и разобрался в них. Начал автор свое рассуждение именно с рассуждения Поппера о демократии. Я согласна с мнением Поппера. Честные выборы и голосование помогает избегать хауса и кровопролития среди тех, кто избирается на определенную должность. Мне понравился пример Пшеровского с жеребьевкой. Суть примера в том, что если бы, например, не было голосования, а правительства избирались бы при помощи жеребьевки, то просто так проигравшая сторона не отдала бы победу, она бы продолжала борьбу, только уже кровопролитными способами.
|
|
|
То есть, как показывает этот пример, сложно не согласится в том, что действительно голосование помогает избавиться от кровопролития, оно создает порядок. Ведь суть голосования, как пишет автор, заключается в том, что его результаты, то есть мнение большинства, уважается.
Интересным мне показалось также то, что Пшеровский сравнил демократию с «игрой мышцами». То есть здесь, как я поняла, автор имеет в виду то, что голосование – это некая физическая игра, показывающая кто сильнее, кто победил в этой мирной замене восстания.
Таким образом, я согласна с автором, действительно основное «чудо» демократии и заключается в том, что люди добровольно принимают участие в выборах, в результате которых законным и спокойным путем, при победе большинства происходит выбор того или иного лица, который в дальнейшем, хотелось бы вернуться к Шумпетеру, будет осуществлять Общую волю народа.
В конце своей статьи, автор описывает те условия, при которых демократия имеет место быть, и подводит итог, что минималистская теория хороша, но и она должна искать институциональную модель своей организации, чтобы условия удовлетворяли ее, она должна совершенствоваться.
Таким образом, как я поняла, автор пытается донести до нас мысль, что демократия – это хорошо, но она должна быть хорошо в институциональном плане организована. Не могу не согласиться с Пшеровским, ведь все на свете должно иметь четкую организацию, должно самосовершенствоваться, чтобы отлаженно работать и выполнять свои функции.
Статья №3. Джеймс.С.Фишкин. Глас народа.
Начать анализ этой статьи я бы хотела со своего рассуждения. Как известно, демократия означает правление народа, когда люди могут оказывать определенное влияние на политические решения через разные формы политического участия.
Так, в своей статье Фишкин говорит о такой форме политического участия, как «совещательный» опрос. Как я поняла, он имеет в виду, одну из знакомых нам технологий современного общества – проведение опроса или анкетирования среди граждан.
Из текста автора по кусочком я собрала следующее определение «совещательного опроса» — это обсуждение группой населения в определенном месте определенных вопросов или проблем, высказывание ими своего мнения. В последующем мнения и решения людей по результатам данной дискуссии и опросов становятся своего рода советами для власти, то есть носят рекомендательный характер. Также, как я поняла, автор делает акцент на том, чтобы право высказаться имели все слои населения, а не только высшие люди.
Фишкин считает «совещательный» опрос очень важным элементом, который включает в себя 4 главных, по его мнению, столпа демократии: общественное суждение, отсутствие тирании, политическое равенство и политическую активность.
Автор рассуждает над тем, что было бы идеально, если бы все люди принимали участие в «совещательном процессе», но такого добиться сложно. И далее он описывает, как я поняла, такую современную форму неучастия граждан, как абсентеизм, когда некоторые люди отклоняются от участия, проявляют свою пассивность.
Далее автор пишет, что существует 2 технологии совещательного процесса:
· Телевидение
· Стандартный опрос общественного мнения
В конце статьи автор описывает, так сказать, подогревающую функцию «совещательного» опроса, то есть граждане, включенные в него, будут более активнее следить за политикой, принимать дальше больше участия. И таким образом, в итоге получится больше активных граждан, что так важно для демократии.
Я считаю, что автор написал актуальную для нашего современного общества технологию. Ведь и сейчас зачастую прибегают к такому: люди могут проходить различные формы, анкеты, высказывать в них свое мнение, которое затем принимается во внимание. Я бы здесь даже причислила к этой форме прямую линию с Президентом РФ.
Я поддерживаю мысли автора, ведь, действительно суть в демократии в том, чтобы люди реализовывали свои права, оказывали свое влияние на власть и ее решения, и хорошо было бы, чтобы в демократических обществах число людей, придерживающихся абсентеизма, уменьшалось.
Статья №4. Эми Гутманн и Деннис Томпсон. Демократия и разногласия.
Авторы начинают свою статью с постановки проблемы, которую демократия не может решить. Эта проблема – разногласия морального характера.
Для того, чтобы решать такую проблему, создана концепция «совещательной демократии». Суть ее заключается в том, чтобы, если у граждан или их представителях есть какие-то моральные разногласия, то они продолжали обсуждать вопрос вплоть до достижения взаимоприемлемых решений.
Основная цель дискуссии – найти баланс в противовесе мнений.
Конечно, данная концепция хороша, ведь, всегда люди должны приходить к какому-то общему множителю, доказывать свою точку зрения. Однако, по моему мнению, это в большинстве случаев сложно сделать, сложно заставить человека пересмотреть свои взгляды и мнения.
Далее авторы пишут, что концепция совещательной демократии включает в себя 3 основных принципа:
· Принцип взаимности
· Принцип гласности
· Принцип подотчетности
И 3 неосновных принципа: базисных свобод, возможностей и равенства последних.
В статье выделяется такой критерий концепции, как всеобщность. Данный критерий указывает на то, что моральные аргументы применимы одинаково ко всем людям, без всякого исключения.
Мне очень нравится этот критерий, так как очень важно, чтобы в обществе у всех людей были равные права, возможности. Такое общество будет прекрасно развиваться.
Далее авторы выделят 3 важных, по моему мнению, принципа моральной аргументации:
1.Принцип взаимности. Это очень важный принцип, так как, согласно ему, каждый человек должен научиться слушать и уважать позицию другого человека, даже если у него абсолютно противоположное мнение.
2.Принцип взаимодействия. Согласно данному принципу, во время споров надо опираться на социологические опросы. То есть, если в обществе появились какие-то разногласия, важно, чтобы люди начали взаимодействовать и высказывать свои позиции в таких опросах.
3.Принцип взаимной ответственности участников спора, как граждан, так и официальных лиц. Я считаю этот принцип мега важным, потому что лица всегда должны нести взаимную ответственность за свои действия.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!