Проблема определения правовой природы ведомственных нормативных правовых актов
Министерства и ведомства Российской Федерации реализуя свои функции, закрепленные, как правило, в положениях об этих органах, осуществляют разнообразные виды деятельности. При этом они могут быть выражены в различных формах, как правовых, так и неправовых, то есть разнообразных организационных мероприятиях и т.п.
Говоря об истории вопроса, необходимо отметить, что одним из первых данную проблему в теории права поднял И.С. Самощенко. Он отмечал, что правовыми формами осуществления функций министерств и ведомств СССР являются: 1. правотворческая деятельность; 2. оперативно-исполнительная деятельность; 3. правоохранительная деятельность*(414). Проанализировав данную классификацию, следует уточнить, что правоохранительная деятельность в основном, за исключением работы судебных органов, - это деятельность подсистем исполнительных органов власти. Примером может служить работа таких федеральных министерств и ведомств Российской Федерации, как МВД, МО, ФСБ и др. Таким образом, основными правовыми формами осуществления функций органов исполнительной ветви власти являются нормотворчество и применение правовых норм.
Федеральные органы исполнительной власти, то есть федеральные министерства и ведомства, осуществляя свою деятельность, принимают разнообразные правовые (юридические) акты. При этом их форма в большинстве случаев зависит от вида осуществляемой министерствами и ведомствами деятельности, одной из составляющих которой является тот или иной правовой акт.
|
|
|
Чтобы определить правовую природу ведомственных нормативных актов, следует осуществить сравнительный анализ данных актов с результатами правоприменительной деятельности ведомств, то есть с актами применения права. Так, одной из форм осуществления функций органов исполнительной ветви власти, как уже было указано, является применение права, результатом которого выступают различные правоприменительные акты. Последние применяются для решения текущих вопросов в органах государственной власти, различных их учреждениях и организациях, а также в муниципальных органах. Примером таких актов могут служить различные приказы по личному составу (о принятии на работу, об увольнении, о поощрениях и наказаниях, о предоставлении очередных и дополнительных отпусков и т.п.). Данные приказы обладают следующими квалифицирующими признаками, которые и отличают их от документов нормативного характера:
1) носят персонифицированный характер, то есть в юридическом документе указывается определенный круг субъектов правоотношений, которым адресуется конкретное предписание;
|
|
|
2) носят властный характер, поскольку написаны с помощью императивного (субординационного) метода правового регулирования, и в связи с этим они являются обязательными для исполнения, тогда как нормативные акты могут закреплять нормы-рекомендации (например, модельные законы);
3) однократно действующее отношение, то есть, создав определенное отношение на основе нормативных актов, они, как правило, исчерпывают себя и не создают новых общественных отношений. Таким образом, для данных актов очевиден разовый характер.
Тем не менее, осуществление министерствами и ведомствами возложенных на них законами и положениями, которые утверждает Президент, как Верховный Главнокомандующий, если это касается "силовых структур", либо Правительство Российской Федерации, функций и задач осуществляется не только с помощью актов применения права, ведомственных нормативных правовых актов, но и посредством смешанных юридических актов*(415).
Для раскрытия правовой природы ведомственных нормативных актов необходимо дать научно обоснованный ответ на вопрос: являются ли ведомственные нормативные правовые акты источниками права? Однако для того чтобы ответить на него, необходимо определиться с понятием "источник права", поскольку в общей теории права существуют два основных подхода к пониманию источника права. Первый подход часто называют "узким" или формально-юридическим, поскольку в нем понятие "форма" и "источник" права совпадают. Согласно данному подходу, под источниками права понимают те резервуары, из которых субъекты правоотношений черпают юридические нормы для решения правовых проблем. Что же касается "широкого" понимания источника права, то здесь существует два аспекта. Во-первых, под источником права в материальном смысле понимают существующие различные отношения в социуме, прежде всего речь идет об экономических отношениях. Во-вторых, это идеологический аспект, когда под источником права понимают различные теории, концепции, воззрения, которые выступают в качестве источника правообразования.
|
|
|
Если говорить о ведомственных актах с таких позиций, то следует отметить, что данные акты источником правообразования, иными словами, формирования норм права не являются, поскольку они выполняют совершенно другие функции (об этом уже говорилось выше). Понимание же ведомственных нормативных актов в "узком" смысле, то есть в качестве источников, содержащих нормы права для решения юридических вопросов, в научном плане вполне приемлемо. Данное высказывание базируется прежде всего на том, что ведомственные нормативные акты выполняют такие же функции, как и все другие нормативные акты, то есть создают нормы права, изменяют и дополняют действующие нормы, а в отдельных случаях и отменяют их. Следовательно, данные акты являются источниками права только в "узком" смысле.
|
|
|
Однако ведомственным нормам присущи и свои характерные особенности, которые и отличают их от других норм права. Такие нормы, как правило, регламентируют отношения внутри министерства, которые возникают в процессе выполнения министерствами и ведомствами своих функций. Тем не менее, ведомственные нормы могут регулировать отношения как с другими органами власти, т.е. носить межведомственный характер, так и с гражданами, результатом чего становится возникновение вневедомственных отношений.
Традиционно в советской, а позже и в российской юридической науке исследователи не обходили своим вниманием проблемы, связанные как с ведомственным нормотворчеством, так и с его результатами - ведомственными нормативными актами*(416). По мнению А.Ф. Шебанова, нормативный акт - это акт, содержащий нормы права*(417). Однако такое определение будет неполным, поскольку различными являются функции нормативных актов. Иными словами, оставлены без внимания акты, изменяющие, дополняющие и отменяющие другие нормативные акты.
Определенной теоретической и практической проблемой является указание в ведомственном нормативном акте на то, какой государственный орган либо должностное лицо приняло соответствующий нормативный документ. При проведении анализа ведомственных документов было установлено, что в ряде федеральных органов исполнительной власти ведомственные нормативные акты исходят от имени "первого лица". Примером может служить приказ Министра обороны Российской Федерации и Министра образования Российской Федерации от 3 мая 2001 г. N 203/1936 "Об утверждении Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы"*(418). В данном министерстве, как показал анализ нормативного материала, ведомственные нормативные правовые акты всегда принимаются от имени Министра.
Подобная практика иной раз имела место в федеральных службах. Однако в большинстве же федеральных органов исполнительной власти приказы и другие нормативные правовые акты принимаются не от имени министров и руководителей ведомств, а от имени органа власти. В этой связи представляется необходимым выделить положительные и отрицательные моменты принятия нормативных правовых актов как от имени руководителей ведомств, так и от имени органов государственной власти. Например, если исходить из ведомственного принципа единоначалия, то следует отметить, что ведомственные акты должны называться приказами министра, а не министерства. Данное положение вытекает из того, что министр или другой руководитель федерального органа исполнительной власти в соответствии со своей компетенцией по своему волеизъявлению, если нет "прямого указания" закона, принимает тот или иной ведомственный нормативный правовой акт. Кроме этого, можно провести также аналогию с указами Президента, которые исходят не от его аппарата, а лично от главы государства. Тем не менее, принятие ведомственного нормативного правового акта от имени министра в определенной мере ущемляет коллегиальность в решении каких-либо вопросов в федеральном органе. Из сказанного следует, что именно на уровне федерального закона, а не подзаконным актом необходимо закрепить общий для всех федеральных органов исполнительной власти порядок разработки, опубликования и вступления в юридическую силу ведомственных нормативных актов.
Кроме этого, существуют нормативные правовые акты, которые осуществляют функции внесения дополнений и изменений в действующие нормативные акты*(419). Сотрудник административного отдела Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Н.А. Игнатюк "дополнение", "конкретизацию" и "детализацию" нормативных правовых актов назвала способами структурной связи между нормативными правовыми актами. При этом она правильно указала их отличия. По ее мнению, при конкретизации "организатор-исполнитель не осуществляет выбора конкретного варианта решения, т.к. как он логически предполагается содержанием основного акта, хотя текстуально и не сформулирован". Детализация "приводит к образованию новых норм права, но нужна в тех случаях, когда необходимо определить порядок действия новых норм основного акта, "включить" их в систему действующего законодательства"*(420). В общем массиве ведомственных нормативных правовых актов, по аналогии с другими нормативными документами, также существуют акты, направленные на отмену норм права. Кроме этого, аналогию можно также провести и подобно тому, как один нормативный правовой акт вводит в действие другой, также нормативный правовой акт может быть отменен другим нормативным актом*(421). Однако здесь существует одно важное условие: отменить нормативный документ вправе только тот орган власти, который его принял, либо высший орган государственной власти, что на практике бывает крайне редко.
В связи со сказанным под нормативными правовыми актами следует понимать юридические акты, устанавливающие нормы права, изменяющие или отменяющие нормы права, на основе которых и возникают те или иные общественные отношения. Несмотря на то, что при разработке понятия "нормативный акт" в основу брались не его признаки, как это обычно бывает при разработке других юридических терминов, а непосредственно функции нормативного акта, данную точку зрения разделяют многие юристы*(422). Такой подход, на наш взгляд, является в полной мере объективным и конструктивным. Тем не менее, это не означает, что от традиционного метода выведения понятия через его признаки, т.е. индуктивного метода, метода "от частного к общему", следует вообще отказаться. Для получения полноценного анализа исследуемого понятия нельзя умалять роли традиционных методов исследования, т.е. для более комплексной оценки полученных результатов надлежит выделить также признаки нормативных правовых актов. По нашему мнению, они могут быть следующего содержания:
1) нормативность, т.е. содержат определенные правила поведения - нормы права, что позволяет относить нормативные акты к источникам права;
2) неоднократное применение - действие предписаний нормативного акта не носит разовый характер и не прекращается до его отмены;
3) формализм, т.е. выражены в той или иной форме - закона, указа, постановления и т.п.;
4) неперсонифицированность, т.е. распространяются на широкий, конкретно неопределенный круг лиц;
5) регулирование общественных отношений, т.е. отношений между различными субъектами, которые по объективным и субъективным причинам прямо либо косвенно взаимодействуют между собой.
Однако, в зависимости от субъекта, издавшего акт, у него имеются свои особенности. Так, например, если говорить о подзаконных актах в целом, то следует отметить, что данное понятие является собирательным, поскольку включает в себя разнообразные по органу принятия, по юридической силе, объекту регулирования и другим признакам нормативные акты.
Тем не менее, разработка данного понятия подзаконного акта в научных трудах последних лет осуществлялась неоднократно. К примеру, В этой связи следует привести наиболее удачное, определение, предложенное профессором Н.Л. Гранат: "Подзаконный нормативный акт - это документ, издаваемый в соответствии с законом и ему не противоречащий, содержащий нормы права, конкретизирующие, детализирующие и организационно обеспечивающие действие закона"*(423).
В современных условиях проведения правовой реформы, направленной на создание новой правовой системы, когда осуществляется упорядочение нормативного материала с помощью консолидирования, кодификации, с введением в действие современных компьютерных видов учета нормативных актов, актуальность изучения подзаконных актов не вызывает сомнения. Это определяется, прежде всего, тем, что данные юридические документы образуют особый блок юридических актов, который мало изучен, но, тем не менее, играет сегодня существенную роль в регулировании отношений в социуме, поскольку большинство нормативных актов в системе правового регулирования составляют именно подзаконные нормативные акты.
Последние, обладают следующими особенностями:
Во-первых, подзаконные нормативные акты - это источники российского права.
Во-вторых, подзаконные нормативные акты являются одной из форм реализации компетенции органов исполнительной власти и должностных лиц.
В-третьих, этими актами обязанности могут возлагаться как на органы государственной власти, так и на граждан, что иной раз создает определенные проблемы в сфере охраны и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
В-четвертых, подзаконные нормативные акты - это необходимый элемент механизма правового регулирования.
В-пятых - это особая юридическая сила подзаконных нормативных актов, то есть их подзаконный характер.
Важное место среди источников российского права занимают нормативные акты Президента. В общем массиве они носят исполнительный характер, поскольку де-факто Президент Российской Федерации занимает главенствующую роль в системе исполнительной власти, хотя в условиях военного или чрезвычайного положения указанные акты могут приостанавливать действие Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов, либо их отдельных статей. Акты Президента принимаются по широкому спектру вопросов, но в соответствии с полномочиями Главы государства, предусмотренными нормами Конституции. В Основном законе отмечается, что акты Президента обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации и не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Данное положение позволяет отнести указы и распоряжения Президента к подзаконным актам, т.е. юридическим документам, находящимся под законом и соответствующим ему. Конституция не говорит четко о том, по каким вопросам Президент принимает указы, а по каким распоряжения. Однако, в распоряжении Президента Российской Федерации от 5.02.1993 г. N 85-рп "О порядке подготовки и внесения проектов указов и распоряжений Президента Российской Федерации" отмечается, что нормативными являются предписания, рассчитанные на постоянное или многократное действие. Из этого вытекает, что распоряжения Президента не должны быть нормативными. Тем не менее, в реальной жизни отдельные распоряжения Президента наряду с индивидуальными предписаниями содержат и нормы права. Как правило, нормативные указы Президента регламентируют общественные отношения конкретно, по существу, т.е. закрепляют нормы материального права, а распоряжения содержат в основном процедурные нормы.
Но, указы Президента не всегда бывают чисто нормативными, большинство таких актов носят смешанный характер. Смешанные указы отличаются от нормативных тем, что содержат кроме правил поведения общего характера одно или несколько индивидуальных предписаний. Например, такие предписания могут быть адресованы министру или руководителю департамента. К ненормативным указам относятся указы: о награждениях граждан орденами и медалями, о присвоениях почетных званий, о приеме в гражданство и т.п.
Определенной проблемой, как научного, так и практического плана является ответ на вопрос: может ли Президент принимать так называемые "опережающие" указы? Здесь речь идет о принятии нормативных указов, содержащих "первичные" нормы права, при отсутствии закона, регламентирующего определенный круг общественных отношений. Иными словами, может ли Президент своими нормативными указами восполнять пробелы в праве? Очевидно, может, поскольку современная Россия нуждается в оперативном принятии большого пакета нормативных документов и уповать только на законодателя, который зачастую занимается не принятием законов, а реализацией политических амбиций не имеет смысла. Тем не менее, такие указы, содержащие базовые "первичные" нормы должны соответствовать, прежде всего, международным стандартам в области прав и свобод человека и гражданина и Конституции Российской Федерации, а также российскому законодательству. Однако, конечно, главной функцией "указного" нормотворчества является конкретизация и детализация положений норм законов, т.е. принятие таких актов, которые реально способствуют созданию правовых, организационных и других условий для воплощения положений норм законов в современную действительность.
Проанализировав основные особенности нормативных актов Президента, справедливым будет постановка вопроса об их соподчиненности. Определенный ответ на эту проблему предложили Ю.А Тихомиров и И.В. Котелевская, подразделив все указы Президента на четыре группы:
а) указы нормативного содержания в рамках собственных полномочий Президента РФ;
б) указы как законодательные акты, на основе полномочий, делегируемых главе государства парламентом;
в) указы как временные законодательные акты, подлежащие внесению на рассмотрение Федерального Собрания (таких указов было много в период сентября - декабря 1993 г.);
г) указы о приведении законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ*(424).
Самым многочисленным блоком в системе нормативного регулирования в России являются акты федеральных органов исполнительной власти. При этом высшую ступень в иерархии указанных документов занимают нормативные акты Правительства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 115 Конституции Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения. Однако, Конституция прямо не установила круг вопросов, по каким Правительство принимает постановления, а по каким распоряжения. Не сказано также, какой акт следует считать нормативным, а какой нет. В Конституции только указывается, что данные акты издаются на основании и во исполнение Конституции, федеральных законов, нормативных указов Президента, что в общем то и определяет меньшую юридическую силу данных актов по отношению к законам и нормативным указам Главы государства. Акты Правительства Российской Федерации, носящие нормативный характер принимаются в форме постановлений и правил, которые также утверждаются постановлениями. Примером может служить Постановление Правительства от 13.08..1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Постановления, как правило, регулируют общие вопросы в той или иной сфере жизни и деятельности людей. А распоряжения, принимаются быстро, оперативно по конкретным вопросам и носят в большинстве своем разовый характер. Акты Правительства обязательны к исполнению на всей территории России. Они регулируют различные отношения, начиная от экономических и заканчивая регламентацией осуществления культурных мероприятий. Нормативные акты Правительства - это правоконкретизирующие юридические документы, результаты развивающего нормотворчества, направленные на повышение эффективности законов и указов Президента. На их основе органы исполнительной власти субъектов Федерации принимают свои подзаконные акты, применительно к местным условиям. Подписывает постановления в Российской Федерации Председатель Правительства, после чего они подлежат обязательному опубликованию, также как законы и указы Президента в "Российской газете" и в сборнике нормативных актов "Собрание Законодательства Российской Федерации".
Согласно ст. 115 Конституции постановления и распоряжения Правительства в случае их противоречия Конституции, федеральным законам и указам Президента могут быть отменены Президентом.
Продолжая разговор о месте и роли нормативных актов федеральных органов исполнительной власти в системе правового регулирования, следует отметить, что даже в фундаментальной работе "Механизм правового регулирования в социалистическом государстве" профессор С.С. Алексеев лишь отмечает немалое значение в этом механизме подзаконных актов, в т.ч. инструкций отдельных ведомств*(425), но вопросы их природы и места в механизме правового регулирования, соотношения с другими нормативными актами остались без ответа.
Между тем, как свидетельствует практика, в реальной жизни невозможно регулировать все многообразие общественных отношений посредством только законов, нормативных указов Президента и нормативных актов Правительства, поскольку названные акты, устанавливают зачастую только первичные нормы. Даже если бы законодатель попробовал урегулировать все отношения с помощью законов, данная попытка не имела бы успеха. Как справедливо отмечает в работе, посвященной проблемам систематизации нормативных актов, А.С. Пиголкин, "мелкотемье законов и, как результат, значительное увеличение их числа вовсе не нужно государству, заботящемуся о законности, повышении авторитета права. Законы, принимаемые по мелким, незначительным вопросам, теряют свою регулятивную престижность, качества основной правовой системы государства и мало чем отличаются от подзаконных актов"*(426). Данное суждение подтверждают процессы, происходящие при формировании новой российской правовой системы, так как законы, а иной раз и нормативные указы Президента, в большинстве случаев, нуждаются в детализации их установок. Кроме этого, существует объективная необходимость в создании условий для реализации большинства законодательных предписаний, чтобы последние были не пустым звуком, не "мертвым правом", не декларацией, а действительно упорядочивали фактические отношения. Функции конкретизации и детализации различных положений норм законов и нормативных актов Президента и формируемого им Правительства Российской Федерации осуществляют ведомственные нормативные акты, или как они определены в указах Президента, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти.
Некоторые ученые, исследуя нормативные правовые акты конкретного федерального министерства, выделили при этом как общие особенности нормативных актов, так и особенности, присущие нормативным актам конкретного ведомства. Так, например, профессор В.В. Черников, рассматривая нормативные акты органов внутренних дел, отмечал, что в общих чертах нормативные правовые акты органов внутренних дел (НПА ОВД) можно определить как письменные документы, изданные уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел, которые устанавливают, изменяют или отменяют нормы права. Кроме этого, он выделил следующие признаки нормативных правовых актов органов внутренних дел:
- документ, составленный в соответствии с законом;
- правоустанавливающий характер;
- подзаконность*(427).
Анализ перечисленных признаков позволяет сделать вывод, что они характерны практически для всех ведомственных нормативных актов.
В современных условиях проведения правовой реформы, направленной на создание новой правовой системы, когда осуществляется упорядочение нормативного материала с помощью консолидирования, кодификации, с введением в действие современных компьютерных видов учета нормативных актов, актуальность исследования ведомственных актов не вызывает сомнения. Это определяется прежде всего тем, что данные юридические документы образуют особый блок юридических актов, который мало изучен, но тем не менее играет сегодня существенную роль в регулировании отношений в социуме. Анализ нормативного материала и научной литературы позволяет здесь выявить следующие особенности:
Во-первых, ведомственные нормативные акты - это один из источников российского права.
Во-вторых, ведомственные нормативные акты являются одной из форм реализации компетенции федеральных органов исполнительной власти.
В-третьих, этими актами обязанности могут возлагаться как на органы государственной власти, так и на граждан, что создает определенные проблемы в сфере охраны и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
В-четвертых, ведомственные акты - это необходимый элемент механизма правового регулирования.
Говоря о механизме правового регулирования и ведомственном нормотворчестве, следует отметить, что даже в фундаментальной работе "Механизм правового регулирования в социалистическом государстве" профессор С.С. Алексеев лишь отмечает немалое значение в этом механизме подзаконных актов, в т.ч. инструкций отдельных ведомств*(428), но вопросы их природы и места в механизме правового регулирования, соотношения с другими нормативными актами остались без ответа.
Между тем, как свидетельствует практика, в реальной жизни невозможно регулировать все многообразие общественных отношений посредством только законов, поскольку акты, обладающие высшей юридической силой, устанавливают зачастую только первичные нормы. Даже если бы законодатель попробовал урегулировать все отношения с помощью законов, данная попытка не имела бы успеха. Как справедливо отмечал в работе, посвященной проблемам систематизации нормативных актов профессор А.С. Пиголкин, "мелкотемье законов и, как результат, значительное увеличение их числа вовсе не нужно государству, заботящемуся о законности, повышении авторитета права. Законы, принимаемые по мелким, незначительным вопросам, теряют свою регулятивную престижность, качества основной правовой системы государства и мало чем отличаются от подзаконных актов"*(429). Данное суждение подтверждают процессы, происходящие при формировании новой российской правовой системы, так как законы в большинстве случаев нуждаются в детализации их установок. Кроме этого, существует объективная необходимость в создании условий для реализации большинства законодательных предписаний, чтобы последние были не пустым звуком, не "мертвым правом", не декларацией, а действительно упорядочивали фактические отношения.
В-пятых - это особая юридическая сила ведомственных нормативных актов, то есть их подзаконный характер.
Подзаконный характер ведомственных нормативных актов исходит из статуса органа либо должностного лица, принимающего данный акт. Помимо этого, ведомственные нормативные акты обладают признаком подчиненности актам высших органов исполнительной власти, поскольку имеют меньшую юридическую силу. При этом меньшая юридическая сила ведомственных нормативных актов не умаляет обязательность исполнения, содержащихся в них норм. Данные нормы, так же как и первичные нормы законов, по характеру и способу правового регулирования могут быть обязывающими, запрещающими и управомочивающими. В связи с этим ведомственные акты являются такими же обязательными для соблюдения и исполнения, как и акты законодательных органов и других высших органов государственной власти. Ведомственные нормативные акты, обобщая социальный опыт (юридический, региональный, исторический и т.п.), на современном этапе принимаются не только в соответствии в законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, но в определенных случаях во исполнение и в соответствии с нормативными документами субъектов Российской Федерации, и в связи с этим они не только конкретизируют, детализируют и организационно обеспечивают предписания, содержащиеся в этих актах, применительно к конкретным видам общественных отношений, но и в соответствии с принципами гуманизма и демократии выражают согласованную волю субъектов правовых отношений, выступают средством социального компромисса. Как верно заметил в своем исследовании В.О. Елеонский, "конкретизация и детализация норм законов в ведомственных нормативных актах позволяет охватить массу подробностей и особенностей, которые не могут быть учтены законом"*(430). Подтверждением данному высказыванию является большинство ведомственных нормативных актов инструктивно-детализирующего характера. Так, например, в целях детализации ст. 9 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг"*(431) Министерством финансов 15 июня 2001 г. был принят приказ N 45н "Об утверждении Условий эмиссии и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации".
Однако ведомственные нормативные акты могут содержать не только детализирующие нормы, но и первичные предписания. Как отмечал профессор В.В. Черников, "в сфере внешнего управления нормативно-правовые акты органов внутренних дел регулируют в основном порядок реализации гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями имеющихся у них прав и исполнения возложенных на них обязанностей в соответствующих сферах общественной жизни, устанавливая в определенных случаях и первичные нормы"*(432).
Несмотря на разность форм, объектов регулирования, юридическую силу актов, степень содержащихся в них секретных сведений, цели ведомственных актов, по нашему мнению, должны быть едиными, обеспечивать организационные, технические функции в реализации норм актов высших органов власти.
Таким образом, подводя итог данной дискуссии, следует сказать, что ведомственные нормативные правовые акты - это источники права, являющиеся результатами нормотворчества компетентных лиц министерств и ведомств, принимаемые на основе и во исполнение законов и других актов высших органов государственной власти, содержащие нормы права, конкретизирующие, детализирующие и организационно обеспечивающие действие этих актов.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!