Глава I . Монгольское завоевание в начале XIIIв.
Содержание
Введение……………………………………………………………………..……..4
Глава I . Монгольское завоевание в начале XIII века………………….……8
1.1. Монгольские племена в XII веке. ………………………………..…..8
1.2. Русь накануне монголо-татарского завоевания.Причины нашествия…………………………………………………………………………...14
Глава II .Походы на Русь. Русские земли в начале XIII века……………….21
2.1.Битва на реке Калке.Вторжение в половецкие земли………………………………………………………………………………...21
2.2.Завоевание северо – восточной Руси…………………………………26
2.3.Завоевание южных земель Руси……………………………………….27
Глава III . Последствия нашествия…………………………………………..28
3.1.Социально–экономические последствия…………………………….28
3.2. Политические последствия…………………………………………….32
Заключение……………………………………………………………………….35
Список источников и литературы…………………………..……………….37
Введение
Актуальность исследования данной темы в наше время в том, что стали появляться работы, в которых есть желание принизить роль русского народа в спасении Европы от татаро-монгольского нашествия, умалить роль русского патриотизма в борьбе с татаро-монгольским нашествием. Монголо-татарское нашествие на Русь является одним из самых значительных и драматических событий в русской истории периода феодализма. Полчища Батыя, лавиной прокатившиеся по русским землям, подвергли их страшному опустошению, нанесли колоссальный урон производительным силам, разорвали многовековые торговые и культурные связи Руси с соседними странами; над русским народом повисло тяжкое иноземное иго.
|
|
|
Советские историки неоднократно останавливались на событиях похода Батыя в общих курсах и научно-популярных работах. В этих работах дается общий очерк нашествия и его оценка, содержится много интересных наблюдений и выводов. Новые материалы о нашествии приводятся и в исследованиях по истории отдельных городов, написанных на основании широкого привлечения археологических данных. Однако специального исследования о монголо-татарском нашествии на Русь до сих пор нет в советской исторической литературе. Схема нашествия Батыя, разработанная дореволюционными историками, в целом не пересматривалась, хотя многие ее положения устарели и не соответствуют современному состоянию источников, особенно археологических. Между тем критический анализ всей суммы летописного материала, использование восточных источников и широкое привлечение археологических данных позволяют уточнить и исправить традиционную картину монголо-татарского нашествия, оставшуюся в наследство от дореволюционной историографии.
|
|
|
Русские земли приняли от монголо-татар самый мощный удар, который оставил неизгладимый след в истории нашей страны. Нашествие оказало влияние на развитие политической, экономической, культурной и других сфер жизни русского народа. Большое количество людей погибли, были угнаны в рабство. Многие города были разорены и уничтожены, исчезли ремёсла, произошел упадок крестьянского хозяйства. Были нарушены торговые и культурные связи с соседними государствами. Многие памятники культуры утеряны во время ордынских набегов, произошел упадок летописания. Вплоть до XIV века монголо-татары участвовали в жизни русского государства, выступая в качестве «тормоза» для всестороннего развития. А значит, судьба русских земель, без участия захватчиков, могла бы сложиться иначе. Именно поэтому, данная проблема всегда будет актуальной в нашей истории.
Целью исследования является воссоздание картины исторических событий в период нашествия монголо-татар во второй половине XIII века, для установления причин нашествия на Русь, хода взаимоотношений между кочевниками и русским народом и последствий данного события для русского государства.
|
|
|
Чтобы достичь поставленной цели, определены задачи:
— изучить внешнюю политику монголо-татар и установить причины их вторжения на Русь;
— рассмотреть ход борьбы русских земель с захватчиками, выделив более значимые противостояния;
— проследить последствия влияния завоевателей на развитие жизни русского государства.
В данной работе объектом изучения является монголо-татарское нашествие на Русь.
В качестве предмета выступает влияние монголо-татарского нашествия на развитие русских земель.
Хронологические рамки охватывают середину XIII века.
Территориальные рамки Русь в XIII веке.
Степень изученности темы исследования. В нашей стране изучению татаро-монгольского нашествия уделяют особое внимание. Большое количество известных историков посвящают свои труды данной проблеме. В этой работе мы берём за основу советскую и современную историографию. Советская историография столкнулась с неразрешенностью вопроса о татаро-монгольском нашествии. В 1937 году выходит работа Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая орда и её падение». Эта книга должна была ответить на всё вопросы, возникшие в XIX веке. Авторы обратились к высказываниям К. Маркса и И. Сталина, что было традиционно для того периода. В своей работе они давали крайне негативную оценку монгольскому нашествию. Рассмотрение русско-монгольских отношений с позиции марксизма-ленинизма оказало влияние на всю советскую историографию.
|
|
|
Л.В. Черепнин в своей работе «Образование Российского централизованного государства» приходит к выводу — монгольское завоевание оказало негативное влияние на развитие Руси, что повлияло на её дальнейшее отставание от других государств. Так же, автор подчёркивает важную роль простому народу в борьбе с ордынцами.[1]
В. В. Каргалов, оценив историографическую ситуацию, создал работу «Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники». Этот труд раскрыл новые грани в изучении «монгольского вопроса», в нём раскрылась суть русско-монгольских отношений XIII века. По мнению Каргалова, между Русью и татаро-монголами было вооруженное противостояние, между народом и князьями — классовые противоречия.[2]
В современной историографии отношения Руси с монголами рассматриваются Л. Н. Гумилёвым. Историк не оценивает вторжение Батыя как переломное событие в отечественной истории. По его мнению, это был «большой набег» а не завоевание. Данные о гибели множества людей и разорении городов, по мнению Гумилёва, мало чем отличаются от урона, нанесённого во время междоусобной борьбы князей. В своей работе «Древняя Русь и Великая степь» Гумилёв высказывает мысль о том, что Русь, ещё до прихода завоевателей, ослабила себя постоянными междоусобными войнами, а последствия нашествия слишком преувеличены.[3]
Структура работы состоит из трех глав, введения, заключения и списка литературы.
Глава I . Монгольское завоевание в начале XIIIв.
1.1.Монгольские племена в XII веке.
К концу XII — началу XIII в. монголы занимали обширную территорию от Байкала и Амура на востоке до верховьев Иртыша и Енисея на западе, от Великой Китайской стены на юге до границ Южной Сибири на севере. Крупнейшими племенными союзами монголов, сыгравшими наиболее важную роль в последующих событиях, были татары, тайчжиуты, кераиты, найманы и меркиты. Некоторые из монгольских племён («лесные племена») жили в лесистых районах северной части страны, тогда как другая, большая, часть племён и их объединений («степные племена») [4]жила в степях.
Основными видами производственной деятельности лесных племён были звероловство и рыболовство, а степных — кочевое животноводство. По уровню своего общественно-экономического и культурного развития лесные монголы стояли намного ниже степных, находясь на более ранней стадии разложения первобытно-общинного строя. Но с течением времени они всё больше переходили к разведению домашних животных. Увеличение численности стад неизбежно вело к тому, что лесные монголы выходили из лесов и становились кочевыми животноводами.
Степные монголы разводили крупный и мелкий рогатый скот, а также лошадей. Каждый род, каждое племя имели свои, более или менее твёрдо закреплённые за ними, районы кочёвок, в границах которых происходила смена пастбищ. Жили кочевники в войлочных юртах, питались главным образом мясом и молочными продуктами. Скот, составлял основной обменный фонд, за счёт которого приобретались у соседей отсутствовавшие у монголов, но необходимые им продукты земледелия и ремесла. Сами монголы выделывали для своих нужд, кроме войлока, ремни и верёвки, повозки и посуду, сёдла и сбрую, топоры и пилы, деревянные остовы юрт, предметы вооружения и пр. Торговля монголов находилась в руках уйгурских и мусульманских купцов, выходцев из Восточного Туркестана и Средней Азии.
Своей письменности до XIII в. у монголов ещё не было. Но в среде найманов, самого культурного из монгольских племён, употреблялась уйгурская письменность. Религией основной массы монголов к началу XIII в. оставался шаманизм. В качестве главного божества почиталось «вечное синее небо». Почитали монголы также божество земли, разных духов и предков. Знатная верхушка племени кераитов ещё в начале XI в. приняла христианство несторианского толка. Среди найманов были распространены также буддизм и [5]христианство. Обе эти религии распространялись в Монголии через уйгуров.
В прошлом, в эпоху господства первобытно-общинного строя, когда скот и пастбища были коллективной собственностью родовой общины, монголы кочевали всем родом, а на стоянках располагались обычно кольцом вокруг юрты главы рода. Такой лагерь назывался куренем. Но превращение основного богатства кочевников — скота в частную собственность вело к росту имущественного неравенства. В этих условиях способ кочеванья всем куренём становился препятствием на пути к дальнейшему обогащению зажиточной верхушки кочевых скотоводов. Владея обширными стадами, они нуждались в большей пастбищной территории и в более частых перекочёвках, чем бедняки — собственники небольшого количества скота. Место прежнего способа кочеванья занял аильный (аил — большая семья). У монголов ещё до XIII в. сложились раннефеодальные отношения. Уже в XII в. в каждом монгольском племени существовал могущественный слой кочевой знати — нойоны. Ханы, стоявшие во главе племён, из простых племенных вождей становились царьками, выражавшими и отстаивавшими интересы феодализирующейся кочевой знати. Земли, пастбищные угодья и после перехода стад в частную собственность ещё долго считались коллективной собственностью племени. Но к началу XIII в. это основное средство производства фактически находилось в распоряжении знати, слагавшейся в класс феодалов. Захватив в свои руки право распоряжения кочевьями и распределения пастбищ, знать ставила в зависимость от себя массу непосредственных производителей, принуждая их к выполнению разного рода повинностей и превращая их в зависимых людей — аратов. Уже в то время монгольская знать практиковала раздачу своих стад на выпас аратам, возлагая на них ответственность за сохранность скота и за доставку продуктов животноводства. Так зародилась отработочная рента. Масса кочевников (харачу — «чернь», хараясун - «чёрная кость») фактически превратилась в феодально[6]зависимых людей.
Крупнейшую роль в становлении и развитии феодализма в Монголии сыграло нукерство (нукер — друг, товарищ), начавшее складываться, по-видимому, ещё в X— XI вв. Нукеры первоначально были вооружёнными дружинниками на службе у ханов, позднее стали их вассалами. Опираясь на нукеров, нойоны укрепляли свою власть и подавляли сопротивление рядовых кочевников. За свою службу нукер получал от хана определённое вознаграждение — хуби (часть, пай, доля) в виде некоторого числа зависимых аратских семей и территории для их кочеванья. По своему характеру хуби представляло собой пожалование, сходное по типу с бенефицием.[7]Значительное место в жизни монгольского общества занимали рабы. Нойоны часто вели из-за них войны, превращая в рабов всех захваченных в плен. Рабы использовались в качестве домашних слуг, челяди, в качестве "придворных" мастеров, если они были ремесленниками, а также на пастьбе скота. Но решающей роли в общественном производстве рабы не играли. Основным непосредственным производителем был арат, ведший своё мелкое скотоводческое хозяйство.
Внешние формы первобытно-общинного строя сохранялись ещё долго, так же как сохранялось деление на племена и роды. Племенные ополчения строились для боя по родам, имея во главе своих наследственных нойонов. Женщина в семье и роде пользовалась значительной свободой и известными правами. Браки внутри рода были строго воспрещены. Широкое распространение имело умыкание невест.
Конец XII в. был периодом острой борьбы внутри родов и племён, а также между племенными объединениями, возглавляемыми знатью. В основе этой борьбы лежали интересы усилившихся и разбогатевших семей знати, обладавших обширными стадами, большим количеством рабов и феодально зависимых людей. Персидский историк начала XIV в. Рашид-ад-дин, говоря об этом времени, отмечает, что монгольские племена раньше «никогда не имели могущественного деспота-государя, который был бы правителем всех племён: у каждого племени был какой-нибудь государь и князь и большую часть времени они друг с другом воевали, враждовали, препирались и соперничали, друг друга грабили».[8]
Объединения племён найманов, кераитов, тайчжиутов и других беспрестанно нападали друг на друга с целью захвата пастбищ и военной добычи: скота, рабов и другого богатства. В результате войн между объединениями племён побеждённое племя попадало в зависимость от победившего, причём знать побеждённого племени попадала в положение вассалов хана и знати победившего племени. В процессе длительной борьбы за преобладание складывались сравнительно крупные объединения племён, или улусы, во главе которых стояли ханы, опиравшиеся на многочисленные дружины нукеров. Такие объединения племён совершали нападения уже не только на своих соседей внутри Монголии, но и на соседние народы, главным образом на Китай, проникая в его пограничные области. В начале XIII в. разноплемённая знать сплотилась вокруг вождя степных монголов Темучина, получившего имя Чингис-Хана. На курултае (общем съезде монгольских вождей) в 1204— 1205 гг. Тэмучин был провозглашен Чингисханом, т.е. “великим ханом”. Тем самым ему удалось объединить монголов в единое государство. На курултае задачей монголов было провозглашено завоевание мирового господства.
Чингисхан создал первоклассную для своего времени армию. Всё его войско делилось на десятки, сотни и тысячи. Десять тысяч воинов составляли тумен (в русских источниках «тьма»)— своего рода самостоятельную армию. Высокую боеспособность монгольской армии признавал такой военный авторитет как Наполеон. Он в частности, отмечал: «… напрасно думать, что монгольское нашествие было бессмысленным вторжением азиатской орды. Это было глубоко продуманное наступление армии, в которой военная организация была значительно выше, чем в войсках её противника».[9]
Все мужское население, а при необходимости и часть женского, представляло собой войско, состоящее из хорошо подготовленных конных воинов, с высоким уровнем дисциплины в подразделениях, которая поддерживалась круговой порукой: если один из воинов проявлял трусость, убивали весь десяток, к которому он принадлежал.
Воевали монголы на низкорослых, с мохнатой гривой, быстрых и очень выносливых лошадях. Перед тем как вступить главной массой в чужую землю, они посылали передовые отряды с целью уничтожить как можно больше людей и, посеяв панику, обратить их в бегство. Потом следовало основное войско, истреблявшее всё на своём пути. В центре шли отряды из воинов покорённых народов, а с флангов внезапно и стремительно нападали монголы.
Для своего времени монголы были прекрасно вооружены. Каждый воин имел два-три лука, несколько колчанов со стрелами, топор, аркан, хорошо владел саблей. Лошадь воина покрывалась шкурами, что защищало ее от стрел и оружия противника. Голову монгольского воина закрывал железный или медный шлем, а шею и грудь – панцирь из кожи.
На армию монголов непрерывно работала и хорошо поставленная разведка. Накануне вторжения в чужие земли военачальники располагали сведениями о военно-политическом и экономическом потенциале неприятеля – их доставляли купцы, послы и многочисленные пленные.
Иными словами армия Чингисхана во всех отношениях превосходила современные ей армии и напрасно Н.М.Карамзин пишет: «… древние россияне, в течение многих веков, воюя или с иноплеменниками, или с иноземцами, не уступали как в мужестве, так и в искусстве истреблять людей ни одному из тогдашних европейских народов». Европейским народам не уступали, а азиатскому натиску противостоять не могли, и шансов никаких абсолютно не было. В 1211-1212 гг. под натиском орд монголов рухнулКитай, единое мощное государство, так что и ссылаться на феодальную раздробленность Руси вряд ли стоит.[10]
Как и другие народы, проходя стадию становления государства, монголы отличались силой и монолитностью. Отсюда заинтересованность в расширении пастбищ и в организации грабительских походов на соседние земледельческие народы, которые находились на значительно более высоком уровне развития, хотя и переживали период раздробленности. Это значительно облегчало осуществление завоевательных планов монголо–татар.
В. В. Каргалов поясняет:
«Такая численность монголо-татарской армии вполне достаточна для объяснения военных успехов завоевателей. В условиях XIII столетия, когда войско в несколько тысяч человек представляло уже значительную силу, более чем стотысячная армия монгольских ханов обеспечивала завоевателям подавляющее превосходство над противником. Вспомним кстати, что войска рыцарей-крестоносцев, объединявшие, по существу говоря, значительную часть военных сил всех феодальных государств Европы, никогда не превышали 100 тыс. человек. Какие силы могли противопоставить феодальные княжества Северо-Восточной Руси полчищам Батыя?».[11]
1.2.Русь накануне монголо-татарского завоевания.
Причины нашествия
К началу XIII в. Русь более столетия жила в условиях раздробленности. Сложилось до полутора десятков княжеств. Большинство их представляли собой монархии во главе с великим князем, ему подчинялись, в пределах его земли-княжества, владетели более мелких уделов — князья удельные. Все они передавали свою власть по наследству—сыновьям, братьям и т. д. Лишь в Новгороде Великом, затем в Пскове установились своеобразные республиканские порядки: высшим органом управления было вече — общие народные сходки; они выбирали посадников и их помощников (господа) — органы исполнительной власти, приглашали для защиты рубежей князей-военачальников. И тех, и других смещали по своей воле, ставили новых. Главную роль в решении всех дел, и чем дальше, тем больше, играли бояре и богатые купцы; посему Новгородскую и Псковскую республики по праву называют аристократическими, олигархическими или боярскими. Но все же простой народ влиял, и нередко очень заметно, а подчас и решающим образом, на политическую жизнь в этих двух землях. Большое влияние поначалу имели вечевые сходки и в других княжествах.
Удельные порядки не могли не ослабить Русь — в военном, политическом плане; многие государства зачастую не выступали единым фронтом против внешних нападений. Князья и земли враждовали друг с другом, истощали друг друга.
В то же время в рамках отдельных, более компактных, чем ранее, государств создались условия для дальнейшего развития боярского и крестьянского хозяйства. Происходил неуклонный подъем земледелия и животноводства, ремесла и культуры, городской жизни во всех русских землях. Современник, живший в начале XIII в., возвышенно и ярко поведал о том в своем сочинении:
“О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская и многими красотами преисполненная: озерами многими, реками и источниками месточестными, горами крутыми, холмами высокими, дубравами частыми, полями дивными, зверьми различными, птицами бесчисленными, городами великими, селами дивными, садами обильными, домами церковными и князьями грозными,боярами честными, вельможами многими! Всем ты наполнена, земля Русская!”.[12]
К началу XIII в. земли Руси простирались от Карпат на юго-западе и доходили до Урала (“Камени”) на северо-востоке, от Белого моря и Ледовитого океана на севере до причерноморских степей на юге и мордовских, чувашских, марийских земель на юго-востоке, востоке.
Южную часть этого массива земель занимали Киевское, Черниговское и Переяславское княжества. Опустошительные набеги и распри князей сильно ослабили их. В Киеве происходила частая смена князей. “Хороброе гнездо Ольговичей”, потомки Олега Святославича, уверенно и устойчиво держалось в Чернигове. В юго-западном углу Руси лежало Галицко-Волынское княжество. Его богатые князья и бояре достигли немалого, хотя и враждовали между собой. Они воевали с королями Венгрии и Польши, которые зарились на их владения.
К северу от них же лежали Турово-Пинское, Полоцкое и Смоленское княжества. Дробление земель в первых двух на мелкие владения, нападения литовцев и немцев-крестоносцев привели к их захирению. Только смоленские князья, потомки внука Владимира Мономаха — Ростислава Мстиславича, сумели сохранить мощь и влияние, их стольный град, богатый и оживленный, вел обширные торговые операции с русскими и зарубежными землями.
На востоке и северо-востоке располагались Рязанское (позднее выделились Муромское, Пронское и другие княжества) и Владимиро-Суздальское княжества. Особого могущества достигло второе из них — со старинными и богатыми городами, опольями — плодородными земельными массивами в окружении обширных лесов. Торговые пути по Волге вели на северо-запад, в земли Великого Новгорода, и на юго-восток, в Волжскую Булгарию, на Кавказ, в Среднюю Азию и Иран.
Крайние северные районы — это владения Новгорода Великого и Пскова. Новгородские гости (купцы) вели активную торговлю. Новгородские товары можно было купить на рынках от Лондона до Урала. Местные бояре владели обширными земельными угодьями с крестьянами. Новгородские ремесленники изготовляли на заказ и на рынок немало красивых изделий.
В первой трети XIII в. выявились политические лидеры, наиболее сильные государства-княжества: Галицко-Волынское на юго-западе и Владимиро-Суздальское на северо-востоке. В них обозначались явные стремления к политическому объединению земель Руси, к централизации. Но этому помешала новая и страшная угроза с востока.
Таким образом, вырисовывается следующая картина на Руси до начала XIII века (до татаро˗монгольского нашествия). Всю феодальную Русь мы должны представить себе, как полтора десятка самостоятельных княжеств. Все они жили самостоятельной, независимой друг от друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные друг с другом и в известной степени свободные от контроля государства. Но не правильно считать феодальную раздробленность временем упадка и регресса или отождествляя ее с княжескими усобицами, начавшимися еще в X веке. Для молодого русского феодализма единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяких бед и напастей целую семью русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск печенегов, и вторжение варяжских отрядов, и неурядицы княжеских распрей, и несколько войн с половецкими ханами и к концу XII века выросли на столько, что смогли начать самостоятельную жизнь. И этот процесс был естественным для всех стран Европы и беда Руси заключалась в том, что начавшиеся процессы объединения русских земель были нарушены татаро˗монгольским нашествием, на борьбу с которым Русь потратила более 150 лет.
В начале XII в. на Русь стали доходить смутные слухи о появлении где-то на востоке новой мощной державы степных кочевников. Эти сведения доносили купцы из Индии и Средней Азии, путешественники. А вскоре новая грозная опасность встала уже у русских границ. Это были татаро-монголы.
Во второй половине XII—начале XIII в. на огромных пространствах от Великой Китайской стены до озера Байкал жили многочисленные монгольские племена. Собственно монголы были одним из этих племен. Именно это племя дало потом обобщенное имя всему монгольскому государству. Татары были другим здешним племенем.
Они враждовали с монголами, но позднее объединились под началом монголов. Но случилось так, что во внешнем мире и особенно на Руси именно это название — “татары” — закрепилось за новым государством.
Монголы были кочевниками-скотоводами. Основой их хозяйства были табуны коней, стада рогатого скота, овец. Южные племена монголов были наиболее развиты, в хозяйственном отношении наиболее богаты. Кочевое скотоводство, превосходные пастбища давали возможность отдельным семьям выделиться в хозяйственном отношении.
В первую очередь это были вожди — ханы, племенные старейшины-нойоны. Появились семьи, в руках которых сосредоточивались тысячи голов скота и которые либо путем купли, либо путем захвата приобретали себе лучшие, наиболее удобные пастбища. Основная часть скотоводов — аратов все чаще попадала в зависимость от богатой верхушки.
С самого начала развития государственности у монголов она носила военизированный характер. Это объяснялось закономерностями складывания хозяйства, развития монгольского общества. С раннего детства вся жизнь монголов была связана с лошадью.
Один из путешественников писал о них: “Татары родятся и вырастают в седле и на лошади; они сами собой приучаются сражаться, потому что вся их жизнь круглый год проходит на охоте”. Лошадь была не только средством передвижения скотоводов, но и верным другом на охоте и войне, она давала мясо и молоко. Монголы вырастали крепкими, ловкими, смелыми. Появляющиеся всесильные и богатые ханы в полной мере использовали особенности монголов — их военную сноровку, неприхотливость, способность к быстрым и стремительным передвижениям в седле, их кибиточный транспорт, дававший возможность покрывать огромные расстояния.
Летом 1219 года Чингисхан начал завоевание Средней Азии. За два года развитая цивилизация была превращена в пастбища. После этого Чингисхан отвёл основные силы в Монголию, а два туменаДжебе-нойона и Субедея-багатура опустошили Иран и Закавказье, а весной 1223 года нанесли удар по Крыму, разграбив, Судак.
Весьма запутан в русской истории вопрос о том, кто всё-таки напал на Русь: монголы, татары или монголо-татары? И какое отношение имеют современные татары (казанские татары) к тем, центрально-азиатским татарам. И вообще, откуда взялось это понятие?
В.О.Ключевский в своём курсе русской истории использовал, в основном, понятие «татары». А. Нечволодов в равной степени использует понятия «монголы» и «татары». В той или иной степени этой проблеме посвящены страницы и строки практически во всех серьёзных изданиях, рассматривающих историю Монгольской империи, Чингисхана и взаимоотношения их и Руси в ХIII –ХVвв. Об этом писал С.Ф. Платонов в «Полном курсе лекций по русской истории», «Кристалл», Санкт-Петербург, 1997г», используя понятие «татары» и.т.д. В современной историографии немаловажную роль играет сдвоенный журнал «Родина»(№3-4 за 1997г.), посвящённый и монгольскому нашествию и проблеме взаимоотношений Леса и Степи в IХ-ХVI вв.
Татаро-монгольское нашествие и последующее иго считаются особенным периодом в российской истории. Именно этот отрезок времени привнёс в культуру, политику и манеру ведения хозяйства, многие, существующие и до наших дней явления. Татаро-монгольское нашествие, несомненно, разрушительно повлияло на состояние Древнерусского государства, на развитие сельского хозяйства и культуры. Какие именно предпосылки были для совершения монгольского нашествия, и какие последствия оно повлекло? В начале XIII века многочисленные монгольские племена стали переходить на новую стадию развития государственности – централизация и объединения племён привели к созданию большой и могущественной империи с огромным войском, обеспечивающей себя в основном с помощью набегов на близлежащие территории.[13]
Основная причина монгольского нашествия под предводительством хана Батыя кроется в самом типе государственности монголов. В XIII веке это были объединённые группы племён, занимавшихся скотоводством. Такой род деятельности требовал постоянной смены местности и, соответственно, кочевого образа жизни. Монгольские племена постоянно расширяли свои территории для выпаса скота. Кочевникам была необходима сильная и мощная армия. Агрессивная военная политика была основана на непобедимой армии, состоявшей из чётко организованных групп воинов. Именно хорошая организация и дисциплина войск обеспечила многие победы монголов.
Уже завоевав обширные территории в Китае и Сибири, монгольские ханы направили свои войска на Волжскую Булгарию и Русь. Главной причиной первых поражений русских войск стала разобщённость и неорганизованность действий князей. Длительные междоусобицы и споры между разными княжествами ослабили русские земли, княжеские дружины были заняты решением внутренних конфликтов. Битва на реке Калке в 1223 году показала необходимость слаженных действий различных княжеств – поражение в ней было следствием несогласованных действий и отказа многих князей от вступления в бой. Строго организованное монгольское войско практически без труда смогло одержать первые победы и продвинуться вглубь русских земель.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!