ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 8 страница

Дальше. Хозяйства от 2 до 5 гектаров. Их число в 1882 г. — 18,6%; в 1895 г. — 18,29% и в 1907 г. — 17,57%. Так пишет г. Батрак.

А вывод? О выводе он молчит.

62___________________________ В. И. ЛЕНИН

Вывод же гласит: уменьшение, а не рост. И как раз среди этих хозяйств, только среди них, нет полного преобладания нанимающих (покупающих частный труд) и на­нимающихся. Нанимающих — 411 311 (по числу наемных рабочих); нанимающихся — 104 251 (это еще не все число нанимающихся, статистика здесь неполна). Сложите вме­сте — 515 тысяч, а всего таких крестьян 1 006 277 хозяйств, значит, даже здесь большая половина либо нанимается — либо нанимает!!

Хорошее словечко: «трудовое хозяйство» — служит для обмана рабочих посредст­вом сокрытия данных о купле-продаже рабочей силы.

Дальше г. Батрак берет хозяйства от 5 до 20 гектаров и указывает, что они растут.

А наемный труд? Ни словечка, ни звука об этом. Теоретики «трудового хозяйства» посланы буржуазией для сокрытия данных о наемном труде.

Берем эти данные. На 652 798 хозяйств (1907 г.) с 5—10 гектарами — 487 704 наем­ных рабочих, значит, больше половины — эксплуататоры наемного труда.

На 412 741 хозяйство с 10—20 гектарами — 711 867 наемных рабочих, т. е. все или почти все эксплуататоры наемного труда.

Как назвать человека, который выдает себя за «социалиста», а сам относит к «трудо­вым хозяевам» эксплуататоров наемного труда?

Левонародники, как разъясняли не раз марксисты, это — мелкие буржуа, подкраши­вающие буржуазию и затушевывающие эксплуатацию ею наемного труда.

К буржуазным теориям левонародников и г. Батрака в особенности мы еще вернем­ся. А пока подведем краткий итог.

Теория «трудового хозяйства» есть буржуазный обман рабочих, основанный, между прочим, на сокрытии данных о купле-продаже рабочей силы.

Среди «мелких и средних» крестьян, на которых огулом любят указывать гг. левона­родники, на самом деле громадное большинство либо продают, либо покупают рабо­чую силу, либо нанимаются, либо нанимают. Эту

________________ ПРИКРАШИВАНИЕ БУРЖУАЗИИ ЛЕВОНАРОДНИКАМИ________________ 63

суть делай затушевывает буржуазная теория «трудового хозяйства».

Пролетарий говорит мелкому крестьянину: ты — сам полупролетарий; иди за рабо­чими, иного спасения тебе нет.

Буржуа говорит мелкому крестьянину: ты — сам хозяйчик, «трудовой хозяин». Тру­довое хозяйство «растет» и при капитализме. Твое дело хозяйское, а не пролетарское.

Две души в мелком хозяйчике: пролетарская и «хозяйская».

Левонародники повторяют на деле учение буржуазии, развращая мелких крестьян «хозяйскими» иллюзиями. Вот почему марксисты ведут решительную борьбу с этим буржуазным развращением мелких крестьян (и отсталых рабочих) левонародниками.

«Путь Правды» № 56,                                                                Печатается по тексту

б апреля 1914 г.                                                                     газеты «Путь Правды»

64

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ³¹

Я хочу остановиться на политике нашего правительства по национальному вопросу. В области тех вопросов, которые «подведомственны» у нас министерству внутренних дел, это — один из весьма важных. С тех пор, как Государственная дума обсуждала по­следний раз смету этого министерства, национальный вопрос в России нашими коман­дующими классами выдвигается на очередь и обостряется все более и более.

Дело Бейлиса еще и еще раз обратило внимание всего цивилизованного мира на Рос­сию, раскрыв позорные порядки, которые царят у нас. Ничего похожего на законность в России нет и следа. Все позволено администрации и полиции для бесшабашной и бес­стыдной травли евреев — все позволено вплоть до прикрытия и сокрытия преступле­ния. Именно таков был итог дела Бейлиса, которое показало теснейшую и интимней­шую связь...

Чтобы показать, что я не преувеличиваю, говоря о погромной атмосфере, которой дышит Россия, можно привести свидетельство самого «благонадежного», самого кон­сервативного, «делающего министров» писателя, именно, князя Мещерского. Вот при-водимый им в его журнале «Гражданин» отзыв «русского человека из Киева»:

«Наша атмосфера жизни душит нас: куда ни пойдешь, везде шепот заговора, везде пахнет жаждою крови, везде вонь доносов, везде ненависть, везде ропот, везде стоны».

В рукописи отсутствуют 3 и 4 страницы. Ред.

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 65

... тот политический воздух, которым Россия дышит. При такой атмосфере говорить или думать о праве, законности, конституции и подобных либеральных наивностях — просто смешно; — вернее: было бы смешно, когда бы не было... серьезно!

Эта атмосфера чувствуется ежедневно всяким сколько-нибудь сознательным и вни­мательным человеком в нашей стране. Но не все имеют достаточно мужества, чтобы дать себе ясный отчет в значении этой погромной атмосферы. Почему царит у нас такая атмосфера? Почему может она царить? Только потому, что страна переживает на деле состояние плохо прикрытой гражданской войны. Кое для кого очень неприятно соз­наться в этой истине, кое-кому хочется надеть на это явление покрывало. Наши либе­ралы, и прогрессисты и кадеты³³, особенно любят сшивать такое покрывало из лоскут­ков совсем почти «конституционных» теорий. Но я позволяю себе думать, что нет бо­лее вредной, более преступной для народных представителей вещи, как распростране­ние с трибуны Государственной думы «нас возвышающего обмана».

Вся политика правительства по отношению к евреям и другим — извините за «пра­вительственное» выражение — «инородцам» сразу станет понятной, естественной, не­избежной, если взглянуть правде в лицо и признать несомненный факт, что страна пе­реживает состояние плохо прикрытой гражданской войны. Правительство не управля­ет, а воюет.

Если оно выбирает «истинно русские», погромные средства для войны, то это пото­му, что других в его распоряжении нет. Всякий защищается, как может. Пуришкевич и его друзья не могут защищаться иначе, как «погромной» политикой, ибо другой в их распоряжении нет. Тут нечего воздыхать, тут нелепо отделываться словами о консти­туции или о праве или о системе управления, — тут дело просто в интересах класса Пуришкевича и компании, в трудном положении этого класса.

Либо «сосчитаться» решительно и не на словах только с этим классом, либо при­знать неизбежность и

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

неустранимость «погромной» атмосферы во всей политике России. Либо мириться с этой политикой, либо поддерживать народное, массовое и прежде всего пролетарское движение против нее. Либо — либо. Середины тут быть не может.

В России даже правительственная, т. е. заведомо преувеличенная и подделанная со­образно «видам правительства», статистика считает во всем населении страны только 43% великороссов. Великороссов в России меньше половины населения. Даже мало­россов или украинцев у нас официально, устами «самого» Столыпина зачислили к «инородцам». Значит, «инородцев» в России 57% населения, т. е. большинство населе­ния, почти /5, а в действительности, наверное, свыше трех пятых. Я выбран в Государ­ственную думу от Екатеринославской губернии, в которой подавляющее большинство населения состоит из украинцев. Запрещение чествования Шевченко было такой пре­восходной, великолепной, на редкость счастливой и удачной мерой с точки зрения аги­тации против правительства, что лучшей агитации и представить себе нельзя. Я думаю, все наши лучшие социал-демократические агитаторы против правительства никогда не достигли бы в такое короткое время таких головокружительных успехов, каких достиг­ла в противоправительственном смысле эта мера. После этой меры миллионы и мил­лионы «обывателей» стали превращаться в сознательных граждан и убеждаться в пра­вильности того изречения, что Россия есть «тюрьма народов».

Наши правые партии и наши националисты так усердно кричат теперь против «ма-зепинцев», наш знаменитый Бобринский с таким великолепным рвением демократа за­щищает украинцев от притеснения австрийским правительством, — как будто бы Боб­ринский хотел записаться в австрийскую социал-демократическую партию. Но если «мазепинством» называют влечение к Австрии и предпочтение ее политических поряд­ков, то Бобринский, пожалуй, окажется не из последних «мазепинцев»: ибо Бобринский жалуется и шумит по поводу притеснения украинцев в Австрии!!

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 67

Подумайте только, каково это читать или слышать русским украинцам, хотя бы жите­лям представляемой мной Екатеринославской губернии! Если «сам» Бобринский, если националист Бобринский, если граф Бобринский, если помещик Бобринский, если за­водчик Бобринский, если знакомый с самой высокой знатью (почти со «сферами») Боб­ринский находит несправедливым и утеснительным положение инонациональных меньшинств в Австрии, где нет ничего похожего ни на позорную черту еврейской оседлости, ни на гнусные высылки евреев по капризу самодуров-губернаторов, ни на изгнание из школ родного языка, — то что же сказать об украинцах в России?? что ска­зать о прочих «инородцах» в России??

Неужели Бобринский и прочие националисты, а равно и правые, не замечают, что они будят среди «инородцев» России, то есть среди ³/s населения России, сознание от­сталости России далее по сравнению с наиболее отсталой из европейских стран, Авст­рией??

Дело все в том, что положение России, управляемой Пуришкевичами или, вернее: стонущей под сапогом Пуришкевичей, так оригинально, что речи националиста Боб-ринского превосходно поясняют и разжигают социал-демократическую агитацию.

Старайтесь, старайтесь, сиятельный заводчик и помещик Бобринский: вы, наверное, поможете нам пробудить, просветить и встряхнуть украинцев и австрийских, и россий­ских!! Я слышал в Екатеринославе от нескольких украинцев, что они хотят послать благодарственный адрес графу Бобринскому за успешную пропаганду в пользу отделе­ния Украины от России. И я не удивился, услыхав это. Я видел агитационные листки, в которых на одной стороне был указ о запрещении чествовать Шевченко, а на другой цитаты из красноречивых речей Бобринского в пользу украинцев... Я посоветовал по­слать эти листки Бобринскому, Пуришкевичу и прочим министрам.

Но, если Пуришкевич и Бобринский являются первоклассными агитаторами в пользу преобразования России в демократическую республику, то наши либералы

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

и в том числе кадеты желают скрыть от населения свое согласие, по некоторым основ­ным вопросам национальной политики, с Пуришкевичами. Говоря о смете министерст­ва внутренних дел, ведущего всем известную национальную политику, я бы не испол­нил своего долга, если бы не коснулся этого согласия партии к.-д. с принципами мини­стерства внутренних дел.

В самом деле, не ясно ли, что кто желает быть скажем мягко:-------- в «оппозиции» к

министерству внутренних дел, тот должен знать и идейных союзников этого министер­ства из лагеря кадетов.

По сообщению газеты «Речь»³⁴, в С.-Петербурге была 23—25 марта текущего года очередная конференция партии к.-д. или «партии народной свободы».

«Национальные вопросы, — пишет «Речь» (№ 83), — обсуждались... особенно оживленно. Киевские депутаты, к которым примкнули Н. В. Некрасов и А. М. Колюба-кин, указывали, что национальный вопрос есть назревающий крупный фактор, которо­му необходимо пойти навстречу более решительно, чем это было прежде. Ф. Ф. Ко-кошкин указал, однако, что и программа и предыдущий политический опыт требуют очень осторожного обращения с «растяжимыми формулами» политического самоопре­деления «национальностей»».

Так излагает дело «Речь». И хотя это изложение нарочно составлено так, чтобы по­меньше читателей могли понять суть дела, а все же эта суть ясна для всякого внима­тельного и думающего человека. «Киевская Мысль»³⁵, сочувствующая кадетам и про­водящая их взгляды, передает речь Кокошкина с добавлением такой мотивировки: «Ибо это может повести к распаду государства».

Смысл речи Кокошкина был, несомненно, таков. Точка зрения Кокошкина победила у кадетов даже самый робкий демократизм Некрасовых и Колюбакиных. Точка зрения Кокошкина есть точка зрения великорусского либерально-буржуазного националиста, который отстаивает привилегии великороссов (хотя они — меньшинство в России), от­стаивает рука об руку с мини-

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 69

стерством внутренних дел. Кокошкин «теоретически» защищал политику министерства внутренних дел — вот в чем суть, вот в чем гвоздь дела.

«Осторожнее с политическим самоопределением» наций! Как бы оно не «повело к распаду государства»! — вот содержание национальной политики Кокошкина, вполне совпадающее с основной линией политики министерства внутренних дел. Но Кокош­кин и прочие вожди кадетов не дети. Они прекрасно знают изречение: «не человек для субботы, а суббота для человека». Не народ для государства, а государство для народа. Кокошкин и другие вожди кадетов не дети. Они прекрасно понимают, что государство у нас есть (на деле) класс Пуришкевичей. Целость государства есть целость класса Пу-ришкевичей. Вот о чем заботятся Кокошкины, если посмотреть прямо на суть их поли­тики, сняв с нее дипломатические прикрытия.

Для наглядного пояснения позволю себе привести простой пример. Известно, что в 1905 году Норвегия отделилась от Швеции вопреки горячим протестам шведских по­мещиков, грозивших войной. К счастью, в Швеции крепостники не всесильны, как в России, и войны не вышло. Норвегия, имея меньшинство населения, мирно отделилась от Швеции, демократически, культурно, а не так, как хотелось крепостникам и военной партии. Что же? Проиграл ли народ? проиграли ли интересы культуры? или интересы демократии? интересы рабочего класса от такого отделения??

Нисколько! И Норвегия и Швеция принадлежат к числу несравненно более культур­ных стран, чем Россия, — между прочим, именно потому, что они сумели демократи­чески применить формулу «политического самоопределения» наций. Разрыв насильст­ венной связи означал усиление добровольной экономической связи, усиление культур­ной близости, усиление взаимоуважения между этими двумя, столь близкими по языку и прочее, народами. Общность, близость шведского и норвежского народов на деле вы­ играла от отделения, ибо отделение было разрывом насильственных связей.

70___________________________ В. И. ЛЕНИН

Из этого примера, надеюсь, ясно, что Кокошкин и партия к.-д. стоят вполне на точке зрения министерства внутренних дел, когда пугают нас «распадом государства» и при­зывают к «осторожному обращению» с вполне ясной и во всей международной демо­кратии бесспорной формулой «политического самоопределения» национальностей. Мы, социал-демократы, враги всякого национализма и сторонники демократического централизма. Мы противники партикуляризма, мы убеждены, что при прочих равных условиях крупные государства гораздо успешнее, чем мелкие, могут решить задачи экономического прогресса и задачи борьбы пролетариата с буржуазией. Но мы ценим связь только добровольную, а никогда не насильственную. Везде, где мы видим насиль­ственные связи между нациями, мы, нисколько не проповедуя непременно отделения каждой нации, отстаиваем безусловно и решительно право каждой нации политически самоопределиться, т. е. отделиться.

Отстаивать, проповедовать, признавать такое право — значит отстаивать равнопра­вие наций, значит не признавать насильственных связей, значит бороться против вся­ких государственных привилегий какой бы то ни было нации, значит и воспитывать в рабочих разных наций полную классовую солидарность.

Классовая солидарность рабочих разных наций выигрывает от замены насильствен­ных, феодальных, военных связей добровольными связями.

Мы выше всего ценим равноправие наций в народной свободе и для социализма...

и отстаивания привилегий великороссов. А мы говорим: никаких привилегий ни од­ной нации, полное равноправие наций и сплочение, слияние рабочих всех наций.

Восемнадцать лет тому назад, в 1896 году, Лондонский международный конгресс рабочих и социалистических организаций принял решение по национальному вопросу, которое одно только указывает правильные

В рукописи отсутствуют 25 и 26 страницы. Ред.

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 71

пути и для стремлений в пользу действительной «народной свободы» и для социа­лизма. Это решение гласит:

«Конгресс объявляет, что он выступает за полное право самоопределения всех наций и сочувствует рабочим всякой страны, страдающей в настоящее время под гнетом военного, национального или иного деспотизма. Конгресс призывает рабочих всех этих стран вступать в ряды сознательных рабочих всего мира, чтобы вместе с ними бороться за преодоление международного капитализма и за осуществление целей международной социал-демократии».

К единству рядов рабочих всех наций России зовем и мы, ибо только такое единство способно дать гарантии равноправия наций, свободы народа и интересов социализма.

Пятый год объединил рабочих всех наций России. Реакция старается разжечь нацио­нальную вражду. Либеральная буржуазия всех наций, а великорусская прежде всего и больше всего, борется за привилегии своей нации (пример: польское коло против рав­ноправия евреев в Польше³⁶), — борется за национальное обособление, за националь­ную исключительность и тем помогает политике нашего министерства внутренних дел.

А истинная демократия, с рабочим классом во главе, поднимает знамя полного рав­ноправия наций и слияния рабочих всех наций в их классовой борьбе. С этой точки зрения мы отвергаем так называемую «культурно-национальную» автономию, то есть разделение по национальностям школьного дела в одном государстве или изъятие школьного дела из ведения государства с передачей его отдельно организованным на­циональным союзам. Демократическое государство должно признавать автономию разных областей, особенно областей и округов с разным национальным составом насе­ления. Такая автономия нисколько не противоречит демократическому централизму; напротив, лишь посредством автономии областей в большом и пестром по националь­ному составу государстве молено осуществить действительно демократический цен­трализм. Демократическое государство безусловно должно признать

72___________________________ В. И. ЛЕНИН

полную свободу родных языков и отвергнуть всякие привилегии одного из языков. Де­мократическое государство не допустит подавления, майоризирования, ни единой на­циональности другою ни в одной области, ни в одной отрасли общественных дел.

Но отнимать школьное дело из рук государства и делить его по нациям, отдельно ор­ганизованным в национальные союзы, это — вредная мера и с точки зрения демокра­тии и еще больше с точки зрения пролетариата. Это повело бы лишь к упрочению обо­собленности наций, а мы должны стремиться к сближению их. Это повело бы к росту шовинизма, а мы должны идти к теснейшему союзу рабочих всех наций, к совместной борьбе их против всякого шовинизма, против всякой национальной исключительности, против всякого национализма. Школьная политика у рабочих всех наций едина: свобо­да родного языка, демократическая исветская школа.

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!