Основные формально-логические законы
«Все подчинено определенному закону»
Манилий
«Если бы природа имела столько законов, как государство, сам господь не в состоянии был бы управлять ею»
Л. Берне
Мышление как отражение объективного мира в сознании человека протекает не хаотично, не стихийно, а закономерно. Это означает, что мысли находятся в объективной закономерной взаимосвязи. Логическая правильность рассуждений обусловлена не только точностью отражения объективных связей в нашем сознании, но и законами мышления. Нарушение вытекающих из них требований ведет к логическим ошибкам.
Рассмотрение формально-логического закона следует начать с определения родового понятия «закон». Закон есть существенная, внутренняя, устойчивая, необходимая, повторяющаяся связь явлений, обусловливающая их структуру, функционирование или развитие.
На основе этой общей дефиниции определим категорию «закон мышления». Закон мышления – это внутренняя, существенная, ycтойчивая, необходимая, повторяющаяся связь между элементами мысли и самими мыслями. Источники этих связей объективны. Законы мышления являются обобщенным отражением закономерностей общего мира, преобразованных в человеческой голове и ставших общими принципами познающего мышления. Отсюда, порядок и связь вещей определяют порядок и связь мыслей. Этот процесс в мышлении осуществляется по двум направлениям: а) содержательному (процесс отражения в сознании объективных связей реальных вещей и их свойств); б) формальному (установление связей между формами мысли). Первое направление реализуется в диалектических законах и изучается диалектической логикой, а второе – в формально-логических законах и изучается формальной логикой.
|
|
|
Формально-логическими называются законы структурно-смысловой связи элементов мысли между собой, придающие ей определенную форму, посредством которой выражается содержание мысли. В них отражены устойчивые черты внутренней структуры мыслительного процесса, отложился многовековой опыт практической деятельности человека, отражены общие свойства и стороны действительности. Однако законы формальной логики нельзя абсолютизировать даже в сфере мышления. Они – важный момент в комплексе условий, определяющих истинность наших знаний, но только отдельный момент, а не все условия; их действие правомерно в основном в пределах логической формы, а с содержанием мысли они связаны лишь косвенно.
Различают следующие виды формально-логических законов:
Во-первых, законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления – или с понятием, или с суждением, или с умозаключением. На основе этих законов выведены конкретные правила, которые рассматривались при изучении каждой из названных форм мышления (например, закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, законы распределенности терминов в простых суждениях, законы различных видов умозаключений и т. д.).
|
|
|
Во-вторых, законы, которые имеют всеобщий характер для мышления, проявляются во всех его формах. Это основные формально-логические законы: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Их называют основными потому, что они:
– распространяют свое влияние на всю сферу мыслительной деятельности;
– лежат в основе различных логических операций с понятиями и суждениями;
– используются в процессе умозаключений и доказательств;
– отражают важные свойства правильного мышления: определенность, логическую непротиворечивость, последовательность, обоснованность.
Первые три закона были выявлены и сформулированы древнегреческим мудрецом Аристотелем, закон достаточного основания – немецким философом XVIII века Г. В. Лейбницем.
Необходимо иметь в виду, что выделение четырех формально-логических законов осуществляется только в традиционной формальной логике, которая и является объектом нашего изучения. Логика же современная (в частности, математическая, символическая) утверждает, что логических законов бесконечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные. Кроме того, построены логические системы, в которых не являются законами, например, закон исключенного третьего (интуиционистская логика, некоторые системы многозначной логики), закон противоречия (паранепротиворечивая логика).
|
|
|
Однако, абстрагируясь от этого и оставаясь в рамках традиционной логики, обратимся к анализу основных формально-логических законов, которые играют важную роль в мыслительной деятельности юристов.
Сущность закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода.
Записывается закон так:
а есть а, или а = а (для суждений)
А есть А, или А = А (для понятий)
Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись.
Напомним, что тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях, в определенных рамках, мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать свое внимание только на тождестве предметов и их свойств.
|
|
|
Дело в том, что все, что может быть предметом нашей мысли, обладает свойством определенности. Всякая даже внутренне противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью, определенным качеством, в котором она тождественна самой себе, пока не перейдет в новое качество.
Определенность предметного мира нашла свое отражение в одной из характерных черт правильного мышления – в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно само наше мышление в форме понятий. Понятия, как известно, представляют собой обобщенное отражение вещей, в них фиксируется общее, устойчивое. Эта специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует в своем качестве, мы должны и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле. Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность.
В повседневной практике окружающие нас предметы каждый раз рассматриваются обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении. Например, мы говорим о конкретном человеке, о данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества или конкретного государства, несмотря на смену поколений и вечную текучесть материальных и духовных условий жизни. При этом могут возникнуть ситуации, когда одна и та же мысль не будет тождественна самой себе или будут отождествляться разные мысли. Чтобы этого избежать, необходимо твердо знать и четко соблюдать в ходе рассуждения следующие условия закона тождества.
Во-первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. Развивая мысль об определенном предмете, и пока не закончилось его рассмотрение, нельзя менять этот предмет, т. е. необходимо его сохранять до конца рассуждений.
В результате нарушения этого условия возникает логическая ошибка, называемая «подмена понятия». Любой естественный язык, как уже отмечалось, позволяет одну и ту же мысль выразить в различной языковой форме, что нередко влечет за собой подмену одной мысли другой. Особенно часто это происходит при использовании синонимов и омонимов, неправильное употребление которых ведет к нарушению логического строя мысли, ее неопределенности. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве это вид неустойки. Данным словом обозначают меру административного воздействия. Следовательно, употреблять это слово в одном значении не следует.
Во-вторых, тождество мысли об этом предмете. Каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое содержание. При нарушении этого условия возникает, таким образом, логическая ошибка, называемая «подмена тезиса». Это происходит, когда в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или неосознанно подменяется другой. В научных и иных дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он не говорил. Иногда в ходе полемики люди говорят о разных вещах, думая, что они имеют в виду одно и то же. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, толкует их иначе, чем следователь. Отражая эту ситуацию, народная мудрость гласит: «Кто про Фому, а кто про Ерему». А это нередко затрудняет выяснение существа дела.
Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, нeясности мысли, что особенно недопустимо в юридической практике. Проиллюстрируем это на примерах, взятых из подлинных процессуальных актов:
– «Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинского оборудования»;
– «Для установления причин недостачи необходимо установить движение перца внутри торгового куста»;
– «Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушениями»;
– «Учитывая, что условия, способствовавшие совершению преступления, явились результатом отсутствия недостаточно проводимой работы воспитательного характера среди населения, прошу принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления»;
– «На уговоры потерпевшего Карпов не реагировал, а при помощи гитары ругался нецензурной бранью и угрожал последней убийством»;
– «Защитник с материалами дела ознакомился, и от него поступило заявление: освободить его из-под стражи»;
– «В ответ Залубин нанес удар Бурову и выбил ему зуб, последний нанес ему ответный удар».
Следует учитывать, что даже в законодательных актах, над которыми, как правило, ведется особенно тщательная работа, нередко встречаются неясности и просто двусмысленности. А это недопустимо, так как неизбежно ведет к различному толкованию одного и того же закона и, следовательно, к его неоднозначному применению.
Точность мысли юриста играет важную роль при выражении норм права, при обозначении действий обвиняемого или подсудимого, при обосновании квалификации преступления. Нeточно подобранное или неправильно толкуемое понятие в праве создает почву для произвола и беззакония. Нарушение следователем или судом закона тождества является ошибкой, которая ведет к неправильному логическому выводу, а значит, – к ошибочному решению по делу, что может причинить серьезный вред общественным отношениям и личности. Поучительный в этом отношении пример находим у древнегреческого философа Ксенофонта (445 – 355 гг. до н. э.): «Мой учитель за то, что я хорошо изучил науку справедливости… назначил меня судьей над другими. Только за одно дело, которое я неправильно рассудил, мне достались удары палкой. Оно состояло в следующем. Мальчик высокого роста, одетый в короткий хитон, снял с маленького, носившего длинный хитон, его одежду, надел на него свою, а его хитон надел на себя. Творя суд по этому делу, я вынес приговор, согласно которому каждый должен носить тот хитон, который ему больше подходит, признав это справедливым. За это мой учитель побил меня, сказав, что, если бы я должен был вынести приговор о том, что кому лучше подходит, я был бы вправе рассудить дело подобным образом. Но поскольку мне предстояло решить, кому какой хитон принадлежит, я должен был принять во внимание справедливость приобретения – явилось ли оно следствием насильственных действий, или же было куплено, или изготовлено дома. Так как справедливо то, что соответствует законам, а насилие является беззаконием, учитель потребовал, чтобы судья выносил свой приговор, всегда сообразуясь с законом»1.
В приведенном эпизоде нарушен закон тождества, а именно – учитель и ученик вкладывали разный смысл в понятие справедливости решения по делу: учитель – соответствие совершенных действий закону, ученик – соответствие действий естественным потребностям людей. Чтобы принять правильное решение, ученику следовало, очевидно, уточнить содержание понятия «справедливость решения по делу» и уяснить указания учителя.
В силу особой важности этого закона в сфере права необходимость соблюдать его требования специально закреплена, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.
В следственной практике широко применяются опознание и идентификация – два следственных действия, которые основаны на законе тождества. Так, опознание – это установление тождества лица или предмета по их приметам и особенностям путем их предъявления свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Идентификация представляет собой установление тождества тех или иных вещей, людей, документов и т. д., которые до этого мыслились раздельно. Например, идентификация подозреваемого в разных преступлениях, идентификация ножа, которым был ранен или убит человек, и ножа, найденного у подозреваемого, и т. п. Для этого применяются так называемые идентификационные признаки. Такое исследование имеет нередко решающее значение для следствия. В противном случае предмет мысли будет подменен и вместо выяснения обстоятельств дела произойдет его запутывание.
Таким образом, в мышлении закон тождества выступает в качестве важного нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах мыслительной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены или смешения мысли о предмете.
Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере одно из них необходимо ложно.
Записывается закон противоречия так:
а не есть не-а
Требование закона противоречия выражает объективные свойства самих вещей. Как уже отмечалось, любой предмет качественно oпределен. Качественная определенность означает, что присущие предмету свойства, а также и само его существование, не могут быть и не быть, принадлежать и не принадлежать ему в одно и то же время в одном и том же отношении. В противном случае предмет не был бы самим собой, потерял бы свою определенность и практическую значимость в общественной жизни. В процессе своей деятельности люди давно обнаружили данную закономерность, и это сказалось на формировании структурных особенностей правильной мысли. Если в самой действительности каждый предмет не может одновременно иметь и не иметь одно и то же свойство, то и человеческая мысль, если она стремится быть истинной, тоже должна своей логической формой отражать объективный порядок и связь вещей.
Необходимо иметь в виду, что закон противоречия действует в определенных границах, он распространяется не на все суждения, а только на несовместимые. Напомним, что несовместимыми называются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Несовместимость бывает двух видов: противоположная (Каждая юридическая норма относится к определенному институту права – Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права) и противоречащая (Все органы государственной власти имеют право издавать законы и инструкции – Некоторые органы государственной власти не имеют права издавать законы и инструкции). Из приведенных примеров видно, что данный закон только указывает на ложность одного из двух логически несовместимых суждений. Но какое из них будет ложным, закон противоречия не позволяет определить. Вопрос о том, какое из двух суждений истинно, а какое ложно, решается в процессе конкретного исследования и проверки на практике. Закон указывает лишь на то, что из истинности одного из несовместимых суждений с необходимостью следует ложность другого.
Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, закон противоречия требует не допускать логической несовместимости в рассуждении об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определенность выводов и тем самым способствует их истинности. Приписывая одному и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить ошибку – логическое противоречие. Нeдопущение подобной ошибки в процессе рассуждения связано, в первую очередь, с правильным пониманием логического противоречия. Наклонность видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона противоречия.
Нет логического противоречия, например, в следующем эпизоде: «Ручаюсь, – сказал продавец в зоомагазине, – что этот попугай будет повторять любое услышанное слово». Обрадованный покупатель приобрел чудо-птицу, но, когда пришел домой, обнаружил, что попугай нем, как рыба. Однако продавец не лгал, так как попугай… был глухим.
Нет противоречия и в утверждении: Осень настала и еще не настала, подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Однако логическое противоречие имеется, например, в следующих высказываниях: Эти проблемы, к сожалению, не решаются, но в целом их решить удается; Порядок в аудитории будем наводить до тех пор, пока порядка не будет; В нагрудном кармане его брюк было обнаружено две фотографии; Обнаружено два трупа: один мертвый, а другой еще живой; Расследуйте анонимное письмо, о результатах сообщите автору и т. п.
Что же такое логическое противоречие?
Логическое противоречие – это противоречие непоследовательного, путаного рассуждения. Оно принципиально отлично от диалектического противоречия. Диалектическое противоречие есть взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые находятся в единстве и взаимопроникновении, представляет собой внутренний источник самодвижения и развития как объективного мира, так и человеческого мышления. Например, рассматривая соотношение цены и стоимости товара, мы убеждаемся в том, что цена, как правило, не совпадает, находится в противоречии со стоимостью товара, однако при этом нельзя сказать, что она не соответствует ей.
Таким образом, логические и диалектические противоречия представляют собой два разных типа противоречий, которые нельзя путать, ибо их смешение ведет к нарушению одного из рассмотренных условий закона тождества, и подменяется предмет мысли.
При логически правильном мышлении наши рассуждения, отражающие самые глубокие противоречия предметного мира, остаются непротиворечивыми. Существование реальных противоречий не нарушает законов формальной логики и о противоречивых процессах необходимо мыслить непротиворечиво, логически правильно. При этом важно знать и соблюдать на практике условия закона противоречия.
Во-первых, если мы утверждаем принадлежность предмету одного признака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака, логического противоречия не будет, как, например, при сопоставлении суждений Все современные американские авианосцы имеют мощную противоракетную защиту и Ни один современный американский авианосец не имеет наклонной взлетно-посадочной полосы.
Во-вторых, не будет противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах, как, например, при сопоставлении суждений Гражданин К. совершил противоправное действие и Гражданин Н. не совершал противоправных действий.
В-третьих, противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и в то же самое время отрицаем относительно одного предмета, который рассматриваем в разное время. Например, анализируя ответы обучаемого в начале и в конце семинара, преподаватель может сказать: «Ответ Николаева был неверным» и «Ответ Николаева был точным, верным и доказательным».
В-четвертых, противоречия не будет, если один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях. Так, о студенте Никитине мы можем сказать, что он хорошо знает основы государства и права, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявляемым к выпускнику средней школы, и он успешно сдал соответствующий экзамен. Однако этих знаний пока недостаточно для профессиональной работы в качестве юриста. В этом случае мы вправе сказать: «Студент Никитин плохо знает основы государства и права». В двух суждениях знания Никитиным основ государства и права рассматриваются с точки зрения разных требований, т. е. в разных отношениях. Следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.
Соблюдать названные условия необходимо, в первую очередь, в строгом рассуждении, где противоречие недопустимо, так как смешивает истину с ложью. При расследовании уголовных дел это особенно важно. Вот почему применительно к расследованию преступления требования закона противоречия лежат в основе так называемой «семичленной формулы» криминалистики: кто, что, где, с чьей помощью, почему, каким образом и когда совершил преступление. Высказывание несовместимой мысли хотя бы в отношении одного признака сразу же меняет содержание преступления, вносит в расследование уголовного дела путаницу, вызывает сомнение в правильности принятых решений1.
В процессе судебного разбирательства прокурор и адвокат, истец и ответчик выдвигают несовместимые положения, отстаивая свою позицию, оспаривая аргументы противной стороны. Поэтому закон противоречия требует тщательно анализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.
Статья 344 УПК РФ, перечисляя условия, при которых приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими следующие два непосредственно связанных с законом противоречия: 1) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Таким образом, знание закона противоречия позволяет юристу и менеджеру сделать свое мышление непротиворечивым, избегать в нем субъективно-логических противоречий, а также уметь вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего или партнера по бизнесу.
Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно – необходимо истинно, а другое – ложно; третьего быть не может.
Записывается закон исключенного третьего так:
или а, или не-а
Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:
– Это S есть P и Это S не есть P (единичные суждения);
– Все S есть P и Некоторые S не есть P (суждения А и О);
– Ни одно S не есть P и Некоторые S есть P (суждения E и I).
Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает последовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно. Например, при ложности суждения Каждая область общественных отношений регулируется определенными нормами права суждение Некоторые области общественных отношений нормами права не регулируются будет истинным.
Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречащих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Закон только ограничивает круг исследования истины двумя альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно поэтому для установления ложности, например, общего утверждения необязательно проверять весь круг явлений, о которых идет речь. В этом случае достаточно привести истинное частноотрицательное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и, таким образом, найти правильный путь решения проблемы.
Обобщая отмеченное, выделим несколько условий, при которых действует закон исключенного третьего. Во-первых, из двух противоречивых высказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, одно отрицает то, что утверждается в другом, как, например, высказывания Н. совершил преступление и Н. не совершил преступление. Третьего высказывания найти невозможно.
Во-вторых, из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим, и одновременно утверждает нечто новое. Например, известно, что судебные приговоры могут быть либо обвинительными, либо оправдательными. Если приговор оправдательный, значит он не обвинительный. Никакого иного приговора, помимо обвинительного или оправдательного, суд вынести не может.
В-третьих, из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-либо относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятого в определенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений и событий данного класса, как, например, суждения Все экономические объекты связаны с собственностью и Некоторые экономические объекты не связаны с собственностью. Если одно из этих суждений истинно, другое обязательно ложно и иного быть не может.
В-четвертых, из двух противоречивых высказываний одно что-либо отрицает относительно всего класса предметов, явлений или событий, а другое утверждает то же самое относительно некоторых предметов, явлений или событий того же класса, как, например, суждения Ни одно преступление не является правомерным деянием и Некоторые преступления являются правомерным деянием. Верно либо первое, либо второе суждение, третьего быть не может.
Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса «или-или», причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.
Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да», и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого. Юрист, например, должен решать дело по форме «или-или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.
Согласно закону исключенного третьего необходимо уточнять наши понятия, чтобы можно было давать ответы на альтернативные вопросы. Например, «Является ли данное деяние преступлением или оно не является преступлением?». Если бы понятие «преступление» не было точно определено, то в некоторых случаях на этот вопрос невозможно было бы ответить.
Уточнив понятия, мы можем сказать о двух суждениях, одно из которых является отрицанием другого: одно из них обязательно истинно, другое – ложно, а какого-то третьего варианта не дано, не может быть.
Объективным основанием закона исключенного третьего является качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон утверждает, что у объекта не могут одновременно отсутствовать оба противоречащих признака: отсутствие одного из них закономерно предполагает наличие другого. Так, оценивая мотивы поведения человека с учетом всех, иногда довольно противоречивых, сторон его характера, следует быть последовательным: нельзя одновременно ему приписывать взаимоисключающие свойства, например исполнительность и нерадивость, активность и пассивность в выполнении профессиональных обязанностей и т. д.
Однако закон исключенного третьего нельзя абсолютизировать. Он применим к жестко фиксированным ситуациям и справедлив там, где возможно четкий выбор одной из альтернатив, сформулированных в противоречащих суждениях. Реальность часто далека от четкости и ясности.
В познании нередко возникают неопределенные ситуации, которые отражают переходные состояния, имеющиеся как в материальных явлениях, так и в самом процессе познания. Например, состояние клинической смерти; ситуации, когда гипотеза еще не доказана и не опровергнута; когда мы не знаем, какова степень подтверждения долгосрочного прогноза развития какого-либо явления; рассуждения о будущих единичных событиях типа: Специальные электронные устройства заменят в суде прокуроров и адвокатов через сто пятьдесят лет. Можем ли мы однозначно ответить на вопрос: «Являются ли таможенные органы России надежным гарантом ее экономической безопасности?». Сказать «да» трудно – как можно обеспечивать безопасность в условиях низкого материального обеспечения таможенных подразделений? Сказать «нет» тоже не совсем верно – все-таки организм таможенной службы функционирует, осуществляется плановая подготовка специалистов, появляются новые образцы техники и оборудования и т. п. Трудность анализа здесь связана с тем, что реформирование таможенных органов пока не достигло определенной формы, они всё еще находятся в процессе изменений.
В такого рода ситуациях мы не можем мыслить только по законам классической двузначной логики, а прибегаем к трехзначной логике, в которой суждения принимают три значения истинности: истина, ложь и неопределенность.
Закон исключенного третьего, как и закон противоречия, не отрицает того, что вещи меняются, а состояния одного и того же предмета могут переходить одно в другое. Он требует лишь в целях определенности вывода провести хотя бы условную грань между одним состоянием (этапом) и другим, между А и не-А. Иначе oкружающая действительность приобретает совершенно произвольный вид.
Таким образом, закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий объективного мира, не допускает признания одновременно истинными или одновременно ложными двух противоречащих друг другу суждений. Это и составляет его важную роль для теоретической и практической деятельности юриста или менеджера.
Сущность закона такова: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание.
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 511; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!