Правомерно ли придание преимущества при правоприменении правилам главы 27 ГК перед общими положениями об обязательствах?
Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в абзаце втором п. 4 ст. 445 ГК и п. 1 ст. 329 ГК, как специальная и общая?
Являются ли они совместимыми?
Может ли правовая норма, которая логически закреплена в п. 4 ст. 445 ГК и при толковании обнаруживается при помощи вывода a contrario , конкурировать при правоприменении с правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 329 ГК?
Можно ли в предварительном договоре установить неустойку за неисполнение обязательства заключить основной договор?
7. Абзац третий п. 1 ст. 171 ГК: «Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны».
П. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Соотносятся ли нормы, установленные приведенными законодательными положениями, как специальная и общая?
Являются ли это нормы совместимыми (могут ли эти две правовые нормы применяться одновременно)?
Изменятся ли ответы на поставленные вопросы, если из п. 1 ст. 15 ГК исключить слова «если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»?
8. Абзац первый п. 2 ст. 525 ГК: «К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса».
|
|
|
Выберите приемлемый, на Ваш взгляд, вариант толкования абзаца первого п. 2 ст. 529 ГК:
- этот абзац отсылает только к установленным Гражданским кодексом правовым нормам, которые являются специальными по отношению к нормам, установленным ст. 506 – 522 ГК;
- этот абзац отсылает к установленным Гражданским кодексом правовым нормам, которые являются специальными по отношению к нормам, установленным ст. 506-522 ГК, и к правовым нормам, сферы действия которых частично совпадают со сферой действия правовых норм, установленных ст. 506-522 ГК;
- этот абзац следует толковать строго в соответствии с его текстом: все правовые нормы, в том числе общие, закрепленные текстуально и логически в Гражданском кодексе, подлежат преимущественному применению перед ст. 506-522 ГК, но правовые нормы, текстуально закрепленные в § 4 главы 30 ГК, подлежат преимущественному применению к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд перед любыми другими правовыми нормами;
- Вы можете также предложить свой вариант решения вопроса о преимущественном применении правовых норм: текстуально закрепленных в § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые логически закреплены в § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые текстуально и логически закреплены § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые текстуально и логически закреплены в иных положениях Гражданского кодекса.
|
|
|
9. П. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
П. 1 ст. 393 ГК: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
Абзацы первый – второй п. 2 ст. 796 ГК: «Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа".
Правовая норма, текстуально закрепленная в п. 1 ст. 393 ГК не предусматривает ограничения размера убытков, подлежащих возмещению должником, нарушившим обстоятельство, а правовая норма, текстуально закрепленная в п. 2 ст. 796 ГК, - предусматривает. Являются ли эти правовые нормы совместимыми (могут ли они применяться одновременно)?
|
|
|
Существует ли коллизия между правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 15 ГК, и правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 393 ГК? Если – да, то как эту коллизию разрешить.
Существует ли коллизия между п. 1 ст. 15 ГК и п. 1 ст. 393 ГК? Если – да, то как она разрешается?
10. С. 397 ГК: «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».
П. 1 ст. 723 ГК: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
|
|
|
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Отсылает ли оговорка «если иное …» ст. 397 ГК, в частности к п. 1 ст. 723 ГК?
Отсылает ли оговорка «если иное …» (абзац первый п. 1 ст. 723 ГК), в частности, к ст. 723 ГК?
В абзацах первом и четвертом п. 1 ст. 723 ГК логически закреплена правовая норма, которая обнаруживается при помощи вывода a contrario и в соответствии с которой, если договором не предусмотрено иное, заказчик не имеет права на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Подпадает ли эта правовая норма под оговорку «если иное …» (ст. 397 ГК)?
11. П. 1 ст. 401 ГК: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».
П. 2 ст. 547 ГК: «Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины».
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 158; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!