Эволюция подходов к анализу науки. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки
Как было отмечено выше Философия науки как наука возникает в середине 19 века в работах первых позитивистов. Ей предшествуют теории познания Локка, Юма, Беркли, Конта, рассматривающие науку в своем контексте.
Периоды преднауки - появление элементов научности: доказательность, обоснование, систематизация (еще в 4 в. до н.э.).
Первые научные теории - Птолемей (в конце античного периода), Евклид. Основным признаком научности является разделение эмпирической и формальной реальностей. Формальная реальность - научная теория. Эмпирический объект доступен через свои свойства, на основании опыта строится теоретическая модель, которая кладется в основу дальнейших исследований. Простой пример - атом, доступный нам только через наблюдение его свойств.
С 16 века начинается отделение научного материала от ненаучного, эмпирических данных от домыслов. Становление завершается в 18 веке . Дальше начинается "триумфальный процесс развития науки" - производится большое количество открытий. Выделяется особая категория людей - ученые, которые всю жизнь занимаются только наукой.
К предыстории философии науки можно отнести классификацию наук по их предметам, произведенную в 4 в. до н.э. Аристотелем: теоретические (то, что есть), практические (то, что должно быть), поэтические (творческие – то, что придумано); классификацию наук Френсисом Беконом (18 в.) по познавательным способностям: рассуждение, память - исторические, воображение – поэтические.
|
|
|
В 18 в. классификацию по выявлению оснований арифметики, геометрии и физики осуществил Э. Кант. Его последователь И. Фихте создал часть философии – наукоучение.
Сама философия науки как самостоятельное направление начинается в конце 19 в.-начале 20-х в.в. в противостоянии двух философских течений: эмпириокритицизма и марбургской школой неоканстианства.
К эмпириокритицизму принадлежали такие философы, как Э. Мах, Р. Авенариус и др. Мах поставил проблему места механики в системе естествознания и статуса ее основных понятий: пространства, массы, силы и т.д.
К марбургской школе неоканстианства принадлежали такие философы, как Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассисер, Н. Гартман, Х. Ортега-и-Гассет и др.
Логико-эпистемологический подход к исследованию науки
Доминирование логико-эпистемологического понимания науки исторически связано со временем, когда прогресс в этой области осуществлялся за счёт учёных- одиночек.
Круг задач, в конечном счете, сводился к пониманию познавательного взаимодействия субъекта и объекта, где субъект выступал как социально неопределённый индивид.
|
|
|
Логико-эпистемологический подход к исследованию науки.
Слово «эпистемология» — древнегреческого происхождения, образованное из двух слов: episteme (эпистема), означающее знание, и logos (логос) — учение, наука, понятие.
В античной Греции под эпистемологией понимали учение о доказательном, достоверном знании, к которому относили математику и логику, а также частично астрономию. Все остальное считалось мнением ( doxa ).
Парменид и Платон рассматривали эпистемологию как знание об истине и противопоставляли ее мнению, основанному на чувственных наблюдениях.
В современной философской литературе под эпистемологией чаще всего подразумевают теорию научного познания. Для обозначения общей теории познания нередко используют термин «гносеология».
По мнению К. Поппера, эпистемология есть теория научного познания, «которая пытается объяснить статус науки и ее рост».
Эпистемология как теория о научном познании определяла отличие доказательного и достоверного знания. Эпистемология оформилась как самостоятельная теория в Новое время.
Именно тогда стало ясно, что научный подход к изучению реального мира принципиально отличается от повседневного и практического познания, основанного на здравом смысле.
|
|
|
В самом деле, если в аристотелевской физике, как и в суждении здравого смысла, тело, на которое перестают действовать внешние силы, должно сразу же остановиться, то согласно галилеевскому принципу инерции, оно может двигаться прямолинейно и равномерно Самым же главным нововведением Галилея было ис пользование эксперимента как специфического метода исследова ния в науке, с помощью которого можно было отвлекаться от всех второстепенных и затемняющих факторов при познании конкретных явлений природы. Важно также подчеркнуть, что Галилею впервые удалось объединить в эксперименте эмпирически наблюдаемые явления с рациональным их анализом с помощью математических методов.
В ходе дальнейшего развития науки математические модели начали все шире использоваться для изучения различных объектов и процессов природы. Такие модели представляли собой по существу научные гипотезы, количественные параметры которых можно было проверять более точно с помощью тонких и сложных экспериментов.
Этапы развития эпистемологии:
1. Классическая эпистемология. С возникновением классической науки в XVII веке (Новое время) формируется и классическая эпистемология, ориентирующаяся преимущественно на исследование проблем получения, разработки и обоснования научного знания (Р. Декарт и Г.В. Лейбниц, Ф. Бэкон и др.). Основные усилия были направлены на обоснование норм , принципов и методов обоснования научного знания. Эта тенденция нашла свое конкретное выражение в приоритете контекста обоснования над контекстом открытия, выдвинутого неопозитивистами и критическими рационалистами.
|
|
|
2. Современная неклассическая эпистемология – переход от обоснования научного знания к исследованию процесса развития этого знания (эволюционная эпистемология К. Поппера). Первые модели об эволюции науки появились в 60-е гг. XX века и опирались на представления об аналогии между эволюцией органического мира и развитием научного знания.
Классическая эпистемология
С возникновением классической науки в XVII веке (Новое время) формирует ся и классическая эпистемология , ориентирующаяся преимущественно на исследование проблем получения, разработки и обоснования научного знания (Р. Декарт и Г.В. Лейбниц, Ф. Бэкон и др.).
Р. Декарт и Г.В. Лейбниц анализировали теоретические и дедуктивные методы получения рационального знания, а Ф. Бэкон разработал индуктивный метод исследования, Галилей заложил основы экспериментального метода.
Учитывая острейшую потребность тогдашнего общества в создании надежных способов получения новых знаний, ученые той эпохи надеялись построить особые логики открытия новых истин в науке, подобные современным алгоритмам.
Свои методы, принципы и критерии эпистемология Нового времени обосновывала в ходе критики прежней натурфилософии и средневековой схоластики. Именно на это была направлена деятельность Ф. Бэкона, выступившего с инициативой создания новой, индуктивной логики, поскольку прежняя, силлогистическая логика Аристотеля была не пригодна для исследования явлений природы.
В еще большей мере этой цели соответствовал экспериментальный метод Галилея, который был направлен против натурфилософских попыток объяснить природу с помощью различных скрытых качеств, неизвестных целей и конечных причин. Книга природы, указывал Галилей, написана на математическом языке, и понять ее может только тот, кто знает этот язык. В этом утверждении подчеркивается важнейшее значение рационального, математического знания для объяснения явлений и процессов природы. Поэтому Галилей рассматривает эксперимент не как простое наблюдение явлений природы, а как целесообразно организованный процесс исследования, в котором взаимодействуют и дополняют друг друга чувственно-эмпирический способ наблюдения явлений с рациональными методами раскрытия их сущности, в том числе с использованием точных количественных способов измерения изучаемых свойств с помощью математических методов.
Однако в процессе дальнейшего развития науки было установлено, что никакой логики открытия новых истин не существует. Поэтому классическая эпистемология в дальнейшем сосредоточила свои усилия на проблеме обоснования научного знания. Такое обоснование она видела в строгом следовании тем методам, нормам и критериям исследования, которые сформировались в ходе разви тия конкретных наук.
Обоснование научного знания, как подход в эпистемологии, способствовал формированию ряда проблем:
1) Проблемы взаимоотношения эмпирических и рациональных методов познания: эмпиризм считал единственно надежным источником научного знания чувственный опыт, основанный на ощущениях и восприятиях (сенсуалисты(от лат. sensus —ощущение, чувство) Э. Кондильяк, Д. Локк и другие);
рационализмутверждал, что только разум и основанные на нем рациональные методы познания могут гарантировать достижение истинного знания (интеллектуальная интуиция у Р. Декарта, математическое мышление у Г.В. Лейбница).
2) Проблемы психологизма и антипсихоло гизмав теории познания:
психологизм рассматривают логику как науку, признающую существование законов мышления, которые реализуются в объективной форме (рассуждения, умозаключения, аргументы и т.д.) (Д.С. Милль – логика – это модель процессов мышления, Ж. Пиаже – тождество психологических и логических структур посредством опыта);
антипсихологизм отрицает возможность понимания логики как модели мышления, полагая, что логика – это лишь рассуждения, не связанные с законами мышления (Э. Гуссерль - математическая логика как признание существования независимых от субъекта форм и объектов знания).
Этот подход способствовал в дальнейшем постановке и широкому обсуждению в рамках классической эпистемологии проблемы взаимоотношения эмпирических и рациональных методов познания. Если сторонники эмпиризма считали единственно надежным источником научного знания чувственный опыт, основанный на ощущениях и восприятиях, то их оппоненты — рационалисты заявляли, что индивидуальный эмпирический опыт не может иметь общезначимого и необходимого характера. Поэтому они утверждали, что только разум и основанные на нем рациональные методы познания могут гарантировать достижение истинного знания. Дискуссии и полемика между эмпиризмом и рационализмом в рамках классической эпистемологии принимала разные формы. Если сенсуалисты(от лат. sensus —ощущение, чувство) Э. Кондильяк, Д. Локк и другие рассматривали ощущение как последний, неделимый источник нашего знания, своего рода атомарную его единицу, то рационалисты признавали таким источником деятельность разу ма .
Так, Р. Декарт считал первоисточником знания в науке интел лектуальную интуицию, с помощью которой происходит постижение исходных понятий и суждений науки. Например, аксиомы математики, из которых с помощью дедуктивного умозаключения выводятся ее теоремы, постигаются, по его мнению, именно с помощью интеллектуальной интуиции. Г.В. Лейбниц, также защищавший рационализм, считал, что свое наивысшее выражение разум находит в математическом мышлении. Поэтому он решительно возражал против тезиса сенсуалистов о том, что в нашем уме не содержится ничего иного, кроме ощущений, сделав к нему существенное добавление: «за исключением самого разума». В XVIII — XIX вв. с защитой рационализма выступили многие сторонники идеализма и априоризма (Кант, Гегель, неокантианцы и другие) Позиция эмпиризма нашла поддержку среди позитивистов XIX века, и в особенности неопозитивистов XX века, которые выступили даже с идеей о выделении особых протокольных предложений опыта, которые должны стать надежной основой всего научного знания. Именно к ним они пытались свести абстрактные понятия, суждения и теории науки.
Другое направление дискуссий в классической эпистемологии было сосредоточено вокруг проблемы психологизма и антипсихоло гизмав теории познания вообще и научного познания в особенности. С развитием психологии в 19 веке некоторые философы стали утверждать, что принципы обоснования нашего знания надо искать не за границами нашего сознания и даже не в логике, а в деятельности самого сознания. Поэтому сторонники психологизма в теории познания пытались перестроить ее на основе понятий, принципов и законов психологической науки. Даже законы такой общепризнанной науки, как формальная логика, сторонники психологизма пытались свести к ассоциации и диссоциации идей, возникающих в индивидуальном сознании. Но с такой точки зрения общечеловеческие законы и правила мышления, проверенные в многовековой практике, превращались в индивидуальные состояния ассоциации и диссоциации мыслей, которые имеют чисто субъективный характер. Не удивительно поэтому, что против психологизма в эпистемологии в логике резко выступили многие известные логики, математики и философы.
Проблема психологизма в логике состоит из двух вопросов; сводимы ли логические структуры (в частности законы логики) к психологическим структурам и являются ли логические процедуры моделями реальных процессов мышления? Классический психологизм 19 в. (Д.С. Милль) отвечает на эти вопросы следующим образом: 1) логика сводима к психологии, т.е. логические понятия, могут быть определены в терминах психологических понятий, а логические законы могут быть выведены из психологических законов; 2) логика является моделью процессов мышления, потому что логика просто является частью этих процессов. Эта концепция может быть названа «редукционистским психологизмом». Ж. Пиаже говорит об автономии логики и психологии (отрицательный ответ на вопрос (1)), но настаивает на тождестве логических и психологических структур, устанавливаемом эмпирически. Эта концепция может быть названа «наивным психологизмом». Более слабая концепция психологизма утверждает, что логика играет нормативную роль по отношению к процессам мышления (С. Хаак). Однако эта концепция может быть квалифицирована как психологизм, только если мы добавим к ней тезис о сводимости норм к фактам. Концепции такого типа могут быть названы «умеренным психологизмом». Все формы психологизма имеют один общий признак – утверждают дескриптивность логики по отношению к процессам мышления. Классический антипсихологизм (Г. Фреге и Э. Гуссерль) отвечает на выделенные вопросы следующим способом: 1) логику нельзя свести к психологии, она автономна; 2) логика ни в каком смысле не может быть признана моделью мышления. Классическая форма антипсихологизма включает в себя три утверждения: (а) логические понятия не определимы в терминах психологических понятий, и логические утверждения не выводимы из утверждений психологии; (б) психологические факты нельзя использовать для обоснования логических процедур; (в) методы и результаты символической логики не сообщают никакой информации о естественном мышлении человека. Тезисы (а) и (б) – отрицательные ответы на вопрос (1), а тезис (б) – отрицательный ответ на вопрос (2) из проблемы психологизма. Если мы примем тезисы (а) – (в), то получим концепцию, которая может быть названа «радикальным антипсихологизмом». Если мы принимаем нормативность логики и дуализм фактов и норм, то получаем концепцию, которая может быть названа «умеренным антипсихологизмом» (И.Кант) который допускает дескриптивность логики по отношению к результатам мысли, но отрицает ее относительно процессов мышления. Конъюнкция тезисов (а) и (б) радикального антипсихологизма представляет собой версию принципа автономии логики, утверждающего независимость логики от психологии. Она отвечает на вопрос (1) из проблемы психологизма, но не дает ответа на вопрос (2). Следовательно, принятие тезисов (а) и (б) не влечет за собой принятие какой-либо формы антипсихологизма, поэтому она может быть названа «непсихологизмом».
Психологизм и антипсихологизм в контексте философских интерпретаций логики зависят от а) типа рассматриваемых логических систем, б) базисных философских установок, в) ориентации на приложения логики. Д.С. Милль определяет логику «как науку, которая рассматривает операции человеческого рассудка, стремящегося к истине». Для него логические законы – особый тип психологических законов. Главный способ логических умозаключений – индукция. Дедукция представляется как особый вид индукции. Философия, на которой основывается миллевская теория логики, – эмпиризм. Главные приложения логики – открытие и обоснование законов человеческого мышления, которые являются частью психологии мышления.
Типические черты психологизма в логике 19 века: а) ориентация на традиционную логику в области теории дедукции, б) эмпиризм и фундаментализм как общефилософская основа психологизма, в) ориентация на приложение логических результатов к исследованию психологии человеческого мышления. Э. Гуссерль строит философские выводы на основании анализа возникающей математической логики. Базисной философской установкой является объективизм, – стремление обосновать независимость от субъекта как формы, так и содержания знания, и идеализм – признание существования независимых от субъекта форм и объектов знания. Основные приложения логики – основания математики. Ориентация на приложения логики к основаниям математики определила господство антипсихологизма в философии логики 20 века. Во 2-й половине 20 века в связи с приложениями логики к исследованиям по искусственному интеллекту и развитием теории поиска вывода произошло возрождение психологистических идей (С.Хаак, Б.В. Бирюков, Т. Зеебом, Г.В. Сорина). Возникли концепции, сочетающие непсихологистическое обоснование логики с возможностью моделирования логикой реальности человеческого мышления (метапсихологизм).
Краткий обзор некоторых проблем классической эпистемологии показывает, что ее основные усилия были направлены в первую очередь на обоснование норм, принципов и методов обоснования научного знания. Эта тенденция нашла свое конкретное выражение в приоритете контекста обоснования над контекстом открытия, выдвинутого неопозитивистами и критическими рационалистами.
Современная неклассическая эпистемология – переход от обоснования научного знания к исследованию процесса развития этого знания (эволюционная эпистемология К. Поппера).
Современная неклассическая эпистемология начала формироваться после того, когда она перешла от обоснования научного знания к исследованию процесса развития этого знания. Первые модели об эволюции науки появились в 60-е гг. прошлого века и опирались на представления об аналогии между эволюцией органического мира и развитием научного знания. Среди них наибольшую популярность приобрела эволюционная эпистемология К. Поппера, согласно которому развитие научного познания представляет собой процесс, весьма похожий на эволюцию живой природы, впервые исследованный Ч. Дарвином. Подобно конкуренции и борьбе за существование в природе, в научном познании, заявляет Поппер, происходит конкуренция между различными гипотезами, которые создаются для объяснения определенных фактов. Если в природе отбор наиболее жизнеспособных организмов происходит в результате естественного отбора, то в науке выбор наиболее эффективных гипотез осуществляется путем исключения гипотез, не выдержавших проверки путем непрерывного процесса проб и ошибок. Однако такая аналогия, хотя и обладает определенными достоинствами, не решает главного вопроса: она не раскрывает путей и способов совершенствования научного знания, его приближения к объективной истине. Кроме того, сам метод проб и ошибок, т.е. выдвижения догадок и предположений и исключения ошибок, вряд ли можно рассматривать как вполне научный из-за случайного его характера. Во всяком случае, процесс отбора гипотез для их проверки не имеет такого же случайного характера, как мутации в ходе естественного отбора.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 857; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!