АМЕРИКАНСКИЙ ПРАВОВОЙ РЕАЛИЗМ

Глава •

так и в суждениях тех, кто их рассматривает в апелляционном порядке под углом зрения «какими им следовало быть»; реалисты же стремятся ясно указать, какой именно критерий они применяют к каждому конкретному случаю;

8) последовательное оценивание любого правового положения с точки зрения последствий его применения и последовательное выявление целесообразности поиска таких последствий;

9) «последовательность в неуклонной и планомерной атаке на правовые проблемы в духе всех здесь перечисленных пунктов...».²⁷

Понятие права. Ученый признавал возможность существования «бумажных норм» права (норм, выраженных в законах и прецедентах), но противопоставлял их праву в жизни, или «реальному праву», возникающему в ходе индивидуальной правоприменительной деятельности (отсюда проистекает и название всего направления).

Законы и прецеденты, из которых юриспруденция XIX в. сотворила себе кумира, возвела в фетиш, на самом деле, полагал Ллевеллин, не являются правом в собственном смысле слова. Поэтому центр правовых исследований был перенесен ученым на изучение деятельности и поведения судей, а также должностных лиц административного аппарата, которые могли применять, а могли и не применять «бумажные» нормы. Именно в судах, в индивидуальных судебных решениях, по мнению правоведа, создавалось право. «Действия, относящиеся к судебному обсуждению, являются сферой права. И люди, осуществляющие эти действия, будь то судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права. То, что эти официальные лица решают в процессе обсуждения, и есть, по моему мнению, само право».²⁸

В отличие от Эрлиха и Паунда реалисты не просто противопоставляли законы и правопорядок, норму закона и норму действующего права, но отрицали саму нормативность права. Ллевеллин полагал, что действующему праву нормативность не присуща. Понимая нормативность как официальную установленность правила, ученый считал невозможным приписывать «реальному» праву нормативный смысл. Норма, по его мнению, всегда содержит общее предписание, "равило должного поведения, она абстрактна и формализована.

²⁷ Ллевеллин К. Н. Немного реализма о реализме // Антология мировой правовой мысли. Т, 3. С. 690-691,

²⁸ Llewellyn К. N. The Bramble Bush. On our Law and its Study. New York, 1981. P. 2.

427

Раздел V

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ xxber-a

Напротив, жизненные ситуации, т. е. сфера «реального» права, конкретны, подвижны и изменчивы. Притом находятся они не в сфере должного, а в сфере фактического, сущего. Каждая конкретная ситуация неповторима, отличается от любой другой. Поэтому здесь в сфере бытия, всякая норма превращается в «фикцию», «стенографический символ», как таковой ее нет. Суд каждый раз заново создает право. В каждом случае право нуждается в пересмотре, чтобы установить, насколько оно защищает общество. В свою очередь действующее, «реальное» право как совокупность решений по конкретным делам также не способно, по Ллевеллину, превратиться в норму. Оно остается на уровне множества отдельных фактических отношений, жизненных ситуаций. Каждое предшествующее решение имеет для последующих решений не предписывающее, а лишь описательное значение.

«Реалистическое» понимание права совмещалось у Ллевеллина с идеей правового плюрализма и позволяло ученому утверждать, что правовые функции возникают в процессе регулирования отношений в рамках любой стабильной социальной группы, независимо от ее размера, начиная от семьи и вплоть до наций.

Дж. Фрэнк

Джерома Нью Фрэнка (1889-1957) относят к числу наиболее ярких представителей американского правового реализма, причем его «крайнего» крыла, соединявшего идеи социологии и психологии. Фрэнк закончил Чикагский университет, после чего, как и большинство американских ученых, занимался практической юридической деятельностью в качестве адвоката, а затем судьи Апелляционного суда США. Основные работы: «Право и современное сознание» (1930), «Судьба и свобода» (1945), «Разбирательство в судах первой инстанции» (1949).

Методологические основы правового учения. Свое правопо-нимание Фрэнк характеризовал как «конструктивный скептицизм», под которым он понимал скептицизм по отношению к фактам, имеющим значение для вынесения судебного решения. По этому критерию его можно отнести к «факто-скептикам». Любые факты, по его мнению, есть результат интерпретации, а все люди склонны

428

Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 89 90 91 92 939495 96 97 98 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!