Образ государя. Формообразующая активность.
“Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю. Одна (сторона) без другой не имеет достаточной силы. Государь должен быть подобен льву и лисе”.
Приводит в пример кентавров. Мол, не зря отдали Геракла на воспитание Хирону, где он научился и мудрости, и силе (если можно так сказать). А ранние гуманисты противопоставляли зверей и человека.
“Новый государь не должен быть легковерен, мнителен и скор на расправу, во всех своих действиях он должен быть сдержан, осмотрителен и милостив, так чтобы излишняя доверчивость не обернулась неосторожностью, а излишняя недоверчивость не озлобила подданных... Но когда государь ведет многотысячное войско, он тем более должен пренебречь тем, что может прослыть жестоким, ибо, не прослыв жестоким, нельзя поддержать единства и боеспособности войска”.
“любят государей по собственному усмотрению, а боятся – по усмотрению государей. Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же”.
Универсализм и протеизм личности. Оппозиция Чезаре Борджиа и Агафокл. Вообще-то вся семейка Борджиа была феноменально злодейской. Папа Александр VI, как и его сынок Чезаре, был отравителем, дочка Лукреция – развратницей. Но М. бурно восторгается ими (А. и Ч.). Он считает Чезаре универсальным правителем, потому что тот умел действовать согласно обстоятельствам. Он был жесток, когда и насколько это было нужно. Так, он отправил в Чезену своего наместника Рамиро де Орко, чтобы тот навел там порядок. Тот действовал жесткими методами. И однажды Ч.Б. решил, что хватит уже жестокости, теперь надо стать милосердным. И он велел казнить Рамиро де Орко как якобы виновника всех жестокостей в городе. А сам Борджиа тут вроде бы и ни при чем, он добрый. Единственная ошибка Б. – это то, что он позволил занять папский престол не тому кандидату.
|
|
|
Агафокл и Оливеротто тоже действовали жестокостью, но их жестокость была их природным качеством, они не могли остановиться в нужный момент, т.е. не умели подстраиваться под обстоятельства. Поэтому М.. их осуждает.
Переосмысление ренессансных понятий универсального человека, доблести и свободы. У М. доблесть и злодейство не взаимоисключающие понятия. Свобода – тоже свобода от морали.
Понятие varieta и отразившиеся в трактате столкновения должной универсальной природы государя с неизменностью психологической структуры личности.
|
|
|
У понятия varieta 2 смысла: разнообразие людей внутри человечества и разнообразие человеческих возможностей.
Далее цитаты. “И нет людей, которые умели бы к этому приспособиться, как бы они не были благоразумны. Во-первых, берут верх природные склонности, во-вторых, человек не может заставить себя свернуть с пути, на котором он до того времени неизменно преуспевал. Вот почему осторожный государь, когда настает время применить натиск, не умеет этого сделать и оттого гибнет, а если бы его характер менялся в лад со временем и обстоятельствами, благополучие его было бы постоянно”. “Итак, в заключение скажу, что фортуна непостоянна, а человек упорствует в своем образе действий, поэтому, пока между ними согласие, человек пребывает в благополучии, когда же наступает разлад, благополучие его приходит конец. Так что те из наших государей, кто, властвуя много лет, лишился своих государств, пеняют не на судьбу, а на собственную нерадивость”.
М. разграничивает политику и мораль. В политике все ориентировано на успех, поэтому ни о какой морали речь не идет.
Во всех своих сочинениях Макиавелли противопоставлял упадку и моральной «испорченности» Италии не абсолютистские монархии Франции или Испании, а вольные немецкие города, «здоровые» и демократические порядки в которых он был склонен явно идеализировать. Общественно-политические идеалы Макиавелли лежали, таким образом, не столько в будущем абсолютистской Европы, сколько в ушедшем дне Италии, в средневековом прошлом ее республик-коммун.
|
|
|
«Государь» заканчивался трагически-патетическим призывом к освобождению Италии от «варваров». Макиавелли обращался, с одной стороны, к «славному дому» Медичи, а с другой — и это чрезвычайно характерно — к гуманистической традиции Петрарки, цитатой из которого кончается книга. Здесь понятие virtu приобретает еще одно новое качество. Оно становится символом не просто индивидуальной, а национально-народной доблести. Но это-то и превращало антиутопического «Государя» в своего рода новую ренессансную утопию. В Италии начала XVI в. не было класса, который мог бы осуществить антифеодальную программу Макиавелли.
Не удивительно, что Медичи не спешили использовать один из лучших умов своего времени. Автор «Государя» продолжал оставаться в глазах правителей Флоренции человеком не вполне благонадежным.
|
|
|
Инновация Макиавелли для своего времени состояла в том, что он отошёл от традиций Античности и Средних веков, для которой фигура тирана/абсолютного монарха была неприемлема. Философы того времени, считали тирана рабом своих страстей, который вымещал всю свою злобу на своих подданных, на рабах. Макиавелли же создаёт совершенно другой образ правителя, обладающего абсолютной властью. Он смог показать, что абсолютистский режим возможен, а порой нужен и необходим, если абсолютный правитель мудр, умён, умеет противостоять судьбе, доблестен и знает, как управлять государством и удерживать свою власть. Автор сам восхищается создаваемым им, на основе исторических примеров, образом. Ведь перед ни успешный правитель, способный прислушиваться к своим мудрым советникам, но сам принимающий важные решения.
Образ Государя:
В отличие от своих предшественников Макиавелли откидывает образ идеального государя, который никогда не существовал и никогда не мог бы существовать.
Наоборот, он вырисовывает картину реалистических качеств, которыми обладали реальные правители. Ссылаясь на реальные исторические события, он описывает Государя. При этом обнажая все его пороки, но только для того, чтобы представить их как добрести.
Он вводит новую систему ценностей, которая идет в разрез с представлениями большинства людей, а главным благом ставит политическую власть, направленную на укрепление государства.
Автор противопоставляет античную доблесть христианскому смирению (это не написано прямым текстом, но читается между строк). В последнем он видел зло, делающее мир слабым и отдающее его во власть не встречающим сопротивления негодяям.
Если спросить любого, кто читал это произведение, что Макиавелли представляет под образом Государя, тот ответит - «Льва и Лисицу».
Не с этого начинается работа, но для меня, это самый яркий образ «Вести борьбу можно двумя способами: опираясь на закон или с помощью насилия. Первый способ применяется людьми, а второй -- дикими животными, но поскольку первого часто бывает недостаточно, требуется прибегать ко второму… И раз государю необходимо владеть искусством подражания зверям, он должен избрать из них льва и лисицу, потому что лев не защищён от капканов, а лиса -- от волков. Следовательно, нужно быть лисой, чтобы избежать ловушек, и львом, чтобы напугать волков».
Разберем эти образы.
Для «львов» - характерны открытость, решительность в управлении, опора на силовые, авторитарные методы властвования.
«Лисы» - властвует с помощью использования различных средств манипуляции, политических комбинаций, обмана, компромисса. Они чаще прибегают к сделкам, компромиссам.
Как мы видим, эти образы очень органично вписываются в политическую картину автора. Также Макиавелли дополняет краски такими понятиями как щедрость и бережливость, жестокость и милосердие, любовь и ненависть. Впрочем, рассматривает их своеобразно.
Итак, рассмотрим щедрость и бережливость. Автор замечает, что те государи, которые хотели быть щедрыми, за короткое время тратили все свои богатства. Вследствие чего истощали казны и были вынуждены поднимать уже существующие и устанавливать новые налоги. Следствие этого - ненависть поданных. Поэтому не следует бояться прослыть скупым.
«… он не должен прослыть скупым, ибо со временем его всё равно станут считать щедрым, видя, что он довольствуется, благодаря своей бережливости, собственными доходами».
Но! Щедрость вредна если ты уже государь, а если только на пути - необходима.
Говоря о таких качествах, как жестокость и милосердие, автор начинает с того, что говорит: «…всякий государь должен стремиться к тому, чтобы его считали милосердным, а не жестоким». При этом он твердо уверен, что для удержания власти, правителю приходится проявлять жестокость.
«Чезаре Борджиа считали жестоким, однако эта его жестокость восстановила порядок в Романье, объединила её, возвратила ей мир и согласие. И если хорошенько подумать, то он поступил гораздо милосерднее, чем флорентийский народ, который предоставил раздираемую смутой Пистойю собственной участи ради того, чтобы избежать подозрения в жестокости… Гораздо надёжнее внушать страх, чем любовь, если придётся выбирать».
Но! Государь не должен быть легкомысленным, ибо у страха глаза велики.
Вывод: «Таким образом, государю нет нужды обладать всеми вышеописанными качествами, -- надо только, чтобы казалось, что они у него есть. Я решусь сказать даже, что при постоянном их наличии и соблюдении они становятся вредны, а когда кажется, что они есть, -- полезны. Так, нужно казаться милосердным, верным, человечным, набожным, прямодушным -- и быть, но следует подготовить свой дух к тому, чтобы при необходимости ты мог и умел стать противоположным».
Много внимания автор отводит отношению Государя и народа.
Прежде всего, он предупреждает, чтобы правитель не совершал поступков, которые могли бы вызвать ненависть или презрение подданных. Государь может вызвать презрение к себе непостоянством, легкомысленностью, изнеженностью, малодушием.
Макиавелли четко делит подданных государя на знать и народ. Он считает достижение равновесия между этими группами одной из важнейших задач мудрого правителя. Причем небезосновательно считает, что народ более надежен, ведь знать воспринимает тебя как равного, а народ как своего защитника, как человека свыше. «Худшее, чего может ожидать государь, если народ от него отвернётся, это остаться в одиночестве; гранды же в подобном случае не только бросят его на произвол судьбы, но ещё могут и выступить против него, ибо они хитрее и осмотрительнее».
Правителю может грозить лишь две опасности: извне и изнутри. Против опасности извне можно защититься оружием и доблестью. А против заговоров изнутри есть одно важнейшее средство - «не быть ненавистным народу».
Говоря об уважении к Государю, подчеркивается: «Ничто не приносит государю такого уважения, как великие походы и необыкновенные поступки». Это то, по чему его запомнят и по чему будут его судить.
Народ.
«Государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут».
Лишатся поддержки народа нельзя!!! Ибо только на него государь может опереться. «Итак, я заключаю, что государь не должен беспокоиться о заговорах, пока народ к нему расположен, но, если народ враждебен и ненавидит государя, последнему приходится бояться всех и каждого».
Также интересна цитата: «…людей следует либо ласкать, либо изничтожать ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое -- не может… из чего следует, что наносимую человеку обиду надо рассчитать так, чтобы не бояться мести».
Касаясь темы поощрения и наказания, Макиавелли обращает внимание, что если наказывать, то сразу, а поощрения раздавать постепенно, на протяжении долгого времени. Так как быстрое зло они вскоре забудут, а протяженное добро будет дольше хранится в их памяти.
Знать.
Знать, как утверждает автор, более опасный союзник. И следует тщательно выбирать приближенных к себе.
«Первое суждение об уме правящей особы можно составить, глядя на его окружение: если эти люди отличаются способностями и верностью, то его можно считать мудрым, ибо он сумел оценить их способности и сохранить их верность. В противном случае о государе можно составить отрицательное мнение, и первейшую ошибку он допускает при этом выборе».
Макиавелли отмечает, что среди знати есть те, что:
· «не отличаются алчностью, их нужно поощрять и приближать к себе»;
· «не полагаются на тебя из трусости и вследствие прирождённой слабости духа; в этом случае ты должен пользоваться преимущественно тем, кто способен дать хороший совет, ибо в счастье это послужит твоему успеху, а в несчастье тебе нечего их бояться».
· «отстраняются от тебя намеренно и из честолюбивых побуждений. От этих людей государю следует держаться подальше и остерегаться их, как отъявленных врагов, потому что, случись беда, они постараются приблизить его падение».
Также он особо подчеркивает, что Государю следует опасаться льстецов.
Не обходит вниманием Макиавелли и вопрос армии.
Основными пунктами являются:
· «все вооруженные пророки побеждали, а все безоружные гибли»;
· наемная армия не выгодна - в мирное время от нее больше убытков чем, от преступников, в военное время она быстро капитулирует;
· мудрый Государь предпочитает проиграть со своей армией, чем победить с чужой;
· Государь должен владеть военным искусством.
Большее внимание автор уделяет завоеванию народов.
Одним из важнейших замечаний является то, что абсолютную монархию трудно завоевать, но легко удержать, а более демократичный народ легче завоевать, но сложнее удержать.
Если обобщить сказанное о власти Макиавелли, то к власти можно прийти:
· вступив в наследство;
· «оружием и доблестю»;
· злодеяниями;
· приведенным народом;
· приведенным знатью.
Также в получении власти важен случай. «Обдумывая жизнь и подвиги этих мужей, мы убеждаемся в том, что судьба послала им только случай, то есть снабдила материалом, которому можно было придать любую форму: не явись такой случай, доблесть их угасла бы, не найдя применения; не обладай они доблестью, тщетно явился бы случай».
Если к власти прейти оружием и доблестью, то следует:
· «учредить в одном-двух местах колонии, связующие новые земли с государством завоевателя». Это действеннее чем держать много солдат.
· стать защитником более слабых (все же не допуская их к власти) и ослабить более сильных;
· следить, чтобы в страну не проник другой правитель, не уступающий по силе;
· желательно переехать туда на жительство.
В общем, произведение мне понравилось.
Автор упоминает реальных исторических персонажей. Каждое лицо выводятся в «Государе» для того, чтобы что-то доказать или опровергнуть.
Интересен стиль написания, это стиль человека действия, человека, который хочет вызвать действие.
Если почитать Макиавелли внимательно, то начинаешь понимать, что война и тирания в его работах не воспеваются, как считают некоторые, а идут как выводы, основанные на истории правления.
А то, что Государь постает в произведении далеко не моральным человеком - логично, так как высоко моральный, честный, добрый, справедливый и щедрый правитель возможен только в таком же обществе, а оно может существовать только в фантазиях.
2. Идеальный правитель в трактате Н. Макиавелли «Государь»
Трактат «Государь» вышел в свет уже после смерти автора, хотя написан был еще в 1513 г., когда отстранённый от недавней политической жизни Макиавелли активно переосмысливал ее. Вся книга состоит из введения и двадцати шести глав. Прежде всего, Макиавелли коснулся вопроса получения, а точнее захвата государственной власти. Далее он постарался проанализировать исторический опыт на примере завоеваний Александра Македонского. Пытаясь охарактеризовать сущность государства, он изложил своё видение о роли граждан в государстве и критериях силы той или иной власти. Несколько глав было посвящено роли Церкви и войска в государстве, которое он считал очень важным оплотом любого правителя. В конце концов, он подошёл к самому волнующему его вопросу - личности правителя - «государя» (в некоторых переводах «князя»), чему уделил большую часть произведения - семь глав. Развивая эту ключевую идею, он также присовокупил требования к советникам «государя», и проанализировал новейшую историю своей родины Италии, призывая сделать ее независимым и мощным государством.
Итак, по мнению Макиавелли, идеальный правитель - это скупой, жестокий, вызывающий страх и уважение среди поданных, порой вероломный (не сдерживающий своего общения, если оно не соответствует «государственному интересу»), умный, храбрый, активный и решительный человек. Под скупостью Макиавелли понимал отказ от роскоши, чрезмерных трат, которые не только опустошали казну, но и развращали самого правителя, делая его изнеженной марионеткой своих прихотей. Сложно оценить жестокость с точки зрения позднего Средневековья и современности, но очевидно под жестокостью в «Государе» понималась бескомпромиссная борьба с политическими оппонентами, вплоть до полного физического истребления и поддержание атмосферы уважительного страха в обществе. Однако, подчёркивал автор «Государя», вызывая страх среди граждан, правителю не стоит вдаваться в крайности, чтобы не вызвать ненависти и презрения. Поэтому нельзя посягать на имущество и женщин граждан, ибо попранные имущественные и личные интересы чаще всего становятся причинами бунтов. Презрение же к «государю» может быть вызвано его нерешительностью, постоянным колебанием в государственных делах, что воспринимается как признаки политической слабости. Всякое решение правителя должно быть твёрдым, сам он должен был человек здравомыслящим, и выбирать для себя соответствующих советчиков, по которым о нем будут судить. Таким образом, Макиавелли отвергал законы христианской морали в политике, как и всякой другой морали. Он полагал, что там, где идет речь о власти, мораль - это лишь проявление слабости или уловка. О человеческих нравственных качествах он отзывался в данном трактате весьма цинично: «О людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива: пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, обещают ничего для тебя не щадить - ни крови, ни жизни, ни детей, ни имущества, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся».
Также Макиавелли писал «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость» («Государь», 2013. с. 82). Следовательно, категории добра и зла в произведении «Государь» предстают в совершенно новом свете. Добро или благо - это то, что служит построению сильного государства, а зло - это всякое противодействие данному процессу. Государство и его правитель становятся абсолютной ценностью человеческого общества: «Когда на чашу весов поставлена высшая ценность -- единство государства, правитель не должен бояться прослыть жестоким. Можно казнить смутьянов столько, сколько нужно, потому что казни касаются судеб немногих, а беспорядок -- бедствие для всех» («Государь», 2013. с. 295). Из этих цитат можно также понять, что Макиавелли считал массу людей неспособной обеспечить своё социальное благополучие без руководства разумного и жёсткого правителя, который бы поддерживал справедливое социально-экономическое равновесие и защищал свой народ от внешних посягательств. То есть историю творить личность, а не массы. А главными инструментами правителя должны стать законы и военная сила. Законы хороши в мирное время, но в период восстаний или войн, когда правитель может лишиться своей власти, он сам же может их нарушать и менять во имя всеобщего блага. Когда же действие закона и вовсе становится недостаточным - в ход идет грубая сила. При этом войско должно быть не наёмным, а собственным, национальным, преданным «государю».
Но подобное положение вещей и не исключает некоего демократизма: «Нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно - требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетённым» («Государь», 2013. с. 301). В мирное время представители разных классов могут быть сопричастными к управлению в республике. А идеальный правитель должен удовлетворить первостепенные нужды всех слоёв населения, при этом, будучи скорым на расправу, не спешить с вознаграждениями, ибо редкие поощрения больше ценятся и склоняют подчинённых к уважению. Всякий хороший глава государства не должен «почивать на лаврах», получив власть, но продолжать бороться за неё, бороться с самой судьбой, не оттягивать даже войну, если назрела такая необходимость. И его не должны смущать понятия «морали» и «честности». Всякое слово, данное «государем» принадлежит только ему и может быть им возвращено. А всякий способ захвата и удержания власти неплох, если «государь» по своим качествам соответствует требованиям идеального правителя. Отсюда крылатая фраза, приписываемая Макиавелли: «Цель оправдывает средства». И хот в тексте трактата она не встречается, но вполне могла бы служить эпиграфом к нему. Вот откуда произошёл термин макиавеллизм и противоречивая слава Макиавелли.
Макиавелли провёл чёткое разграничение между политикой, религией и этикой, что характерно и для современной политологии за исключением этических правил. Он опроверг господствовавшее в обществе утверждение Августина Блаженного о божественности власти. Всякая власть, считал он, результат лишь человеческих усилий. А политика - это набор средств удержания власти в интересах всего общества («государственных интересах»).
Это представление о приоритете общественных интересов над частными также надолго закрепилось в западной политической мысли. Политика - это не идеал, это реалии жизни, и большая заслуга трактата «Государь» да и вообще творчества Макиавелли лежит в новом критически-нейтральном отношении к политике, существующем в политологии как науке до сих пор. Сам же парадокс политических воззрений философа, что и вызывает споры вокруг его идей, заключается в том, что не отвергал нравственность, как таковую, но считал, что она стремится к возвышенному, а политика тяготеет к реальному, земному, а, значит, попытки их объединения лишь вредят обществу. Бессмысленно полагать, что правитель, политик будет абсолютно честен, что он всегда будет сдерживать своё слово и проявлять благородство, когда его власть окажется в опасности.
Поэтому считать Макиавелли коварным интриганом и приписывать ему политический аморализм несправедливо. Ведь под истинной моралью в политике мыслитель понимает исполнение общественного долга, в данном случае долга правителя. А вот избегание общественного долга и есть безнравственность. Поэтому соотношение политики и морали Макиавелли решает просто и бескомпромиссно: достижение политических целей любыми способами более морально, чем соблюдение моральных норм без достижения политической цели. Читая его трактат «Государь», мы, во-первых, должны принять во внимание условия и причины его написания. А, во-вторых, отбросив «крайности» той эпохи должны обратить внимание на рациональную составляющую его трудов. Ведь Макиавелли считал жестокость и игнорирование морали правителем не целью, а средством, целью же являлась не личная выгода правителя, а те самые «государственные интересы», общее благо народа. Как патриот, он хотел видеть Италию единой и сильной. Именно поэтому и создал образ идеального правителя с одной стороны как утопического персонажа, с другой стороны, составив своеобразный политической кодекс, набор рекомендаций для итальянских политиков.
Своего «государя» Макиавелли описывал не как наследного монарха (хотя рассматривал и эту форму обретения власти), но как активного самостоятельного политика, завоёвывающего власть в прямом и переносном смысле этого слова. Политическую власть правитель может получить либо захватив престол хитростью (заговор), либо используя военную силу, не гнушаясь политическими казнями. А для удержания власти обязан уничтожить семью прежнего правителя, жить непосредственно на той территории, которую он покорил, организовывать колонии, если владение обширно, защищая слабых соседей и порабощая сильных, при этом либо облагая их налогом, либо полностью истребляя. Внутри государства для достижения политической стабильности необходимо окружать себя аристократией, которая держалась бы независимо от прежнего правителя в меру своей знатности, внушать страх и уважение простым гражданам, а солдатам безоговорочное послушание. Немаловажно для правителя заручиться «дружбой» народа или народов (т.н. «гражданское единовластие»), потому что если против него восстанет знать, то ее восстание можно подавить, но, если взбунтуется народ - правитель и государство обречены. Дружба с народом, пожалуй, самое сложное задание, достигаемое методом «кнута и пряника». Вместе с тем знати и войску важно гарантировать должный уровень материального обеспечения и уважения, чтобы избежать заговоров, но в то же время следить, чтобы эти прослойки общества не начали подавлять прочие.
Значит, среди принципов политической деятельности, предлагаемых Н. Макиавелли в произведении «Государь» можно выделить:
- принцип равенства граждан в политической жизни;
- принцип консенсуса или общественного согласия;
- принцип цикличности смены форм государственного правления;
- принцип личной диктатуры правителя.
Рассмотрим их подробнее. Принцип равенства для Макиавелли заключался в отказе от монархической власти и ее передачи по наследству. Очень часто наследные правители совершено не обладали качествами «государя» и их государства становилась жертвами внутренних беспорядков или внешней агрессии. Поэтому каждый способный человек может побороться за место правителя, и став им, он должен ликвидировать феодальные привилегии и сгладить имущественные противоречия, представляя относительно равные условия экономического развития различным социальным классам.
Под консенсусом или общественным согласием мыслитель и политик понимал устранение феодальной анархии, ослаблении власти Папы Римского и создание национальных государств. Ведь даже в период раннего Возрождения Европу продолжали разрывать конфликты, вызванные наличием большого числа феодальных государств. Эти государство, чьи размеры и ресурсы порой были очень невелики, находились под управлением амбициозных и жадных, но бездарных князей и королей. Для ведения своих войн они нещадно эксплуатировали народные массы, обескровливая целые нации и не позволяли им объединиться в единое мощное государство. Другим значительным эксплуататором выступило папство: глава Церкви, и также кардиналы, епископы, настоятели монастырей, став зажиточным землевладельцем, активно участвовали в политической жизни, принимая сторону то одного то другого монарха, еще больше поощряя их к алчности и развращению нравов. В таких условиях единственным спасением должен был стать захват власти «государем», который бы уничтожил феодалов, зажиточных клерикалов и установил своеобразный договор со своим народом в рамках республиканского правления. Во многом этот принцип предвосхитил идею «общественного договора» в теории государства и права, выдвинутую спустя столетия Томасом Гоббсом и Джоном Локком. В таких условиях «власть народа» становится залогом удержания неограниченной власти знати - синьоров. Доказывая своё предположение Макиавелли в трактате «Государь» рассматривал пример Древней Спарты и Рима, где народные собрания были способ сдерживания власти «нобилитета» и подкрепления могущества императора. Эта идея Макиавелли нашла своё отражение в теории Монтескье о распределении власти. Будучи реалистом, Макиавелли также хорошо понимал, что даже самый прогрессивный политический режим рано или поздно будет смещён иным. Во-первых, это вытекало из принципа равенства - всегда мог появиться новый претендент на власть, во-вторых, из-за неустойчивости народных симпатий. В-третьих, все в природе и обществе циклично и смена форм правления, происходит как неизбежный круговорот добра и зла: от демократии к олигархии, от олигархии - к аристократии, от аристократии - к монархии, от монархии - к демократии (республиканской форме государственного устройства). При этом тирания, олигархия и анархия являются наиболее вредными, искажёнными форами правления. При тирании правитель теряет свой авторитет из-за народной ненависти или презрения. В условиях олигархии правитель чрезмерно заискивает и оказывается в зависимости от зажиточной знати. Анархия - это и вовсе безумие народных масс, которые полагают, что могут обойтись без единого мудрого правителя. Во всех этих случаях страдает не столько правитель, сколько сам же народ, чьи права грубо попираются корыстной кучкой аристократии или разрозненных враждующих вождей. Монархия же может иметь и положительные черты, если монархом становится тот самый идеальной «государь», однако постепенно он должен будет прибегнуть к реформам, чтобы превратить своё государство в республику. Но республиканское правление в видении Макиавелли не исключало диктаторства «государя» в случае наступления чрезвычайных ситуаций. Если это необходимо правитель может нарушить законы и перейти к «законам животных», то есть к насилию. Но это насилие должно носить не постоянный характер, иначе республика превратиться в диктатуру, а народ возненавидит своего правителя. Значит, макиавеллизм может быть и как добром, так и злом, в зависимости от практического способа реализации макиеваллианских политических принципов. И соотношение этого течения со взглядами самого Макиавелли является довольно сложным. В социальной действительности макиавеллизм, как отрицательное явление, находит почву для существования там, где сужена социальная база, на которую опирается власть, где политика противоречит общенародным интересам. Средством против макиавеллизма подобного рода выступает участие в политической деятельности представителей народа, демократичность и самой политики, и способа отбора политиков. Личная диктатура правителя немыслима в современном мире, хотя еще и сохранилась в отдельных государствах.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 199; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!