Технико-экономические сравнения рассматриваемых вариантов ВЛЭП
Капитальные затраты
Вариант 1: 
, где
- стоимость сооружения одного километра линии на стальных двухцепных опорах [2]
- длина ВЛЭП
ОРУ содержит в себе два блока с отделителем и неавтоматической перемычкой, стоимостью [2]:
Вариант 2: 
, где
- стоимость сооружения одного километра линии на железобетонных двухцепных опорах [2]
Эксплуатационные затраты
Вариант 1:
Стоимость потерь энергии в линиях:
, где
- число цепей ВЛЭП,
- удельные потери (на одну цепь) при номинальной загрузке ЛЭП, т.е. при 
[3]
- стоимость 
электроэнергии. Принимаем 
- время максимальных потерь,
Отчисления на амортизацию и обслуживание элементов:
, где
- издержки на амортизацию и обслуживание ЛЭП
- издержки на амортизацию и обслуживание силового оборудования ОРУ 35 кВ
Вариант 2:
Стоимость потерь энергии в линиях:
, где
Отчисления на амортизацию и обслуживание элементов:
Полные затраты
Вариант 1:
, где
- нормативный коэффициент капитальных вложений в ЛЭП
- нормативный коэффициент капитальных вложений в силовое оборудование
Вариант 2:
Технико-экономические расчеты по выбору варианта ГПП
Капитальные затраты на трансформаторы и стоимость потерь электроэнергии в них
Вариант 1:
· 
где, 
- суммарные годовые эксплуатационные расходы
- единовременные кап. затраты в трансформаторы [2]
- стоимость потерь электроэнергии в трансформаторах
|
|
|
- потери электроэнергии в раздельно-работающих трансформаторах, кВт*ч/год (табл.6)
Вариант 2:
· 
где, 
- единовременные кап. затраты в трансформаторы [2]
, где
Вариант 3: 
·
, где
Вариант 4: 
· 
, где
Полные затраты по вариантам
Полные затраты по всем вариантам сведем в таблицу.
Таблица 10
| Вариант | Полные затраты по ВЛЭП, тыс.у.е. | Полные затраты по трансформаторам | Полные затраты по варианту | |
| При раздельной работе, тыс.у.е. | При раздельной работе, тыс.у.е. | |||
| Вариант 1 | 138,334 | 999,652 | 1137,986 | |
| Вариант 2 | 138,334 | 359,714 | 498,048 | |
| Вариант 3 | 62,79 | 625,652 | 688,442 | |
| Вариант 4 | 62,79 | 370,704 | 433,494 | |
Выбор оптимального варианта схемы внешнего электроснабжения
В результате технико-экономического сравнения рассмотренных вариантов была выбрана двухцепная ВЛЭП 110 кВ, выполненная на железобетонных опорах проводом марки АС-70. А также вариант установки на ГПП двух раздельно- работающих трансформаторов мощностью 6300 кВА (ТМН-6300/110).
II. Технико-экономическое обоснование выбора компенсирующих устройств в системе электроснабжения вагоноремонтного завода
Выбор схемы электроснабжения предприятия для определения реактивной мощности, подлежащей компенсации
|
|
|
Основной задачей компенсации реактивной мощности является снижение потерь активной мощности и регулирование напряжения. Эту задачу целесообразно рассматривать как с технической, так и с экономической точек зрения. Экономическая сторона этого вопроса заключается в том, что необходимо минимизировать сумму капитальных вложений и эксплуатационных затрат компенсационного оборудования. С технической точки зрения необходимо подобрать необходимое оборудование и выбрать наиболее оптимальное место его размещения. С точки зрения экономии электроэнергии и регулирования напряжения компенсацию реактивной мощности наиболее целесообразно осуществлять в месте возникновения ее дефицита.
Рис. 8 Схема компенсации реактивной мощности
Определяем 
- наибольшее значение реактивной мощности, передаваемой из сети ЭС в сеть промышленного предприятия в режиме наибольших активных нагрузок энергосистемы:
, где
- суммарная расчетная активная мощность, отнесенная к шинам ГПП 6 кВ
- расчётный коэффициент, соответствующий средним условиям передачи реактивной мощности по сети системы к потребителям с учётом различных затрат на потери мощности и электроэнергии; для предприятий, расположенных в Сибири при напряжении питающей линии 110 кВт 
[7]
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!