Глава 2. Виды форм (источников) права
Ввиду того, что в мире существует разнообразие правовых семей, подходов к пониманию права признается существование множества разнообразных форм права. Значение одних очень велико, других – заметно меньше, некоторые формы права признаются не всеми учеными. Итак, можно выделить следующие формы права: правовые обычаи, религиозные тексты, юридические прецеденты, договоры с нормативным содержанием, принципы права, доктрина, партийные источники права и нормативно-правовые акты.
Так наиболее распространенной и неоспариваемой по статусу формой права является нормативно-правовой акт. Нормативно-правовой акт, то есть официальный документ, изданный компетентными органами государства и содержащий общеобязательные правила поведения, является самым распространенным источником права. Главное его преимущество заключается в том, что нормативно-правовой акт точно фиксирует содержание правовых норм и предписаний, что сводит к минимуму произвольное токование и применение норм и позволяет государству проводить единую политику. Подробнее особенности нормативно-правового акта как формы права будут рассмотрены далее в соответствующей главе.
Обычай является самым древним источником права. Обычаем называется некое правило поведения, которое вошло в привычку народа вследствие его повторения в течение длительного времени. В качестве формы права признается правовой обычай, то есть обычай, признанный государством как общеобязательная форма поведения.
|
|
|
С юридической точки зрения обычай – это неписаный источник права, для которого характерна неупорядоченность, множественность и разнообразие. Но для более полного понимания обычаев следует определить их признаки: общественно-социальный характер их возникновения, определяемый общественным сознанием; многократный и локальный характер их действия; казуистичный характер их предписаний; в качестве средств обеспечения обычая выступает общественное мнение; обычай возникает на определённом социальном базисе и зачастую продолжает существовать и регулировать общественные отношения даже после его утраты.[9] По поводу признаков обычая Г.Ф.Шершеневич писал: «К второстепенным требованиям, какие предъявляются к правовым обычаям, относятся разумность их, согласие с нравственностью и отсутствие заблуждения в их основании»[10]. Кроме того важным признаком обычая надо считать единообразие его понимания, в противном случае его применение будет очень затруднено.
Роль обычая была особенно велика в раннегосударственное время, когда аппарат государства не был достаточно силен. Однако определенную роль обычай играет и в настоящее время, для этого он должен быть признан государством как обязательный к применению, что осуществляется через несколько форм санкционирования обычных норм государством. Во-первых, это фиксирование обычных норм в писаных правовых источниках. Не все ученые считают, что в этом случае обычная норма сохраняет статус обычая. Те, кто защищает прежний статус обычая, ссылаются на сохранение сути нормы неизменной. Однако поскольку теряется один из важных признаков обычая – неписаный характер – правильнее признавать данное действие сменой формы закрепления нормы. Также государство может санкционировать обычай посредством отсылки к нему в законе: так «обычай превращается в элемент национального права, не утрачивая при этом характер обычая»[11].
|
|
|
Юридическим прецедентом называют судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение. Суть юридического прецедента заключается в том, что ранее состоявшееся решение государственного органа (судебного или административного) по конкретному делу имеет силу правовой нормы и при последующем разрешении аналогичных дел. Принято различать административный и судебный прецедент в зависимости от органа, принимающего решение: административный прецедент – решение исполнительного органа государственной власти, а судебный прецедент – решение высшего судебного органа.
|
|
|
Нормативный договор можно определить как «основанное на равенстве сторон и общности интересов соглашение (результат волесогласования либо волеслияния), содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами (как правило правотворческими субъектами) результата»[12].
Являясь договором по своей форме, нормативный договор обладает основными признаками договора как такового, однако у него есть и свои специфические черты. По мнению Мясина А.А. основными из них являются следующие: наличие в нем правовых норм (правила общего и обязательного характера); легальность договора; социальный характер (направленность на достижение упорядоченности общественных отношений, достижение договорного компромисса); особая формальная процедура заключения и специальный порядок рассмотрения споров, связанных с их исполнением; обязательное обнародование (опубликование) нормативного договора.[13] М.Н. Марченко выделяет и другие особенности, как например, преимущественно публичный характер нормативного договора. Ведь сторонами данного договора чаще всего выступают публичные институты (государства, государственные органы, общественные объединения), кроме того в таком договоре закрепляется публичная воля, цель которой состоит в адекватном выражении и удовлетворении публичных интересов – интересов сторон.[14]
|
|
|
В основном нормативный договор применяется в качестве источника права в трех сферах.[15] Во-первых, это международное публичное право. Международный договор, который всегда является нормативным в таком случае, может служить основанием для издания соответствующего закона в государствах-участниках и быть непосредственно источником права для стран, подписавших его. Во-вторых, это сфера конституционного права, где можно встретить федеративные договоры, договоры о разграничении полномочий между федерацией и ее субъектами, договоры о сотрудничестве и взаимопомощи, заключаемые между субъектами федерации. В-третьих, это сфера трудового права, в которой к нормативным договорам относятся коллективные договоры и коллективные соглашения. Данные субъекты трудовых отношений и их представители сами по себе не имеют правотворческой способности. Но они наделяются ей в силу определенных нормативных правовых актов – в России это Трудовой кодекс РФ, который определяет коллективный договор и соглашение как «правовой акт» (ст. 40,45 ТК РФ).
Доктрина как еще один источник права включает в себя следующие явления: «учение, философско-правовая теория; мнение ученых-юристов по тем или иным вопросам правотворчества и правоприменения; научные труды наиболее авторитетных исследователей в области государства и права»[16]. Порой сюда же относят и взгляды юридического общества в целом. Роль доктрины как источника права «более значительна на тех стадиях развития права, когда государственное нормотворчество еще не получило достаточного развития»[17]. И действительно в романо-германской системе права доктрина не используется в качестве доказательной базы, что нельзя сказать о мусульманском праве.
Принципы права признаются источником во многих правовых системах, однако их роль в каждой из них неодинакова. В качестве принципов права «выступают божественная воля, разум, справедливость, неотчуждаемые права человека как высшая ценность и т. д.»[18]. Выделение принципов права как форм права носит неоднозначный характер. Они могут быть закреплены в актах государства и, соответственно конкретизироваться в ходе применения нормы, либо вовсе не иметь письменной формы. В любом случае особенность данной формы права состоит в том, что принципы права «непосредственно не оказывают воздействия на поведение субъектов права (ни регулятивного, ни охранительного). Как правило, они выполняют роль основы, условия для осуществления воздействия со стороны норм – правил поведения»[19]. В некоторых странах принципы права рассматриваются «как некое высшее право, своеобразный аналог естественного права. Поэтому они применяются не только при пробелах в праве, но и при осуществлении конституционного контроля, на их основе возможно также дополнение и реформирование законодательства».[20]
Принципы права как комплекс идей существуют в любом обществе: с древнейших времен и идей о вечности, универсальности и неизменности норм традиционного права до настоящего времени с его идеями справедливости, нравственности, разумности, соответствия добрым нравам. Однако нечасто принципы права возводят в число форм права придается и придают им должное значение.
Что касается партийных источников права, на этот счет в науке существуют разные точки зрения. Чтобы охарактеризовать их как источники права, надо понять, какую роль играли партийные документы в советской системе права. Ведь некоторые ученые относят такого рода документы к источникам права из-за их общеобязательного характера, сложившегося в условиях сращивания партийного и государственного аппарата. Большинство ученых не склонно признавать самостоятельную роль источника права за партийными документами, относя их по большей степени к науке, к доктрине. Так по мнению Р. Давида «такого рода документы, как партийные программы и решения, совершенно очевидно, не образуют право в собственном смысле этого слова. Однако их доктринальное значение неоспоримо»[21].
Партия по своей сути является общественной организацией, ее нормы не обладают юридическим значением.[22] Получить юридическую силу они могу лишь в двух случаях: «во-первых, при издании совместного с государственными органами решения, во-вторых, в случае предварительной или последующей санкции государства»[23], что само по себе не является партийными документами в чистом виде.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!