Рекомендации Уполномоченного по правам человека.
УФССП России по Курской области:
1. Принять меры по повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Особое внимание уделять исполнению социально значимых категорий производств (взыскание алиментов, заработной платы, обеспечение жильем детей-сирот и т.д.).
2. Усилить внутриведомственный контроль за своевременным и надлежащим применением судебными приставами мер принудительного исполнения.
3. Разъяснять гражданам их права и обязанности в рамках исполнительного производства.
СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ
Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" определяет, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Однако ежегодно к Уполномоченному по правам человека поступают жалобы на действия и решения сотрудников правоохранительных органов.
В 2018 году жители Курской области указывали на следующие виды нарушений их прав сотрудниками органов внутренних дел:
- отказы в регистрации заявлений потерпевших;
- нарушения сотрудниками полиции закона при проведении процессуальных действий;
- необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел и формальный подход к проверке сообщений о преступлениях.
|
|
|
Уполномоченный по правам человека оперативно реагирует на такие заявления, но добиться справедливости удается лишь в единичных случаях, когда факты неправомерных действий, что называется налицо.
Статья 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает назначением уголовного судопроизводства, в том числе защиту прав потерпевших от преступлений. Тем не менее, иногда уже на первоначальном этапе – при обращении в полицию граждане сталкиваются с равнодушным отношением сотрудников ведомства. В качестве примера приведем один показательный случай.
К омбудсмену обратилась студентка одного из курских вузов Ш., которая пожаловалась на непринятие полицией мер по розыску похищенного у нее имущества.
В августе 2018 года заявительница разрешила знакомому молодому человеку переночевать в своей съемной квартире в городе Курске, при этом сама уехала к родственникам в Медвенский район. Возвратившись на следующий день, Ш. обнаружила, что гостя нет, а вместе с ним пропали и ее вещи – планшетный компьютер, ноутбук, мобильный телефон и деньги. Абонентский номер знакомого был недоступен. О случившемся девушка сообщила по телефону матери, которая сразу обратилась к начальнику отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Медвенскому району. Полицейский посоветовал заявить о преступлении в Северо-западный отдел полиции города Курска, что потерпевшая и сделала. Со слов Ш., сотрудник уголовного розыска опросил ее и пообещал заняться поиском имущества и похитителя. Заявительница ждала в течение двух месяцев, но никакой информации о ходе розыскных мероприятий и принятых решениях из полиции не получила.
|
|
|
Как выяснил Уполномоченный, в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, сообщение Ш. о хищении имущества не было зарегистрировано надлежащим образом ни в одном из отделов полиции, куда обращалась сама потерпевшая и ее родственники, соответственно уголовно-процессуальная проверка не проводилась.
После обращения омбудсмена в адрес начальника Управления МВД России по Курской области заявление Ш. зарегистрировали. По результатам проведенной процессуальной проверки Северо-Западным отделом полиции УМВД России по городу Курску было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 УК РФ (кража).
|
|
|
Уполномоченный не мог оставить без внимания бездействие сотрудников полиции, по сути укрывших от учета сообщение о преступлении, поэтому направил в УМВД области ходатайство о проведении служебной проверки. По итогам разбирательства виновные должностные лица понесли наказание – оба сотрудника полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Нужно сказать, что рассмотренный случай не относится к числу единичных нарушений – это серьезная проблема всей правоохранительной системы государства, и ее причиной является так называемая «палочная система», при которой работа органов правопорядка оценивается по выполнению плановых показателей раскрываемости. Нежелание портить статистику приводит к тому, что часть преступлений, которые будет сложно раскрыть, намеренно не ставят на учет. Между тем, полная отмена системы показателей приведет к еще большему снижению служебной мотивации у сотрудников. Определенный положительный эффект должно оказать повсеместное внедрение государственной автоматизированной системы правовой статистики (ГАС ПС), которая позволит сделать учёт преступлений более прозрачным.
|
|
|
Права граждан также нарушаются в ходе производства процессуальных действий органами следствия и дознания. Как правило, это связано с непрофессионализмом и безответственностью отдельно взятых сотрудников. С такой ситуацией Уполномоченный по правам человека столкнулся при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя К. из Глушковского района.
Проводя проверку по анонимному сообщению о реализации К. нелицензионных компакт-дисков, сотрудники отдела МВД России по Глушковскому району изъяли хранившиеся в его магазине оптические носители информации. В отношении гражданина возбудили дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12. КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав), в рамках которого была назначена экспертиза. Сам предприниматель при проведении проверки отсутствовал и узнал обо всем позднее от сотрудницы магазина М. Она утверждала, что изъятие компакт-дисков и осмотр помещения производились без участия понятых, которые после подписали готовые документы. Кроме того, М. заявила, что сотрудники полиции не предоставили ей для ознакомления и подписи составленное с ее слов объяснение.
Уполномоченный направил заявление К. для проверки в УМВД России по Курской области. Однако очень скоро оттуда пришел ответ с итоговой формулировкой: "нарушений действующего законодательства не установлено".
Не согласившись с таким решением, омбудсмен обратился в прокуратуру. Проверка, проведенная прокуратурой Глушковского района, подтвердила: нарушения были. Установлено, что при изъятии дисков понятые фактически не присутствовали, протокол изъятия не читали, а просто поставили в нем свои подписи. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе расследования, К. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, на момент проведения прокурорской проверки срок расследования уже истек, но окончательное решение по делу принято не было. При этом доказательства, подтверждающие незаконное использование К. экземпляров произведений и фонограмм в целях извлечения дохода (факты реализации или сдачи в прокат им компакт-дисков), в материалах дела отсутствовали, равно как и заключение эксперта о контрафактности изъятых у него оптических носителей информации.
В связи с выявленными нарушениями прокурор внес начальнику ОМВД России по Глушковскому району представление об устранении нарушений законодательства. По результатам его рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), изъятые компакт-диски возвращены владельцу, аоперуполномоченному, виновному в нарушении прав гражданина, объявлен выговор.
По ходатайству омбудсмена к дисциплинарной ответственности был привлечен и сотрудник управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области, проводивший первоначальную проверку заявления К.
Очень часто жители Курской области обращаются к Уполномоченному по поводу отказов правоохранительных органов возбуждать уголовные дела при наличии очевидных признаков преступления. Как показывает практика, часть этих заявлений обоснована.
Например, в июле 2018 года к Уполномоченному обратилась гражданка В. с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. По просьбе Уполномоченного в УМВД России по городу Курску проверили доследственные материалы и признали, что мероприятия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведены не в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как необоснованное, а материал возвращен в следственный отдел для дополнительной проверки.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 85; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!