МЕТОДИКА ВЫГОТСКОГО — САХАРОВА
Рубинштейн С.Я.
ИССЛЕДОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ*
* См. Рубинштейн С. Я. Экспериментальные методики патопсихологии и опыт их применения (практическое руководство). СПб.: ЛЕНАТО, 1998, 168 с. Глава II. С. 54-109.
Классификация предметов
Исключение предметов
Методика Выготского-Сахарова
Существенные признаки
Простые аналогии
Сложные аналогии
Сравнение понятий
Соотношение пословиц, метафор и фраз
Заполнение пропущенных в тексте слов
Объяснение сюжетных картин
Установление последовательности событий
Исследование ассоциаций
Обучающий эксперимент
Классификация фигур
«Клипец»
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДМЕТОВ
1. Метод предметной классификации является одним из основных, используемых почти при каждом психологическом исследовании больного. Метод применяется для исследования процессов обобщения и абстрагирования, но дает также возможность анализа последовательности умозаключений, критичности и обдуманности действий больных, особенностей памяти, объема и устойчивости их внимания, личностных реакций больных на свои достижения и неудачи. Предложен К. Гольдштейном, видоизменен Л. С. Выготским и Б. В. Зейгарник.
2. Для проведения опыта необходимо иметь колоду из 70 карточек, на которых изображены разнообразные предметы и живые существа. В психологических лабораториях всех психоневрологических учреждений (институтов, больниц, учебных заведений) нашей страны принята единая предметная классификация, разработанная в лаборатории экспериментальной патопсихологии Института психиатрии Министерства здравохранения РСФСР. Подбор предметов, особенности художественного оформления каждой карточки (подбор красок, штриховка, форма предмета, даже бумага, на которой она выполнена) — все это имеет определенное, существенное для эксперимента, значение. Поэтому пользоваться самостоятельно кустарно изготовленными карточками или наборами картинок из лото не рекомендуется. При таком кустарном подборе карточек часто возникают артефакты. Кроме того, данные, полученные с помощью этой методики, очень важны. При публикациях различных исследований возможность сопоставления экспериментальных данных, полученных разными авторами, будет обеспечена лишь в том случае, если они будут пользоваться одинаковыми методическими пособиями.
|
|
|
Метод классификации применим для исследования детей и взрослых любого образовательного уровня. Однако при исследовании детей дошкольного возраста и малограмотных взрослых часть карточек следует исключить (измерительные приборы, учебные пособия).
3. В некоторых случаях до начала работы нужно дать больному какую-либо мотивировку задания, характеристику его смысла. Это делается по-разному в зависимости от психического состояния и настроенности больного. Так, например, больному 50 лет, со средним образованием, страдающему склерозом сосудов головного мозга, можно сказать: «Эта работа по проверке внимания, с виду она легкая — детская игра, а на самом деле она предназначена для проверки внимания людей с высшим образованием». При исследовании подростка 7-го класса можно сказать, что «это для десятиклассников». При исследовании ипохондричного или аггравирующего при экспертизе больного, жалующегося на утомляемость и забывчивость, можно сказать: «Читать вам было бы трудно — сделаем эту легкую работу. Тут рисунки, крупные, ясные, и работа легкая, нужно лишь делать ее внимательно».
|
|
|
В большинстве же случаев такие «предисловия» не нужны. Перед началом опыта экспериментатор тщательно перетасовывает всю колоду карточек и сверху выкладывает 6-7 карточек, облегчающих начало классификации (например, овца, стол, груша, коза, шкаф, лошадь, яблоко). Затем он подает всю колоду больному кверху рисунками, а не тыльной стороной, как держат игральные карты) и говорит: «разложите эти карточки на столе — что к чему подходит».
|
|
|
Это 1, так называемый «глухой» этап инструкции (всего инструкция дается в три приема, на трех разных этапах выполнения задания)*. Если больной задает вопросы о том, как надо раскладывать, ему отвечают на этом первом этапе уклончиво: «Начните работать и сами увидите, как надо». Но записать эти вопросы в протокол необходимо.
Вообще с самого начала экспериментатор записывает действия и высказывания больного в протокол. На первом этапе важно записать, как больной пытался ориентироваться в новом задании, сам ли он понял задачу. Начал ли он сразу объединять предметы по «сортам», либо стал класть рядом то, что в жизни часто бывает рядом (например, одежду в шкаф, морковь в кастрюлю, стакан на стол и т.д.), либо просто в недоумении выкладывает все карточки по одной.
После того как больной выкладывает на стол 15-20 карточек, дается вторая инструкция и начинается второй этап работы. Он начинается с положительной оценки или критических замечаний по поводу того, что больной уже сделал. Экспериментатор говорит: «Правильно, вот вы положили вместе мебель, так и надо объединять все по сортам так, чтобы в каждой группе лежали предметы одного сорта, чтобы их можно было назвать одним названием» — или, если больной кладет карточки ошибочно: «Нет, это не имеет значения, что одежда висит в шкафу, класть надо вместе предметы одного сорта так, чтобы их можно было назвать одним названием, мебель нужно положить с мебелью, одежду с жить с мебелью, одежду с одеждой».
|
|
|
Второй этап самый продолжительный. Экспериментатор записывает в протокол действия больного и время от времени спрашивает его, почему он положил те или иные карточки вместе, как можно назвать ту или иную группу. Не обязательно спрашивать о названии каждой группы, особенно если видно, что больной классифицирует правильно. Но даже при безупречной работе больного о названиях нескольких групп спросить необходимо. Не следует спрашивать больного (как это часто ошибочно делают неопытные экспериментаторы) только о тех группах, которые сложены ошибочно. Если экспериментатор замечает ошибку или непонятную группировку, он должен спросить больного об 1—2 правильно собранных группах, а затем, не меняя тона, о той группе, в которой допущена ошибка или имеет место непонятно мотивированная раскладка. Иногда целесообразно вообще не замечать допущенные больным ошибки, для того чтобы проследить, не обнаружит ли ее сам больной, или для того, чтобы вернуться к этой ошибке в конце работы и тогда обсудить ее.
Если больной спрашивает, нужно ли классифицировать подробно или можно сразу устанавливать крупные группы, экспериментатор отвечает уклончиво, т.е. говорит больному: «Как вам это кажется лучше, как вы сами хотите». Некоторые больные пытаются пересмотреть раньше все карточки, начинают понемногу перебирать их, держа колоду под столом, на коленях, как бы пряча ее от экспериментатора и убирая просмотренную карточку в конец колоды, вниз. Такую попытку следует занести в протокол, но разрешать этого нельзя; следует попросить больного сразу выкладывать каждую карточку на стол, сразу находить ей место.
Второй этап закончен тогда, когда с большей или меньшей помощью экспериментатора установлены основные группы: мебель, посуда, одежда, инструменты, транспорт, люди, фрукты, птицы, овощи, животные, измерительные приборы, насекомые, учебные пособия. Не будет ошибкой, если больной сразу объединит всех животных, но хорошо также, если он разделит их на домашних и диких зверей.
Когда эти группы собраны и названы, переходят к 3 этапу. Больному говорят: «Первую часть работы вы выполнили хорошо. Теперь нужно сделать вторую часть работы. Раньше вы соединяли в группы карточки с карточкой, а теперь нужно соединить группу с группой так, чтобы групп стало как можно меньше, но чтобы можно было дать каждой группе какое-либо название». Далее, на примере каких-то 2-3 групп экспериментатор показывает, как можно начать это объединение. Следует при этом учесть, что объединить растения легче всего, а объединить вместе все неодушевленные предметы — труднее. Поэтому одним больным помогают объединить измерительные приборы и инструменты, а другим — цветы и фрукты. По мере того как больной производит укрупнение групп, экспериментатор просит делать их все меньше и меньше. Иногда, если больной с трудом производит укрупнение, ему говорят: «Должно получиться всего три группы (подразумевается: растения, живые существа, неодушевленные предметы)».
Приведем образец протокола эксперимента по методике «Классификация предметов» (см. табл. ниже). Исследован психически здоровый взрослый испытуемый с образованием 6 классов.
| Экспериментатор | Действия испытуемого | Высказывания и объяснения испытуемого |
| 1 этап (инструкция обычная). | Рассматривает первые карточки, не начиная выкладывать | А их надо группировать? По две? |
| Начните выкладывать — сами поймете... | Выкладывает по одной, затем вопросительно глядя на экспериментатора, кладет морковь со свеклой, овцу с козой | Можно овощи с овощами, животные с животными? |
| 2 этап (инструкция обычная) | Мебель + овощи + животные домашние + Многие карточки кладет по одной, не замечая того, что их можно объединить. | Начинает сам. комментировать свои действия: «Это будут профессии… а это…» |
| Да, правильно... | К штангенциркулю прибавляет пилу | Это инструменты |
| Нет — это не совсем так: штангенциркулем не производят работы, ведь это измерительный прибор, а пила — инструмент или орудие труда. | Откладывает пилу от штангенциркуля, затем к пиле добавляет лопату и ножницы. К штангенциркулю подкладывает часы, весы и сантиметр. Транспорт +(только телега осталась одна) | А-а - понял! Это инструменты Измерительные приборы |
| Глобус для чего служит? | Рыба+ Насекомые+ Кладет глобус к книгам и тетради. Все карточки разложены правильно, но многие остались необъединенными - по одной. | А глобус куда? Это все для учения |
| Не должно оставаться по одной, карточки все надо сгруппировать | Ищет глазами карточки, лежащие по одной и соединяет их правильно —телегу к транспорту, ребенка к людям. | Он маленький, но тоже человек – это будут «люди» |
| 3 этап (инструкция обычная) | Объединяет все растения, всех животных, часть вещей (мебель, вещи одежду, посуду). | Это будут домашние вещи |
| Объединяет транспорт, измерительные приборы и инструменты | Это что-то техническое | |
| А нельзя ли собрать три группы? | Осталось пять групп Объединяет людей с животными, все неодушевленные предметы вместе. Остаются три группы | Называет группы: «растения, живые существа, неодушевленные предметы» |
Таблица
Из протокола видно, что задача обобщения оказалась для испытуемого не очень легкой, но все же доступной. Суждения его были в меру конкретны, помощь экспериментатора использовал легко, быстро.
Следует заметить, что помощь-подсказка в виде объяснения того, что собой представляет штангенциркуль — почти обязательна. Для того и введен в набор именно этот измерительный прибор.
Анализ экспериментальных данных, полученных с помощью такого эксперимента, представляет значительную трудность. Прежде всего следует учесть, что анализ и оценка тех или иных действий и высказываний не может производиться безотносительно к этапу выполнения задания. Одна и та же ошибка, допущенная на 1,2 или 3 этапе, имеет разное значение и должна быть по-разному истолкована.
Ошибки больного на 1 этапе работы не дают еще права для отрицательной оценки его мышления; он мог и не так истолковать задачу. Вот если больной с малым образованием сразу начинает правильно обобщать, - это можно расценить как признак быстрой ориентировки в новом материале, хорошей сообразительности.
Иная оценка может быть дана таким же действиям больного на 2 этапе. После второй инструкции интеллектуально полноценный человек без труда обычно устанавливает группы домашних животных, зверей, мебели, посуды, одежды, фруктов, овощей и т. д. Даже олигофрены справляются обычно с такой группировкой, испытывая, правда, некоторые затруднения при объединении более сложных групп (транспорта, людей). Наибольшую трудность на 2 этапе представляет объединение группы измерительных приборов (термометр, весы, штангенциркуль, часы, сантиметр). Если больной самостоятельно объединил эту группу и назвал ее, такой экспериментальный факт свидетельствует о том, что ему доступны сложные обобщения. Этого не встречается при олигофрении. На втором месте по трудности объединение группы людей (так как в данной классификации люди изображены как представители разных видов деятельности).
Если на 2 этапе работы больной продолжает устанавливать конкретные ситуационные группы, например объединяет бабочку с цветком, так как бабочки садятся на цветы, или объединяет моряка с пароходом, ребенка с книжкой или с платьицем и т.д.,— это свидетельствует о склонности больного к конкретному мышлению (особенно, если такие ошибки повторяются, несмотря на критические замечания экспериментатора).
Кроме выявления того, в какой мере доступны больному простые
обобщения, на 2 этапе классификации возникает возможность выявления ряда других особенностей мышления больных. Так, некоторые больные устанавливают очень дробные, чрезмерно детальные группировки: посуда чайная и посуда кухонная, птицы лесные и птицы домашние, мебель, годная для спанья, и остальная и т.д. Отделяя домашних животных (козу, овцу, лошадь) от зверей (лисы, медведя, волка), такие больные испытывают затруднения, не зная, куда отнести кошку, так как она, хотя и домашнее животное, но не такое, как овца... Подобная склонность больных к детализации наблюдается часто при эпилепсии в некоторых случаях—при ремиссии шизофрении. Типично для этих больных и то, что когда экспериментатор предлагает им укрупнить группы, например объединить всех птиц, они не соглашаются с этим, возражают или соглашаются с большой неохотой. Как правило, однако, экспериментатор на 2 этапе не дает никаких указаний по поводу того, какие группы устанавливать — широко обобщенные или дробные.
От излишней детализации в классификации следует отличать такое выполнение задания, при котором групп тоже очень много, но это обилие обусловлено не дроблением, а наличием одноименных групп. Так, например, больной начал объединять в одну группу животных — разных животных: и домашних, и диких. Затем, когда ему встретилось еще одно животное, больной забыл о том, что у него уже начата такая группа, не находит ее взором на столе и кладет это животное в другое место. Так возникают в разных местах ничем не отличающиеся группы, т. е. одноименные (люди в одном месте и люди в другом, мебель в одном и мебель в другом и т. д.). Наличие одноименных групп свидетельствует о рассеянности, забывчивости больных, о сужении объема их внимания (не видят всего, что лежит у них перед глазами). Такие особенности свойственны больным с сосудистыми и иными органическими поражениями мозга. На 2 этапе классификации больные иногда складывают одни группы чрезвычайно обобщенно, а другие — чрезмерно детально. Такая непоследовательность мышления наблюдается при самых разнообразных заболеваниях — иногда при шизофрении, иногда при органических заболеваниях, но обычно в период какого-то легкого неблагополучия.
И, наконец, последнее, что выявляется иногда на 2 этапе классификации, — это разноплановость, причудливость рассуждений больных. Так, например, больной раскладывает по обобщенным группам мебель, посуду, людей, транспорт, а рядом с этим устанавливает группы железных и деревянных предметов и еще рядом же — группу предметов синего цвета и черных. Эти ошибочные, разноплановые группировки не являются случайными, так как после недоумения или критической реплики экспериментатора больные не исправляют их, как бы «спохватившись», а пытаются это логически обосновать. Иногда наряду с обобщением сложных групп, таких, например, как группа измерительных приборов, больной откладывает группу предметов, которые он любит, а рядом такие, которые имеют острые окончания.
Так, мальчик, страдающий шизофренией, правильно объединив в группы все живые существа, измерительные приборы и инструменты, положил в отдельную группу глобус и часы, дав этому следующее объяснение: «Когда вращается глобус, происходит смена суток, а эту смену более подробно показывают часы». Затем, после того как экспериментатор помог мальчику отнести глобус к учебным пособиям, он правильно объединил все растения и соединил их с учебными пособиями, объяснив, что «все растения растут на земном шаре (показал глобус), а в книжках написано о том, как эти растения нужно выращивать, и школьники это изучают».
Эти данные свидетельствуют о том, что мальчику были доступны обобщенные суждения, но вместе с тем он допускал ошибки, вызванные растекаемостью, непоследовательностью мышления.
Наибольший интерес на 2 этапе классификации представляет обсуждение совершаемых действий. Экспериментатор спрашивает у больного, почему он положил карточку в ту или иную группу и как теперь можно эту группу назвать. Ответы и доводы больного, исправления, которые он вносит в работу под влиянием замечаний экспериментатора, — вот наиболее ценный материал для анализа особенностей его мышления. Умение ставить вопросы и делать замечания — это особое искусство экспериментатора. Его реплики, замечания и вопросы обязательно должны быть скупыми и односложными; они должны быть занесены в протокол. Недопустимо, если экспериментатор слишком много говорит и спрашивает. Следует, разумеется, записать и подвергнуть анализу ответы больного и те названия, которые больной дает разным группам. При умственном недоразвитии больные не могут иногда найти общее понятие для обозначения группы, которая правильно ими собрана. Больные шизофренией придумывают иногда причудливые, аграмматичные названия групп. Так, например, группу карточек, изображающих разную посуду, больной-студент называет «средства помещения объемов». От подобной причудливости названий, свойственной больным шизофренией, следует отличать претенциозность выражений, присущую обычно малокультурным, но желающим произвести впечатление психопатам. Например, группу посуды такой больной называет «принадлежность культурного быта для принятия пищи».
На 3 этапе выявляется, доступно ли больному понимание сложных обобщений. Люди без образования иногда затрудняются на 3 этапе, но при небольшой помощи экспериментатора, при наводящих вопросах достигают правильного решения.
Если больной самостоятельно или при небольшой помощи экспериментатора доводит объединение групп до трех (живые существа, растения, неодушевленные предметы), то экспериментатор вправе записать в заключении, что больному доступно понимание сложных обобщений. При оценке допускаемых больным ошибок следует учитывать образовательный уровень; так, например, если больной с высшим образованием, на 3 этапе хочет объединить группу людей с одеждой или вообще с вещами, которыми человек пользуется, то это можно расценить как признак некоторого интеллектуального снижения, как тенденцию к конкретности мышления. Такая же ошибка, если она допущена больным с низшим образованием, может быть оставлена без внимания.
Интерес представляет соотношение между достижениями больных на 2 и 3 этапе. При конкретности мышления, затрудненности процессов абстрагирования больные могут успешно справиться со 2 этапом и не справляются самостоятельно с 3. При интеллектуальной сохранности, но сужении объема внимания и снижении работоспособности больных затрудняет обилие карточек на 2 этапе и они неожиданно лучше, увереннее, более четко справляются с работой на 3 этапе, где материала меньшее, а необходимость абстрагирования больше.
Сходное соотношение между трудностью 2 и 3 этапа наблюдается у больных шизофренией, но по другим причинам: обилие деталей на многих картинках провоцирует у них причудливые ассоциации и разноплановые суждения; между тем сложные обобщения меньше затрудняют этих больных. Случается, что именно больные шизофренией с самого первого этапа классификации делят карточки на две труппы: живую и неживую материю.
Наибольшее значение в пробе на классификацию предметов имеет то, как больной принимает помощь и подсказ экспериментатора. Иногда он кладет в группу предмет, совершенно к ней неподходящий. Стоит, однако, экспериментатору спросить у больного, «что в этой группе лежит?» или «как группа называется?», как больной сразу же замечает и исправляет свою ошибку. Следовательно, это ошибка его внимания, а не его суждения. Если же в ответ на вопрос экспериментатора больной не исправляет своей ошибки, а пытается ее обосновать — значит это ошибка суждения.
Иногда больной оспаривает прямое указание экспериментатора на ошибку, не соглашается с ним, продолжает доказывать свою правоту. Такая реакция больного свидетельствует о снижении критики, потому что при любой убежденности больной должен был бы понять, что экспериментатор в данном вопросе лучше разбирается. Такого типа некритичность встречается у больных шизофренией. Иные проявления некритичности наблюдаются при паралитических и псевдопаралитических синдромах у органиков. Им все равно, куда положить карточку — могут легко исправить свою ошибку после замечания экспериментатора, и снова допустить аналогичную ошибку. У этих больных нет заинтересованности в достижении правильных результатов и в оценке.
Эмоциональные реакции больных на похвалу и Порицание экспериментатора вообще представляют интерес. Так, например, аггравирующие при психиатрической экспертизе больные очень огорчаются при всяком одобрении их работы и после одобрения начинают часто работать хуже. В процессе классификации они нередко работают так: устанавливают правильные обобщенные группы, а затем в каждую такую группу подкладывают совершенно несоответствующие карточки. Если экспериментатор хвалит их, число ошибок увеличивается, а иногда больные перестают вдруг узнавать картинки, которые до того узнавали правильно, или даже начинают класть карточки картинкой книзу. До 3 этапа классификации эти больные редко добираются.
Напротив, больные психопатизированные или просто психопаты обнаруживают способность мобилизовать все свои психические ресурсы при похвале экспериментатора, если они понимают, что опыт направлен на испытание их умственных способностей. Если экспериментатор хвалит их, они оказываются в эксперименте лучше, чем в жизни; было бы ошибочно полагать, что они в профессиональном труде могут так же разумно и точно действовать, как они рассуждают в этих условиях при классификации предметов.
Все время, пока больной производит классификацию, экспериментатор ведет как можно более полный протокол по следующей схеме.
| Инструкции, этапы, вопросы и указания | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
Свою инструкцию экспериментатор обозначает, только проставляя в левой графе порядковый номер этапа (1, 2 и 3). Он должен следить за собой, чтобы своевременно проставлять этот номер, так как толкование ошибки зависит от того, на каком этапе она допущена. В этой же графе записывают вкратце собственные вопросы и указания. Было бы нереально рассчитывать на то, что экспериментатор успеет записать во второй графе все без исключения действия больного. Поэтому во второй графе запись делается сразу в частично обобщенном виде. Так, например, экспериментатор пишет: одежда+, мебель+, животные+. Такая запись означает, что данные группы начаты и образованы в основном правильно, хотя, возможно, еще не все представители данной группы уже отнесены в нее. Далее экспериментатор может записать: «Излишняя детализация: посуда из металла и посуда из стекла отдельно». Может быть, в других группах тоже была допущена детализация, например, транспорт крупный с двигателями и транспорт без двигателей был также разделен, но экспериментатор мог не успеть записать все виды детализации; он выхватывает в виде примера для иллюстрации 1—2 дробления. Также может быть сделана запись: «Много одноименных; фрукты и овощи в двух местах», или запись может гласить: «Забывчив: транспорт-)-, сверху телега, лопата, а к ней весь инструмент». Это означает, что больной допустил следующую ошибку. Правильно собрав разнообразной транспорт, он положил сверху телегу, затем, забыв, что лежит в этой группе, добавил к телеге лопату (конкретность), а потом к лопате стал уже, правильно обобщая, прибавлять различные инструменты. Если в дальнейшем больной сам спохватится и ошибку свою исправит, досадуя на нее, то такую ошибку следует истолковать как проявление забывчивости, колебания внимания, а не расстройств мышления. Относительно всяких странных необычных группировок экспериментатор обязательно расспрашивает больного и записывает в протокол как весь состав карточек в группе, так и объяснения больного. В таких случаях не следует спешить. Если больной сам раскладывает слишком быстро, его следует остановить, записать все, а затем продолжать работу.
В третьей графе могут быть записи описательного характера (например: «затрудняется в названиях групп» или «все время рассуждает вслух, диктует себе порядок раскладки», или «по поводу каждой карточки приговаривает что-то, комментирует их»). Лучше, однако, если в этой третьей графе удается записать дословно высказывания и формулировки больных. Дословно записанные образцы высказываний следует брать в кавычки. Для того чтобы облегчить толкование ошибок больных в классификации, приведем несколько типичных выдержек из разных протоколов исследований и их истолкование.
Пример 1
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | После разъяснения инструкции с помощью экспериментатора собраны группы зверей, овощей, мебели. В группу мебели добавлены предметы одежды и велосипед | Одежда должна висеть в шкафу, все это обстановка комнаты и велосипед часто приходится держать в комнате |
Пример 2
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| Начало 2 этапа | Дерево, цветы, грибы, бабочка, медведь, лисица | Это лес — под деревьями, цветы, на цветах сидит бабочка, в лесу всегда находятся разные звери |
Пример 3
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| Собраны вместе ребенок, кровать, термометр и доктор | Ребенок заболел, его уложили. Ему нужно измерить температуру и доктор будет его лечить |
Пример 4
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 3 этап | Растения+ Животные+ Люди с вещами | Люди нуждаются в разных вещах — в одежде, мебели, посуде... |
Пример 5
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| Конец 2 этапа | Одежда+ Мебель+ Звери + Фрукты, овощи, часть домашних животных и посуда | Это все, что нужно для питания, это съедобное, вещи и посуда, чтобы сварить, приготовить... |
Все эти примеры свидетельствуют о конкретности мышления больных, о том, что вместо обобщений предметов они группируют их по привычным ситуационным признакам. Такая склонность к установлению житейски привычных связей может проявляться наряду с некоторыми несложными обобщениями. Иногда больные принимают критические указания экспериментатора, исправляют одну из сделанных ими конкретно-ситуационных группировок, но вслед за тем сбиваются на столь же конкретный путь объединений в последующих своих действиях.
От проявлений конкретности мышления не всегда легко, но необходимо отличить следующие ошибки.
Пример 6
| конец 2 этапа | люди+ измерительные приборы+ транспорт + фрукты+ животные+ | |
| начало 3 этапа | все живое вместе, а растения - со всеми неодушевленными предметами | Шкаф и мебель из дерева, а посуда из стекла, стекло из песка, от трения в ледниковый период... Кастрюля из железа, значит тоже из недр земли и растения из земли вырастают, все это недроископаемые, а животные — они поверх земли живут |
Из приведенного примера видно, что больному доступно обобщение — он сам собрал группу измерительных приборов, живых существ. Переходя к 3 этапу, он не начал связывать предметы по конкретно-ситуационному признаку, а обобщил группы по довольно сложным признакам —происхождения «из недр земли» и «на ее поверхности». Однако это был несколько неожиданный и необычный подход к классификации, который дал основание объединять растения с неорганической материей и противопоставить их живым по месту происхождения. Таким образом рассуждения больного были основаны на разных признаках обобщения; оба признака были абстрактными, но они допускали построение обобщения в совершенно различных, несовместимых направлениях. Это было разноплановым построением классификаций.
Не всегда разноплановость выступает в столь ярком виде. Иногда она проявляется фрагментарно, в виде небольших вкраплений ошибок среди правильно выполняемой обобщенной классификации.
Подобная ошибка может быть понята как проявление конкретно-ситуационной группировки — больной все правильно обобщил, а моряк, рыба и лебедь ситуацией не связаны; эта ошибка типа разноплановости. В примере 8 больная наряду с обобщенными группами создает другие, руководствуясь соображениями о том, как можно организовать промышленность и ее снабжение. Ее ошибки не носят конкретного житейски обыденного характера, они обращают на себя внимание произвольностью, аутистическим ходом рассуждений. В самом деле, почему, приняв инструкцию и обобщив правильно несколько разных групп, больная может прийти к выводу, что лопата должна объединяться со слоном, чтобы развивалась горнорудная промышленность в Африке? Это вымысел, но больная наряду с таким вымыслом продолжает деятельность обобщения и классификации. Это включение иного подхода, иного плана рассуждения, но в этом ином плане уже нет деятельности обобщения, а есть произвольные построения. Здесь мы сталкиваемся с сочетанием разноплановости и аутистичности мышления.
Пример 7
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | Большинство групп собрано правильно, по обобщающим признакам Транспорт+ Люди+ Животные+ | |
| Как эту группу назвать? | Наряду с этим объединяет корабль с рыбой, моряком и лебедем. | Относятся к воде |
Пример 8
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | Люди+ Животные+ Мебель + Одежда + Наряду с этим объединены лопата и слон | |
| Почему они вместе? | В одной из жарких африканских стран нужно развивать горнорудную промышленность | |
| Почему? | Объединяет пароход, яблоко и рыбу | Необходима транспортировка плодов к районам Крайнего Севера |
| Почему? | Объединяет грузовик, кузнеца и ботинки | Группа металлургической промышленности Ботинки — это спецодежда для рабочих |
Особенно ярко эта независимость хода рассуждения от только что принятых норм и правил видна в следующем 9 примере.
Пример 9
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап (заканчивается) | Измерительные приборы+ Люди+ Мебель+ Посуда+ Транспорт+ | |
| Но все эти группы не завершены. Внезапно изменяет способ раскладки, т. е. просто выкладывает подряд все открываемые дальше в колоде карточки и собирает вместе лыжника, цветы, ботинки, морковь, телегу, женщину, петуха, велосипед, собаку, самолет | Больной — быстрой скороговоркой: «Пусть это будет человек на лоне природы, ему нужны грубые ботинки, он занят огородом, ему можно дать тележку, а это будет женщина, допустим жена Ива Монтана, она любит кур, ей нужен велосипед, у них, конечно, есть собака и самолет как символ беременности...» |
В данном случае произошла смена видов деятельности: интеллектуальная работа по классификации неожиданно сменилась свободным ассоциированием, произвольным связыванием абсолютно не связанных друг с другом предметов. Подобная легкость связывания бессвязного едва ли была бы доступна человеку с нормальной психикой. Это особая произвольность, независимость от общечеловеческих нормативов и правил выполнения интеллектуальных актов, свойственная мышлению больных шизофренией.
Следует отграничить эту причудливость, облегченность бесконтрольного ассоциирования от ошибок конкретного типа.
Пример 10
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больною |
| 2 этап | После многих правильно обобщенных групп собирает врача с этажеркой, бутылкой и моряком | |
| Почему они вместе? | Врач снял с этажерки поллитра, а моряк пришел его арестовывать за пьянство |
По внешнему сходству можно было бы рассматривать эту ошибку как сходную с примером 3. Но это не так. Здесь нет конкретности обычной житейской ситуации: и поллитра не типично снимать с этажерки, и моряк — отнюдь не милиционер, и арест здесь неуместен; это не привычно конкретная ситуация, а дурашливое свободное ассоциирование, оправдывающее нелепую, случайную группировку картинок. Это не конкретность, хотя и может быть внешне на нее похожа.
Пример 11
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | Много правильно обобщенных групп На этом фоне — группа: термометр, уборщица, доктор, ребенок | Чистота — залог здоровья |
Таков же и следующий пример.
И это не конкретная ситуация. Здесь все подчинено смутной, неправильной, но все же какой-то идее.
Пример 12
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | Мебель+ Посуда+ Животные+ Транспорт+ | |
| Одежда+ ... Ботинки кладет к группе транспорта | Ботинки тоже служат для передвижения |
Пример 13
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | Одежда+ Птицы+ Звери+ | |
| Почему? | Люди+... Объединяет ботинки и гуся | Потому что там грязно |
Пример 14
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | Животные+ Люди+ Фрукты и овощи+ Одежда+ Измерительные приборы+ | |
| Почему? | Платье объединяется с ландышем | Это будет любовь |
Пример 15
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 3 этап | Объединяются группы транспорта и измерительных приборов | Всяким транспортом измеряются расстояния |
Пример 16
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 1этап | Объединяются гусь и коза | Потому что они медленно ходят |
Пример 17
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | После правильных группировок производится переделка всех групп | Нужно разделить предметы т легкие и тяжелые |
Пример 18
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 3 этап | Посуду объединяет с инструментами | Потому что посуда это тоже орудия труда, женщина может использовать ложку при штопке чулок |
Пример 19
| Экспериментатор | Действия больного | Высказывания и объяснения больного |
| 2 этап | После правильных группировок объединяет весы, кастрюлю, этажерку, штангенциркуль Другая группа: термометр, стол и ботинки | Предметы первой необходимости Предметы жизненного комфорта |
Во многих случаях ошибки носят совершенно фрагментарный характер, связаны с объединением предметов по необычным «слабым», по определению Секея, признакам.
Во всех последних примерах, от 12-го до 18-го, обнаруживаются «соскальзывания» мысли больного, отклонения мысли от ее правильного логического хода по различным случайным ассоциациям: ярким чувственным (№ 13 и 14), необычным, «слабым» (№ 16 и 17), причудливым (№15 и 18). В 19-м примере показана надуманная необоснованная группировка предметов, заменившая содержательную их классификацию.
Методика «Классификация предметов» малопригодна для повторных проб. Только в том случае, если больной в первый раз ничего не сумел сделать и экспериментатор не стал «доводить» его до правильного решения, стоит попытаться провести пробу повторно. В противном случае, даже спустя много лет, больные «помнят», как нужно складывать и проба лишается смысла. Поэтому при задаче учета эффективности терапии проба не применяется.
Помимо предметной классификации, была в свое время сделана попытка составить аналогичную классификацию карточек, на которых те же предметы были заменены их словесными обозначениями (словесная классификация). Сравнение психологических особенностей разных вариантов классификаций (предметной и словесной) (Т. И. Тепеницына) показало, что предметная представляет больше трудностей для процессов отвлечения и обобщения, поскольку красочное изображение конкретных предметов и деталей провоцирует конкретные ассоциации. Словесный же вариант классификаций легче поддается обобщению, но создает больше нагрузки для внимания и памяти.
Специальному исследованию методом предметной классификации подвергались суждения больных шизофренией (Ю. Ф. Поляков). Глубокий сравнительный анализ нарушений мышления при разных психических заболеваниях был проведен методом предметной классификации (Б. В. Зейгарник).
ЛИТЕРАТУРА
Зейгарник Б. В. Патология мышления. Изд. МГУ, 1962.
Поляков Ю. Ф. Сравнительная характеристика нарушения динамики мышления у больных с начальным артериосклерозом сосудов головного мозга и больных шизофренией. В кн.: Сосудистые заболевания головного мозга. М., 1961.
Тепеницына Т. И. Сравнительная характеристика предметной и словесной классификаций как методов исследования мышления при сосудистых и других психических заболеваниях. В сб.: Сосудистые заболевания головного мозга. М., 1961.
ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ
1. Методика предназначена для исследования аналитико-синтетической деятельности больных, их умения строить обобщения. По своей направленности она похожа на классификацию предметов; отличие ее от классификации предметов в том, что она в меньшей мере выявляет работоспособность и устойчивость внимания, в большей мере предъявляет требования к логической обоснованности, правильности обобщений, строгости и четкости формулировок.
2. Для проведения опытов необходимы наборы карточек, на каждой из которых нарисовано по четыре предмета. Такие карточки-задачи могут быть градуированы по трудности от самых легких до чрезвычайно трудных. Так же, как набор «Классификация предметов», набор этих карточек копируется в лаборатории экспериментальной патопсихологии Института психиатрии Министерства здравоохранения РСФСР.
3. Больному показывают карточки, заранее разложенные в порядке возрастающей трудности.
Инструкцию дают на примере одной самой легкой карточки. Больному говорят «Вот здесь на каждой карточке изображены 4 предмета. Три из них между собой сходны, их можно назвать одним названием, а четвертый к ним не подходит. Вы должны назвать предмет, который не подходит (или который надо исключить), и сказать, как можно назвать остальные три». Далее экспериментатор разбирает с больным первую карточку, вместе с ним дает обозначение трем обобщаемым предметам и объяснение тому, почему следует исключить четвертый предмет. В протоколе записывается против номера карточки предмет, который больной считает нужным исключить, а в соседнем столбце — больного и название остальных трех.
Если ответ больного неправилен и экспериментатор задает наводящий вопрос, то и вопрос и ответ больного, разумеется, записываются.
ФОРМА ПРОТОКОЛА
| Название карточки, а также вопросы и возражения экспериментатора | Исключаемый предмет | Объяснения больного |
4. Методика представляет собой типичный образец моделирования процессов синтеза и анализа в мышлении.
Больной должен синтезировать, т. е. найти обобщающее понятие для трех предметов из четырех изображенных, и исключить, т. е. выделить один, четвертый, не соответствующий общему понятию.
Невозможность решить простые задачи встречается крайне редко — тогда, когда больной в связи с очень глубокой степенью слабоумия или расстройством сознания не понимает инструкции. Как правило, больные правильно решают первые 3—4 задачи и начинают ошибаться по мере перехода к более трудным задачам. Степень сложности задач, на которых впервые начинает ошибаться больной, дает некоторое основание для суждения о степени его интеллектуального снижения. При исследовании этим методом детей-олигофренов (В. И. Перепелкин) было выявлено, что им иногда удается правильное решение задач средней трудности, но они не могут объяснить и мотивировать свои решения, не могут сформулировать общее понятие для обозначения трех объединяемых предметов. Конкретность мышления, непонимание абстракции обнаруживаются в том, что больные пытаются вместо задачи обобщения и выделения идти по пути практического использования и ситуационного увязывания предметов. Так, например, вместо того чтобы в задаче выделить очки, а остальное назвать измерительными приборами, больной говорит, что ничего на этой карточке исключатъ не нужно, так как, надев на глаза очки, человек может лучше увидеть показатели весов, часов и термометра. Некоторые больные шизофренией, правильно выполняя инструкцию и обобщая предметы, производят это обобщение по так называемым слабым признакам. Такой неправильный выбор посылок для обобщений вообще свойствен больным шизофренией. Так, в исследовании Ю. Ф. Полякова приводится следующий пример: больной обобщает зонтик, пистолет и барабан как предметы, издающие звук, и исключает фуражку, так как она звука не издает. В данном случае процесс обобщения не нарушен — действительно, три названных предмета издают звук и этим отличаются от фуражки. Однако признак звучания крайне необычен, странен для указанных предметов. Его можно отнести к числу латентных слабых признаков.
Методикой исключения предметов можно пользоваться и для повторных проб (при учете эффективности терапии), но для этого нужно подобрать два или три приблизительно равных по трудности набора карточек.
В книге Б. В. Зейгарник показано, как выполняют это задание психически больные разных нозологических групп.
ЛИТЕРАТУРА
Зейгарник Б. В. Нарушения мышления у психически больных М., 1958.
Поляков Ю.Ф. Сравнительная характеристика нарушений динамики мышления у больных начальным артериосклерозом сосудов головного мозга и больных шизофренией. В сб.: Сосудистые заболевания головного мозга. М., 1961.
Перепелкин В. И. Исследование суждений олигофренов методикой «исключение предметов». Рукопись МГУ, 1959.
МЕТОДИКА ВЫГОТСКОГО — САХАРОВА
1. Назначение этого метода — исследование мышления, точнее, способности самостоятельно формировать понятия. Однако в процессе наблюдения за больным, выполняющим задание, выявляются также особенности его эмоциональных реакций, подверженность аффективной дезорганизации суждений.
2. Для проведения опыта нужен набор разнообразных деревянных фигурок (разной формы и разного цвета) с надписанными на них словами «бик», «цев», «гур» и «лаг». Фигурки должны быть скопированы в лаборатории экспериментальной патопсихологии Института психиатрии Министерства здравоохранения РСФСР или в другой психологической лаборатории, где эта методика применяется. Методика относится к числу очень трудных, пользоваться ею целесообразно при исследовании больных со средним или высшим образованием.
Перед больным на столе раскладываются беспорядочно все фигурки надписями книзу, так что ни одна надпись больному не должна быть видна. Полоска стола перед самим больным остается пустой. Экспериментатор говорит: «Все эти фигурки очень различны, но среди них можно найти фигурки одного типа или одного сорта. Вот я вам открою одну фигурку (экспериментатор переворачивает и выкладывает вперед синий треугольник с надписью: «цев»), видите, здесь есть надпись «цев». Это слово ничего не означает, это просто название, имя одного сорта фигурок. Вы должны узнать, какие еще фигурки относятся к сорту «цев» и поставить их сюда, рядом с этой фигуркой «цев». Эта задача трудная, догадаться сразу о том, какие фигурки называются «цев», вы не сможете. Нужно будет высказывать предположения, учитывать свои ошибки, рассуждать, и постепенно вы сможете найти правильное решение. Работать будем так: переворачивать фигурки вы не должны, так как там будет написано их название, переворачивать могу только я. Вы высказываете какое-либо предположение и выкладываете сюда все те фигурки, которые, может быть, называются «цев».
Если больной молча выкладывает фигурки, экспериментатор спрашивает у него, почему он думает, что они относятся к сорту «цев», и записывает слова больного, а также зарисовывает, какие именно фигурки больной поставил вперед. Чаще всего, однако, больной раньше нерешительно высказывает вслух гипотезу, например, говорит: «Может быть, все синие?» или «Может быть, все треугольники?» — и нуждается в поощрении, чтобы начать выкладывать. В таком случае экспериментатор говорит «попробуйте» и следит за тем, чтобы в соответствии с гипотезой были выложены вперед все фигурки с данным признаком. Если больной пытается положить только одну фигурку рядом с открытой (часто это бывает желтый треугольник «цев»), экспериментатор говорит, что таких фигурок должно быть несколько — 5 или 6, одной нельзя ограничиться. После того как больной выложил фигурки, экспериментатор открывает одну из них (из сорта «гур» или «лаг», смотря по обстоятельствам) и переворачивает, а все остальные фигурки ставит на место, не переворачивая. При этом экспериментатор говорит больному, что это фигурка тоже синего цвета (если он открыл синюю), но не «цев», или тоже треугольной формы (если он открыл треугольную), но не «цев», а имеет другое название. «Среди тех, которые я убрал обратно, — продолжает экспериментатор, — может быть были «цевы», но этого мы не узнали». Так повторяется после каждого «хода», т. е. после каждой попытки больного.
ФОРМА ПРОТОКОЛА ИССЛЕДОВАНИЯ ПО МЕТОДИКЕ ВЫГОТСКОГО — САХАРОВА
Исследована больная артериосклерозом головного мозга с высшим образованием
| Порядковый номер хода | Предположения испытуемого | Действия по выкладыванию фигур | Фигура, открываемая экспериментатором, и его значение | |
| 1 ход | По форме? | Выкладывает треугольные призмы, не замечая одной из них | Больше нет таких? | |
|
| Добавляет последний треугольник | Экспериментатор открывает красную треугольную призму «гур» | ||
| 2 ход | Может быть, по цвету? | Выкладывает все синие | Экспериментатор открывает синий полукруг «бик» | |
| 3 ход | Может быть, плоские и синие? | Выкладывает плоские фигурки синего цвета | А ведь это тоже плоская фигурка синего цвета, а она - «бик» | |
| Я забыла посмотреть... может быть все фигурки с углами — без округлостей? | В растерянности перебирает руками фигурки, не решаясь сделать ход | |||
| Я не могу решить эту задачу. Устала. | Отказывается продолжать | |||
4. Обычно психически здоровые люди легко делают первый и второй ход — по форме и по цвету, а затем несколько затрудняются, прежде чем найдут настоящий признак различения фигурок — размер. Трудность нахождения этого признака в том, что размер как будто состоит из сочетания двух признаков (размера основания и высоты). В период затруднения, когда исчерпаны более доступные признаки — цвет и форма, у многих больных возникает чувство растерянности и аффективная дезорганизация суждений: больные начинают высказывать суждения, более примитивные, чем те, на которые они по своему интеллектуальному уровню способны. Так, например, вместо того чтобы отыскивать признак для классификации, больные начинают строить из фигурок какие-то конструкции, грибочки, начинают их прикладывать друг к другу и т. д. Успех опыта в значительной мере зависит от квалификации экспериментатора, который должен уметь оказывать больному умеренную помощь и наблюдать за тем, как больной ею пользуется, какие выводы он может сделать из полученных в процессе работы данных. Если больной в три или четыре хода, логично рассуждая, справляется с заданием, это дает экспериментатору право сделать вывод о том, что больному доступны сложные абстракции и логические умозаключения.
Иногда успешное решение методики Выготского — Сахарова позволяет отвергнуть напрашивавшийся по другим основаниям вывод о слабоумии больного или во всяком случае искать объяснений для такой неравномерности достижений.
Следует обращать внимание не только на то, каковы умозаключения больных из полученных в эксперименте данных, но и на то, какие признаки больной считает возможным использовать. При шизофрении (по данным Ю. Ф. Полякова) больные пытаются часто группировать фигурки по редко встречающимся, необычным, так называемым слабым признакам. Так, например, больной шизофренией спрашивает, можно ли подобрать группу «цев» по звукопроводимости, или пробует фигурки зубами, пытаясь установить, нельзя ли различать их по плотности материала. Мнение Л. С. Выготского о том, что больным шизофренией не удается установление абстракции и вместо понятий они устанавливают комплексные ситуационные связи, некоторыми авторами не разделяется.
С помощью метода Выготского — Сахарова исследовано мышление многих психически больных.
ЛИТЕРАТУРА
Сахаров Л. С. Вопросы дефектологии, 1928, 2(
Выготский Л. С. Избранные психологические произведения. Т. 1. М., Изд. АПН РСФСР,1956.
Зейгарник Б. В. Патология мышления, М., 1962.
Haufmann E., Kasanin I. Conceptual Thinking in Schizophrenia. N.Y., 1942.
СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ
1. Методика выявляет логичность суждений больного, а также его умение сохранять направленность и устойчивость способа рассуждения при решении длинного ряда однотипных задач.
2. Для проведения опытов нужны бланки с напечатанным текстом задач либо их машинописная копия.
1. Сад (растения, садовник, собака, забор, земля).
2. Река (берег, рыба, рыболов, тина, вода).
3. Город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипед).
4.Сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены).
5. Куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево).
6. Деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага).
7.Чтение (глаза, книга, картинка, печать, слово).
8. Игра (карты, игроки, штрафы, наказания, правила).
9. Война (самолет, пушки, сражения, ружья, солдаты).
Опыты можно проводить с больными, имеющими образование не менее 5 классов.
3. Пользоваться формальной «жесткой» инструкцией нецелесообразно. Вместо этого экспериментатор совместно с больным решает первую задачу и дает примерно следующие объяснения: «Видите здесь ряд слов, напечатанных крупным шрифтом, а рядом с каждым таким словом (в скобках) — пять слов на выбор. Из этих пяти слов вы должны выбрать два — только два, не больше и не меньше — два слова, обозначающих неотъемлемые признаки вот этого, написанного крупным шрифтом предмета, т. е. то, без чего он не может быть. Вот, например, сад. Все те слова, которые рядом с ним в скобках написаны, имеют какое-то отношение к саду — и земля, и забор, и садовник, и собака и растения. Все это в саду бывает. Но без чего сад не может быть садом? Без земли и без растений. Без садовника или без забора сад будет, хотя быть может и плохой; без растений и без земли сада не бывает». Также совместно решается и вторая задача, а затем больной решает и объясняет свои решения самостоятельно.
В зависимости от того, для какой цели в большей мере экспериментатору нужна данная методика, он может действовать двумя способами: либо он только записывает высказывания и ответы больного, и обсуждает их после конца всей работы, либо он сразу обсуждает с больным каждый следующий ответ, ставя ему контрольный вопрос.
ФОРМА ПРОТОКОЛА ПО МЕТОДИКЕ «СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ» И ПРИМЕР ИССЛЕДОВАНИЯ БОЛЬНОЙ ШИЗОФРЕНИЕЙ
| Номер задачи и вопросы экспериментатора | ||
| 2 3 4 5 6 7 | Берег, вода++ Здание, улицы Крыша, стены+ Углы, сторона+ Делимое, делитедь+ Глаза, книга – | |
| А газету можно читать? | Ну тогда: глаза, печать | |
| А письмо не напечатанное, а написанное читать можно? | Тогда эту задачу нельзя решить: глаза и слово будет неправильно | |
| Почему? | Слово может быть сказано вслух, а не только написано, поэтому нельзя. (Примечание: в таком объяснении содержатся элементы алогичности) |
В графу «Объяснения и мотивировки» следует внести пометку о том, проводилось ли обсуждение по мере решения каждой следующей задачи или к неправильно решенным задачам возвращались после решения последней.
4. В большинстве задач этой методики содержатся слова, которые провоцируют легкомысленные, бездумные ответы. Так, например, к слову «игра» многие, долго не думая, подбирают слово «карты», хотя карты вовсе не являются обязательным признаком для всякой игры. Многие больные не только при самостоятельной работе, но даже при контрольных вопросах и поправках со стороны экспериментатора в каждой следующей задаче сбиваются на путь таких, случайных, привычных ассоциаций и отвечают бездумно. Таким больным подсказ, критическое замечание обычно помогают найти правильное решение. Таким образом, методика выявляет некритичность и ненаправленность мышления больных. В иных случаях методика выявляет резонерские, путаные рассуждения больных — аморфность и расплывчатость их мышления. Неумение выделить самые существенные признаки (т. е. слабость абстрагирования) становится особенно заметной тогда, когда экспериментатор обсуждает с больным решения.
ПРОСТЫЕ АНАЛОГИИ
1.Выполнение этого задания требует понимания логических связей и отношений между понятиями, а также умения устойчиво сохранять заданный способ рассуждений при решении длинного ряда разнообразных задач. Методика заимствована из психологии труда.
2.Для проведения опыта нужен бланк или просто отпечатанный на машинке ряд задач.
Задание пригодно для исследования больных с образованием не ниже 7
классов.»
| 1. | Лошадь Жеребенок | Корова Пастбище, рога, молоко, теленок, бык |
| 2. | Яйцо Скорлупа | Картофель Курица, огород, капуста, суп, шелуха |
| 3. | Ложка Каша | Вилка Масло, нож, тарелка, мясо, посуда |
| 4. | Коньки Зима | Лодка Лед, каток, весло, лето, река |
| 5. | Ухо Слышать | Зубы Видеть, лечить, рот, щетка, жевать |
| 6. | Собака Шерсть | Щука Овца, ловкость, рыба, удочки, чешуя |
| 7. | Пробка Плавать | Камень Пловец, тонуть, гранит, возить, каменщик |
| 8. | Чай Сахар | Суп Вода, тарелка, крупа, соль, ложка |
| 9. | Дерево Сук | Рука Топор, перчатка, нога, работа, палец |
| 10. | Дождь Зонтик | Мороз Палка, холод, сани, зима, шуба |
| 11. | Школа Обучение | Больница Доктор, ученик, учреждение, лечение, больной |
| 12. | Песня Глухой | Картина Хромой, слепой, художник, рисунок, больной |
| 13. | Нож Сталь | Стол Вилка, дерево, стул, пища, скатерть |
| 14. | Рыба Сеть | Муха Решето, комар, комната, жужжать, паутина |
| 15. | Птица Гнездо | Человек Люди, птенец, рабочий, зверь, дом |
| 16. | Хлеб Пекарь | Дом Вагон, город, жилище, строитель, дверь |
| 17. | Пальто Пуговица | Ботинок Портной, магазин, нога, шнурок, шляпа |
| 18. | Коса Трава | Бритва Сено, волосы, острая, сталь, инструменты |
| 19. | Вода Жажда | Пища Пить, голод, хлеб, рот, еда |
| 20. | Электричество Провода | Пар Лампочка, ток, вода, трубы, кипение |
| 21. | Алмаз Редкий | Железо Драгоценный, железный, твёрдый, сталь, обычный |
| 22. | Бежать Стоять | Кричать Молчать, ползать, шуметь, звать, плакать |
| 23. | Волк Пасть | Птица Зерно, клюв, соловей, пение, яйцо |
| 24. | Утро Ночь | Зима Мороз, день, январь, осень, сани |
| 25. | Железо Кузнец | Дерево Пень, пила, столяр, кора, листья |
| 26. | Нога Костыль | Глаза Галка, очки, слёзы, зрение, нос |
3. Инструкция дается в форме совместного решения первых трех задач. «Вот посмотрите, — говорят больному, — здесь написано два слова — сверху лошадь, снизу жеребенок. Какая между ними связь? Жеребенок — детеныш лошади. А здесь, справа тоже сверху одно слово — корова, а внизу пять слов на выбор. Из них нужно выбрать только одно слово, которое также будет относиться к слову «корова», как жеребенок к лошади, т. е. чтобы оно обозначало детеныша коровы. Это будет... теленок. Значит, нужно раньше установить, как связаны между собой слова, написанные слева, вот здесь (показ) и затем установить такую же связь справа.
Разберем еще пример: вот здесь слева — яйцо — скорлупа. Связь такая: чтобы съесть яйцо, нужно снять скорлупу. А справа — картофель и внизу пять слов на выбор. Нужно выбрать из пяти нужных слов справа одно такое, которое относится к верхнему, как это нижнее — к этому верхнему (показ слов слева)».
Инструкция несколько длинновата, но обязательно нужно добиться того, чтобы больной ее хорошо усвоил.
4. В норме, при соответствующем образовании, исследуемые усваивают порядок решения задач после 2—3 примеров. Если больной, имеющий образование 7 классов, никак не может усвоить задание после 3—4 примеров, это дает основание думать, что его интеллектуальные процессы по крайней мере затруднены.
Чаще всего при выполнении этого задания наблюдаются случайные ошибки. Вместо того, чтобы руководствоваться при выборе слова образцом логической связи слева, больной просто подбирает к верхнему слову справа какое-либо близкое по конкретной ассоциации слово из нижних.
ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «ПРОСТЫЕ АНАЛОГИИ»
| Номер задачи | Ответ | Объяснения |
Примечание. Так же, как в задании «Существенные признаки», в протоколе должно быть указано, когда велось обсуждение — сразу, в порядке решения задач, либо после решения последней задачи. Кроме того, протокол может быть неравномерным по точности. Многие задачи, решавшиеся правильно, могут быть записаны только крестиком, но если по поводу какой-либо задачи завязалась интересная дискуссия с больным, эту дискуссию следует записать как можно более подробно, в виде диалога.
Так, например, в задаче
| Ухо Слышать | Зубы Видеть, лечить, рот, щетка, жевать |
больной выбирает слово «лечить» просто потому, что зубы часто приходится лечить. Часто бывает так, что больной решает 3—4 задачи таким бездумным, неправильным способом, а затем, без всякого напоминания со стороны экспериментатора, возвращается к правильному способу решений. Такая неустойчивость процесса мышления, соскальзывание суждений на путь случайных, облегченных, ненаправленных ассоциаций наблюдается при утомляемости больных, при хрупкости процессов мышления как органического, так и шизофренического генеза. Существуют, однако, некоторые отличия между особенностями решений больных. При органической слабости больные мгновенно «спохватываются» и исправляют свои ошибки, как только замечают, что экспериментатор недоволен их ответами. Сам экспериментатор может, напомнив инструкцию и настойчиво потребовав от больного внимательной работы и несколько задев при этом его самолюбие, добиться от больного-органика (с травматическим, сосудистым или легким интоксикационным процессом) безошибочного продолжения работы. Между тем ошибки больного шизофренией обусловлены слабостью побуждений, рыхлостью и ненаправленностью ассоциаций. Поэтому «соскальзывания» мысли больных обычно не поддаются коррекции, от них часто не удается добиться безупречных решений даже при повторных решениях тех же задач. Ошибки они допускают не в трудных, а сплошь и рядом в легких задачах. У больных не выявляется «предпочтения истины», т. е., выяснив с помощью экспериментатора правильное решение задачи, больной считает одинаково правомерным и прежнее, ошибочное, и другое, правильное.
Помимо такой «хрупкости», неустойчивости и непоследовательности решений, больные шизофренией обнаруживают при выполнении этого задания более выраженную расплывчатость мышления. Обилие слов, которыми им приходится оперировать, вызывает у них множество ассоциаций. Больные начинают связывать между собой слова одних задач со словами других задач и совершенно теряются в возникшей мешанине связей.
Если, однако, больной безупречно выполняет все-задание, решив все 30—35 задач быстро и без ошибок, это еще не дает психологу основания утверждать, что мышление больного не нарушено. Данная методика может не выявить тонких, мало выраженных расстройств.
Некоторые больные, даже понявшие инструкцию и умеющие объяснить ее, тем не менее в каждой следующей задаче ошибаются, поддаются провоцирующему влиянию тех слов, написанных под чертой справа, которые обладают наибольшей конкретной, «притягательной» силой. Если экспериментатор говорит больному «подумайте», то больной тут же может дать правильный ответ, но уже в следующей задаче снова «собьется». При этом больной сам не огорчается, иногда даже смеется, считает свои ошибки несущественными. Такого рода беззаботность, некритичность, а главное, непроизвольность мышления наблюдаются при паралитических синдромах.
Методикой можно пользоваться для повторных проб, если разделить этот набор на две или три части.
СЛОЖНЫЕ АНАЛОГИИ
1. Методика направлена на выявление того, в какой мере больному доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Кроме того, методика провоцирует проявления резонерства у больных, склонных к нему.
Предложена Э. А. Коробковой.
2. Для проведения опытов нужен бланк:
1.Овца — стадо
2. Малина — ягода
3. Море — океан
4. Свет — темнота
5. Отравление — смерть
6. Враг — неприятель
Испуг – бегство;
Физика – наука;
Правильно – верно;
Месть – поджог;
Бережливость – скупость;
Десять – число;
Грядка – огород;
Похвала – брань;
Пара – два;
Слово – фраза;
Бодрость – вялость;
Свобода – независимость;
Праздность – безделье;
Глава – роман;
Покой – движение;
Прохлада – мороз;
Обман – недоверие;
Пение – искусство.
Методику можно применять при исследовании больных, имеющих не менее 7 классов образования, но чаще всего ввиду очень большой трудности ее применяют при исследовании больных со средним и высшим образованием.
3. Больному говорят: «Давайте рассмотрим, какая связь между этими парами слов (вверху)», и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет — темнота» — противоположные понятия, «отравление — смерть» имеют причинно-следственную связь, «море — океан» имеют количественное отличие. После этого больному предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре из числа верхних она относится и назвать принцип этой связи. Больше никаких объяснений экспериментатор не дает, а только записывает решения больного, пока он не делает 2—3 попыток самостоятельного решения. В случае, если эти первые решения свидетельствуют о том, что больной задачу не понял, экспериментатор дает повторные объяснения и вместе с больным решает 2—3 задачи. Правильное решение задачи должно иметь примерно такую форму: «физика — наука» соответствует паре «малина — ягода», потому что физика — одна из наук, так же как малина — это один из видов ягод. Или: «испуг — бегство» соответствует «отравление — смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения.
4. Если больной правильно, без особого труда решил все задания и логично объяснил все сопоставления, это дает право написать в заключение, что ему доступно понимание абстракций и сложных логических связей (но это еще не означает, что у него нет никаких расстройств мышления).
Если же больной с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопоставлении, это еще не дает права делать вывод об интеллектуальном снижении; многие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание. Нужно подвергнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений больного. Чаще всего эта методика оказывается полезной для выявления соскальзываний, внешних паралогичных умозаключений, т. е. той растекаемости мышления, которая наблюдается при шизофрении. Больной, например, начинает пространно рассуждать о том, что «испуг — бегство» соответствует паре «враг — неприятель», потому что во время войны такое бывает, или отвечает, что «физика — наука» соответствует понятиям «свет — темнота», так как это понятия, изучаемые физикой, и т.д.
ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «СЛОЖНЫЕ АНАЛОГИИ»
| Какую пару к какой относят | Обсуждение, доказательства |
Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые лары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полностью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скобки) и ответы испытуемого.
Следовательно, анализ экспериментальных данных, полученных по данной методике, основывается не столько на ошибках и неправильных решениях, сколько на тех рассуждениях, которыми больные свои доводы обосновывают. Так, например, больной соотносит пару «испуг — бегство» с образцом «овца — стадо» и доказывает это так: «От испуга одной овцы целое стадо могло убежать». Это произвольное, нелогичное рассуждение.
Другой больной соотносит пару «десять — число» с образцом «овца — стадо» и доказывает, что здесь «мысль общая — количество». Это также расплывчатое нелогичное суждение, особенно если учесть, что большинство задач до этой больной решал правильно, т. е. инструкцию понял.
Такая же диффузность, расплывчатость мысли на фоне понимания логических связей имеет место в решении следующего больного: «обман — недоверие» он соотносит с образцом «море — океан», объясняя, что «обман — это большая грубость, чем недоверие».
Иногда за правильным ответом кроется ложное понимание. Например, «испуг — бегство» больной соотносит с «отравление — смерть». Это верно, но больной объясняет, что то и другое похоже потому, что «страх».
Без обсуждения эксперимент не имеет смысла. Особенно трудны соотношения понятий «бережливость — скупость» и «прохлада — мороз» — они редко выполняются без помощи экспериментатора, но дискуссия по ним интересна.
Следует подчеркнуть, что все ограничения в истолковании данных по этой методике не лишают ее ценности. При исследовании больных с высоким уровнем образования она всегда дает интересный результат как материал для обсуждения.
СРАВНЕНИЕ ПОНЯТИЙ
1. Методика применяется для исследования мышления больных, процессов анализа и синтеза. Применяется очень давно, особенно широко использовалась в школе акад. В. М. Бехтерева.
2.Экспериментатор из имеющегося у него набора заготавливает 8—10 пар слов, подлежащих сравнению.
В монографии Л. С. Павловской приводится 100 таких пар; достаточно применять лишь часть этого набора.
Обращает на себя внимание, что уже в наборе Л. С. Павловской содержатся понятия разной степени общности, а также и вовсе несравнимые понятия. Именно несравнимые понятия оказываются иногда очень показательными для обнаружения расстройства мышления.
1. Утро — вечер
2. Корова — лошадь
3. Летчик — танкист
4. Лыжи — коньки
5. Трамвай — автобус
6. Озеро — река
7. Река — птица
8.Дождь — снег
9. Поезд — самолет
10. Ось — оса г
11.Обман — ошибка
12.Стакан — петух
13. Маленькая девочка
14.Ботинок — карандаш
15. Яблоко — вишня
16. Ворона — воробей
17. Волк — луна
18.Молоко — вода
19.Ветер — соль
20. Золото — серебро
21.Сани — телега
22. Очки — деньги
23. Воробей — курица
24. Кошка — яблоко
25. Вечер — утро
26. Дуб — береза
27. Голод — жажда , большая кукла
28. Сказка — песня
29. Корзина — сова
30. Картина — портрет
Методика апробирована, пригодна для исследования детей и взрослых разного образовательного уровня. Применима для исследования лежачих больных или больных малодоступных, отказывающихся выполнять экспериментальную работу. Кроме того, она очень удобна при необходимости повторных исследований больных для оценки изменчивости их состояния. Так, например, некоторые авторы пользовались этой методикой при оценке влияния какого-либо препарата на процесс мышления больных.
3. Больного просят сказать, «чем похожи и чем отличаются» эти понятия. Записывают все его ответы полностью. Экспериментатор должен настаивать на том, чтобы больной обязательно раньше указывал сходство между понятиями, а только потом различие. Если больному не сразу понятна задача, можно совместно сравнить какую-либо легкую пару слов.
Предлагая первую несравнимую пару (в данном списке река — птица), экспериментатор внимательно наблюдает за мимикой и поведением больного. Если больной выражает удивление, растерянность или просто молчит, затрудняясь, ему тут же дают пояснение: «Встречаются такие пары объектов (или понятий), которые несравнимы. В таком случае вы и должны ответить: «Их сравнивать нельзя». Если больной сразу начинает сравнивать эту пару — его ответ записывают, но затем все равно дают пояснение относительно «несравнимых» пар. В дальнейшем таких пояснений больше не дают, а просто регистрируют ответы больного по поводу каждой пары.
4. При оценке ответов больных следует учитывать, удается ли им выделить существенные признаки сходства и различия понятий. Неумение выделить признаки сходства, а также существенные признаки различия свидетельствует о слабости обобщений больного, о склонности его к конкретному мышлению.
В исследовании Т. К. Мелешко предметом анализа стала не логическая структура процесса сравнения, а состав признаков, которые использовались для сопоставления объектов. По данным Т. К. Мелешко, больные шизофренией сравнивают объекты, пользуясь очень разнообразными, необычными признаками, в то время как здоровые люди производят сравнения по банальным, «стандартным» признакам.
Второе, на что следует обратить внимание, это то, выдерживает ли больной заданный ему план сравнения или мысль его «соскальзывает» куда-то в сторону и суждения его оказываются лишенными логической последовательности.
Так, например, больной шизофренией в подостром состоянии дает следующее заумное и аграмматичное сравнение дождя и снега: «Снег — это называются все микроны и заочные точки, которые могут быть под заморозками, а дождь, состоящий из воды, и оно может находиться в тесном сотрудничестве».
Другая больная сравнивает дождь и снег так: «Дождик — это капли водяные, а снег — это заморозки, снег — это снег, а вода есть вода, какая может быть разница — это ведь совершенно разные вещи... Снег идет и вода идет, снег падает, и дождь тоже падает...».
В исследованиях В. И. Перепелкина и С. Т. Храмцовой приводятся образцы сравнений, характерные для больных шизофренией, эпилепсией, для олигофренов и др. Эту методику удобно комбинировать с фармакологическими пробами и записывать высказывания больных с помощью магнитофона.
ЛИТЕРАТУРА
Павловская Л. С. Экспериментально-психологическое исследование умозаключений у душевнобольных. СПб., 1909.
Мелешко Т. К. Вариант методики исследования процесса сравнения у больных шизофренией. В сб.: Вопросы экспериментальной патопсихологии. М., 1965.
Храмцова С. Т. Апробация методики «Сравнение понятий» в детской психоневрологической клинике. В сб.: Вопросы экспериментальной патопсихологии. Л. 1965.
Перепелкин В. И. Особенности процесса сравнения наглядных объектов у детей больных эпилепсией. В сб.: Вопросы экспериментальной патопсихологии. М., 1965.
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 5934; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!