Причины, по которым заработная плата предпринимателя высокая
Некоторых люмпенов часто мучают огромные прибыли буржуазного класса, и их помутнённый рассудок выдаёт абсолютно бессмысленную идею:"А давай ограничим прибыль этих коварных буржуев-эксплаутаторов, чтобы они, например, не получали больше 6 средних окладов своих работников! Тогда наши зарплаты станут выше!"
Сразу скажу, что утверждение ложно. Зарплата предпринимателя такая высокая из-за того, что он проявил инициативу, а проявил он её потому, что был заинтересован в получении большей прибыли. Если ты ограничишь его прибыль, то он просто не будет видеть причин зарабатывать больше этого уровня(соответственно и доходы предприятия снизятся), поэтому твоя зарплата от этого не повыситься, а все принятые ограничения только замедлят развитие экономики не принеся лично тебе вообще никакой пользы.
Ещё: высокая прибыль предпринимателя обусловлена рисками потерять капитал, которые неизменно сопровождают рынок. Если ограничить прибыль, то риски окажутся неоправданно высокими по отношению к прибыли, что, опять же, застопорит экономику.
И ещё: все "экспроприаторы"-фантазёры, подсчитывающие, сколько, якобы, разграбляют бизнесмены, через сопоставление их сверхприбылей и необходимого количества средств для жизни: это не сработает по той же причине: эти сверхприбыли получились благодаря личной заинтересованности определённых лиц. Ограничишь их, и эти деньги просто перестанут существовать.
|
|
|
Институциональная экономика для чайников (материалы)
https://esquire.ru/articles/1807-auzan-1/
Легализация оружия уменьшает число убийств
Легализация оружия
А сегодня мы поговорим об оружии, точнее о его легализации.
Сторонники легализации утверждают, что снижается количество преступлений, особенно тех, что связаны с применением грубого насилия, потому что нападающий имеет неиллюзорную возможность напороться на вооружённую "жертву".
Противники легализации короткоствольного оружия по сути имеют лишь один аргумент: "люди в СНГ не имеют культуры оружия, поэтому они просто перестреляют друг друга, ибо несознательны".
Так кто же прав? А оба. Оба мнения верны, потому что описывают разные стадии одного и того же процесса.
Т.н. "культура оружия" не является "непостижимой" ментальной сущностью какого-то отдельного народа/нации, наоборот, такая культура вырабатывается "потом и кровью". Последней — особенно. Вспомните, ведь почти любая сознательная деятельность, культура вырабатывается через страдания, методом болезненных проб и ошибок.
Я прошу вас внимательно посмотреть на график. Вначале действительно произойдёт всплеск насилия, однако он необходим, чтобы люди выработали эту самую культуру. После уровень насилия опустится ниже, чем был до.
Древо свободы нужно сдабривать кровью.
Те, кто сдерживает легализацию из-за страха временного повышения насилия, в итоге совершают большее преступление над человечеством и привносят в мир больше страданий. Это отличный пример того, когда "благодетели" по своему малодушию выполняют полностью противоположную функцию, хотя думают иначе.
|
|
|
Борьба за справедливость/равенство как следствие реальной борьбы за свою личную репутацию
При продаже товаров и оказании услуг вас не обманывают только потому, что реальные деньги получают не с какого-то конкретного человека, а с целых масс, представителем которых вы являетесь и у которых желание покупать зависит от репутации компании. Ваше нынешнее восприятие экономических отношений — результат малого их масштаба: доверие кажется вам естественным по причине того, что нет никакого смысла обманывать вас. В то же время в сделках транснационального масштаба, в процессе которых перемешаются огромные средства, бывает выгоднее кинуть своего партнёра, что довольно часто происходит и является реальной целью многих военных конфликтов. Я привожу эту информацию, чтобы более подробно описать причину изменения поведения человека при переходе из одного класса в другой: они меняются, потому что оказываются в разных условиях; в одних — доверие естественно, в других — противоестественно.
|
|
|
Если вам попадается ситуация, в которой определённая группа совершает что-либо "безвозмездно", то присмотритесь внимательнее к тому, насколько активно они себя рекламируют: чаще всего любая "благотворительность" со стороны любых организаций — это инвестиция в свою репутацию; пиар. То есть подобные траты денег в конце концов окупаются. Например, правящая партия будет активно спасать людей в области природной катастрофы, выделять им деньги и бесплатно предоставлять пищу, временное проживание и пр. Все эти траты отобьются во время следующих выборов. С другой стороны, если человек действительно дарит безвозмездно подарки детскому дому, то подумайте, нужна ли вам у власти столь незрелая личность?
Безвозмездное пожертвование = инвестиция в репутацию
Также некоторые думают, что "равенство всех перед законом" — результат борьбы "предков за свои права". Это тоже заблуждение: равенство перед законом имеет чисто экономическое обоснование. Если в какой-то стране суд находится под контролем определённых личностей, то ведение бизнеса в её условиях становится рискованным, так как победу в суде будут обеспечивать не объективные причины, которые вы можете контролировать, следуя заранее изложенным правилам, а субъективные, скажем, родство судьи с одной из сторон дела. Поэтому дальновидные правительства пытаются создать в своей стране законность и порядок, чтобы сделать благоприятные условия для предприятий и корпораций, тем самым обеспечивая развитие своей экономики. Т.е. путём законности и порядка они создают себе привлекательную репутацию, чтобы привлечь больше капитала.
|
|
|
Биоробот
Государство
Государство — паразит
В чём смысл рыночной экономики? В том, чтобы, с одной стороны, было изобилие, разнообразие товаров и услуг, а с другой — развитие. Т.е. по факту свободный рынок нужен там, где либо постоянный недостаток, либо быстро устаревающие товары. Поэтому я подумал, зачем отдавать все отрасли в частные руки? Почему бы не поделить экономику на два сектора: частный и государственный. Частный сектор занят производством товаров, которые устаревают либо имеют свойство быстро заканчиваться, а государственный занимается товарами и услугами, которые морально и технически не устаревают и не заканчиваются. Пример — хлеб. Изменилась ли его технология? Если да, то только в худшую сторону.
В рамках этой модели я предлагаю полностью отменить налоги для частного сектора, а заменой налога будет служить монополия государства на те самые не устаревающие и "избыточные" товары и услуги. Это создаст потрясающе свободные условия для частного сектора: не нужна будет возня с документами (которая останавливает многих мелких предпринимателей и просто затрудняет жизнь остальным), да и тратить время на уплату не нужно будет (не говоря уже о том, чтобы содержать бухгалтеров).
Знаете, паразитический характер власти проявляется неспроста. Вы, конечно, можете сказать, что он обусловлен специфическим контингентом, который занимает ключевые должности, но я склонен считать, что пусть не все, но многие люди приходят туда нормальными и только после, под влиянием этой среди, меняются сами. Коррумпированность носит системный характер: это не люди "вороватые", это система делает их такими. В чём же выражается её "паразитичность"?
Давайте представим случай, что вы получили в магазине телефон, но заплатить за него вам предлагают через год. Спустя это время, вам приходит письмо с напоминанием о неоплате, однако телефон, если он не успел сломаться, уже воспринимается вами как сама собой разумеющаяся вещь, поэтому на подсознательном уровне платить за неё не хочется. Также и с теми, кто распределяет(=распиливает) бюджет: они не отвечали за процесс заработки этих средств, по их ощущениям деньги появились из неоткуда. Это и формирует определённое отношение. Как же его избежать?
Пусть государственный бюджет будет формироваться не из налогов, а из добавочной стоимости на государственные товары, которые я описал выше. Тогда, чтобы получить эти деньги, гос. служащим придётся непосредственно быть вовлечёнными в процесс производства и распределения реальных благ, а конечный бюджет будет восприниматься как результат труда.
Результат: невероятное развитие частного сектора, а также превращение государства в корпорацию. Зачем эта корпорация будет вести социальную политику, оплачивать образование, здравоохранение? Потому что эти действия обеспечивают его монополию, преимущество на рынке. Руководители этой корпорации будут определятся на выборах, т.е. президент станет главой корпорации, при чём по результатам его работы ему будут выплачиваться большие вознаграждения.
Многих возмущают большие зарплаты депутатов, но они оправданны: люди, имеющие власть, будут иметь возможность получать средства иными, более грубыми путями, поэтому разумно назначить им большую зарплату, т.к. в противном случае они изымут эти средства "варварским" способом. Пытаясь заставить их жизнь на обычные зарплаты, вы протестуете против самой сути человеческой природы: человек, обладая властью, неизбежно воспользуется ею для улучшения личного благополучия, поэтому ограничивая его зарплату, вы будете стимулировать совершать новые преступления.
Переход к этой системе. Естественно, в одном мгновение перейти к подобному без больших потерь невозможно. Поэтому государство будет выкупать за 110% стоимости те предприятия, товары которых оказались "стабильными". Да, это процесс в любом случае будет насильственным, но как компенсацию я предлагаю 110% от рыночной стоимости предприятия. Т.е. они не будут присваиваться, они будут выкупаться.
Один из важных вопросов в рамках этой модели: как определять государственные товары? Большая их часть — это не готовый продукт, а комплектующие или компоненты продукта (бетон например). Много строительных материалов (гвозди, древесина), "стандартные продукты питания" (хлеб, молоко).
Чтобы не было дефицита, я предлагаю ввести систему вознаграждений служащим этой гос. корпорации за расширение рынков сбыта, в результате чего корпорация будет быстро подстраиваться под конъюнктурные особенности.
Государство и налоги
Искусственная инфляция и налоги
Вернёмся к обсуждения одной нашей статьи (Государство — паразит.)
Там была попытка сделать процесс изъятия налогов естественным. И сейчас я подумал, что это можно сделать ещё проще. Государство контролирует выпуск "билетов банка России", т.е. денег, поэтому вместо бессмысленного сбора налогов вполне можно было просто печатать нужное количество денег, тем самым взимая налоги с тех, кто владеет ими, путём обесценивания. Всё равно каждый год государство покрывает дыры в бюджете с помощью инфляции, так почему бы не отменить все налоги (по крайней мере внутри страны), а вместо них сделать инфляцию как налог. Польза такой системы в том, что во-первых, от такого налогообложения невозможной уйти, пока человек пользуется валютой данного государства. Да, он может перейти на другую валюту, но для других валют и вообще международных сделок налоги останутся ввиду того, что нельзя выпускать чужие деньги, а значит и производить их инфляцию. Во-вторых, в такой системе почти полностью убирается налоговая служба (она останется только для компаний, ведущих дела в иностранной валюте), а значит значительно улучшаются условия для малого и среднего бизнеса. Больше не нужно будет возиться с бумажками, стоять в очередях и терпеть налоговые проверки.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 183; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!