Фрагмент допроса эксперта, доктора Эндрю С. Айви защитой
………………………………………..
Серватиус: Господин председатель, я хочу попросить вашего разрешения предъявить свидетелю небольшую газетную заметку из газеты «The People» от 3 марта 1946. Это английская газета. Про подсудимых МВТ, говорилось следующее: «По мнению некоторых людей их скоро осудят» Затем говорится: «Остальным кажется, что их должны заставить искупить свои преступления помогая лечить рак, лепру и туберкулёз в качестве подопытных»
Здесь есть мысль о расплате?
Айви: Да, но она выражена в истерической форме.
Серватиус: Да. Я согласен с вами.
Свидетель, вам не кажется, что если лицо не вызывается добровольцем для эксперимента, государство может приказать о такой расплате?
Айви: Нет.
Серватиус: Вам не кажется, что вы можете ожидать нечто от заключенного, что выходит за рамки его обычного приговора если в то же время люди вне тюрьмы подвержены такому бедствию?
Айви: Нет. Эти идеи отвергнуты многими годами науки и изучением наказаний. Основной целью наказания сегодня является исправление, не наказание, не искупление.
Серватиус: Свидетель, это является признанной теорией наказаний во всём мире сегодня?
Айви: Может быть это не признанная теория во всём мире, но это преобладающая теория в Соединённых Штатах. Есть ещё один аспект, который является довольно большим и существенным и заключается в том, что защитным аспектом заключения является защита общества от рецидива.
|
|
|
Серватиус: Свидетель, если солдат на фронте подвергается эпидемии и почти наверняка он заразится тифом и дезертирует и спрячется за защитными стенами тюрьмы, вы не посчитаете оправданным если его убедят быть добровольцем для эксперимента касающегося самого тифа?
Айви: Вы прочтёте вопрос снова?
Серватиус: Если солдат дезертирует с фронта на котором бушует тиф из страха, того, что он тоже заразится тифом и предпочитает быть заключенным для того, чтобы спасти себя, вы не думаете, что правильным будет убедить его, пока он отбывает свой срок пройти эксперимент с тифом?
Айви: В качестве добровольца? Да.
Серватиус: Я понимаю. И вы не предпримете дальнейший шаг, если этот заключенный скажет: «Нет, я отказываюсь, потому что если я сделаю это, то не будет никакого смысла в моём дезертирстве; я дезертировал для того, чтобы спасти себя. Мои друзья могут умереть, но я предпочту не умирать».
Айви: Ответ на этот вопрос нет.
Серватиус: Вы не признаёте, что можно иметь другой взгляд на данный предмет?
Айви: Да, но мне не кажется, что это будет оправданным.
………………………………………..
Ж. Польза экспериментов
А. Введение
Как путём показаний так и аргументацией защита заявляла о том, что медицинские эксперименты в целом являлись полезными для развития медицинской науки, что в некоторых случаях эксперименты предполагаемые преступными ускорили прогресс медицинской науки и что в некоторых случаях не имелось никакой другой альтернативы развитию медицинской науки кроме проведения экспериментов на людях. Обвинение, кроме доказывания о том, что добровольное участие подопытного являлось предпосылкой законных экспериментов, выступало за то, что эксперименты оказались совершенно бесполезными для медицинской науки и прогресса человечества, и что в некоторых случаях было сомнительно, играли ли соображения медицинской науки какую-либо контролирующую роль в решении о проведении экспериментов.
|
|
|
Б. Выборка из аргументации защиты
Фрагмент из заключительной речи в защиту подсудимого Бекер-Фрейзинга
………………………………………..
Сейчас я рассмотрю один фактор, который прежде всего должен быть материальным. Стоит следующий вопрос: всё ли было сделано, когда планировались эксперименты с морской водой, для подготовки всех данных, требуемых для установления необходимости экспериментов? И я думаю я могу чётко ответить на данный вопрос утвердительно.
|
|
|
Защита подтвердила высокое чувство ответственности применимое к изучению необходимости экспериментов с морской водой. Учёные с международной репутацией, такие как профессор, доктор Эппингер и профессор Хюбнер, консультировали, и они чётко ответили на вопрос утвердительно. Большего нельзя было ожидать или требовать от чувства ответственности. По моему мнению, лишь тот факт, что у этих учёных спрашивали их мнение при постановке вопросов, показывает, что было сделано всё со стороны начальника медицинской службы Люфтваффе и его ведомства для достижения правильного решения в данном вопросе.
В отношении чисто объективного суждения об экспериментах с морской водой и их необходимости, я хочу сослаться на заявления сделанные в моём заключительном обзоре для доктора Бекер-Фрейзинга.
Однако, на этом месте, я хочу добавить следующее: обвинение пытается представить, что задачей этих экспериментов с морской водой было решить, устраняет ли беркатит соль из морской воды. Такое утверждение обвинения не подтверждается никоим образом. Я должен снова подчеркнуть, наиболее категорически, что это никогда не являлось целью экспериментов с морской водой.
|
|
|
Все заинтересованные люди осознавали, что беркатит не устраняет соль из морской воды. Вопрос который должен был быть выяснен и который обусловил эксперименты скорее был следующим: под действием витаминов содержащихся в беркатите, смогут ли почки вырабатывать мочу с повышенной концентрацией хлорида натрия нежели обычно? Доктор Эппингер ответил на этот вопрос ни утвердительно, ни отрицательно; он заявил о том, что этот вопрос можно решить только путём эксперимента.
Кроме того, существовал другой вопрос, который следовало решить, как то, было бы желательными в случае крушения преодолевать жажду или рекомендовать потерпевшим бедствие лётчикам пить небольшое количество морской воды. В 1942-1944 данный вопрос также поднимался в Соединённых Штатах и Англии и там, также, проводились эксперименты на людях. Но все эти индивидуальные вопросы являются лишь частью великого вопроса о том как можно помочь лицам потерпевшим крушение избежать агонии и опасности смерти от жажды. Эти вопросы являлись основой экспериментов проводимых в 1944. По моему мнению недопустимо произвольно сегодня выстраивать иной вопрос и утверждать, на основе такого вопроса, который никогда не существовал, что эти эксперименты не были необходимы. Эти медицинские вопросы сами по себе обуславливали эксперименты. Были также и другие вопросы, на которые я хочу кратко сослаться.
До 1944 миру не хватало агента, делающего морскую воду пресной. Такой агент являлся абсолютной необходимостью. Никто даже не отрицал, что вофатит, разработанный подсудимым Шефером, был бы идеальным агентом для этой цели. Однако, одинаково ясно, что данный агент можно было производить забирая необходимое сырьё, а именно серебро, у других военных нужд.
Более того, не отрицается, что беркатит не требовал критического сырья в такой же мере. Ещё одним обстоятельством, которое следует рассмотреть было то, что беркатит можно было производить на существующих заводах, при том, что для производства вофатита требовалось строить новые заводы. Соответственно, эти технические причины были в пользу беркатита. Вряд ли можно отрицать, что для сознательного медицинского офицера было необходимо учитывать эти причины, принимая решение. Между тем, эксперт обвинения, профессор Айви, также заявил о том, что эти причины определенно имели значение.
Соответственно следовало установить, мог ли в конце концов беркатит, быть введен для приёма людьми столкнувшимися с риском крушения и изучение данного вопроса было ещё необходимее, согласно мнению профессора Эппингера и профессора Хюбнера, беркатит видимо содержал витамины, которые устраняли риск причиняемый людям при употреблении морской воды. Было ли правильным мнение экспертов, Хюбнера и Эппингера, тогда, также как и сегодня, можно было установить только экспериментом.
Поэтому если подсудимый доктор Бекер-Фрейзинг, который изучил все эти факторы и применил все меры предосторожности, стал убеждён в 1944 в том, что экспериментов не избежать, и если с этой точки зрения в своём качестве консультанта, он доложил тогда выщестоящему руководству, профессору, доктору Шрёдеру, тогда по моему мнению, он никоим образом не может обвиняться из-за этого согласно уголовному закону.
Следовательно, по моему мнению, подтверждается то, что доктор Бекер-Фрейзинг рассматривал эти эксперименты необходимыми и он был вправе учитывать их необходимость. И только этот вопрос может создать основу для изучения его виновности согласно уголовному закону.
В связи с данным положением, я хочу в заключение сослаться на показания профессора, доктора Вольхардта. Этот всемирно известный врач, исследователь, признанный таким в международных кругах, лишь несколько недель назад, по случаю своего 75-ти летия, был удостоен высшей награды германской науки, а именно медали Гёте в исскустве и науке, на церемонии в которой присутствовали почти все европейские страны, также Америка, заявил высокому трибуналу, и я цитирую:
«Я отношусь к этому как знаку в смысле ответственности за то, что в виду возросших лётных инцидентов, вопрос морской чрезвычайной ситуации был поднят и были начаты эти эксперименты»
Постольку, я считаю подтвержденным то, что планирование этих экспериментов никоим образом не являлось спорным.
………………………………………..
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!