Новое и старое в новом идеале
Новый идеал был тождествен нравственному идеалу, положенному в основу первой государственности, и одновременно принципиально отличен от него. Тождество заключалось в том, что оба они апеллировали к синкретическому менталитету, к его логике, к абсолютно очевидному идеалу справедливой нравственной жизни, основанной на уравнительности, на эмоциональных отношениях, на партиципации к некоторой Правде. Тем не менее различия носили не менее фундаментальный характер. В советском государстве глубочайший зрелый раскол еще больше усилился. В обществе получили широкое распространение определенные усеченные, искалеченные элементы либерализма, прежде всего вера в возможность использовать науку и технику в качестве средств. Стал повседневным примитивный утилитаризм. Именно эти социокультурные феномены позволили возникнуть идеалу, который интерпретировал нравственную ситуацию, создавая имитацию синкретизма, возводя на уровень важнейшей задачи стремление убедить каждую личность, что сложившаяся ситуация и есть реальный синкретизм, т. е. древняя Правда и одновременно результат науки. Это действительно было Правдой в том смысле, что в массовых ценностях преобладал синкретизм. Это было голосом науки, так как она утвердила веру в победу высшего, лучшего, справедливого в результате мирового развития. Но одновременно в псевдосинкретизме не было древней Правды в том смысле, что за этим псевдо скрывалась попытка модернизации. Это не было разрушительной для древней Правды истиной, так как слабая, терроризированная общественная наука не могла удержаться от того, чтобы в той или иной степени не отойти от принципа следования логике предмета, не отступить от следования предметной модальности. В результате она стала рупором народных утопий, лишь поданных в рационализированной онаученной форме.
|
|
|
Новое общество, сформировавшее четвертую в истории страны государственность, следовательно, основывалось на новом важном элементе. Новая власть в отличие от старой, уповавшей до последней минуты на то, что «все в руках Божьих», осознала чрезвычайно драматическую остроту проблемы интеграции в условиях раскола, превратила в свою функцию саму культуру, сами нравственные идеалы, создавая их государственную интерпретацию и пытаясь на этой основе строить свою политику воспроизводства большого общества. В этом стремлении на пределе человеческих сил к государственному строительству, в наведении порядка ценой, не имеющей меры, заключалась причина победы новой власти во вспыхнувшей гражданской войне. Белые (быть может, за исключением Врангеля) практически мало выходили за пределы решения чисто военных задач, создавая не новое государство, а режим военной комендатуры. Государственное строительство Врангеля, который пытался проводить реформу на манер столыпинской, столкнулось с теми же проблемами, что и Столыпин, усугубленными к тому же войной и разрухой.
|
|
|
Сложность задачи новой советской власти заключалась в том, что внутреннее разнообразие, превратившееся в раскол, сделало различные системы ценностей почти несовместимыми. Вся суть была в том, чтобы превратить это «почти» в основу целостного воспроизводства. Это требовало такой организации общества, которая бы превращала социокультурное разнообразие в движущую силу единообразия, требовало интерпретации факта разнообразия как временного, изживаемого состояния на пути к высшей Правде, интерпретации каждой из форм разнообразия как некоторого этапа на этом пути. Природа соответствующих решений заключалась в максимальном, напряженном стремлении бросить все ресурсы, всю социальную энергию общества на предотвращение усиления раскола, дезорганизации, на воспроизводство целого, возможно, жертвуя частями, изыскивая ресурсы путями и методами, неизвестными классическому синкретизму.
|
|
|
###
1 Федотов Г. П. Россия и свобода. Нью–Йорк, 1981. С. 53. 356
2 См.: Шубин А. Махновское движение: идеи и люди// Вестник Конфедерации анархо–синдикалистов. М., 1989. 22 мая. С. 4–5.
3 Известия. 1918. 13 сент.
4 Витте С. IO. Самодержавие и земство. СПб-, 1908–С. 52.
5 Зырянов П. Н. Земельно–распорядительная деятельность крестьянской общины в 1907–1914 гг.// Исторические записки. 1988. № 116. С. 107.
6 Миненко Н. А. Русская крестьянская семья в Западной Сибири (XVIII —первая половина XIX в.). Новосибирск, 1979. С. 303.
7 Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977. С. 108, 109.
8 Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно–крестьянский вопрос. М., 1976. Т. 2. С. 77, 79.
9 Данилов В. П. Община у народов СССР в послеоктябрьский период// Народы Азии и Африки. 1973. № 3. С. 46.
10 Кауфман А. А. К вопросу о происхождении русской земельной общины. М., 1907. С. 4; см. также: И. Л. Поземельная община в Западной Европе (раздел 1 статьи «Поземельная община»)// Энциклопедический словарь/ Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. СПб., 1898. Полутом 47. С. 186–187.
11 См., например: Игнатович И. И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. Л., 1925. С. 187.
12 Чернышев И. Л. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 года. Спб., 1911. С. 5, 8–9.
|
|
|
13 Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. 1917–1927/ ЦСУ СССР. М., 1927. С. 120–121.
14 См., например: Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. С. 106 и след.
15 Чаянов и Восток. М., 1991. С. ПО.
16 Кабанов В. В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма». М., 1988. С. 76–77.
17 Гурко В. И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909. С. 59, 51, 50 (курсив мой. — А. А.).
18 Петерсон Н. П. Просвещение. СПб., 1904. С. 17. 366
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 57.
20 Там же. С. 281.
21 Там же. Т. 30. С. 328.
22 Там же. Т. 12. С. 366–367.
23 Там же. С. 63–64.
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 273.
25 Там же. Т. 12. С. 319.
26 Там же. Т. 33.
27 Ленинский сборник. М., 1975. Т. XXXVIII. С. 338.
28 Самарин Ю. Ф. Сочинения. 1877. Т. 1. С. 52.
29 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 203.
30 См.: Авторханов А. Г. Ленин в судьбах России// Новый мир. 1991. № 1. С. 176.
31 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 39.
32 Там же. Т. 34. С. 319.
33 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 41.
34 Федотов Г. П. Русский человек// Россия и свобода. Нью–Йорк, 1981. С. 91.
35 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 127.
36 См.: Плеханов Г. В. Сочинения. М., Л., 192G. Т. 15. С. 123. 380
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 29–30.
38 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44.
39 Там же. Т. 3. С. 170.
40 Там же. С. 171–172.
41 Там же. Т. 26.
42 Ларин Ю. У колыбели// Народное хозяйство. 1918. № 11. С. 21.
43 Ленин В. И. ПОЛИ. собр. соч. Т. 34. С. 116.
44 Там же. Т. 1. С. 300.
45 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6.
46 Там же. Т. 35. С. 27.
47 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 423.
48 Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Париж; Нью–Йорк, 1983. С. 30, 117.
49 Интересен подложный манифест, составленный группой крестьян и отставным солдатом, подписанный «кавалером финансов» и «царем». См.: Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1958. Т. 2. С. 480–481. (Не отсюда ли Гоголь взял жалобу купца Абдулина в «Ревизоре»?)
50 Гранин Ю. Д. Марксов проект общественного переустройства: философскосоциологический контекст// Социологические исследования. 1991. № 6. С. 30.
51 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 206.
52 Там же. С 410.
53 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 126.
54 Кропоткин П. А. Записки революционера. М., 1966. С. 149.
55 См.: Ахиезер А. С, Матвеева С. Я. «Мы не принадлежим ни к Востоку, ни к Западу»// Атмода. Рига. 1990. 29 апр.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!