В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 5 страница
--------------------------------
<1> Одной из последних работ, посвященных данной тематике, является сборник статей, опубликованный издательством "Статут": Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2007.
<2> См., например: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 673; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 212 - 217; Брагинский М.И. Вступительная статья // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. С. 8 - 9; Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 183; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 72; и др.
<3> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 212 - 213.
Большинство правоведов, на это обратил внимание еще О.С. Иоффе в середине прошлого века <1>, включают объект в структуру правоотношения. В этой связи возникает еще одна проблема. Можно ли утверждать, что существует единый объект для субъективного права и правоотношения, или здесь необходимо признать различие в объектах? При попытке ее разрешения необходимо учитывать два обстоятельства, на которые уже обращалось внимание в научной литературе. Во-первых, субъективное право - всегда элемент правоотношения, что ведет к фактическому совпадению объекта такого права и правоотношения <2>. Во-вторых, как справедливо отмечает Е.А. Суханов, у субъективного права и корреспондирующей ему юридической обязанности не может быть разных объектов <3>. Субъективное право и юридическая обязанность являются элементами содержания правоотношения, той правовой связью между субъектами правоотношения, которая определяет его сущность. Поэтому и у субъективного права, и у правоотношения может быть только один объект. Отметим, однако, что в литературе неоднократно высказывались и иные точки зрения, согласно которым необходимо различать объекты субъективных прав, объекты правоотношений и даже объекты права <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 673.
<2> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 212.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).
<3> Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. С. 128.
<4> См., например: Лапач В.А. Указ. соч. С. 70 - 72, 106 - 108.
Следующая проблема заключается в определении объекта правоотношения. В науке сложилось два основных подхода к раскрытию сущности объекта правоотношения. Согласно первому подходу объектом правоотношения будет являться то, по поводу чего возникает само это правоотношение. Сторонники второго подхода усматривают в объекте то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношения. Если второй подход, по мнению О.С. Иоффе, получил поддержку большинства ученых, то вопрос о явлениях внешнего мира, которые могут выступать в качестве объектов правоотношения, продолжает оставаться дискуссионным <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 673 - 674.
В научных публикациях последнего времени по-разному освещались основные положения многочисленных концепций в отношении объекта гражданских правоотношений <1>. Кратко остановимся на них. Под объектом правоотношения понималось то, на что было направлено поведение обязанного лица. Исходя из этого, приверженцы данной позиции, например М.М. Агарков, под объектом понимали вещи - предметы материального мира <2>. Но далеко не любое правоотношение может иметь своим объектом вещь. Следовательно, необходимо признать существование безобъектных правоотношений, о которых писали Н.Г. Александров и Р.О. Халфина <3>. Следующим логическим шагом, который уже сделан некоторыми учеными <4>, будет отрицание значимости самой категории объекта правоотношения. Но это повлекло бы за собой появление прав, ни на что не направленных и не имеющих определенного значения. "Правоотношение, если исключить понятие объекта, сведется к правам и обязанностям, неизвестно к чему прилагаемым, а если право ни на что не направлено, оно не может иметь жизненного значения, и даже, можно сказать, оно не есть право" <5>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Лапач В.А. Указ. соч. С. 72; Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 184 - 185; Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. С. 109 - 158; Страунинг Э.Л. Некоторые проблемы общей теории рекламных правоотношений. М.: Лекс-Книга, 2004. С. 117 - 119.
<2> Агарков М.М. Указ. соч. С. 195.
<3> Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1947. С. 20 - 22; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 214 - 215.
<4> См., например: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991. С. 103.
<5> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 42.
|
|
|
Другие ученые помимо вещей включали в понятие объекта иные материальные блага, а также блага нематериального характера <1>. В данном случае нельзя не согласиться с Р.О. Халфиной, заметившей, что при таком расширении объекта теряется специфика его содержания, а сам объект зачастую совпадает с содержанием правоотношения, поскольку права также можно рассматривать в качестве блага <2>. Рассматривалось в качестве объекта и фактическое общественное отношение, на которое воздействует правоотношение. Такая трактовка понятия объекта характерна для исследователей, выделяющих два самостоятельных отношения - фактическое общественное отношение и правоотношение, посредством которого норма права воздействует на реальное, жизненное отношение <3>. Выше уже отмечалась спорность этой точки зрения.
--------------------------------
<1> См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. С. 329 - 340.
<2> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 215.
<3> См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 64.
В.И. Сенчищев высказал мнение, что "объектом правоотношения является... правовое значение (правовая характеристика) вещи, поведения или иных категорий имущества... и неимущественных прав. Иными словами - их правовой режим" <1>. Представляется, что правовой режим нельзя отождествлять с объектом правоотношения. Права и обязанности субъектов правоотношения не могут воздействовать на правовой режим, поскольку правовой режим есть уже установленная нормами права определенная модель. Отождествление этой модели с объектом правоотношения приведет, как справедливо отметил В.А. Лапач, к "автономности" объекта <2>.
--------------------------------
<1> Сенчищев В.И. Указ. соч. С. 139.
<2> Лапач В.А. Указ. соч. С. 139.
В свое время в науке была высказана идея об объекте права как о том, на что распространяется воля управомоченного лица, т.е. как об объекте господства. Таким образом, в качестве объекта мог рассматриваться и человек <1>. Очевидно, что в настоящее время нет никаких оснований для рассмотрения человека в качестве объекта господства и, соответственно, правоотношения. Еще Е.В. Васьковский писал, что "современные цивилизованные государства... признали правоспособность за всеми людьми, а поэтому в настоящее время человек может быть только субъектом, но не объектом права" <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Барон Ю. Указ. соч. С. 82 - 83; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 123.
<2> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 116.
Наиболее обоснованной, на наш взгляд, является так называемая поведенческая теория, согласно постулатам которой объектом правоотношения является поведение обязанного лица. М.М. Агарков приписывает ее авторство французскому романисту Ортолану. Среди его последователей он называл Планиоля, Виндшейда, а среди отечественных правоведов - Г.Ф. Шершеневича и В.И. Синайского <1>. В литературе советского периода эту точку зрения последовательно отстаивали Я.М. Магазинер и О.С. Иоффе <2>. Современные критики этой теории не приводят каких-либо новых существенных аргументов, служащих ее опровержению. А несостоятельность ранее приводившихся доводов была показана в свое время О.С. Иоффе <3>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Указ. соч. С. 191.
<2> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 674.
<3> Там же. С. 674 - 682.
В зависимости от содержания правоотношения, которое, как упоминалось выше, может быть материальным, идеологическим и юридическим, О.С. Иоффе выделял соответствующие объекты правоотношения. В качестве материального объекта правоотношения он рассматривал оформляемое им общественное отношение. Если же это отношение складывалось по поводу предметов материального мира, например в связи с вещью, то вещь также считалась материальным объектом правоотношения. Идеологическим объектом правоотношения выступала обусловленная нормами права воля участников правоотношения. Наконец, юридическим объектом признавалось поведение обязанного лица в правоотношении <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 678 - 682.
Подводя краткий итог изложенному материалу, отметим, что переживающая в настоящее время в России второе рождения классификация норм права на публично-правовые и частноправовые не исключает возможности разграничения правовых норм по иным основаниям, например по отраслевой принадлежности. Основным критерием для выделения отрасли права является ее предмет, а вспомогательным критерием - метод правового регулирования. То обстоятельство, что определенные общественные отношения могут подвергаться воздействию норм как публичного, так и частного права, само по себе не влечет образования неких частно-публичных правовых отраслей, предметом которых являются указанные отношения. Содержание предмета гражданско-правового регулирования не существует как нечто неизменное и подвержено динамике, поэтому даже перечень общественных отношений, составляющих предмет современного гражданского права, приведенный в ст. 2 ГК РФ, не является исчерпывающим. Это означает, что гражданское право может регулировать и иные отношения, прямо не поименованные в ст. 2 ГК РФ, если они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В результате реализации многоэтапного механизма правового регулирования общественное отношение, подвергшееся воздействию норм гражданского права, приобретает форму гражданского правоотношения. Правоотношение, являясь урегулированным нормами права общественным отношением, существует в единстве правовой формы и материального содержания. Вместе с тем не происходит смешения правовой конструкции "правоотношение" и неправового понятия "фактическое общественное отношение". Поэтому категориально-понятийный инструментарий, используемый для интерпретации правовых отношений, не может быть использован для сходных целей применительно к неправовым отношениям. В этой связи в качестве корпоративных могут быть охарактеризованы только и исключительно правоотношения, а не фактические общественные отношения. Юридическим содержанием правоотношения являются субъективные права и юридические обязанности его участников, а юридическим объектом, определяемым соответствующим содержанием, выступает поведение обязанного субъекта правоотношения.
Мы будем руководствоваться приведенными общими выводами в дальнейшем при раскрытии темы настоящего исследования.
§ 2. Корпорация как условие существования
корпоративных правоотношений
1. Употребление термина "корпорация" и производных от него
терминов в нормативных правовых актах
Наличие научного интереса к проблемам корпоративных правоотношений, о котором говорилось выше, еще не повлекло за собой закрепления термина "корпоративные правоотношения" в действующем законодательстве. В настоящее время законодатель не рассматривает корпоративные правоотношения как особый, новый вид гражданских правоотношений. Не называя прямо правоотношения, складывающиеся внутри организации, основанной на началах участия (членства), корпоративными, законодатель в большинстве случаев характеризует их в качестве обязательственных. Так, права акционеров по отношению к обществу прямо названы обязательственными <1>. Это положение "акционерного" Закона является следствием общей нормы, закрепленной в абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ, согласно которой участники хозяйственных обществ и товариществ, а также кооперативов имеют обязательственные права по отношению к юридическому лицу, участниками (членами) которого они являются.
--------------------------------
<1> См. п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Тем не менее в судебных актах все чаще и чаще можно встретить такие термины, как "корпоративные отношения", "корпоративные правоотношения", "корпоративные права" <1>. Данной терминологией оперирует даже Конституционный Суд РФ <2>. Вообще термин "корпорация" и производные от него слова и словосочетания достаточно широко, хотя и не всегда удачно, используются в нормативных правовых актах. Так, термин "корпорация" используется для обозначения одной из разновидностей некоммерческих организаций. Как следует из п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <3>, государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Особенности правового положения государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим ее создание. Таким образом, для создания государственной корпорации не требуются учредительные документы, предусмотренные ст. 52 ГК РФ. Так, в свое время в целях осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций была создана государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Статус этой некоммерческой организации, ее функции и полномочия определялись Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" <4>. В настоящий момент в связи с принятием Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 87-ФЗ "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" <5> этот пример не является актуальным. Теперь примером государственной корпорации может служить Агентство по страхованию вкладов, создание которого предусмотрено в ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <6>. Таким образом, в данном случае термин "корпорация" используется не в его классическом значении, когда им обозначается организация, основанная на началах участия (членства).
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г. N 2999/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9.
<2> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, Компании "Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // Вестник КС РФ. 2004. N 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-п "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой Открытого акционерного общества "Приаргунское" // Вестник КС РФ. 2003. N 3.
<3> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
<4> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477.
<5> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3223.
<6> СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5029.
Термин "корпорация" может входить в качестве составной части фирменного наименования юридического лица. При этом он, как правило, не несет никакой смысловой нагрузки.
Законодательство о налогах и сборах оперирует термином "корпоративное образование", под которым понимается иностранное юридическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью и созданное в соответствии с законодательством иностранного государства (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Прилагательное "корпоративный" используется в сочетании с различными существительными и имеет разные смысловые нагрузки. Так, термин "корпоративные права" используется в международных договорах, заключаемых Российской Федерацией в целях избежания двойного налогообложения юридических лиц, созданных в России или на территории иностранного государства и осуществляющих деятельность соответственно на территории иностранного государства или в России <1>.
--------------------------------
<1> См., например: п. 3 ст. 10 Конвенции от 16 декабря 1998 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4633); п. 3 ст. 10 Конвенции от 13 апреля 2000 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (СЗ РФ. 2003. N 5. Ст. 381). В этих и подобных им актах используется также термин "корпоративный налог", под которым понимается налог, уплачиваемый корпоративными образованиями по законодательству иностранного государства.
Термин "корпоративные отношения" в качестве синонима отношений, складывающихся в рамках организации, основанной на началах участия (членства), как упоминалось выше, активно используется в актах Конституционного Суда РФ.
Наиболее часто термин "корпоративный" употребляется в значении "внутренний" для описания каких-либо явлений внутри замкнутой системы. Например, под корпоративной структурой понимается внутренняя структура организации, характеризуемая совокупностью составляющих ее элементов и способом их взаимодействия <1>. В этом же значении используется и термин "корпоративная информационная система" - информационная система, участниками которой может быть ограниченный круг лиц, определенный ее владельцем или соглашением участников этой информационной системы <2>. Примером могут служить также термины "корпоративная саморегуляция" <3>, "корпоративная культура" <4>.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 390; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!