Глава 10. «Символ веры» русского проекта

 

В предыдущей главе мы рассмотрели организационную сторону формирования «староверческой партии», вычленив ее из традиционного ракурса: космополиты-либералы и патриоты. Чтобы убедиться в правомерности такого подхода, необходимо продемонстрировать, в чем состояло идейное различие между выходцами из староверческой общности и членами «русской партии» с никонианскими корнями. Это различие, важность которого трудно переоценить, остается неосознанным даже в исследовательских кругах. Между тем, оно не только имеет научное значение, но и позволяет глубже разобраться в тех сложных внутриполитических процессах, которые привели в конечном итоге к краху СССР. А главное, понять, на каких путях возможен выход из кризиса, охватившего Россию в 1990-х годах.

Идейно-психологические различия староверческого и никонианского менталитета не были секретом для ряда мыслителей и писателей, чья деятельность пришлась на советскую эпоху. Более того, именно их размышления и побудили нас в свое время серьезно обратиться к данной теме. Речь идет прежде всего о маститом советском прозаике Леониде Леонове. Как совсем недавно – и справедливо – было замечено, «он понял больше остальных – и сумел, пусть полунамеками, это высказать; мы к его свидетельству подбираемся только сейчас»[1213]. Многообразное творчество Леонова, по сути, лишь в постсоветский период стало объектом серьезного изучения[1214]. В контексте нашего исследования особое значение приобретает интерес писателя к ключевой проблеме отечественной истории – соотношению русского староверия и никонианского православия. Этой теме посвящена его крупная работа «Русский лес» (1950), о чем сегодня догадываются немногие.

Как известно, главные герои романа Леонова, Александр Грацианский и Иван Вихров – ученые, всю жизнь занимающиеся проблемами лесной промышленности. Однако литературоведы всегда упускали из виду важное обстоятельство: судьбу героев, как и сюжет книги, определяет их различное религиозное происхождение; этот же аспект дает ключ к пониманию идеи романа. С Грацианским в этом смысле все ясно – он сын профессора Санкт-Петербургской духовной академии (фамилия говорит сама за себя)[1215]. О Вихрове поначалу известно лишь, что он с Урала, из простонародья. Однако, внимательный взгляд обнаруживает его раскольничье происхождение. Родом он из уральского староверческого села Шиханов Ям, получившего после революции статус города[1216]. Все предки и родня Вихрова тоже из этих мест. Его старшая сестра (по отцу) Таисия после революции, когда Вихров уже стал профессором, проживала с ним в Москве, помогая по хозяйству; она ходила «в темном, по-раскольничьи распущенном на плечи платке, как еще недавно повязывались все пожилые крестьянки на Енге»[1217]. Символична фигура его отца – Матвея Вихрова: он оказался в центре конфликта местных крестьян с помещиком, который пытался захватить лесные угодья, издавна находившиеся в общем пользовании. Дело усугублялось тем, что здесь располагалась молельня, основанная когда-то беглым раскольником Федосом. Крестьянам (понятно, кем они являлись в конфессиональном отношении) были дороги эти места, и они не желали терять доступ ни в этот лес, ни к молельне. Матвея Вихрова снарядили в Петербург с ходатайством и напутствием, «что-де от Бога всему обществу лес даден и грешно отдавать его в одни руки, которые и топора-то не держали отродясь»[1218]. Матвей около месяца безуспешно пытался вручить прошение какому-то влиятельному чиновнику. В конце концов поймал его на выходе из театра, но тот грубо отказался его выслушать. Возмущенный Вихров недолго думая ударил его, да так, что чиновник скончался на месте. Итогом стала каторга, откуда Матвей через три года сбежал. Его пытались задержать, ранили, от чего он и скончался. Хоронили его всей деревней; впереди нес икону с изображением ветхого старца с двуперстным сложением сын Матвея Иван Вихров[1219].

Революция многое переменила в жизни обоих героев: сына беглого каторжника-раскольника, осужденного за лесное заступничество, и сына почтенного никонианского профессора. Но главное – их отношение к русскому лесу, который они избрали объектом для своих научных изысканий, – мало зависело от социально-экономических перемен, и Леонов особенно это подчеркивает. Грацианский имел «образцовопоказательную внешность стойкого борца за нечто в высшей степени благородное…»[1220]. Он напоминал православного миссионера или даже пророка древности, если бы не беготня зрачков, «мало подходящая для проповедника не только слова божьего, но и менее возвышенных истин»[1221]. Символичен и образ матери этого героя: «черненькое, надменное, на редкость малоразговорчивое существо, перламутровой лорнеткой прикрывавшее чуть приметную косинку»[1222]. Вихров же – полная противоположность Грацианского: неторопливый, лишенный обыденной суетливости. Он привык «проверять свою деятельность, прежде всего приблизительной прикидкой, как его усилия отразятся на благополучии грядущих поколений»[1223]. Любопытная деталь: Ивана с сестрой Таисией связывало не столько родство, сколько внутренняя, духовная созвучность. Сестра «поверила в святость его дела, потому что не гнался, как другие, ни за быстрой славой, ни за личной корыстью»[1224].

Такими разными чертами наделяет Леонов двух представителей России: никонианской и староверческой. И из текста совершенно ясно, что речь идет не столько о действующих лицах романа, сколько о двух ветвях русского православия. Леонов с трудом усматривает возможность взаимодействия между ними (по сюжету – между Грацианским и Вихровым). Их «практическая деятельность протекала в тесном – не то чтобы соревновании, но и в крайне обостренном, временами даже бурном, соприкосновении при полном несовпадении их научных воззрений. В этой знаменитой полемике Вихров занимал пассивную позицию, не имея склонности ввязываться в публичный поединок с сильнейшим противником, но было бы преждевременным считать вихровское поведение признаком слабости…или же добровольным признанием собственных ошибок»[1225].

Страницы романа заполнены спорами двух ученых о будущем лесной отрасли. Но за этим стоит не что иное, как спор о судьбе русского народа. Грацианскому свойственно потребительское отношение к лесу, а значит, и к стране: «А в конце концов черт с ним, с лесом… здоровье дороже полена!.. Лес надо рассматривать как повод, который помог тебе проявить свою личность»[1226]. Несмотря на подобные откровения, сестра Вихрова Таисия смиренно считала, что научный оппонент ее брата любит Россию – «только без радостного озарения, без молчаливой готовности проститься с жизнью ради нее…»[1227]. В советские годы Грацианского раздражает соприкосновение с жизнью людей, вышедших из низов, «потому что рядом с ней резче проступала его социальная и нравственная неполноценность»[1228]. А правду другой жизни олицетворяет Иван Вихров: она у него ассоциируется даже не с классовой борьбой, а с понятием моральной чистоты. По его убеждению, «революция была сражением не только за справедливое распределение благ, а, пожалуй, в первую очередь, за человеческую чистоту. Только при этом условии, полагал он, и мог существовать дальше род человеческий»[1229]. Примечательно и другое: именно Вихров способен общаться с лесным духом «Калиной», с которым познакомился еще в детстве. (Представить Грацианского собеседником «Калины» затруднительно: ему это попросту недоступно.) Этот лесной (народный) дух объясняет, что такое нечистая сила: она, как правило, отличается «чрезмерным благообразием, квартирует в нарядных хоромах», а распознать ее можно «по тягостям, причиняемым простым людям». На вопрос подростка Ивана, «где ее поведать», «Калина» отвечал – налюбуешься еще!»[1230] Под нечистой силой народный дух подразумевал правящие классы и богатых собственников; на страницах романа они показаны в образах барина и купца. Их отношение к русскому лесу выражено предельно красноречиво: «Чего же его жалеть, лес-то, все одно чужой он, – думаете, и без меня не раскрадут ее, Рассею-то?»[1231]

Связку Грацианского и Вихрова сюжетно подкрепляют еще два персонажа, которые пребывали вместе с ними в стенах лесного института. Их присутствие в книге далеко не случайно. Один, некто Чредилов, тянется к Грацианскому, в студенческие годы даже именует его наставником; он, как и его кумир, из духовного сословия. Профессию свою этот сын костромского дьячка, собиравшийся стать врачом, выбрал по нелепой случайности. Выехав на учебу в Петербург, он по дороге сильно напился, и с вокзала его по ошибке доставили в лесной институт; документы молодой человек забирать не стал, усмотрев в случившемся перст провидения[1232]. Однако лес – т. е., по Леонову, народ – Чредилов искренне недолюбливает. Спустя годы он признается Вихрову: «Казни меня, но…пойми, Иван, не лежит у меня сердце к лесу»[1233]. Крайнов, другой сокурсник главных героев, ближе Вихрову. Однако поработать в лесном хозяйстве Крайнову не довелось: он с головой ушел в революционную деятельность, а после революции – в партийную работу, был назначен послом за границей. Тем не менее Вихров всегда ощущал с ним духовную близость, и хотя переписки между ними не было, часто мысленно беседовал со своим другом[1234]. Вот один важный отрывок из такого воображаемого разговора. Крайнов убеждал, что ради будущего нужно четко выбрать путь, нащупать базу, копать до твердого грунта: иначе лес рухнет на тебя же. На это Вихров отвечал: да, так вернее, «но что станет с моим лесом, пока мы все доберемся туда через большую Лену?»[1235] Эти опасения весьма символичны – равно как и окончание «Русского леса», где описано банкротство сына профессора академии РПЦ. Боясь огласки грехов молодости (своей связи с царской охранкой) и более поздних интриг, Грацианский покончил с собой, утопившись в проруби. «Простонародный способ самоубийства не очень вяжется с его балованной натурой», – заметил по этому поводу Вихров, добавив: а может, он завертел интригу уже со своим уходом из жизни[1236].

Нужно сказать, что сюжет «Русского леса» зачастую позволяют рассматривать роман в качестве продолжения линии, которую до войны разрабатывал прозаик и поэт Сергей Клычков. Он тоже обращался к русской самобытности, пропитанной исконными народными суевериями. В романе «Чертухинский балакирь» (1926) автор с теплотой выводит образ «деревенского враля» Петра Пенкина, чье существование неотделимо от природы. Река, лес – для него это прежде всего мифологический мир, наполненный персонажами типа лешего, который учит истинному пониманию жизни[1237]. Общается «балакирь» и с устроителем староверческой молельни Спиридоном Емельянычем: тот, несмотря на новые времена, усердно поддерживает древнее благочестие[1238]. Клычков любуется этой средой, напрямую связывая сохранение ее целостности с будущим России, в чем-то предвосхищая здесь идею «Русского леса» Леонова. Правда, различий между Вихровым и одухотворенным «балакирем» все же намного больше, чем сходства. Пенкин «травит байки», гуляет в лесу, выслушивает назидания лешего; из текста сложно понять, чем он вообще занимается. Его самобытность статична, и Клычков осознает: с учетом произошедшего революционного перелома долго все эти прелести не просуществуют[1239]. Вихров же, хотя и не чужд лесного духа, но он главным образом – человек действия, одержимый ученый, чьи фундаментальные труды продвинули отраслевую науку. Вихров не ограничивается воспеванием крестьянской идиллии, а заботливо и рационально ее преобразовывает. Да и конфессиональный разлом России, занимавший помыслы Леонова, представлен в «Русском лесе» куда более судьбоносным, чем в клычковской довоенной прозе.

Из текста «Русского леса» хорошо видно, на чьей стороне симпатии автора. Подлинное русское начало он связывает со староверием, которое ближе к народу не только в социальном плане, но и психологически. Однако, Леонов не останавливается на констатации этого факта, а пытается продвигаться дальше. После «Русского леса» его все больше занимает проблема российской разобщенности, имеющей глубокие конфессиональные корни. Разумеется, его не интересует внешняя сторона дела: обрядовые нюансы, догматические тонкости и т. д. Он сосредотачивается на ментальных особенностях, пытаясь на этой глубине нащупать способы излечения национального недуга. Поиски Леонова воплотились в написании грандиозного романа «Пирамида». Конечно, это многогранное размышление о путях человеческой цивилизации как таковой, но русскому народу по понятной причине отведено в нем первостепенное место.

Выделим сюжетную линию, связанную с одним из руководителей большевистской партии Тимофеем Скудновым и священником Матвеем Лоскутовым, главным героем романа. Их взаимоотношения также определяются смысловой проекцией: староверие-никонианство. Скуднов «был русый и огромный детина, чистокровной северной породы». Сплавщик леса, он в кожаной комиссарской куртке прошел Гражданскую войну, заработал «репутацию всенародного человека». Но одна черта в его описании, как правило, упускается из виду – «кондовое староверческое происхождение»[1240]. Леонов не скрывает симпатии к Скуднову, обладавшему «общеизвестной радушной простотой»[1241]. Жизнь этого человека, достигшего большевистского Олимпа, как и ранее, отличали бытовая непритязательность и равнодушие к роскоши; он проживал в скромном переулке, в обыкновенном жилом доме, только потолки в квартире были повыше[1242]. А его выступления больше напоминали «исповедание веры и преданности»[1243]. Можно сказать, что именно личность Скуднова олицетворяет дух старообрядческого раскола, который наглядно продемонстрировал «бессилие меча и кнута против избранной правды духовной»[1244]. В общем, проводя староверческую линию (т. е. описывая Скуднова), Леонов остается вполне верен себе.

Однако в том, что касается противоположной стороны – официального православия, то в «Пирамиде» Леонов предлагает серьезные новации. Они связаны с образом священника Матвея Лоскутова. Этот поистине необычный персонаж совсем не напоминает попа или иерарха никонианской церкви – неизменных объектов иронии и сарказма для Леонова. Пожалуй, он впервые благоволит священнической особе – и, как мы увидим, не случайно. Отец Матвей – прямая противоположность семьи Грацианских из «Русского леса». У него подлинно народное происхождение, что называется, из низов, он начинает трудиться уже с двенадцати лет[1245]. Его мужицкий облик, его вятскую речь, сохранившиеся на всю жизнь, дополняли крупные и тяжелые, «в порезах и проколах чернорабочие руки, а пуще всего вопиющая житейская неумелость»[1246]. Вся известная его биография «полностью исключала в качестве движущих побуждений какую-либо корысть, равно как и бытовавшую у иных псевдосвятых тщеславную гордыню – самому просиять в сонме праведников»[1247]. Эти строки невольно заставляют вспомнить Ивана Вихрова из «Русского леса»: его внутреннюю схожесть с отцом Матвеем трудно не заметить.

Итак, в «Пирамиде» отмечено нечто общее, то, что объединяет служителя РПЦ и людей, вышедших из староверия (на что в «Русском лесе» нет и намека). И это обстоятельство не является плодом воображения; чем больше мы узнаем об отце Матвее, тем лучше понимаем леоновский замысел. Принципиальная черта Лоскутова (помимо простого происхождения) – его отроческое увлечение староверческими книжками, начитавшись которых он «возымел жгучее влеченье к странничеству по святым обителям…».[1248] Болезненный склад помешал ему осуществить задуманное, и он оказался в лоне РПЦ в своем родном Вятском крае. Интересно, что после перевода из Вятки в Первопрестольную отец Матвей оказывается не в каком-нибудь из известных приходов, а в древнем храме Старо-Федосеевского кладбища, основанного при Екатерине II.[1249]Это глубоко символично, так как в действительности такого никонианского прихода никогда не существовало. Московское Преображенское кладбище, организованное староверами федосеевского согласия при той же Екатерине, стало центром русской беспоповщины, и там в принципе не могло быть никаких священнических особ. Получается, служение отца Матвея происходит в вымышленном приходе, основанном старообрядцами, причем беспоповцами.

Одна из сюжетных завязок «Пирамиды» – знакомство (при печальных обстоятельствах) Скуднова с отцом Матвеем. На исходе Гражданской войны Скуднов устанавливал новую власть в Вятском крае и прибыл взрывать очередную церковь. Служивший в ней отец Матвей с криком буквально повис на его руке, не давая рвануть заминированный храм (после взрыва стены были сильно повреждены, но выстояли). Скуднов решил выяснить, кто этот странный человек, и посетил отца Матвея дома: «Еще с порога, держась за притолку, посетитель взглянул на хозяина с особой пристальностью; переглядка из глаз в глаза послужила парольным согласием для предстоящего общения»[1250]. Оба, сразу ощутив общее простонародное происхождение, расположились друг к другу; «появилась бутылка первача, без чего не обходились на Руси встречи с рассуждениями о самом главном – о Родине в том числе. На этот раз встреча двух ветвей православия прошла тихо, без криминальных вздохов: разошлись на рассвете без сговора и даже без рукопожатья»[1251]. И хотя многое осталось непроизнесенным, стало ясно, что между ними есть еще одна общая черта – искренняя вера в то, что они делают: «оба они, священник и комиссар, одинаково ощущали роднившую их, саднящую боль, порожденную исторической трещиной на национальном монолите с отменой древнего племенного родства, подобно матрице в избе, крепившего русскую государственность»[1252]. Для Леонова преодоление конфессионального разлома не зависит от благих пожеланий, в коих никогда не ощущалось недостатка; оно возможно, только если главным становится «дело» для народа, а не «дела» – за счет народа. Именно это роднит отца Матвея и с Вихровым и со Скудновым и отдаляет от иерархов РПЦ. В самом деле, что общего у этих леоновских героев с благообразным православным батюшкой, который, обозревая пышную похоронную процессию одного богатея, восхищенно бормотал: «Красота-то какая, Господи, и сколько же денег сюда вложено»[1253].

Леонов размышляет: как залечить «историческую трещину» русской государственности? По его убеждению, сделать это можно, опираясь на религиозное чувство русского человека, основанное на понимании справедливости. А чтобы церковь отвечала своему высокому предназначению, ей необходимо испробовать народного лекарства, приготовленного по староверческому рецепту, и тогда все негодное, испорченное отпрянет от нее: и карьерные архиереи, и православные бизнесмены, которые видят в проходимцах в рясах партнеров по «утряске» со Всевышним некоторых нюансов разграбления русской земли.

Эта проблематика занимала и других писателей послевоенного периода, хорошо известных как «деревенщики». Их творчество часто сопоставляют с тем же «Русским лесом» Леонова, находя сходство в искреннем интересе к судьбам русской земли и народным чаяниям, в общем «экологическом» звучании, интересе к природе и т. д. Однако, это сопоставление нельзя признать правомерным, поскольку взгляд Леонова куда шире взгляда других авторов. Да и сами «деревенщики» по-разному понимают тот самый русский народ, в любви к которому искренне клянутся: Ф. А. Абрамов, с одной стороны, и В. И. Белов или Б. А. Можаев – с другой, описывают как будто совершенно разные народы. Слишком уж различаются их помыслы, жизненные цели и мотивации. Объяснение этому можно найти с помощью все той же религиозной «оптики». Уроженец Архангельского края Абрамов вдохновляется староверческой средой: вся его семья, проживавшая в деревне Верколы, относилась к беспоповцам. Он всегда помнил об этом и с неизменной теплотой отзывался о своих родственниках и односельчанах[1254]. А Можаев вырос в типично никонианской деревне Пителино Рязанской области, никаких староверов там отродясь не бывало. То же самое можно сказать и о Белове: все разговоры его героев о русском духе, о русском народе ведутся вне староверческого контекста, которого для него как бы не существует.

Федор Абрамов в своей тетралогии («Братья и сестры», «Две зимы и три лета», «Пути-перепутья», «Дом») описывает одни и те же архангельские места на протяжении послевоенных десятилетий. Его герои – почти сплошь староверы. Так, в деревенской церкви, оборудованной при советской власти под клуб, проходят общие собрания колхозников. И руководство замечает, что теперь все спокойно сюда приходят, хотя до революции «в этот самый храм Божий на аркане никого не затащишь»[1255]. Одна из женщин прямо характеризуется как «суровая, староверческой выделки»[1256]; другой постоянно снится умерший муж-старовер, который и на том свете живет у реки вместе со своими единоверцами[1257]. Передовица Марфа из староверок всю войну не сходила с районной Доски почета[1258]. Пожилой человек простит похоронить его по старой вере, и партийное начальство дает «добро»: «поздно переучивать человека на смертном одре»[1259]. Среди персонажей Абрамова есть и практикующие староверы. Евсей Мокшин держит молельню, и это ни у кого не вызывает осуждения, разве только начальство просило не выпячивать прилюдно свою религиозность. С Мокшиным связан один весьма примечательный эпизод. По району стали распространяться листовки с молитвой: топчут веру, не соблюдают посты, праздников не чтут, рушат церкви. В районе решили – это дело рук Мокшина, и его арестовали. Но один из коммунистов колхоза решил доказать, что тот невиновен. Эту листовку никак не мог писать старовер, тем более практикующий, а «чтобы понять это, надо самому старовером побывать», – сказал заступник, сам оказавшийся из староверческой семьи. Он пояснил, что никто из староверов никогда не будет сожалеть о церквях, которые разоряет советская власть: нас эти храмы Божьи никогда не интересовали. С его аргументом согласились и хода делу не дали[1260].

Отношение автора к описанной конфессиональной среде выражено предельно ясно: без этих коренных русских людей не выстояли бы в тяжелейшей войне, без них не было бы великой страны. Абрамов скрупулезно исследует их трудовую мотивацию, самоотдачу, противопоставляя им носителей собственнической прагматики. Одному персонажу (Клевакину), равнодушному ко всему, кроме продажи овощей, адресован ключевой вопрос: «Да русский ли ты человек?»[1261]Очевидно, в староверческой среде национальная идентификация осуществляется по другой, нежели у Клевакина, шкале. Зато в полном согласии с ней живет старовер Мокшин. Отработав на стройке за Волгой, он собрался в родную деревню (давно не видел детей). Но приближались зимние холода, и он остался класть печи, чтобы люди не померзли: «Разве я по корысти живу? Людей надо было спасать от холода!»[1262] На наш взгляд, подобные страницы в книгах Абрамова – наиболее сильные, а кроме того, весьма поучительные для сегодняшнего дня.

Другой характерный эпизод. В колхоз присылают специалиста по фамилии Зарудный; этот украинский парень живо берется за дело. Он предлагает начать строить коттеджи, благо регион богат лесом. Люди пришли в смятение, на что Зарудный с усмешкой добавил: «Я могу разъяснить этому православному народу, что такое коттеджи»[1263]. После чего произнес зажигательную речь: мол, пора прекратить надрываться да кивать на последствия войны. «Вы хотите увековечить состояние войны, – взывал он, – а задача стоит как можно скорее вычеркнуть ее из жизни народа…»[1264]. Однако, его предложение вызвало негодование: строить обязательно будем, придет время, а теперь нужно потерпеть немного. Страна кричит, требует леса, люди живут еще в землянках, мерзнут в хибарах, каждой доске рады, а мы им древесину недодадим – себе хоромы настроим?! И опять звучит тот же вопрос: «Да советские ли мы люди после этого? Братья и сестры мы или кто?»[1265](в контексте Абрамова советское и русское – практически синонимы). Как констатирует Абрамов, со временем психология украинца Зарудного сделала свое дело. И вот в деревне уже не просто лелеются, а реализуются совсем иные мечты. Местный инспектор рыбоохраны приступает к закладке домов для каждого из своих семи сыновей, пока еще подростков. Его мечта – выстроить целую семейную улицу Баландиных: «Чтобы на веки вечные, понятно для чего живу?»[1266]

Квинтэссенция размышлений Абрамова о русском народе содержится в романе «Дом» – особенно в трех небольших вставках «Из жития Евдокии-великомученицы». Сам автор очень ценил эти отрывки и сетовал, что критики почти их не замечают[1267]. Там рассказывается о супругах Дунаевых – Калине Ивановиче и Евдокии. В жизни этих «великанов духа» – старого большевика и его жены – «переложилась наша история, история нашего государства со всеми нашими взлетами и порывами, мечтами и трагедиями»[1268]. Калина Иванович всю жизнь посвятил борьбе за утверждение советской власти, а затем – строительству великой державы: «Да я за свой дом не держался. Мне вся страна домом была»[1269]. И на всем его жизненном пути рядом шла Евдокия, деля с ним и радости, и тяготы. Она была увлечена идеалами мужа о братстве и справедливости, об устроении прекрасном жизни на земле. Абрамов считал Калину Ивановича светом, озарявшим жизнь и увлекавшим людей вперед. Евдокия же воплощала многие миллионы людей, которые пошли под его знаменем[1270]. Дунаева не миновали репрессии, но будучи осужденным (на партийном собрании по ошибке поднял руку за представителя «правого уклона»), а потом реабилитированным, он не держал обиды на партию. На его похороны съехалось почти все районное начальство, и вдруг выяснилось, что у него нет ни орденов, ни медалей (в отличие от руководителей, у которых они имелись в достатке): «Вышла заминка, всем как-то стало не по себе»[1271]. Абрамов доводит до читателя свою основную мысль: «Главный-то дом человек в душе у себя строит, и тот дом ни в огне не горит, ни в воде не тонет. Крепче всех кирпичей и алмазов… без этого человек, как скот и даже хуже»[1272]. Весьма символично, что эти слова произносит старовер Евсей Мокшин. «Житие Евдокии-великомученицы» – это подлинный шедевр русского религиозного духа, хотя ни о церкви, ни о священниках там даже не упоминается.

Интерес к русскому староверию не угасал у писателя до последних дней жизни. После выхода в 1978 году романа «Дом» он начал увлеченно готовить «Чистую книгу» – о дореволюционных временах: Абрамов говорил, что это будет лучшая его вещь[1273]. В основу положена живущая в русском народе легенда о книге, написанной самим Аввакумом незадолго до казни. Эта книга «писана им в кромешной тьме, в яме, но она вся так и светится, потому что написана святым человеком. Человек, сподобившийся прочитать эту книгу, прозревает на всю жизнь; из слепого становится зрячим. Он постигает всю правду жизни, и он знает отныне, как жить, что делать»[1274]. Но «Чистая книга» живет в народе, и дорасти до нее можно только на пути личного самосовершенствования. Для Абрамова – это своего рода реперная точка. Из подготовленных писателем набросков видно, кому, по его представлению, доступно аввакумовское творение. Например, оно явно не предназначено для никонианской ветви православия – в том виде, в каком она существовала вчера и, добавим, существует сегодня. Зарисовки из жизни монастыря ничего, кроме грусти и разочарования, не вызывают. Настоятель, испытывающий тягу к роскоши, пребывает в неустанных заботах о благосостоянии святой обители. Монастырь накладывает руку на близлежащие земли, не считаясь с нуждами местного населения, поэтому крестьяне убеждены: там «не Бог главный хозяин, а демон».[1275] Они придерживаются веры, основанной непосредственно на «Чистой книге». Таковы староверы Дурынины. В их семье бытовало предание, что «прощальное письмо» протопопа Аввакума было передано на Пенегу, его долго разыскивали полиция и попы, а оно появлялось то тут, то там. Дурынины очень гордились своим дедом, у которого, как считалось, видели эту книгу[1276]. Искренняя ненависть к барам и церкви питалась памятью о нем. Однако, по сюжету, в семье случается неприятность: один из сыновей становится «овцой паршивой, Иоанном Кронштадтским в стадо запущен». Этот эпизод Абрамов хотел использовать для того, чтобы ввести в текст Иоанна Кронштадтского и провести его через всю книгу. Писателя интересовали обе стороны: Аввакум – против властей, Иоанн – за власть. Кто прав?[1277]

Творчество Федора Абрамова вдохновлялось не просто староверческой, а внецерковной православной традицией, выработанной религиозным опытом русского народа. Поэтому среди персонажей его произведений нет священников, отсутствуют разговоры о церковности. И все-таки перед нами не прожженные атеисты, не «Иваны, не помнящие родства», а верующие люди, чья религиозность выражена иначе, нежели у никониан. Здесь уместно обратиться к их среде, тем более что это любимая тема писателей – «деревенщиков». Возьмем известный роман Б. А. Можаева «Мужики и бабы»: раскулачивание одной рязанской деревни показано здесь сквозь призму русской национальной идеи. А стержень этой идеи – русская православная церковь, неотъемлемый атрибут повседневной жизни. Попы не просто ходят по домам селян, а их активно приглашают; по улицам то и дело шествуют процессии со священниками, дьяконами и певчими во главе[1278]. Местный поп отец Василий Покровский – подлинный народный вожак. Так, когда в церкви открыли пункт сбора экспроприированного зерна, только отец Василий смог утихомирить толпу, призвав «не поднимать руки на притеснителя своего»[1279]. Весьма примечательно, и при этом вполне предсказуемо, кто у Можаева выступает «притеснителем» русского народа. Конечно, это не соотечественники: по убеждению автора, среди русских таких просто не существует (кроме мизерного количества отщепенцев). Разоряют церковь инородцы – Ашихмин и Возвышаев. Первый – сын крещеного татарского купчика средней руки, торговавшего каракулем из Средней Азии; его мать – русская сочинительница пьес, которые никто и никогда не ставил. После революции Ашихмин попадает в рязанский агитпроп окружкома, где утверждается в правоте «общего наступления на кондовую деревенскую Русь»[1280]. Второй – родом из Виленской губернии; его отец держал корчму и лавку, скупая хлам, прессовал его в тюки и сбывал на ткацкую фабрику. Из-за войны перебрались на Рязанщину; купленный дом сгорел, зато у Возвышаева появилась возможность предстать в образе пролетария и вступить в партию[1281].

Вот с этими-то деятелями и вступает в идейную битву главный герой романа Дмитрий Успенский. Нетрудно догадаться, что этот патриот просто обязан иметь отношение к церкви, и действительно, вскоре мы узнаем, что он – сын священника, после революции устроившийся в артель счетоводом[1282]. Спор начинается с того, что Ашихмин называет Орел, Тамбов, Новохоперск, Рязань и другие города старыми помещичьими, мещанскими крепостями: все они должны переродиться в новые города с иной психологией. Ему возражают: это не помещичьи крепости, а русские города, построенные и созданные народом. Разрушать их – значит уничтожать народную культуру. Подключившийся к дебатам сторонник Успенского с характерной фамилией Юхно поясняет: культура бывает не помещичьей, чиновничьей или крестьянской, а только национальной, потому разговоры о ее классовом характере беспредметны. Успенский живо ухватывается за эту мысль: «Уклад жизни, быт и особенно традиции формируют национальный характер, а он есть главная сила или, если хотите, центр тяжести. Без национального характера любая нация потеряет устойчивость и распадется как единое целое»[1283]. Это абсолютно верное утверждение Ашихмин пытается оспорить. Однако Можаев ограничивает его контраргументы интернационалистическими рамками. Конечно, в этом случае идейное превосходство Успенского несомненно. А заявления Ашихмина о примате интернационального общения, о благости объединения языков в единую семью производят жалкое впечатление[1284].

Нельзя не отметить, что в устах такого персонажа, как Ашихмин, любые, даже справедливые доводы звучат неубедительно. Например, мысль о том, что национальная риторика для определенных групп патриотов служит лишь ширмой для обирания народа, не получает у него развития; ее забивают возгласы о надуманности самого понятия «национальный характер». Хотя, если бы не эта интернациональная шелуха, то позиция Успенского не выглядела бы убедительно. Ведь о патриотизме, которым прикрываются все те же хищники, выжимающие соки из простых людей, он ничего вразумительного сказать не сумел. Он лишь заметил: причем тут эксплуатация и национальный характер? Одно с другим не вяжется[1285]. И в очередной раз перевел разговор на значимость православия, противопоставляя русскую душу интернационалистической доктрине. Здесь он явно чувствовал себя «в своей тарелке», и восторг собеседников – лучшее тому подтверждение: «Как это прекрасно, ты попал в самую душу»[1286]. Раздражение Успенского вызвал вопрос о том, на какую взаимную любовь можно надеяться, видя богатство и неуступчивость одних и бедственное положение других. Почитатель национально-православной самобытности в ответ опять лишь покривился: «Это знакомый довод, он мало что объясняет»[1287]. Неубедительны и его рассуждения о национальном духе, суть которого – в служении народу. Зато отвечая на вопрос, как это служение вяжется с тем, что называется «поживиться за счет ближнего своего», Успенский сказал: «Вам лучше знать», – намекая на политику раскулачивания[1288]. Правда, он упустил одну деталь: экспроприированное не лилось потоком в личный карман экспроприаторов, тогда как воспетые им крепкие хозяева обирали других исключительно ради своих закромов. А уж превозношение известного Л. Б. Красина в качестве образца советского руководителя вообще удивляет[1289]. Напомним, этот деятель ярко выраженного капиталистического склада занимал до революции пост директора немецкого концерна «Сименс-Шуккерт» по России, а при большевиках стал наркомом внешней торговли, хотя эти перемены не повлияли на стиль его жизни: Красин воспевал иностранных толстосумов, а вот о русском народе за ненадобностью предпочитал не вспоминать. Судя по всему, Успенского все это не очень-то смущало.

Главный ресурс Можаева – претензия на монополию в изображении национального характера, в обязательном порядке освященного никонианством. Но и другие «деревенщики» примерно так же видели русский патриотизм. Сошлемся на крестьянскую прозу известного писателя В. И. Белова. В романе «Год великого перелома» две основные сюжетные линии: одна связана с украинскими «лишенцами», выселенными на север, другая – со снятием колоколов. С колоколами все вполне ожидаемо. Что же касается украинской темы (превалирующей, заметим, у писателя, считавшего себя истинно русским), то здесь можно говорить о новаторстве.

Поражают настойчивые попытки автора увязать украинцев, т. е. никониан по вере, с самим протопопом Аввакумом, который, как известно, осыпал последних исключительно проклятьями. По Белову, весьма символично, что украинские раскулаченные оказались там, где «развеяло ветром пепел Аввакумовой плоти». Этих православных и святого приверженца старой веры отныне объединяет небо: таким же оно было в пору его казни[1290]. Доводя украинско-русский замысел до логического завершения, Белов ставит в один ряд Аввакума и патриарха Тихона! Хотя мятежный протопоп видел смысл своей жизни и смерти в избавлении родины от подобных пастырей и паствы, черпавших религиозную идентификацию на чуждой стороне.

Но вот для Белова эта паства самая что ни на есть своя: напевная поморская речь переложилась на старинный, похожий на киевскую былину, протяжный речитатив[1291]. И если, например, у Абрамова украинцы (Зарудный, Теборский и др.) неизменно олицетворяют корыстный дух, то у Белова они провозглашаются братьями. Кому же – братьями? Да тем, кто считал личное обогащение и стремление к наживе сутью любого помысла и движения. Абрамовские герои относятся к подобным персонажам с откровенной брезгливостью, задаваясь вопросом: русские ли они? У Белова опять все наоборот: они-то и есть самые настоящие русские, на них держится страна. Беловские переживания об этих «лучших» людях настолько искренни, что зачастую нелегко разглядеть очевидное: для них понятие родины не означает готовность жить ради ее будущего, ради следующих поколений. Для них родина – это место, где можно выстроить хоромы с забитыми доверху подвалами и амбарами и обеспечить тем самым сытое будущее исключительно своему выводку. Одного такого «правильного» русского по фамилии Брусникин мы встречаем в беловском повествовании. В детстве, когда ребята гурьбой ходили по лесам за ягодами, он на обратном пути незаметно пересыпал кучки малины, черники из корзин, собранных другими, в свою[1292]. Примерно тем же самым, но в больших масштабах, он занимался уже взрослым (пока не попал под раскулачивание). Это точно не Анфиса Минина, не Михаил Пряслин, не Евсей Мокшин и не Калина Дунаев. Этим русским людям, считавшим всю Россию своим родным домом, с брусникиными, имевшими явные признаки нравственного вырождения, не столковаться.

Действительно, перед нами, каким бы странным это ни казалось, два русских народа, с разными помыслами и различным пониманием блага для себя и своей страны. Есть ли между ними общее? Белов с легкостью отвечает на этот сложный вопрос: все они были проданы Сталиным. Кому? Разумеется, пленуму ЦК ВКП(б), состоявшему из евреев-инородцев да Калинина «с козлиной бородой, олицетворявшим в партии зачумленный и обманутый народ»[1293]. Сталин, вынужденный считаться с инородческой кликой, просто-напросто купил себе место на троне: «он заплатил за него чистейшей в основном русско-украинской кровью»[1294].Вот только не любят наши патриоты уточнять, что затем произошло с этой всемогущей кликой. Напомним: в 1937–1938 годах ее практически в полном составе отправили к праотцам, и сделал это, как можно догадаться, не святой дух… Но признавать это очень невыгодно, а потому мы который год слушаем и читаем, как Сталин безуспешно пытался освободить Москву от интернациональных сетей[1295].

К очищению России от инородческого засилья, оказавшемуся «неподъемным» делом для Сталина, приступили истинные русские патриоты современности. Национально ориентированные кадры взвалили на себя миссию по освобождению русского человека. Только в свете сказанного выше придется уточнить: какого человека, того, что у Леонова с Абрамовым, или у Можаева с Беловым? Удивительно, но факт: персонажи Можаева и Белова абсолютно далеки от героев Леонова и Абрамова. Отношение к последним, как к «недоделанным» – слегка ироническое (вспомним Зарудного с коттеджами из повести Абрамова «Пути-перепутья»), иногда переходящее в раздражение. Это в том случае, когда «недоделанные» мешают частнособственническим грезам, да еще и нарушают духовную идиллию, проявляя равнодушие к «святая святых» – к выпестованной на Украине РПЦ.

Именно этой позиции уже в постсоветской России противостоял исследователь русской литературы Дмитрий Сергеевич Лихачев. Эта знаковая фигура стоит особняком среди русских патриотов, идентифицирующих себя исключительно сквозь призму никонианства. Не случайно крепкие дружеские отношения связывали известного ученого не с ними, а с тем же Абрамовым. Кстати, Лихачев всегда подчеркивал, что представление об Абрамове как о писателе-деревенщике несправедливо. Его творчество намного шире и концентрируется на этических проблемах, прежде всего, русского народа[1296]. Отсюда и поразительный русский язык его произведений, а если точнее – поразительное чутье русского языка без примеси «протяжного украинского речитатива», вызывавшего восхищение у Белова. Во всем этом нет ничего удивительного, поскольку Д. С. Лихачев – выходец из той же старообрядческой среды. Об этом он подробно рассказывает в воспоминаниях о себе и своей семье. Его родители происходили из купеческого сословия: мать принадлежала к беспоповскому федесеевскому согласию, в Петербурге ее родные издавна имели молельню недалеко от Волкова кладбища. Как вспоминал Лихачев, староверческие традиции были сильны, окружая его в детстве и юности[1297]. Воздействие этой духовной атмосферы он пронес через всю свою жизнь. «Я очень люблю старообрядчество, – признавался он на закате жизни, – не сами идеи старообрядчества, а ту тяжелую, убежденную борьбу, которую вели староверы…»[1298]. Движение Степана Разина, Соловецкое восстание имели подлинно русские корни: перед нами борьба не только религиозная, но и социальная[1299]. Лихачев считал, что переход на троеперстие в угоду политическим замыслам привел к катастрофе русского религиозного сознания, поскольку греческие обряды к этому времени изрядно «испоганились» и пользовались на Руси дурной репутацией. Если Украину желали присоединить, то следовало бы им принимать русские религиозные порядки, а уж никак не наоборот. Поэтому Лихачев высказывал убежденность: «старообрядцы были правы»[1300]. Эта позиция предопределила предмет научных изысканий знаменитого ученого – дониканианская русская литература. Собственно и в повседневной жизни Лихачев проповедовал взгляды, идущие в разрез с официальной церковной доктриной. Например, он всегда отрицательно относился к передаче из музеев в собственность РПЦ древних икон, выдающихся памятников зодчества, шитья, ценнейших предметов прикладного искусства. Ведь все эти уникальные художественные ценности не являлись лишь церковным достоянием[1301]. Сами претензии на собственность, заряженные духом торгашества и выгоды, раздражали Лихачева. По этой причине он покинул «Фонд культуры», где с 90-х годов прошлого столетия прочно освоились никонианские почитатели с коммерческой жилкой[1302].

Учитывая такое отношение к РПЦ, можно подумать, что Д. С. Лихачев представлял собой типичного неверующего человека. Однако это совсем не так. Да, он не соблюдал постов, не причащался и вообще не любил демонстрировать свою религиозность (так принято особенно у старообрядцев)[1303]. Но, вне всякого сомнения, он был истинно верующим, только его вера недоступна тем, кому церковь нужна для «духовной лакировки» разнообразных хищнических вожделений. А вот личность Лихачева несет как раз необходимую нам веру, которая должна стать источником нового бытия. Ее начала коренятся в русском староверии. Нам сегодня требуется своего рода реинкарнация выстраданной нашим народом именно такой веры. И никакой другой. Еще Абрамов в конце 70-х годов XX века пророчески предостерегал «деловой человек, которого все мы так жаждем, не принесет радости, он непременно выродится в дельца»[1304].

Одержимость материального накопления, возведенная в культ, не породит настоящей любви; в лучшем случае это будет рационалистическая любовь собственника[1305]. А ведь именно в такой атмосфере как на дрожжах и «расцвела» РПЦ, которая привлекает тех, для кого смысл пребывания на этом свете выгрызание собственного благополучия за счет унижения других. Озабоченных персональным успехом пугает возвращение в жизнь духовного подданства наших предков. Ведь оно напоминает о смыслах, незамкнутых лишь на себе, предполагает борьбу за иные ценности, образец которой явил наш народ. В этом его весомый вклад в историю человечества, так мало знакомого с бескорыстием, так редко бывающего добрым не для себя.

 

Заключение

 

Изучение советского периода – весьма непростая задача, учитывая огромное количество штампов, да и просто откровенной несуразицы о событиях и людях той поры. Осмыслить этот отрезок отечественной истории, занимаясь непосредственно лишь им самим – крайне сложно. А потому особого внимания требует выяснение его подлинных истоков, которые дали жизнь СССР. Но с пониманием того как, а главное почему это произошло, возникают немалые трудности. Советский проект по-прежнему воспринимается в рамках пересадки марксистской (интернациональной по сути) идеологии на российскую почву. Взрыв октября 1917 года вынес на поверхность различные инородческие кадры, которых сбила вместе ненависть к царизму. С этой пестрой публикой традиционно и ассоциируется новая власть.

В тоже время, подобные оценки (абсолютно справедливые для начала революции) относимые к более позднему этапу уже нельзя считать продуктивными. Они только девальвируют интеллектуальные усилия разобраться в перипетиях тех лет. Уточним, носителями идеи мировой революции всегда выступал небольшой круг коммунистов, не связывающих свою идейную идентификацию с национальной принадлежностью; это-то и были классические марксисты. С постепенным вытеснением, а затем и уничтожением, этого тонкого слоя мечта о всемирной республике канула в небытие. Однако, важнейший процесс выдавливания из советской элиты инородцев, финишировавший 1937–1938 годами, остается и сегодня совершенно недооцененным. Старательно не замечается, что дореволюционная (преимущественно инородческая) гвардия была сметена уроженцами мощных регионов Центра, Урала, Поволжья, Севера. Великороссы не просто выходят на лидирующие позиции, но и создают фактически новую партию. С прежней ее объединяет лишь внешнее сходство: название и набор вывесок общего характера. Во внутреннем же содержании восхождению коммунистов из народа на властный Олимп сопутствовал невиданный в нашей истории национальный подъем, обеспечивший победу в кровопролитной войне, создавший мировую «сверхдержаву».

Однако эта страница нашей истории и поныне воспринимается весьма сдержанно, если не сказать более. Некоторым группам и отдельным личностям крайне выгодно изображать советскую историю и после середины 30-х годов как продолжающееся безраздельное господство все тех же инородческих сил, нацеленных на разорение России. Особенно неприемлемым для них является тот факт, что ярко выраженный патриотический поворот происходил абсолютно вне церкви. Это-то и дает повод современным приверженцам русского патриотизма продолжать рассуждать об антинародной сущности большевизма в целом. Между тем, новые партийцы руководствовались уже не марксистскими истинами, а национальной идентификацией, выраженной идеологемой: «русское – это лучшее и передовое». Интернационалистические мотивы в системе их ценностей занимали подчиненное место, лишь подкрепляя осознание собственной исключительности. Для этих коренных русских людей из низов национальное возрождение не подразумевало РПЦ.

Указанное обстоятельство трудно переоценить, поскольку оно выводит на глубинную, корневую проблему нашей истории – религиозную реформацию в России. Сразу скажем, данный вопрос крайне запутан и попытки прояснить его по большому счету дали немного. Бытуют различные мнения, что считать в православии реформацией, или возможна ли она здесь вообще. До революции общепринятым являлось мнение, что РПЦ еще не переживала этого религиозного явления, до основания потрясшего в свое время западный католицизм. События 1917 года инициировали обсуждение этой темы. Катастрофу официального православия того периода расценили как начало давно назревших реформационных процессов. Для подрыва позиций РПЦ большевистский истеблишмент обратился к обновленческому движению, зародившемуся в церковно-интеллигентных кругах начала XX века. Власти содействовали приходу в высшее церковное управление деятелей, нацеленных на кардинальное обновление всей церковной жизни. При поддержке сверху в 1922–1923 годах возник ряд обновленческих групп (живая церковь, союз общин древне-апостольской церкви и др.) Их предводителями выступили лица из либерального крыла церковной иерархии. Как известно, бурно стартовав, обновленческое движение не смогло укорениться, постепенно сойдя на нет. Причем (и это главное) неудачи постигли его в реформаторских порывах, которые так и не затронули догматики православия. Например, обновленцы начали практиковать не только индивидуальную, но и общую исповедь, пытались использовать при богослужении русский, а не церковно-славянский язык, некоторые выносили престол на середину храма, служили обедню не днем как полагается по уставу, а вечером и т. д. Однако все эти начинания, не получив развития угасли, а их инициаторы запутались в противоречиях.

В результате попытки реформировать РПЦ изнутри были признаны несостоятельными в принципе. Большевистская элита пришла к убеждению, что реформироваться православию по существу некуда, и если какие-либо изменения возможны, то они уже будут носить сектантский характер. Такой вывод хорошо соотносился с ростом сектантства в послереволюционный период. Советское руководство сочло это естественным (а не искусственным, как с обновленцами) признаком разложения РПЦ. Втягивание верующих в орбиту различных сектантских объединений уверенно интерпретировалось в качестве той самой русской реформации, которая, наконец-то, стала явью. Партийные специалисты неустанно рассуждали о том, как сектантство «пожирает» православие. К тому же некоторые в большевистской интеллигенции середины 20-х годов усматривали в жизненной практике разнообразных сект сходство с социально-экономическими приоритетами советской власти. Вдохновителем здесь выступал Бонч-Бруевич. Он призывал тщательнее изучать народ, которым коммунисты управляют, и дать себе отчет в широком религиозном движении, идущем снизу. Однако сектантство так и не оправдало возлагаемых надежд. В 30-е годы с ним, как, кстати, и с РПЦ расправились без особых усилий. В итоге поиск и разговоры о русской религиозной реформации надолго утратили какой-либо смысл. По современной научной традиции ее задавили инородческие силы, правившие бал в советской элите и после 1937 года.

Но все же попробуем избежать этого набившего оскомину штампа. Невиданный ранее социально-экономический переворот не мог не иметь глубоких корней в национальной почве. Перемены такого масштаба не могли реализовать инородцы– леваки посредством проповеди о мировой революции, которой крайне тяжело увлечь русского человека. Потому-то эти революционеры и были обречены на гибель. Их смел мощный национальный тренд, идущий из глубин русского народа. Его вызревание и существование до сих пор остается неосознанным историографией, склонной рассматривать советский проект в качестве чего угодно, но только не как результат развития внутренних процессов. Чтобы разобраться в этом, необходима определенная исследовательская «оптика». У Российской империи, выстроенной на западный манер, существовал антипод в лице русского старообрядчества. Если об имперской действительности мы осведомлены весьма полно, то о староверческой России подобного сказать никак нельзя. Староверие – поистине terra incognita нашей истории. Однако, нам не устают повторять о том, что перед нами сугубо маргинальное явление, где кроме этнографических аспектов практически нечего выяснять. Подспорьем тому служит статистика, по которой лишь около 2 % населения империи являлись староверами. Вот именно здесь и кроется узловой нерв русской истории.

Раскольничий мир, за исключением купеческой верхушки староверов-поповцев, обитал в народных низах, стараясь избегать контактов с официальными структурами. Стремление к закрытости объяснялось не только причинами административного давления, но и глубоким осознанием собственной правоты. За непроницаемой для других завесой было удобнее поддерживать свой жизненный уклад, основанный на вере предков, а не на «Табели о рангах». Выпавший из поля зрения властей староверческий мир по-иному обосновывал и выстраивал свою жизнь. На протяжении XVIII столетия противники никоновских новин разработали концепции наступления последних времен, пришествия антихриста, прекращения священства и т. д. Результатом работы старообрядческой мысли стало появление различных беспоповских течений, где наиболее полно выразилось неприятие государства и его церкви, а также радикализм при решении социальных и политических проблем. В народных слоях Нечерноземного центра России, Севера, Поволжья, Урала и Сибири прочно укоренились крупные ветви беспоповщины – поморцы, федосеевцы, спасовцы, филипповцы, бегуны-странники, часовенные и т. д. Отличаясь различными вероисповедными оттенками, эти течения сходились в общем: они категорически не приемлили иерархии, неизбежным следствием чего стала утрата таинств. В тоже время, несмотря на такие кардинальные изменения богослужебной практики, беспоповцы оставались в полной уверенности, что пребывают в истинно русской вере; они использовали книги и иконы дониконовских времен.

Разумеется, господствовавшая церковь крайне негативно относилась к подобным «православным», называя их отщепенцами, утратившими всякую связь с литургией и предавшими религиозные идеалы. Между тем, отрешаясь от оценок синодального официоза, нельзя не признать, что в русском православии происходило формирование устойчивой внецерковной традиции, доселе действительно не типичной для русского народа. Ее представители реализовывали духовные потребности уже исключительно вне церковных форм, утративших в их глазах какую-либо сакральность. Выскажем предположение: перед нами некое подобие реформации, происходившей после раскола в латентном (т. е. скрытом) режиме. Не нужно забывать, что беспоповщина находилась внутри враждебного ей государства, тогда как западные протестанты являлись у себя правящими. Данным обстоятельством объясняется игнорирование нашими беспоповцами регистрационных процедур. Благо отсутствие полноценной церковной инфраструктуры и иерархии не делало это необходимым. Приверженцы беспоповщины не только не утруждали себя регистрацией, но и вообще, как правило, числились обычными синодальными прихожанами. В результате, на российском религиозном ландшафте «силуэт» русского варианта «протестантизма» был едва различим. Внешне он выглядел невнятной синодальной паствой, кстати, всегда вызывавшей тревогу у властей, многочисленные адепты этой ветви православия, по сути, оставались скрытыми завесой официальной статистики. Все определялось юридическим постулатом «Quod non est in actis, non est in mundo» («Чего нет в документах – не существует в мире» – лат.). А по имеющимся документам подавляющее большинство народа всегда находилось в лоне официального православия. Лишь революция со всей определенностью продемонстрировала иллюзорность официоза, вскрыв уже другую реальность.

Тем не менее, эта внецерковная православная реальность не только существовала. В ее народных пластах выработались новые экономические принципы, в чем состояло кардинальное отличие наших староверов от западных. Последние в своих государственных образованиях являлись полноправным хозяевами, составляя однородную конфессиональную среду. Западная протестантская этика порождала классический капитализм, формируя новые экономические реалии. В староверах, по аналогии с протестантами, усматривали таких же носителей здорового капиталистического духа. Однако староверческая жизнь оказалась ориентирована совсем на другое, имевшее не много общего с приоритетом буржуазных ценностей. Находясь под государственно-церковным прессом, староверы вынужденно нацеливались не на частное предпринимательство с получением прибыли в пользу конкретных людей или семей, а на обеспечение жизнедеятельности своих единоверцев. Только такие общественно-коллективистские механизмы представлялись оптимальными в том положении, в котором жило русское старообрядчество. А потому его религиозная идеология освящала экономику, предназначенную не для конкуренции хозяйств и обоснования отдельной избранности, как у протестантов, а для утверждения солидарных начал, обеспечивающих существование во враждебных условиях.

Вот этот мир, пребывавший в скрытом виде внутри Российской империи, и вырвался на поверхность в результате событий 1917 года. Причем февральские и октябрьские дни, при всей своей важности, имели все же верхушечное значение. Впоследствии широко разрекламированные большевиками, эти революции носили характер столичных переворотов. Они еще не затрагивали глубинных народных пластов, лишь послужив катализатором к грядущим событиям. Когда же государственно-общественный коллапс стал для всех явью, все кинулись искать и осмыслять причины случившейся катастрофы. Многие задавались вопросом: как Россию могла постигнуть такая ужасная участь? Почему значительная часть русского народа осталась равнодушной к судьбе своей родины? Удивляла та легкость, с которой произошло расставание с монархией, просуществовавшей триста лет. Еще больше поражало безразличие по отношению к церкви: надругательство над ней не вызвало повсеместно ожидаемой волны негодования. Все эти сюрпризы истории перестают восприниматься таковыми, а приобретают свою железную логику, если рассматривать их в качестве завершающего рывка, выхода русской реформации, подспудно тлевшей в народных староверческих глубинах. Только эта незамеченная реформация в новых условиях проявилась уже не в религиозном, а в социальном ключе. Выстаиваясь не вокруг частной, а вокруг общественной собственности с соответствующей коллективистской психологией. Такое понимание жизни, такие социальные практики не были навеяны марксисткой теорией, а вырастали из широкого религиозного поля, питающегося воззрениями староверия и далекими от буржуазных ценностей. С другой стороны, сотрудничество с инородческой частью партии также не оказалось прочным. Люди из русских низов, наполнившие партию, не собирались обслуживать мировую революцию. Они жаждали построения коммунизма или иначе «царства божьего на земле» не где– то в далеких странах, а здесь в России. Эта реальность, вырвавшаяся из народных глубин, стала теперь не просто хорошо различимой, а определяющей в формировании «лица» советского строя. Она – не плод деятельности кучки инородцев-большевиков, загипнотизировавших русских людей, не твердых в православной вере. Перед нами своего рода квазирелигия, заряженная верой в лучшее, в светлое будущее. Отсюда полная нетерпимость к другим концессиям будь-то официальное православие (неважно, либеральное или консервативное), сектантство и т. д. Всем, кто препятствует достижению справедливости, т. е. наступлению «царства божьего на земле» и, в конечном счете, оправдывает социальное устройство, обслуживающее благополучие отдельных лиц, семей. Устранение этого порядка сопровождалась жестокостью вполне сопоставимой с кровопролитием времен утверждения западной религиозной реформации. И закончился этот советский проект не тогда, когда у СССР закончились деньги, а еще раньше – в середине 70-х годов, когда у основной массы населения закончилась вера в него.

 

[1] Русское православие: вехи истории / под ред. А. И. Клибанова. – М., 1989. С. 562–611.

 

[2] Глинчикова А. Г. Индивидуализация личности в преддверии современности. – М., 2012. С. 95.

 

[3] Там же. С. 96.

 

[4] Рансимен С. Великая церковь в пленении: История Греческой церкви от падения Константинополя в 1453 году до 1821 года. – СПб., 2006. С. 233–326.

 

[5] Памятники старообрядческой письменности. – СПб., 1998.

 

[6] Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т. 2. – М., 2000. С. 466.

 

[7] Указ «О хождении на исповедь повсягодно, о штрафе за использование сего правила, и о положении на раскольников двойного оклада». 8 февраля 1716 года // Полный Свод Законов № 2991. Т. 5. – СПб., 1830. С. 196 // Указ «О сборе с раскольников двойных податей». 17 октября 1720 года // ПСЗ. № 3662. Т. 6. С. 248–249.

 

[8] Выписка из журнала Правительствующего Сената. 29 марта 1753 года // РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 73. Л. 2.

 

[9] Указ «О не собирании в казну двойного оклада с городских и сельских жителей». 20 августа 1782 года // ПСЗ. № 15473. Т. 21. С. 634.

 

[10] Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. – М., 2006. Т. 2. С. 485.

 

[11] Смирнов П. Литература истории и обличения старообрядческого раскола в XIX столетии // Христианское чтение. 1901. № 1. С. 47.

 

[12] История Русской церкви. Т. VIII. Ч. 2. – М., 1997. С. 129.

 

[13] Там же.

 

[14] Мельников П. И. Счисление раскольников // Русский вестник. 1868. № 2. Т. 73. С. 423–426.

 

[15] Фукс В. Записка «Раскол в России», подготовленная для великого князя Константина Николаевича // ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 549. Л. 346.

 

[16] Аксаков И. С. в его письмах // Собрание писем в 3-томах. Т. 2. – М., 1888-1889. С. 181.

 

[17] Там же. С.185.

 

[18] «Об открытии в Ярославской губернии новой раскольничьей секты» // РГИА. Ф. 1473. Оп. 1. Д. 31. С. 171–173.

 

[19] История Русской православной церкви. Т. VIII. Ч. 2. С. 128–129.

 

[20] Фукс В. Записка «Раскол в России», подготовленная для великого князя Константина Николаевича // ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 549. Л. 346.

 

[21] Чукмалдинов Н. М. Мои воспоминания. Ч. 1. – СПб., 1899. С. 16.

 

[22] Там же.

 

[23] Белдыцкий Н. П. В парме // Очерки северной части Чердынского уезда. – Пермь, 1988. С. 363–365, 373.

 

[24] Монякова О. А. Ковровские старообрядцы и офени: грани взаимоотношений // Старообрядчество: история, культура, современность. – Великий Новгород, 2010. С. 333.

 

[25] Церковно-приходская летопись Ковровского уезда Владимирской губернии. Л. 11–12 // Частное собрание настоятеля единоверческого храма г. Куровское Московской области о. Д. Кузнецова.

 

[26] Отчет о состоянии Тульской епархии за 1900 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 1871. Л. 142об-14Зоб.

 

[27] Добротворский Н. Раскольничья община на Вятке // Русские ведомости.1884. 24 янв.

 

[28] Он же. Раскольничья община на Вятке // Русские ведомости. 1884. 26 янв.

 

[29] Там же.

 

[30] РГИА. Ф. 1291. Оп. 53. Д. 1.

 

[31] Размежевание земель: Письмо из Вятки о волнениях в Орловском уезде Вятской губернии // Голос. 1880. 17 нояб.

 

[32] Керов В. В. «Се человек и дело его»: Конфессионально-этические факторы старообрядческого предпринимательства. – М., 2004. С. 462–467.

 

[33] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.

 

[34] Биллингтон Дж. Икона и топор: Опыт истолкования истории русской культуры. – М., 2001. С. 236.

 

[35] Аристов Н. Я. Устройство раскольничьих общин. – М., 1863. С. 2, 6, 27.

 

[36] Пришвин М. М. Государева дорога // Собр. соч. В 8-ми томах. Т. 6. – М., 19821984. С. 8, 21.

 

[37] Щербатов М. М. Статистика в рассуждении России // Собр. соч. В 7-ми томах. Т. 1. – СПб., 1896. С. 550–551.

 

[38] Мысли и предположения митрополита Филарета о средствах по уменьшению расколов» // Собрание мнений и отзывов Филарета по учебным и церковно-государственным вопросам. Т. 2. – СПб., 1885. С. 366.

 

[39] «Донесение митрополита Филарета Св. Синоду с отзывом о рукописях московского раскольника, мещанина Леонтия Круглоумова 5-10 ноября 1841 года» // Т. Доп. – М., 1887. С. 90.

 

[40] Там же. Т. 3. С. 254.

 

[41] Синицын И. И. Раскол в Ярославской губернии // Сборник правительственных сведений о раскольниках / сост. В. И. Кельсиев. Вып. № 4. – Лондон, 1862. С. 148.

 

[42] Эти материалы из бумаг И. П. Липранди были опубликованы А. А. Титовым в ряде выпусков «Чтений в Обществе истории и древностей российских» под названием «Дневные дозорные записи о московских раскольниках» // Чтения в Обществе истории и древностей российских. – М., 1885. Кн. 3, 4. – М., 1886. Кн. 1. – М., 1892. Кн. 1, 2.

 

[43] Записка «О Преображенском кладбище». 06 мая 1847 года // РГИА. Ф. 1473. Оп. 1. Д. 87. Л. 21.

 

[44] Васильев В. Организация и самоуправление Федосеевской общины на Преображенском кладбище в Москве // Христианское чтение. 1887. Ч. 2. С. 578–579.

 

[45] ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 549. Л. 193.

 

[46] Дневные дозорные записи о московских раскольниках за 1846 год // Чтения в обществе истории и древностей российских. – М., 1892. Кн. 2. С. 202.

 

[47] Там же. С. 200.

 

[48] Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. Т. 2. – М., 2006. С. 431.

 

[49] Беллюстин И. Еще о движениях в расколе // Русский вестник. 1865. № 6. Т. 57. С. 762.

 

[50] Нефедов Ф.Д. Наши фабрики: Повести и рассказы. Т. 1. – М., 1937. С. 14–15.

 

[51] Вавилов И. Беседы русского купца о торговле в 2-х частях. Ч. 1. – СПб., 1846. С. 187.

 

[52] Козьмин Б. П. Рабочее движение в России до революции 1905 года. – М., 1925. С. 21–22.

 

[53] Подробно об этом: Пыжиков А. В. Грани русского раскола. – М., 2013. С. 184207.

 

[54] Субботин Н. Раскол как орудие враждебных России сил. – М., 1867, С. 128.

 

[55] Письмо Н. П. Огарева к Н. П. Шибаеву // ГАРФ. Ф. 109. 1 экспедиция. 1862. Д.230. Ч. 74. Л. 65–66.

 

[56] Карелин А. Жизнь и деятельность М. А. Бакунина. – М., 1919. С. 14.

 

[57] Анзимиров В. А. Крамольники: Хроника из радикальных кружков семидесятых годов. – М., 1907. С. 103.

 

[58] Овсянико-Куликовский Д. Н. Воспоминания. – Пг., 1923. С. 28, 107.

 

[59] ГАРФ. Ф. 109. 3 экспедиция, 1874. Д. 144. Ч. 87. Л. 7Зоб.

 

[60] Агитационная литература русских революционных народников. 1873–1875 гг. – Л., 1970. С. 109–110.

 

[61] Там же. С. 156–174.

 

[62] Подсчитано по: ГАРФ. Ф. 109. 3 экспедиция, 1874. Д. 144. Ч. 6. Л. 122.

 

[63] Михайлов А. Д. Воспоминания. – Женева, 1903. С. 17.

 

[64] Сергеев Н. И. Из жизни людей семидесятых годов: Воспоминания // ОР Пушкинского дома. Ф. 266. Оп. 2. Д. 497. С. 72–73.

 

[65] Каблиц И. И. Основы народничества. В 2 т. Т. 1. – СПб., 1888. С. 332.

 

[66] Каблиц И. И. (Юзов И.) Политические воззрения староверия // Русская мысль. 1882. № 4. С. 183–217.

 

[67] Фигнер В. Н. Автобиографические очерки. Т. 5, С. 214. // Фигнер В. Н. Полн. собр. соч. В 7 т. – М., 1932.

 

[68] Борецкий А. (Пругавин А. С.). Два миллиона или двадцать миллионов // Санкт-Петербургские ведомости. 1902. 25 янв.

 

[69] Бонч-Бруевич В. Д. Раскол и сектантство в России // Бонч-Бруевич В. Д. Избранные произведения: В 3 т. Т. 1. – М., 1959. С. 175.

 

[70] Борецкий А. (Пругавин А. С.). Два миллиона или двадцать миллионов // Санкт-Петербургские ведомости. 1902. 25 янв.

 

[71] Милюков П. Н. Традиционная религия и свободная мысль // Современные записки. Кн. 37. 1928. С. 396.

 

[72] Программа для собирания сведений по исследованию и изучению русского сектантства и раскола. 1908 // ОР РГБ. Ф. 369. К. 35. Ед. хр. 7. С. 2–4.

 

[73] Философов Д. В. Изучение русского сектантства // Философов Д. В. Неугасимая лампада: Статьи по церковным и религиозным вопросам. – М., 1912. С. 91–92; Бонч-Бруевич В. Д. Ответ Д. Философову на его статью «Изучение русского сектантства» // ОР РГБ. Ф. 369. К. 46. Ед. хр. 14. Л. 1–9.

 

[74] Кравецкий А. Церковная миссия в эпоху перемен (между проповедью и диалогом). – М., 2012. С. 385.

 

[75] Бонч-Бруевич В. Д. Среди сектантов // Современный мир. 1910. № 1. С. 62.

 

[76] Прот. Буткевич Т. И. Обзор русских сект и толков. – Харьков, 1910. С. 56.

 

[77] Там же. С. 69–70.

 

[78] Блок А. Стихия и культура // Блок А. Собр. соч. В 8 т. Т. 5. – М., – Л., 1962. С. 35.

 

[79] Блок А. Литературные итоги 1907 года // Блок А. Собр. соч. В 8 т. Т. 5. – М., – Л., 1962. С. 215.

 

[80] Ермичев А. А. Религиозно-философское общество в Петербурге (1907–1917 годы): Хроника заседаний. – СПб., 2007. С. 45.

 

[81] Бердяев Н. А. Новое христианство // Русская мысль. Кн.7. 1916. С. 66.

 

[82] Белый А. Серебряный голубь. – М., 1995.

 

[83] Блок в дневнике Пришвина и новонайденное письмо Блока Пришвину // Александр Блок. Новые материалы и исследования. Кн.4. – М., 1987. С. 329.

 

[84] Там же.

 

[85] Пришвин М. М. Дневники. 1914–1917 годы. – СПб., 2007. С. 46. (запись от 10 февраля 1914 года).

 

[86] Венгеров А. С., А. Добролюбов // Русская литература XX века. 1890–1910 годы. – М., 1914. С. 265.

 

[87] Мережковский Д. С. Революция и религия // Русская мысль. 1907. № 3. С. 26.

 

[88] Дворцова Н. Пришвин и Мережковский (диалог о граде Невидимом) // Вопросы литературы. 1993. № 3. С. 143.

 

[89] Пришвин М. М. Дневники. 1914–1917 годы. – СПб., 2007. С. 360.

 

[90] Письмо М. Е. Салтыкова-Щедрина – А. М. Скабичевскому. 9 февраля 1885 года // Литературное наследство. Т. 67. – М., 1959. С. 514.

 

[91] Салтыков-Щедрин М. Е. Пошехонская старина // Собр. соч. В 10-ти томах. Т. 10. – М., 1988. С. 295–296.

 

[92] Достоевский Ф. М. Дневник писателя // Полн. собр. соч. В 30-ти томах. Т. 27. – М., 1984. С. 24.

 

[93] Там же.

 

[94] Пыжиков А. В. Грани русского раскола. – М., 2013. С. 54–61.

 

[95] Журнал Особого совещания под председательством обер-прокурора Св. Синода К. П. Победоносцева, 03 февраля 1900 года // РГИА. Ф. 1574. Оп. 2. Д. 58. Л. 110.

 

[96] Отчет о состоянии Саратовской епархии за 1911 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2480. Л. 14.

 

[97] Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. Собр. соч. В 18 т. Т. 14. – М., 1960–1963. С.184.

 

[98] Философов Д. В. Старообрядчество и православие // Философов Д. В. Неугасимая лампада: Статьи по церковным и религиозным вопросам. С. 24.

 

[99] Там же. С. 27.

 

[100] Андерсон В. Старообрядчество и сектантство: Исторический очерк русского религиозного разномыслия. – СПб., 1912. С. 239.

 

[101] Богомолов Н., Малмстад Дж. У истоков творчества Михаила Кузмина // Вопросы литературы. 1993. № 3. С. 108.

 

[102] Горький М. В людях. Т. 9. С. 324–325.

 

[103] РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 62. Л. 143-14Зоб.

 

[104] Всероссийское совещание беспоповцев // Русское слово. 1911.03 мая.

 

[105] Расков Д. Е. «О процентной добыче и лихоимании»: Отношение к проценту в хозяйственной этике староверов // Старообрядчество в России (XVII-XX века). Вып. 4. – М., 2010. С. 663.

 

[106] Расков Д. Е. «О процентной добыче и лихоимании»: Отношение к проценту в хозяйственной этике староверов // Старообрядчество в России (XVII-XX века). Вып. 4. – М., 2010. С. 666.

 

[107] Ивановский Н. И. Внутреннее устройство секты странников, или бегунов. – СПб., 1901. С. 25.

 

[108] Бонч-Бруевич В. Д. Сектантство и старообрядчество в первой половине XIX века. Т. 1. С. 273–274.

 

[109] Отчет о состоянии Екатеринбургской епархии за 1909 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2328. Л. 48-48об.

 

[110] Отчет Владимирского епархиального архиерея. 13 февраля 1910 года // РГИА. Ф. 821. Оп. 188. Д. 188. Л. 211-211об.

 

[111] Отчет о состоянии Казанской епархии за 1913 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2581. Л.69.

 

[112] Маторин Н. М. Религия у народов Волжско-Камского края прежде и теперь. – М., 1929. С. 135.

 

[113] Справка по странникам к IV миссионерскому съезду // РГИА. Ф. 796. Оп. 189. Д. 8127. 4Зоб.

 

[114] Там же. С. 44 об. – 45.

 

[115] Донесение чиновника МВД по особым поручениям Г. Тарановского. Октябрь 1911 года // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 63. Л. 87 – 88об.

 

[116] Ивановский Н. И. Внутреннее устройство секты странников или бегунов. С. 30.

 

[117] Там же.

 

[118] Маклаков В. А. Воспоминания. 1880–1917. – М., 2006. С. 206 – 212.

 

[119] Бонч-Бруевич В. Д. О сектантстве // ОР РГБ. Ф. 369. К. 36. Ед. хр. 19. Л. 29.

 

[120] Подробно об этом см.: Кутузов Б. П. Церковная «реформа» XVII века. – М., 2003.

 

[121] Белый А. Серебряный голубь. – М., 1995. С. 61.

 

[122] Десницкий В. Неосуществленный художественный замысел М. Горького – роман о российском Жан Вальжане, добродетельном каторжнике // Горький М. Материалы и исследования. Т. 3. – М., – Л., 1941. С. 365.

 

[123] Платонов А. Иван Жох. Т. 1. С. 80 // Платонов А. Собр. соч. В 8-ми томах. – М., 2011.

 

[124] Лавров А. С. Колдовство и религия в России. – М., 2000. С. 76–77.

 

[125] Горький М. Жизнь Клима Самгина. Т. 14 // Горький М. Собр. соч. В 18 томах. – М., 1960–1963..

 

[126] Панкратов А. С. Ищущие Бога. – М., 1911. С. 165, 170.

 

[127] Донесение чиновника МВД по особым поручениям Г. Тарановского. Октябрь 1911 года // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 63. Л. 82об.

 

[128] ОР РГБ. Ф. 369. К. 38. Ед. хр. 12. Л. 18–19.

 

[129] Бонч-Бруевич В. Д. Организация отделения сектантских рукописей при рукописном отделе Академии наук (по личным воспоминаниям) // Там же. Л. 22–23.

 

[130] Бонч-Бруевич В. Д. Мое изучение крестьянского вопроса. Т. 1. С. 320.

 

[131] Избирательная программа, принятая I Всероссийским съездом уполномоченных отделов Союза русского народа и обязательная для всех ее отделов. 21 сентября 1906 года // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. – М., 1998. С. 190.

 

[132] Адрес от двух тысяч старообрядцев поморского согласия Ковенской губернии. 13 января 1906 года // РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. Д. 98. Л. 64-65об.

 

[133] Съезд старообрядцев // Новое время. 1906. 21 сент.

 

[134] Мамин-Сибиряк Д. С. От Урала до Москвы // Собр. соч. В 8-ми томах. Т. 8. С. 395. – М., 1957.

 

[135] Выступление А.Х. Давыдова от имени 46 тысяч старообрядцев: Подробный отчет о Третьем Всероссийском съезде людей земли русской в Киеве. 1 октября 1906 года. – М., 1906. С. 67–68.

 

[136] Редигер А. Ф. История моей жизни. Т. 1. – М., 1999. С. 516.

 

[137] Свод положений IV миссионерского съезда 1908 года // РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 835. Л. 1Зоб.-14.

 

[138] Один из деятелей правых В. А. Балашов говорил: «Я, к сожалению, вижу по настроению собрания, что объединения в одну могучую организацию единого Союза Русского народа, кажется, не осуществится на этом съезде» (Подробный отчет о Третьем Всероссийском съезде людей земли русской в Киеве. С. 57).

 

[139] Подробный отчет о Третьем Всероссийском съезде людей земли русской в Киеве. С. 69.

 

[140] Речь о Б. В. Никольском, который пытался разъяснять участникам съезда, что и как именно следует делать. Подробный отчет о Третьем Всероссийском съезде людей земли русской в Киеве. С. 68.

 

[141] Там же. С. 52–53.

 

[142] Панкратова А. М. Проблема изучения истории пролетариата // История пролетариата СССР. № 1. – М., 1930. С. 2–3.

 

[143] Обширный список работ содержится в коллективном труде: Рабочий класс России: от зарождения до начала XX века / отв. ред. Кирьянов Ю.И и Волин М. С. – М., 1989. С. 680–721.

 

[144] Ананьич Б. В., Дальманн Д., Петров Ю. А. Религиозно-национальный фактор и специфика российского предпринимательства. XIX – начало XX века // Частное предпринимательство в дореволюционной России: этно-конфессиональная структура и региональное развитие. XIX – начало XX века. – М., 2010. С. 3.

 

[145] Дружинин В. Значение труда старообрядцев в развитии промыслов // Архив труда в России. Кн. 4. 1922. С. 26.

 

[146] Керов В. В. Предпринимательство старообрядцев в России // Частное предпринимательство в дореволюционной России: этно-конфессиональная структура и региональное развитие XIX – начало XX века. С. 31–141.

 

[147] Полищук Н. С. Обычаи фабрично-заводских рабочих Европейской России, связанные с производством и производственными отношениями (конец XIX – начало XX века) // Этнографическое обозрение. № 1. 1994. С. 73.

 

[148] Ленин В. И. Рабочий класс и национальный вопрос // Полн. собр. соч. Т. 24. С. 128.

 

[149] Выступление Н. Редина // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. 28 декабря 1928 – 4 января 1929 года. Т. 1. – М., 1930. С. 409.

 

[150] Егоров Е. А. Рабочие Нижегородской губернии. 1900 – февраль 1917 года. – Горький, 1980. С. 38–39.

 

[151] Егоров Е. А. Рабочие Нижегородской губернии. 1900 – февраль 1917 года. – Горький, 1980. С. 38–39.

 

[152] Там же. С. 40–41.

 

[153] Там же. С. 74.

 

[154] Архангельский С. И. Очерки по истории промышленного пролетариата Нижнего Новгорода и Нижегородской области. XVIII–XIX века. – Горький, 1950. С. 156–157.

 

[155] Васильев Б. Н. К характеристике формирования промышленного пролетариата в России (по материалам Владимирской, Костромской и Ярославской губернии) // Ученые записки Шахтинского государственного педагогического института. Вып. 2. Т. 2. – Шахты, 1957. С. 212–213.

 

[156] Там же. С. 214–215.

 

[157] Мейерович М. Г. Об источниках пополнения фабрично-заводского пролетариата в эпоху империализма (на материалах Ярославской губернии) // История СССР. 1988. № 5. С. 159.

 

[158] Водарский Я. Е. Промышленные селения Центральной России в период генезиса и развития капитализма. – М., 1972. С. 54.

 

[159] Там же. С. 78.

 

[160] Васильев Б. Н. К характеристике формирования промышленного пролетариата в России (по материалам Владимирской, Костромской и Ярославской губернии). С. 216.

 

[161] Цветков Г. К., Хлопотухин Ф. П., Андреев П. П. Ярцево. – Смоленск, 1932.С. 11–12.

 

[162] Там же. С. 116–117.

 

[163] Рабочее движение в России в ХIХ веке. Т. 3. Ч. I. – М., 1957. С. 345.

 

[164] ГАРФ. Ф. 109 1878. 3 эксд. Д. 40. Л. 37–38.

 

[165] Лядов М. Как зародилась московская рабочая организация. На заре рабочего движения в Москве // Воспоминания участников московского рабочего союза (1893–1895 годы). – М., 1932. С. 75, 52.

 

[166] Семенова Л. Н. Рабочие Петербурга в первой половине XVIII века. – Л., 1974. С. 60.

 

[167] Семенова Л. Н. Рабочие Петербурга в первой половине XVIII века. – Л., 1974.С. 76.

 

[168] Мительман М., Глебов Б., Ульяновский А. История Путиловского завода. 1801–1917 годы. – М., 1961. С. 11–12.

 

[169] История рабочих Ленинграда: В 2 томах. Т. 1. – Л., 1972. С. 182–183.

 

[170] Крузэ Э. Э. Петербургские рабочие в 1912–1914 годах. – М., – Л., 1961. С.76.

 

[171] Розанов М. Обуховцы. – М., 1938. С. 58.

 

[172] Воспоминания А. Баранова // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 4. Д. 162. Л. 9.

 

[173] Сулимов Н. Воспоминания обуховца (1900–1903 годы) // Пролетарская революция. 1922. № 12. С. 146.

 

[174] Фомин В. В. Воспоминания о подпольной работе революционных кружков на Балтийском заводе и об умственных течениях внутри кружков за период с 1887 по 1893 год // В начале пути. Воспоминания петербургских рабочих. 18721897 годы. – Л., 1975. С. 202.

 

[175] Кирьянов Ю. И. Менталитет рабочих России на рубеже ХIХ-XX веков // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций (1861 – февраль 1917 года). – СПб., 1997. С. 66.

 

[176] Воспоминания Е. Власова // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 4. Д. 67. Л. 7.

 

[177] Миронов К. Из воспоминаний рабочих. – М., 1906. С. 4–5.

 

[178] Тимофеев П. Чем живет заводской рабочий. – СПб., 1906. С. 98–99.

 

[179] Шаповалов А. С. На пути к марксизму // Авангард. Воспоминания и документы петербургских рабочих 1890-х годов. – Л., 1990. С. 259–260.

 

[180] Там же. С. 260, 262.

 

[181] Тахтарев К. М. Очерк петербургского рабочего движения 90-х годов. По личным воспоминаниям. – СПб., 1906. С. 34–35.

 

[182] Там же. С. 38.

 

[183] Там же. С. 35.

 

[184] История рабочих Донбасса: В 2 томах. Т. 1. – Киев, 1981. С. 36.

 

[185] Доклады уполномоченных комиссий // Труды XXIV съезда горнопромышленников Юга России. Ч. 1. – Харьков, 1899. С. 154.

 

[186] Вересаев В. В. Подземное царство // Книжки «Недели». 1892. № 7. С. 50.

 

[187] Там же. С. 122.

 

[188] Поталов С. И. Рабочие Донбасса в XIX веке. – М., – Л., 1963. С. 132.

 

[189] Рагозин Е. И. Железо и уголь на Юге России. – СПб., 1895. С. 37.

 

[190] Нестеренко А. А. Очерки истории промышленности и положения пролетариата Украины в конце XIX и начале XX века. – М., 1954. С. 157.

 

[191] Серый Ю. И. Рабочие Юга России в период империализма (1900–1913 годы). – Ростов, 1971. С. 87.

 

[192] Воспоминания Бондаревой // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 6. Д. 120. Л. Зоб.

 

[193] Лось Ф. Е. Формирование рабочего класса на Украине и его революционная борьба в конце XIX – начале XX века. – Киев, 1956. С. 92.

 

[194] Петровский Г. И. Воспоминания о работе на Брянском заводе в 90-х годах // Революцией призванные. Воспоминания екатеринославских рабочих. 18921912 годы. – Днепропетровск, 1978. С. 26–28.

 

[195] Шрейдер Г. И. Очерки горной промышленности // Русская мысль. 1889. № 10.С. 46.

 

[196] Передовая // Санкт-Петербургские ведомости. 1898. 20 сент.

 

[197] Панкратова А. М. Проблемы изучения истории пролетариата // История пролетариата СССР. 1930. № 1. С. 12.

 

[198] Биржевые ведомости. 1916. 25 февр. (утро).

 

[199] Воробей П. И. Рабочий класс и украинское национальное движение. Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. – М., 1970. С. 79.

 

[200] См., напр., монографию: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР. 1923–1939. – М., 2011. С. 108–173.

 

[201] Кирьянов Ю. И. Менталитет рабочего России на рубеже ХIХ-XX веков // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций (1861 – февраль 1917 года). – СПб., 1997. С. 69.

 

[202] Прогожин М. В. Формирование и положение рабочих сахарной промышленности Украины во второй половине Х!Х века // Сборник статей по экономическим вопросам. – Киев, 1961. С. 204–205.

 

[203] Рожнов В. П. Промышленность и рабочий класс Чувашии в период капитализма (1861–1914 годы). Автореферат на соискание уч. ст. канд. ист. наук. – Л., 1978.С. 14.

 

[204] Балагуров Я. А. Фабрично-заводские рабочие дореволюционной Карелии. – Петрозаводск, 1968. С. 96.

 

[205] Абезгауз З. Э. Рабочий класс Белоруссии в начале XX века. – М., 1977. С. 59, 66, 86.

 

[206] Хакимов С. Х. Численность, состав и положение рабочих Башкирии накануне первой российской революции. Башкирия в революции 1905–1907 годов. – Уфа, 1975. С. 19.

 

[207] Стригунов И. В. Из истории формирования бакинского пролетариата (70-90-е годы). – Баку, 1960. С. 146–148.

 

[208] История Эстонской ССР: В 3 томах. Т. 2. – Таллин, 1966. С. 142. Вилкс Б. Я. Формирование промышленного пролетариата в Латвии во второй половине XIX века. – Рига, 1968. С. 110.

 

[209] Отчет о состоянии Костромской епархии за 1909 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442.Д. 2335. Л. 88об.

 

[210] Там же. Л. 90об.-91.

 

[211] Отчет о состоянии Костромской епархии за 1911 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442.Д. 2460. Л. 34.

 

[212] Отчет о состоянии Нижегородской епархии за 1906 год // РГИА. Ф. 796. Оп.442. Д. 2158. Л. 26 – 2боб.

 

[213] Отчет о состоянии Нижегородской епархии за 1907 год // РГИА. Ф. 796. Оп.442. Д. 2222. Л. 24.

 

[214] Там же.

 

[215] Отчет о состоянии Владимирской епархии за 1911 год // РГИА. Ф. 796. Оп.442. Д. 2442. Л. 4Зоб – 44.

 

[216] Отчет о состоянии Тверской епархии за 1909 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442.Д. 2360. Л. 11.

 

[217] Отчет о состоянии Ярославской епархии за 1895 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442.Д. 1603. Л. 46.

 

[218] Отчет о состоянии Рязанской епархии за 1914 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д.2663. Л. 38.

 

[219] Отчет о состоянии Рязанской епархии за 1908 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442.Д.2296. Л. 21об – 22.

 

[220] Отчет о состоянии Калужской епархии за 1911 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442.Д. 2457. Л.17об.

 

[221] Отчет о состоянии Казанской епархии за 1913 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442.Д. 2581. Л. 48 – 48об.

 

[222] Там же. С. 49об.

 

[223] Отчет о состоянии Екатеринбургской епархии за 1906 год // РГИА. Ф. 796.Оп. 442. Д. 2143. Л. 27.

 

[224] Отчет о состоянии Екатеринославской епархии за 1898 год // РГИА. Ф. 796.Оп. 442. Д. 1719. Л. 4боб – 47.

 

[225] Отчет о состоянии Екатеринославской епархии за 1912 год // РГИА. Ф. 796.Оп. 442. Д. 2517. Л. 11 – 11об.

 

[226] Отчет о состоянии Екатеринославской епархии за 1907 год // РГИА. Ф. 796.Оп. 442. Д. 2208. Л. 7.

 

[227] Погожее А.В. Учет численности и состава рабочих в России. – СПб., 1906.С. 99-100.

 

[228] Саблер В. К. О мирной борьбе с социализмом. Т. 1. – СПб., 1906. С. 6–9, 33.

 

[229] Там же. Т. 2. С. 97.

 

[230] Миронов К. Вспоминания рабочего. – М., 1906. С. 15.

 

[231] Кардигов К. Воспоминания о 1900–1906 годах // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 6. Д. 120. Л. 73.

 

[232] Сообщение начальника Нижегородского охранного отделения в Департамент полиции. 2 апреля 1905 года // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 195. Д. 1350, Ч. 18. Л. 1.

 

[233] Семенов В. Воспоминания о Сормове // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 8. Д. 160. Л. 72об.

 

[234] Озеров И. Х. Религия и общественность. – М., 1907. С. 11.

 

[235] Там же.

 

[236] Озеров И. Х. Религия и общественность. – М., 1907. С. 14.

 

[237] Зеньковский В. Россия и Православие. – Киев, 1916. С. 31.

 

[238] Персии, М.М. Атеизм русского рабочего класса (1870–1905 годы). – М., 1965; Кадсон И. В. Отношение рабочих различных районов России к религии и церкви (1907–1916 годы) // Рабочие России в эпоху капитализма: сравнительный порайонный анализ. // Сб. статей. – Ростов-на-Дону, 1972. С. 208–221.

 

[239] Письмо министра внутренних дел И. Л. Горемыкина к министру финансов С. Ю. Витте. 15 января 1898 года // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 4. Ч. 3. Л. 27–28.

 

[240] Выписка из полученного агентурным путем письма с подписью «В. Остряк» из Иваново-Вознесенска Владимирской губернии в редакцию «Русского слова». 30 декабря 1897 года // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 4. Ч. 3. Л. 9.

 

[241] Самойлов Ф. По следам минувшего. Воспоминания старого большевика. – М., 1934. С. 12.

 

[242] Воспоминания Е. Г. Власова. 1897–1904 годы // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 4. Д. 67. Л. 6.

 

[243] Автобиография Ф. С. Андреева // Русский рабочий в революционном движении. Рабочие завода «Серп и молот» (бывший Гужон). Вып. 2. – М., 1931. С. 61.

 

[244] Сарабьянов В. Беглые воспоминания // Антирелигиозник. 1927. № 10. С. 35.

 

[245] Там же.

 

[246] Авдеенко А. Я люблю. – М., 1968. С. 7.

 

[247] Там же. С. 69–70.

 

[248] См.: Домановский Л., Новиков Н. Русский антицерковный фольклор // В кн.: Русское народно-поэтическое творчество против религии и церкви. – М., – Л., 1961. С. 6.

 

[249] См.: Русское народно-поэтическое творчество. С. 62, 165, 167, 260 и др.

 

[250] Автобиография А. П. Дьячкова // Русский рабочий в революционном движении. Рабочие «Трехгорной мануфактуры». Вып.1. – М., 1930.

 

[251] Автобиография Г. А. Калеева // Русский рабочий в революционном движении. Рабочие «Трехгорной мануфактуры». Вып.1. – М., 1930. С. 133.

 

[252] Автобиография Ф. С. Андреева // Русский рабочий в революционном движении. Рабочие завода «Серп и молот» (бывший Гужон). – М., 1931. С. 56.

 

[253] Махов Н. Жизнь минувшая. – Иваново, 1939. С. 33.

 

[254] Автобиография И. М. Куклева // Русский рабочий в революционном движении. Рабочие «Трехгорной мануфактуры». Вып.1. С. 49.

 

[255] Автобиография П. Д. Пучкова // Русский рабочий в революционном движении. Рабочие завода «Серп и молот» (бывший Гужон). Вып.2. С. 161.

 

[256] Там же.

 

[257] Степанов С. А. Рабочие и черносотенные организации. 1905–1917 годы // Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. 1861 – февраль 1917 года. – СПб., 1997. С. 358–373.

 

[258] Автобиография Маркова (Егорова) // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 4. Д. 66. Л. 3–4.

 

[259] Автобиография Ковалевского // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 4. Д. 65. Л. 61.

 

[260] Автобиография И. М. Балдина // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 5. Д. 635. Л. 41.

 

[261] Амосов И. К. На Брянском заводе в Екатеринославле // Революцией призванные. Воспоминания екатеринославских рабочих 1893–1912 годы. – Днепропетровск, 1978. С. 88.

 

[262] Телеграмма начальника Екатеринославского жандармского управления в Департамент полиции. 5 апреля 1901 года // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 5. Ч. 8. Л. Г. Л. 2.

 

[263] Письмо Екатеринославского губернатора в МВД. 5 апреля 1901 года // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 4. Ч 18. Л. А. Л. 42 – 43.

 

[264] Канатчиков С. И. Из истории моего бытия // Авангард. Воспоминания и документы питерских рабочих 1890-х годов. – Л., 1990. С. 124.

 

[265] Автобиография Ц. Я. Рабиновича // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 4. Д. 61. Л. 10.

 

[266] Из воспоминаний Г.А. и Г. А. Быковых // ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 5. Д. 636. Л. 73.

 

[267] В ходе манифестации рабочие выражали желание, чтобы день 19 февраля как славная дата отечественной истории был объявлен ежегодным праздником // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1902. Д. 95. Л. 4.

 

[268] Зубатов С. В. Из переписки с МВД // Каторга и ссылка. 1925. № 14. С. 116.

 

[269] Письмо из Москвы по парижскому адресу. 15 апреля 1902 года // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1902. Д. 5. Ч. 2. Л. 49.

 

[270] Дружинин Н. История Пролетарской (бывшей Рогожско-Симоновской) большевистской организации. 1900–1906 годы. – М., 1931. С. 6.

 

[271] II съезд РСДРП. Июль-август 1902 года. Протоколы. – М., 1959. С. 635.

 

[272] Отчет о состоянии Курской епархии за 1909 год // Там же, Д. 2336. Л. 22.

 

[273] Бонч-Бруевич В. Д. Раскол и сектантство в России. Т. 1. С. 175 // Бонч-Бруевич В. Д. Избр. соч. В 3-х томах – М., 1959.

 

[274] Отчет о состоянии Вятской епархии за 1899 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 771. Л. 52об; Отчет о состоянии Вятской епархии за 1906 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2140. Л. 37.

 

[275] Отчет о состоянии Олонецкой епархии за 1899 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 1791. Л.56-5боб.

 

[276] Отчет о состоянии Костромской епархии за 1913 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2585. Л. 2боб.

 

[277] Отчет о состоянии Владимирской епархии за 1911 год// РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2442. Л. 46-4боб.

 

[278] Отчет о состоянии дел Пермской епархии за 1897 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 1684. Л.33.

 

[279] Маслова Г. С., Станюкович Т. С. Материальная культура сельского и заводского населения Приуралья (XIX – начало XX века) // Труды института этнографии АН СССР. Т. 57. – М., 1960. С. 142.

 

[280] Отчет о состоянии Екатеринославской епархии за 1912 год // РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2517. Л. 11-11об.

 

[281] Ельчанинов А. В. История религий. – М., 1909. С. 187.

 

[282] Выступление Л. Мартова // Первый Всероссийский съезд профессиональный союзов. 7-14 января 1918 года. – М., 1918. С. 114.

 

[283] Подробно об этом см.: Пыжиков А. В. Грани русского раскола. Заметки о нашей истории. – М., 2013. С. 167–182.

 

[284] Митинский А. Н. Горнозаводской Урал. – СПб., 1909. С. 61.

 

[285] Суханов И. В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. – М., 1976. С. 130.

 

[286] Расков Д. Е. Экономические институты старообрядчества. – СПб., 2012. С. 133–134.

 

[287] Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. Изд. 3-е, доп. – М., 1989. С. 101–102.

 

[288] Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. Изд. 3-е, доп. – М., 1989. С. 102.

 

[289] Третий съезд РСДРП. Протоколы. Апрель-май 1905 года. – М., 1937. С. 273.

 

[290] Истер Дж. Советское государственное строительство. Система личных связей самоидентификации элиты в Советской России. – М., 2010. С. 51.

 

[291] Там же. С. 53.

 

[292] Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 102.

 

[293] Подсчитано по: Доклад начальника отделения по охране общественной безопасности и порядка в столице начальнику Санкт-Петербургского жандармского управления. 14 апреля 1905 года // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 5. Ч. 1. Л. А. С. 110–113.

 

[294] Третий съезд РСДРП. Протоколы. Апрель-май 1905 года. – М., 1937. С. 277.

 

[295] Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 111.

 

[296] Ленин В. И. Выступление при обсуждении проектов резолюции об отношении рабочих и интеллигентов в социал-демократических организациях. 22 апреля 1905 года // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 174.

 

[297] Третий съезд РСДРП. Протоколы. Апрель-май 1905 года. С. 274.

 

[298] Третий съезд РСДРП. Протоколы. Апрель-май 1905 года. С. 274.

 

[299] Там же. С. 274–275.

 

[300] Выступление Аксельрода П.Б. // V Лондонский съезд РСДРП. Протоколы. Апрель-май 1907 года. – М., 1963. С. 505.

 

[301] Проф. Грибовский В. Загадочный герой 9 января 1905 года (Из воспоминаний) // Сегодня. 1921.23 янв. (Рига).

 

[302] Каутский К. Американский и русский рабочий. – Киев, 1906. С. 42.

 

[303] Там же. С. 41.

 

[304] Подсчитано по: Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. – М., 1989.

 

[305] Прозоров Г. С. Выдающийся деятель советского просвещения // Советская педагогика. 1963. № 4. С. 92.

 

[306] Ершов В. Навсегда без конца. Повесть об Андрее Бубнове. – М., 1996. С. 20–22.

 

[307] Биневич А., Серебрянский З. Андрей Бубнов. – М., 1964. С.14.

 

[308] Денике Ю. Купеческая семья Тихомирновых // Новый журнал. – Нью-Йорк, 1963. № 68. С. 281.

 

[309] Там же. С. 282.

 

[310] Тихомирнов В. А. // В кн.: Борцы за счастье народное. – Казань, 1967. С. 434–439.

 

[311] Калинина П. И. Путь в революцию (из воспоминаний сестры М. И. Калинина) // Калинин М. И. Избранные речи и статьи. Воспоминания. – Калининград, 1970. С. 248–249.

 

[312] Вахмистров А. В. О революционной деятельности М. И. Калинина в дооктябрьский период // Ученые записки Калининского педагогического института им. М. И. Калинина. Т. 27. – Калинин: 1958, С. 212.

 

[313] Гладков Ф. Встречи с М. И. Калининым // Калинин М. И. Избранные речи и статьи. Воспоминания. С. 210.

 

[314] Денисовский Н. Незабываемые встречи // Калинин М. И. Избранные речи и статьи. Воспоминания. С. 221–222.

 

[315] Дудочкин П. Тверские тетрадки // Байкал.1987. № 3. С. 117–118.

 

[316] Ворошилов К. Е. Рассказы о жизни. Воспоминания. Кн.1. – М., 1971. С. 6–7.

 

[317] Там же.

 

[318] Там же. С. 9–11.

 

[319] Архангельский В. Ногин. – М., 1964. С. 7–8, 29–30.

 

[320] Мельчин А. И. Николай Михайлович Шверник: Биографический очерк. – М., 1977. С. 5.

 

[321] Там же. С. 8–9, 17.

 

[322] Андреев А. А. Воспоминания, письма. – М., 1985. С. 14–15, 20.

 

[323] Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе республике Советов.1918–1920 годы. – М., 1988. С. 176–177.

 

[324] Деятельности «рабочей оппозиции» и «рабочей группы» посвящены работы: Наумов В. П. Александр Гаврилович Шляпников. – М., 1991; Санду Т. А. «Рабочая оппозиция» в РКП(б) 1919–1923 годов. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. истор. наук. – Тюмень, 2006.

 

[325] Носач В. И. Профсоюзы России: драматические уроки. 1917–1921 годы. – Спб., 2001. С. 102.

 

[326] Гарви П. А. Профессиональные союзы в России в первые годы (1917–1921 годы). – Нью-Йорк, 1958. С. 76.

 

[327] Выступление Смирнова // VIII съезд Российской коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчет. 18–23 марта 1919 года. – М., 1919. С. 133.

 

[328] Рабочий класс Советской России в первые годы диктатуры пролетариата. Сборник документов и материалов. – М., 1964. С. 201–202.

 

[329] Ленин В. И. Доклад о роли и задачах профессиональных союзов на заседании фракции съезда горнорабочих. 23 января 1921 года // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 249.

 

[330] Наумов В. П. Александр Гаврилович Шляпников. С. 3–4.

 

[331] Известия ЦК КПСС. 1990. № 5. С. 132.

 

[332] Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. – М., 1989. С. 191.

 

[333] Мясников Г. И. Философия убийства, или Почему и как я убил Михаила Романова (публикация Б. И. Беленкина и В. К. Виноградова) // Минувшее. Вып. 18. – СПб., 1995. С. 25.

 

[334] Там же. С. 49.

 

[335] Каторга и ссылка. Кн.11. 1924. № 4. С. 271.

 

[336] См., напр.: Санду Т. А. «Рабочая оппозиция в РКП(б) 1919–1920 годов. С. 61.

 

[337] Людвинская Т. Ф. Из истории борьбы за единство партии в 1920–1921 годах // Исторический архив. 1960. № 2. С. 161.

 

[338] Там же.

 

[339] Микоян А. И. В начале двадцатых… – М., 1975. С. 25.

 

[340] Там же. С. 59.

 

[341] Там же. С. 26.

 

[342] Подробно об этих событиях в Тульской губернии в 1920 году см.: Князева К. Борьба тульской партийной организации за сплочение рабочего класса в первые годы НЭПа (1920–1923 годы). – Тула, 1957.

 

[343] Из «тезисов, принятых группой членов Самарской организацией РКП(б) по вопросам о разногласиях внутри самой партии и о состоянии Самарской губернской партийной организации». 18 ноября 1920 года // Историк-марксист. 1935. № 7. С. 88–89.

 

[344] Там же. С.

 

[345] Фельдман В. В. Борьба уральских коммунистов против «мясниковщины» (1921–1922 годы) // Классовая борьба на Урале (1917–1932 годы). – Свердловск, 1974. С. 35–59.

 

[346] Выступление Д. З. Мануильского // VIII конференция РКП(б). Протоколы. Декабрь 1919 года. – М., 1961. С. 107.

 

[347] Киселев А. Ф. Профсоюзы и советское государство (дискуссии 1917–1920 годов). – М., 1991. С. 74.

 

[348] Письмо В. И. Ленина М. Горькому. 31 июля 1919 года // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 82.

 

[349] Киселев А. Ф. Указ. соч. С. 73–74.

 

[350] Выступление Ю. Х. Лутовинова // IX конференция РКП(б). Протоколы. Сентябрь 1920 года. – М., 1972. С. 164.

 

[351] Выступление С. П. Медведева // Там же. С. 176.

 

[352] Выступление И. И. Кутузова // Там же. С. 187.

 

[353] Выступление М. И. Калинина // IX конференция РКП(б). Протоколы. Сентябрь 1920 года. С. 168.

 

[354] Там же. С. 169.

 

[355] Выступление Ю. Х. Лутовинова // V Всероссийская конференция профессиональных союзов. Стенографический отчет. 3–7 ноября 1920 года. – М., 1921. С. 98, 10.

 

[356] Шляпников А. Г. О задачах рабочих союзов. 28 декабря 1920 года // ГАРФ. Ф.5451. Оп. 42. Д. 6. Л. 39–40.

 

[357] Там же. Л. 41.

 

[358] Там же. Л. 42.

 

[359] Там же. Л. 42–43.

 

[360] Задачи союза металлистов (тезисы к пленуму) // ГАРФ. Ф. 5469. Оп. 5.Д. 12а. Л. 55–56.

 

[361] Рыкунов М. Задачи профессиональных союзов // Правда. 1921. 12 янв.

 

[362] Тезисы рабочей оппозиции // Правда. 1921.25 янв.

 

[363] Там же.

 

[364] Рабочая газета // Труд. 1921. 15 фев.

 

[365] Какие вопросы волнуют рабочие массы? // Труд. 1921.20 фев.

 

[366] Вышинский А. Уроки одной конференции (продовольственный вопрос у металлистов) // Правда. 1921.08 фев.

 

[367] Яковлев А. О возрождении рабочих советов // Правда. 1921.09 фев.

 

[368] Волин Б. «Крестные» и «крестники» // Правда. 1921.10 фев.

 

[369] Ленин В. И. Доклад о роли и задачах профессиональных союзов на заседании фракции съезда горнорабочих. 23 января 1921 года // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 249.

 

[370] Ленин В. И. Доклад о роли и задачах профессиональных союзов на заседании фракции съезда горнорабочих. 23 января 1921 года // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 249.

 

[371] Там же.

 

[372] Юренев К. К. Наши нестроения (к вопросу о преодолении элементов упадка в РКП). – Курск, 1920. С. 39.

 

[373] Там же. С. 40.

 

[374] Каменев Л. Б. О профсоюзах (итоги дискуссии о профсоюзах в Московском комитете) // Правда. 1921.21 янв.

 

[375] Сталин И. Наши разногласия // Правда. 1921. 19 янв.

 

[376] Зиновьев Г. Е. Неправильное во взглядах рабочей оппозиции на роль профсоюзов // Правда. 1921.27 янв.

 

[377] Раскол в РКП // Социалистический вестник. – Берлин, 1921.01 фев.

 

[378] Эльяшов М. Кризис коммунистической партии // Сегодня. 1921. 27 янв. (Рига).

 

[379] Коллонтай А. М. Рабочая оппозиция. (На правах рукописи). – М., 1921. С. 4.

 

[380] Там же. С. 25.

 

[381] Там же. С. 34.

 

[382] Доклад В. И. Ленина // Х съезд РКП(б). Стенографический отчет. Март 1921 года. – М., 1933. С. 29.

 

[383] Там же. С. 30.

 

[384] Выступление А. Г. Шляпникова // Х съезд РКП(б). С. 74.

 

[385] Там же. С. 75.

 

[386] Выступление Сосновского // Там же. С. 81–82.

 

[387] Выступление Н. Н. Осинского // Там же. С. 80.

 

[388] Выступление Д. Б. Рязанова // Х съезд РКП(б). С. 88.

 

[389] Выступление К. Б. Радека // Там же. С. 291.

 

[390] Выступление Е. М. Ярославского // Там же. С. 107–108.

 

[391] Выступление В. И. Ленина // Там же. С. 126.

 

[392] Там же. С. 118.

 

[393] Выступление А. М. Коллонтай // Там же. С. 301.

 

[394] Выступление Е. Н. Игнатова // Там же. С. 242.

 

[395] Выступление С. П. Медведева // Там же. С. 274.

 

[396] Выступление Е. Н. Игнатова // Там же. С. 242–243.

 

[397] Выступление Н. И. Бухарина // Х съезд РКП(б). С. 327–328.

 

[398] Выступление Е. М. Ярославского // Там же. С. 266.

 

[399] Выступление С. П. Медведева // Там же. С. 271, 273.

 

[400] Подробно об этом феномене в рабочем движении см., Сыркин Д. Махаевщина. – М., – Л., 1931.

 

[401] Выступление Удова // IV Всероссийский съезд профессиональных союзов. Стенографический отчет. 17–25 мая 1921 года. – М., 1921. С. 59.

 

[402] Смилга И. На повороте. Заметки к Х съезду партии. – М., 1921. С. 24.

 

[403] Стенограмма заседания IV съезда рабочих-металлистов. 26–27 мая 1921 года // ГАРФ. Ф. 5469. Оп. 5. Д. 2. Л. 5.

 

[404] СНХ и профсоюзы (передовая) // Труд 1921.04 мая.

 

[405] Наумов В. П. Александр Гаврилович Шляпников. С. 41–42.

 

[406] Ленин В. И. Письмо Г. Мясникову. 5 августа 1921 года // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 80.

 

[407] Там же. С. 79.

 

[408] Там же. С. 80.

 

[409] Ленин В. И. Письмо В. М. Молотову и всем членам политбюро ЦК РКП(б).5 ноября 1921 года // Полн. собр. Соч. Т. 54. С. 58–59.

 

[410] Опора пролетарской диктатуры // Труд. 1921.24 март.

 

[411] От станка – в центр // Труд. 1921.27 март.

 

[412] Х съезд РКП(б). Стенографический отчет. Март 1921 года. С. 390.

 

[413] Носач В. И. Профсоюзы России: драматические уроки. 1917–1921 годы. – СПб., 2001. С. 145–146.

 

[414] Соображения лидеров «рабочей оппозиции» по существу постановления президиума ВСНХ от 11 июля 1921 года в связи с декретом правительства «О сдаче в аренду предприятий» // ГАРФ. Ф. 5451. Оп. 42. Д. 29. Л. 1–2.

 

[415] Там же. Л. 3.

 

[416] Тезисы профсоюза металлистов «Организационные задачи союза металлистов в области организации производства в связи с новой экономической политикой» // ГАРФ. Ф. 5469. Оп. 17. Д. 9. Л. 1–2.

 

[417] Протокол городской конференции рабочих-металлистов г. Казани. 9 мая 1921 года // ГАРФ. Ф. 5469. Оп. 5. Д. 11. Л. 37.

 

[418] Выступление Певцаева // IV Всероссийский съезд профессиональных союзов // Стенографический отчет. 17–25 мая 1921 года. С. 60.

 

[419] «Рабочая оппозиция». Материалы и документы. 1920–1926 годы. – М., 1926. С. 91.

 

[420] Мясников Г. И. Очередной обман. – Париж, 1931. С. 22.

 

[421] Там же. С. 17.

 

[422] Санду Т. А. Эволюция большевизма и «старая партийная гвардия»: заявление 22-х в ИККИ. Тюменский исторический сборник. Вып. IX. – Тюмень, 2006. С. 79–87.

 

[423] Профессиональные союзы и хозяйственные органы (Циркулярное обращение) // Труд. 1922. 22 фев.

 

[424] Там же.

 

[425] Там же.

 

[426] По поводу письма Томского (ВЦСПС) и Богданова (ВСНХ) // Труд. 1922. 25 фев.

 

[427] Выступление С. П. Медведева // XI съезд РКП(б). Стенографический отчет. 27 марта – 2 апреля 1922 года. – М., 1922. С. 174–175; Выступление А.М. Коллонтай // XI съезд РКП(б). С. 176–177.

 

[428] Выступление А. Г. Шляпникова // XI съезд РКП(б). С. 92–93.

 

[429] Выступление И. И. Кутузова // XI съезд РКП(б). С. 405.

 

[430] Ярославский Е. М. Рабочая оппозиция, Рабочая группа, Рабочая правда. – М., 1927. С. 63.

 

[431] Выступление Г. Е. Зиновьева // XII съезд РКП(б). Стенографический отчет.17–25 апреля 1923 года. – М., 1923. С. 201.

 

[432] XI съезд РКП(б). Стенографический отчет. 27 марта – 2 апреля 1922 года. – М., 1922. С. 26.

 

[433] Клибанов А. И. Из воспоминаний о Бонч-Бруевиче // ОР РГБ. Ф. 648. К. 75. Ед. хр. 17. Л. 16–17.

 

[434] В частности, с подачи Бонч-Бруевича в разгар Гражданской войны (4 января 1919 года) Ленин подписал декрет Совнаркома об освобождении от воинской повинности по религиозным убеждениям. См., Декреты советской власти. Т. 4. – М., 1969. С. 283.

 

[435] К сектантам и старообрядцам, живущим в России и за границей (из воззвания комиссии по заселению свободных земель) // Известия.1921. 19 окт.

 

[436] Путинцев Ф. Политическая роль сектантства. – М., 1928. С. 73.

 

[437] К сектантам и старообрядцам… // Известия. 1921. 19 окт.

 

[438] Трегубов И. Сектанты как строители коммунистической жизни // Известия. 1921. 15 нояб.

 

[439] Бонч-Бруевич В. Д. Возможное участие сектантов в хозяйственной жизни СССР // Правда. 1924. 15 мая.

 

[440] Бирюков П. Роль и значение сектантства в строительстве новой жизни // Вестник духовных христиан-молокан. 1925. № 1–2. С. 21–22.

 

[441] Приложение к Стенографическому отчету XIII съезда РКП(б): Материалы секций и комиссий. – М., 1924. С. 79–80.

 

[442] Там же. С. 82.

 

[443] Шершенев Е. Ф. Новоиерусалимская коммуна им. Л. Н. Толстого // Воспоминания крестьян-толстовцев. 1900–1970 годы. – М., 1989. С. 81.

 

[444] Ярославский Е. М. Нужны ли привилегии сектантам // Правда.1924. 23 мая.

 

[445] Степанов И. И. Тринадцатый пункт тезисов «О работе в деревне» // Правда, 25.04.1924.

 

[446] Бонч-Бруевич В. Д. Возможное участие сектантов в хозяйственной жизни СССР // Правда. 1921.15 мая.

 

[447] Там же.

 

[448] К сектантам и старообрядцам… // Известия. 1921. 19 окт.

 

[449] Антирелигиозное совещание при Агитпроме ЦК ВКП(б). 27–29 1926 года // Антирелигиозник. 1926. 5. С. 22.

 

[450] Эткинд А. Русские секты и советский коммунизм: проект Владимира Бонч-Бруевича // Минувшее. Вып. 19. – СПб., 1996. С. 279.

 

[451] Путинцев Ф. Районы распространения сектантства прежде и теперь // Антирелигиозник. 1927. № 1. С. 19.

 

[452] Он же. Сектантство и антирелигиозная пропаганда // Антирелигиозник. 1929. № 6.С. 21.

 

[453] Рассел Б. Практика и теория большевизма. – М., 1998. С. 72.

 

[454] Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР. – М., 1970. С. 195.

 

[455] Там же. С. 257.

 

[456] Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР. – М., 1970. С. 258.

 

[457] Выступление Жолдака // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 18-31 марта 1925 года. – М., – Л., 1926. С. 8S2.

 

[458] «О порядке снабжения новых заводов рабочей силой». Постановление НКТ СССР и ВСНХ СССР от 21 июня 1930 года // Сборник действующего законодательства и ведомственных распоряжений по подготовке рабочих кадров и снабжении ими народного хозяйства. – М., 1931. С. 121–122.

 

[459] Эренбург И. День второй // Эренбург И. Собр. соч. В 9 т. Т. 3. – М., 1964–1966. С. 162–175.

 

[460] Федотов Г. П. Есть и будет. – Париж: 1932, С. 140.

 

[461] Саранцев Н. В. Большевистская властвующая элита: возникновение, становление и трансформация. 1900–1939 годы. – Саратов, 2001. С. 132.

 

[462] Молотов В. М. Вопросы партийной практики. – М., 1923. С. 21.

 

[463] Ленин В. И. Об условиях приема новых членов в партию // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 19.

 

[464] Там же. С. 17.

 

[465] Выступление В. И. Ленина // VIII конференция РКП(б). Протоколы. Декабрь 1919 года. – М., 1961. С. 24.

 

[466] Выступление В. И. Ленина // XI съезд РКП(б). Стенографический отчет. 27 марта – 2 апреля 1922 года. – М., 1922. С. 32.

 

[467] Выступление Г. Е. Зиновьева // Там же. С. 248.

 

[468] Тяжельникова В. С. Ленинский призыв 1924–1925 годов: новые люди, новые модели политического поведения // Социальная история. Ежегодник. 2008. – СПб., 2009. С. 120–121.

 

[469] Ленин В. И. Добавление к письму от 24 декабря 1922 года. 26 декабря 1922 года // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 47–348.

 

[470] Троцкий Л. Д. Письмо членам ЦК и ЦКК РКП(б). 8 октября 1923 года // Известия ЦК КПСС. 1990. № 5. С. 169.

 

[471] Там же.

 

[472] Сорин В. Л. Рабочая группа («мясниковщина»). – М., 1924. С. 121–126.

 

[473] Шляпников А. Г. Наши разногласия // Правда. 1924. 18 янв.

 

[474] Там же.

 

[475] Речь Сталина на пленуме МК и МКК ВКП(б) // Правда. 1928. 23 окт.

 

[476] Выступление И. В. Сталина // ХIII конференция РКП(б). Бюллетень № 3 от 17 января 1924 года. – М., 1924. С. 104.

 

[477] Московские большевики в борьбе с правым и левым оппортунизмом. 1921–1929 годы. – М., 1969. С. 61–62.

 

[478] Дискуссия 1923 года. Материалы и документы. – М., -Л., 1927. С. 107.

 

[479] Выступление Мельничанского // XIII конференция РКП(б). С. 138.

 

[480] Выступление И. В. Сталина // Там же. С. 156.

 

[481] Выступление Е. М. Ярославского // Там же. С. 130.

 

[482] Рассел Б. Практика и теория большевизма. – М., 1998. С. 31.

 

[483] Выступление Г. Е. Зиновьева // XI съезд РКП(б). Стенографический отчет. 27 марта – 2 апреля 1922 года. С. 363.

 

[484] Выступление Г. Е. Зиновьева // XII съезд РКП(б). Стенографический отчет. 17–25 апреля 1923 года. – М., 1923. С. 192.

 

[485] Там же. С. 345–346.

 

[486] См., напр.: Васютин В. Ленинский призыв // Молодой коммунист. 1964. № 1. С. 96.

 

[487] Речь Г. Е. Зиновьева на заседании коммунистической фракции II съезда советов СССР // Правда. 1924. 05 фев.

 

[488] Совещание в ЦК РКП(б) // Правда. 1924. 09 апр.

 

[489] Постановление пленума ЦК РКП(б) «О приеме рабочих от станка в партию». 29–31 января 1924 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3. – М., 1984. С. 184–185.

 

[490] Совещание в ЦК РКП(б) // Правда. 1924. 09 апр.

 

[491] Молотов В. М. Ленинский призыв // Правда. 1924. 10 мая.

 

[492] Выступление В. В. Куйбышева // Всесоюзное совещание руководителей РКИ и представителей Контрольной комиссии РКП(б). Стенографический отчет. 3–4 февраля 1924 года. – М., 1924. С. 68.

 

[493] Выступление В. М. Молотова // XIII съезд РКП(б). Стенографический отчет. 23–31 января 1924 года. – М., 1924. С. 524.

 

[494] Совещание в ЦК РКП(б) // Правда. 1924. 09 апр.

 

[495] Речь Г. Е. Зиновьева на заседании коммунистической фракции II съезда Советов СССР // Правда. 1924. 05 фев.

 

[496] Выступление В. М. Молотова. XIV конференция РКП(б) // Стенографический отчет. 27–30 апреля 1925 года. – М., 1925. С. 23.

 

[497] Письмо ЦК об очередных задачах работы производственных партийных ячеек // Правда. 1924. 14 окт.

 

[498] Вяткин А. Я. Разгром коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. – Л., 1966. С. 137.

 

[499] Выступление В. М. Молотова // XIV конференция РКП(б). Стенографический отчет. 27–30 апреля 1925 года. С. 15.

 

[500] Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879–1929. – М., 1991. С. 295–296.

 

[501] Выступление И. В. Сталина // XII съезд РКП(б). Стенографический отчет. 17–25 апреля 1923 года. – М., 1923. С. 61.

 

[502] Зиновьев Г. Е. Новый «Ленинский призыв» и новая глава в жизни нашей партии // Правда. 1924. 17 фев.

 

[503] Васецкий Н.А. Зиновьев (страницы политической биографии). – М., 1989. С. 20.

 

[504] Выступление В. М. Молотова // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 18–31 декабря 1925 года. – М., – Л., 1926. С. 78.

 

[505] Серж В. От революции к тоталитаризму. Воспоминания революционера. – М., 2001. С. 257.

 

[506] Пришвин М. М. Кащеева цепь. Т. 2, с. 279–281 // Пришвин М. М. Собр. соч. В 8 т. – М., 1982.

 

[507] Выступление Г. Е. Зиновьева // XIII конференция РКП(б). Бюллетень № 4 от 18 января 1924 года. – М., 1924. С. 160.

 

[508] Выступление Г. Е. Зиновьева // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 18–31 декабря 1925 года. С. 102, 105.

 

[509] Выступление Д. Б. Рязанова // IX съезд РКП(б). Протоколы. Март-апрель 1920 года. – М., 1934. С. 248.

 

[510] Письмо Н. К. Крупской К. Цеткин. 3 июля 1925 года // Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 204.

 

[511] Бонч-Бруевич В. Д. Об антисемитизме. 1927 год // ОР РГБ. Ф. 369. К. 49. Ед. хр. 29. Л. 16–17.

 

[512] Штиц И. И. Дневник «великого перелома». – Париж, 1991. С. 101.

 

[513] Выступление Завьялова // V Всесоюзная конференция ВЛКСМ. Стенографический отчет. 24–31 марта 1927 года. – М., – Л., 1927. С. 358.

 

[514] Маленков Г. Вовлечение рабочих в партию // Большевик. 1926. № 21–22. С. 41.

 

[515] Выступление А. А. Андреева // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет.18–31 декабря. 1926. С. 876–877.

 

[516] Маленков Г. Вовлечение рабочих в партию // Большевик. 1926. № 21–22. С. 47.

 

[517] Там же. С. 48.

 

[518] Там же.

 

[519] XIII съезд РКП(б) об определенных задачах партийного строительства // КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 215.

 

[520] Выступление С. В. Косиора (организационный отчет ЦК) // XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. Декабрь 1927 года. – М., – Л., 1928. С. 104.

 

[521] Шуйский Ф. А. Партия и советы. – М., – Л., 1927. С. 90.

 

[522] Лепешкин А. И. Местные органы власти советского государства (1921–1936 годы). – М., 1959. С. 147–148.

 

[523] Выступление В. М. Молотова (доклад об организационной деятельности ЦК) // XI съезд РКП(б). Стенографический отчет. 27 марта – 2 апреля 1922 года. С. 43.

 

[524] В коммунистической партии неблагополучно (передовая) // Возрождение. 1925. 23 дек.

 

[525] Саранцев Н. В. Большевистская властвующая элита: возникновение, становление и трансформация. 1990–1939 годы. – Саратов, 2006. С. 97.

 

[526] Выступление Д.И. Курского (доклад Ревизионной комиссии) // XIII съезд РКП(б). Стенографический отчет. 23–31 мая 1924 года. С. 139.

 

[527] Выступление Д.И. Курского (доклад Ревизионной комиссии) // XIII съезд РКП(б). Стенографический отчет. 23–31 мая 1924 года. С. 140.

 

[528] Чистяков А. Н. Партийно-государственная бюрократия северо-запада России в 1920-е годы. – СПб., 2007. С. 126–127.

 

[529] Выступление В. П. Ногина (доклад Ревизионной комиссии) // XII съезд РКП(б). Стенографический отчет. 17–25 апреля 1923. – М., 1923. С. 66.

 

[530] Выступление Д.И. Курского // XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. Декабрь 1927 года. – М., – Л., 1928. С. 114.

 

[531] Разгон Л. Э. Непридуманное. Биографическая проза. – М., 2006. С. 22.

 

[532] Павлюков А. Ежов. Биография. – М., 2007. С. 73–75.

 

[533] Постановление ЦК ВКП(б) «О задачах партии в деле выдвижения рабочих и крестьян в госаппарат». 7 марта 1927 года // КПСС в резолюциях… Т. 3. С. 159.

 

[534] Бывший секретарь Сталина Б. Бажанов описал, как Товстуха сверял почерки делегатов партийных съездов, которые при голосовании вычеркивали Сталина, вписывая вместо него другую фамилию. Можно не сомневаться, что все именно так и было, однако это всего лишь небольшой эпизод в подготовке репрессивного маховика, запущенного в конце 1930-х годов. См.: Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. – Париж, 1980. С. 129.

 

[535] Дмитриевский С. Сталин. – Берлин, 1931. С. 267.

 

[536] Ленин В. И. Доклад о концессиях на заседании коммунистической фракции ВЦСПС. 11 июня 1921 года // Полн. собр. соч. Т. 43. С. 179.

 

[537] Ленин В. И. О продовольственном налоге // Там же. С. 224.

 

[538] В. А. Маклаков – В. В. Шульгину. 5 апреля 1921 года // Спор о России. B. А. Маклаков – В. В. Шульгин. Переписка. 1919–1939 годы / Публ. вступит. ст. и примем. О. В. Будницкого. – М., 2012. С. 66.

 

[539] Ипатьев В. Н. Жизнь одного химика. Воспоминания. Т. 2. – Нью-Йорк, 1945.C. 176–177.

 

[540] Там же. С. 183.

 

[541] Промышленность и наука в России (беседа с профессором Ипатьевым) // Последние новости. 1922. 12 фев.

 

[542] Торгово-промышленное совещание // Последние новости. 1922. 03 янв.

 

[543] Торгово-промышленное совещание // Последние новости. 1922. 04 янв.

 

[544] Декларация русских промышленников // Последние новости. 1922. 21 мар.

 

[545] Там же.

 

[546] Ленин В. И. Доклад о концессиях на заседании коммунистической фракции ВЦСПС. 11 июня 1921 года // Полн. собр. соч. Т. 43. С. 168.

 

[547] Хромов С. С. Леонид Красин. Неизвестные страницы биографии. 1870–1926. – М., 2002. С. 108–109.

 

[548] Троцкий Л. Д. Об особенностях исторического развития России // Правда.1922. 02 июл.

 

[549] Речь Троцкого на Всероссийском совещании губженотделами // Правда.1920. 08 дек.

 

[550] Троцкий в Бакинском совете // Правда. 1924. 06 апр.

 

[551] Троцкий за уступки капиталу // Возрождение. 1926. 12 фев.

 

[552] Доклад Зиновьева на заседании Ленинградского совета рабочих и крестьянских депутатов. 8 апреля 1924 года // Правда. 1924. 15 апр.

 

[553] Выступление Г. Е. Зиновьева // XIII съезд РКП(б). Стенографический отчет. 23–31 мая 1924 года. – М., 1924. С. 72.

 

[554] Большевики и буржуазия // Последние новости. 1922. 16 мар.

 

[555] Бутовский В. Иностранные концессии в народное хозяйство СССР. – М., – Л., 1928. С. 35–36.

 

[556] Перед конференцией в Генуе // Последние новости. 1922. 10 фев.

 

[557] Соломон Г. А. Среди красных вождей. – Париж, 1930. С. 15.

 

[558] Выступление С. А. Лозовского // IV Всероссийский съезд профессиональных союзов. Стенографический отчет. 17–25 мая 1921 года. – М., 1921. С. 61.

 

[559] Напр.: Выступление Певцаева // Там же. С. 60–61.

 

[560] Выступление Г. В. Чичерина // СССР. ЦИК 2-го созыва. 2 сессия. Стенографический отчет. Заседание от 18 октября 1924 года. – М., 1924. С. 69–72.

 

[561] Там же. С. 79.

 

[562] Выступление Фомина // Там же. С. 80–81.

 

[563] Выступление Бархатова // Там же. С. 107.

 

[564] Доклад В. М. Молотова на пленуме ЦК ВКП(б). 16–24 ноября 1928 года // Как ломали НЭП. Стенограммы пленумов 1928–1929 годов. Т. 3. – М., 2000. С. 471.

 

[565] Там же. С. 470.

 

[566] Выступление М. И. Калинина // XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 18–31 декабря 1925 года. С. 756.

 

[567] Там же.

 

[568] Доклад Сталина // XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. Декабрь 1927 года. С. 81.

 

[569] Выступление Рудзутака // Там же. С. 196.

 

[570] Выступление Сталина // XIII конференция РКП(б). Бюллетень № 3 от 17 января 1924 года. С. 97.

 

[571] Выступление Л. М. Кагановича // XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 26 июня – 13 июля 1930 года. – М., 1930. С. 83–84.

 

[572] Никитин А. Крепнут ряды авангарда // Правда. 1930. 26 июн.

 

[573] Там же.

 

[574] Выступление С. В. Борисова // XVI конференция ВКП (б). Стенографический отчет. 23–29 апреля 1929 года. – М., – Л., 1929. С. 240.

 

[575] Покровский М. Н. Десятилетие института красной профессуры // Правда. 1931. 11 фев.

 

[576] Доклад Я. А. Яковлева // XVI конференция ВКП (б). Стенографический отчет. 23–29 апреля 1929 года. – М., 1929. С. 212–213; Выступление В.Е. Цифриновича // Там же. С. 245–246.

 

[577] Вступительное слово М. Н. Покровского // Труды первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. 28 декабря – 4 января 1929. Т. 1. – М., 1930. С. VIII–IX.

 

[578] Анциферов Н. П. Из дум о былом: Воспоминания. – М., 1992. С. 368.

 

[579] Покровский М. Н. К истории СССР (Предисловие к чешскому переводу «Русская история в самом сжатом очерке) // Историк-марксист. Т. 18–19. 1930. С. 18.

 

[580] Там же.

 

[581] Покровский М. Н. Возникновение московского государства и «великорусской» народности // Историк-марксист. 1930. С. 28.

 

[582] Покровский М. Н. К истории СССР… С. 19.

 

[583] Покровский М. Н. К истории СССР… С. 19.

 

[584] Там же. С. 19–21.

 

[585] Там же. С. 23–24.

 

[586] Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен // Покровский М. Н. Избранные произведения: В 4 т. Т. 1. – М., 1966–1967. С. 207.

 

[587] Покровский М. Н. 1905 год // Там же. Т. 4. С. 130.

 

[588] Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература. – Л. 1927. С. 32.

 

[589] Выступление М. Н. Покровского // Труды первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т. 1. С. 494–495. Не меньше самого этого заявления поражает то, что, как не преминул напомнить Покровский, он сам по рождению является великороссом – «самым чистокровным, какой только может быть».

 

[590] Покровский М. Н. К истории СССР…, с.24.

 

[591] Гольцер С. Покровский М.Н. и некоторые вопросы истории войны и международной революции // Борьба классов. 1932. № 5. С. 68.

 

[592] Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература. С. 33–34.

 

[593] Гуковский А. И. Как я стал историком // История СССР. 1965. № 6. С. 92.

 

[594] Новые данные о пугачевщине (доклад Покровского) // Вестник коммунистической академии. Т. 12. 1925. С. 220–221.

 

[595] Там же. С. 227.

 

[596] Там же. С. 235.

 

[597] Там же. С. 233–234.

 

[598] Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература. С. 36.

 

[599] Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. Сбор. соч. Т. 1. – М., 1979. С. 153–154.

 

[600] Выступление М. Н. Покровского // Труды первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т.1. С. 308. Дело в том, что ленинское произведение «Что такое “друзья народа”…» состояло из трех частей (тетрадей), одна из которых еще до революции была утеряна и обнаружилась только после смерти вождя. В ней-то и содержались высказывания, пришедшиеся как нельзя кстати для обоснования «торгового капитализма».

 

[601] Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература. С. 32.

 

[602] Бантке С. Петровская реформа в освещении С. М. Соловьева // Историк-марксист. Т. 13. 1929. С. 164–165.

 

[603] Покровский М. Н. Институт истории и задачи историков-марксистов // Историк-марксист. Т. 14.1929 С. 9.

 

[604] Пионтковский С. Великодержавные тенденции в историографии России // Историк-марксист. Т 17. 1930. С. 23–24.

 

[605] Там же.

 

[606] Панкратова А. М. Борьба за победу социализма и исторической науки в СССР // Борьба классов. 1933. № 5. С. 11.

 

[607] Там же. С. 12.

 

[608] Мамет Л. История и общественно-политическое воспитание // Историк-марксист. Т. 14. 1929. С. 159.

 

[609] Покровский М. Н. Институт истории и задачи историков-марксистов // Историк-марксист. Т. 14.1929 С. 6.

 

[610] Там же.

 

[611] Покровский М. Н. 10 лет Коммунистической академии // Вестник коммунистической академии. Т. 28. 1928. С. 9–13.

 

[612] Протокол общего собрания членов Коммунистической академии. 2 июня 1925 года // Вестник Коммунистической академии. Т. 12. 1925. С. 365.

 

[613] Там же. С. 368.

 

[614] Выступление О. Ю. Шмидта. Протокол общего собрания членов Коммунистической академии. 2 июня 1925 года // Вестник Коммунистической академии. Т. 12. 1925. С. 368.

 

[615] Покровский М. Н. 10 лет Коммунистической академии // Вестник Коммунистической академии. Т. 28. 1928. С. 18.

 

[616] Пленум Коммунистической академии. Стенографический отчет. 29 января 1927 года // Вестник Коммунистической академии. Т. 20. 1927. С. 15.

 

[617] Пленум Коммунистической академии. Стенографический отчет. 27 июня 1930 года // Вестник Коммунистической академии. Т. 39. 1930. С. 65.

 

[618] Ульянов Н. Замолчанный Маркс. – Франкфурт-на-Майне, 1969. С. 33.

 

[619] Там же. С. 39–40.

 

[620] Положение (Устав) о Коммунистической академии при ЦИК СССР, утвержденное 26 ноября 1926 года // Вестник Коммунистической академии. Т. 19. 1927. С. 269–270.

 

[621] Обращение завода «Электросталь» к Коммунистической академии // Вестник Коммунистической академии. 1931. № 4. С. 111.

 

[622] Федотов Г. И есть и будет. – Париж, 1932. С. 47.

 

[623] Выступление Е. Ярославского // Стенографический отчет Второго Всесоюзного съезда совета воинствующих безбожников. Июнь 1929 года. – М., 1930. С. 64.

 

[624] Бедный Д. Слезай с печки. Правда. 1930. 07 сен // Бедный Д. Перерва. Правда. 1930. 11 сен; Бедный Д. Без пощады. Правда. 1930. 05 дек.

 

[625] Подробно об этом см.: Сарнов Б. Сталин и писатели. Кн. 1. – М., 2009. С. 471–609.

 

[626] Сталин И. В. Письмо к Д. Бедному // Сталин И. В. Сочинения. Т. 13. С. 25.

 

[627] Там же. С. 27.

 

[628] Сталин И. В. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетарская революция. 1931. № 6. С. 10.

 

[629] Такер Р. Сталин у власти: история и личность. 1928–1941 годы. – М., 1997. С. 141.

 

[630] Покровский М. Н. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России // Борьба классов. 1931. № 2. С. 80.

 

[631] Стецкий А. О Коммунистической академии и научной работе (Стенограмма доклада на партколлегии Коммунистической академии 28 марта 1931 года) // Вестник Коммунистической академии. 1931. № 2–3. С. 8.

 

[632] Украинская контрреволюция перед советским судом // Правда. 1930. 27 фев.

 

[633] Приговор истории над украинской контрреволюцией // Правда. 1930. 21 апр.

 

[634] Украинская контрреволюция перед советским судом (Речь гособвинителя Т. Михайлина) // Правда. 1930. 16 апр.

 

[635] Югов М. Положение и задачи исторического фронта в Белоруссии // Историк-марксист. Т. 17. 1930. С. 41–42.

 

[636] Секерская Я., Сербента В., Поташ З. Белорусский национальный демократизм на идеологическом фронте БССР // Правда. 1930. 28 дек.

 

[637] Национал-оппортунисты, фашистские агенты Игнатовский и Жилукович // Правда. 1931.24 янв.

 

[638] Рубинштейн Л. В борьбе за ленинскую национальную политику. – Казань, 1930. С. 125.

 

[639] Анциферов Н. П. Из дум о былом: Воспоминания. – М., 1992. С. 368.

 

[640] Брачев В. С. «Дело историков». 1929–1931 годы. – СПб., 1997. С. 72.

 

[641] Один из итогов XVI съезда // Правда. 1930. 27 июн.

 

[642] Доклад И. В. Сталина // XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 26 июня -13 июля 1930 года. – М., 1930. С. 55–56.

 

[643] Там же.

 

[644] Сегодня в Харькове открытие памятника Шевченко // Правда. 1935. 24 мар; Соболев Л. Открытие памятника Тарасу Шевченко // Правда. 1931.25. мар. и др.

 

[645] Кикодзе Г. Шота Руставели // Литературная газета. 1934. 08 сен.

 

[646] Выступление М. Н. Климовича // Первый Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. 17 августа – 1 сентября 1934 года. – М., 1934. С. 53.

 

[647] Санжурский М. Об издании творчества народов СССР // Революция и национальности. 1936. № 5. С. 8.

 

[648] Счастье народа (передовая) // Известия. 1936. 17 мая.

 

[649] Хацкевич А. Дружба народов СССР растет и крепнет // Революция и национальности. 1936. № 2. С. 28.

 

[650] Великое братство свободных народов // Правда. 1935. 06 дек.

 

[651] Прием делегации Советской Грузии руководителями партии и правительства в Кремле // Правда. 1936. 21 мар.

 

[652] За Родину! // Правда. 1936. 09 июн.

 

[653] За родину! // Социалистический вестник. 1934. № 12. 25 июн. С. 1–2.

 

[654] Знать и любить историю своей Родины // Правда. 1936. 07 мар.

 

[655] Любить свою Родину, знать ее историю // Правда. 1936. 22 мая.

 

[656] Керженцев П. Фальсификация народного прошлого (О «Богатырях» Д. Бедного) // Правда. 1936. 15 ноя.

 

[657] Линия ошибок (О Камерном театре) // Правда. 1936. 20 нояб.

 

[658] Печета В. И. Крестьянская война с иностранной интервенцией в начале XVII века // Против антиисторической концепции М. Н. Покровского. Сб. ст. Ч. 2. – М.,– Л., 1940. С. 92–93.

 

[659] Печета В. И. Покровский М.Н. о войне 1812 года // Там же. Сб. ст. Ч. 1. – М.,– Л., 1939. С. 301.

 

[660] Дроздов П. «Историческая школа» Покровского // Правда. 1937. 28 мар.

 

[661] Дроздов П. Решение партии и правительства об учебниках истории и задачах советских историков // Историк-марксист. 1936. № 1 (53). С. 17.

 

[662] Дроздов П. Решение партии и правительства об учебниках истории и задачах советских историков // Историк-марксист. 1936. № 1 (53). С. 20.

 

[663] Фролов И. Безответственная книга (Рецензия «Очерки истории СССР. XIX – начало XX века» С. А. Пионтковского) // Историк-марксист. 1936. № 3 (55). С. 119, 132.

 

[664] Артизов А. Н. Судьбы историков школы М. Н. Покровского (середина 30-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7. С. 34–48.

 

[665] Артизов А. Н. Николай Николаевич Ванаг (1899–1937 годы) // Отечественная история. 1992. № 6. С. 103. Иловайский был известным в царской России автором учебников по истории. Они неоднократно переиздавались и пользовались большой популярностью в гимназиях.

 

[666] К изучению истории // Сборник документов. – М., 1946. С. 8–17.

 

[667] Левин А. Без права на мысль. Историки в эпоху «Большого террора». – Казань, 1994. С. 56–57.

 

[668] Федотов Г. Россия и свобода (Сборник статей). – Нью-Йорк, 1981. С. 142–143.

 

[669] Стражев А. Учебник истории царской России // Борьба классов. 1931. № 5–6. С. 62.

 

[670] В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б) // Правда. 1936. 27 янв.

 

[671] Быстрянский В. Критические замечания об учебниках по истории СССР // Правда. 1936. 01 фев.

 

[672] Жуков В. И. Иной Сталин. – М., 2005. С. 205–206. Интересно, что упразднить Коммунистическую академию удалось только с третьей попытки – в январе 1936 года.

 

[673] Традиции раболепия // Правда. 1936. 09 июл.

 

[674] Традиции раболепия // Правда. 1936. 09 июл.

 

[675] Юшкевич А. П. Дело академика Н. Н. Лузина // Вестник Академии наук СССР. 1989. № 4. С. 32–44.

 

[676] Достоинство советской науки // Правда. 1936. 06 авг.

 

[677] О врагах в советской маске // Правда. 1936. 03 июл.

 

[678] Бауман К. Положение и задачи советской науки // Правда. 1936. 06 сен.

 

[679] Конституция героического народа (передовая) // Правда. 1937. 16 янв.

 

[680] РСФСР (передовая) // Правда. 1938. 14 фев.

 

[681] Волин Б. М. Великий русский народ. – М., 1938. С. 6.

 

[682] Леонидов Н. Торжество ленинско-сталинской национальной политики // Правда. 1937. 15 нояб.

 

[683] Вересаев В. В защиту Пушкина // Правда. 1935. 20 апр.

 

[684] Осипов Д. Достоевскому ответила жизнь // Правда. 1937. 10 фев.

 

[685] Безансон А. Русское прошлое и советское настоящее. – Лондон, 1984. С. 17.

 

[686] Федотов Г. Россия и свобода (Сборник статей). – Нью-Йорк, 1981. С. 144.

 

[687] Вдовин А. И., В. Ю. Зорин, Никонов А. В. Русский народ в национальной политике XX века. – М., 1998. С. 217–223.

 

[688] Бухарин Н. И. Нужна ли марксистская историческая наука (О некоторых существенно важных, но несостоятельных взглядах М. Н. Покровского) // Известия. 1936. 27 янв.

 

[689] Бухарин Н. И. Конституция социалистического государства // Известия. 1936. 14 июн.

 

[690] Бухарин Н. И. Второе рождение человечества // Известия. 1935. 01 мая.

 

[691] Бухарин Н. И. Наш вождь, наш учитель, наш отец // Известия. 1936. 21 янв.

 

[692] Бухарин Н. И. Ответ на вопрос // Известия. 1936. 14 фев.

 

[693] Об одной гнилой концепции // Правда. 1936. 10 фев.

 

[694] Там же.

 

[695] Дело Маркса бессмертно! // Правда. 1938. 08 мая.

 

[696] Бессмертное творение древней русской литературы // Правда. 1938.25 мая.

 

[697] Великий русский народ // Правда. 1937. 15 янв.

 

[698] Джилас М. Лицо тоталитаризма. – М., 1992. С. 138.

 

[699] Сталин И. В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма». К изучению истории // Сборник документов. – М., 1946. С. 41.

 

[700] Ванаг Н. Н. К методологии изучения финансового капитала в России // Историк-марксист. Т. 12. 1929. С. 9–10.

 

[701] Ронин С. Л. Иностранный капитал и русские банки. – М., 1926. С. 133.

 

[702] Грановский Е. Иностранный капитал в системе монополистического капитализма в России // Вестник Коммунистической академии. Т. 22. 1927. С. 77.

 

[703] Гиндин И. Ф. Некоторые спорные вопросы истории финансового капитала в России // Историк-марксист. Т. 12. 1929. С. 68.

 

[704] Ванаг Н. Н. Финансовый капитал в России накануне мировой войны. – М., 1930. С. 218–219.

 

[705] Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. 28 декабря 1928 – 4 января 1929 года. Т. 1. С. 318–385.

 

[706] Ванаг Н. Н. Письмо в редакцию // Историк-марксист. 1932. № 4–5. С. 358.

 

[707] За революционную бдительность, за большевистскую партийность (передовая) // Историк-марксист. 1935. № 1 (41). С. 7.

 

[708] История ВКП(б). Краткий курс. – М., 1946. С. 156.

 

[709] Бюллетень № 1 от 10.05.1929 года // XIV Всероссийский съезд советов. Стенографический отчет. – М., 1929. С. 10.

 

[710] Там же.

 

[711] Бюллетень № 13 от 15.05.1929 года // XIV Всероссийский съезд советов. Стенографический отчет. – М., 1929. С. 3–4.

 

[712] Бюллетень № 2 от 1105.1929 года // XIV Всероссийский съезд советов. Стенографический отчет. – М., 1929. С. 25.

 

[713] Бюллетень № 4 от 11.05.1929 года // XIV Всероссийский съезд советов. Стенографический отчет. – М., 1929. С. 13.

 

[714] Там же. С. 14.

 

[715] Стенографический отчет Второго всесоюзного съезда совета воинствующих безбожников. – М., 1930. С. 189.

 

[716] Там же. С. 143.

 

[717] Там же. С. 151.

 

[718] Стенографический отчет Второго всесоюзного съезда совета воинствующих безбожников. – М., 1930. С. 153–154.

 

[719] Там же. С. 161.

 

[720] Там же. С. 265.

 

[721] Подробно об А. А. Богданове и «Пролеткульте» в кн.: Полонский В. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917–1927 годы). – М., – Л., 1928. С. 55–61.

 

[722] Богданов А. А. О пролетарской культуре. 1904–1924 годы. – М., 1924. С. 142143, 145.

 

[723] Там же. С. 146.

 

[724] Там же. С. 247.

 

[725] Богданов А. А. О пролетарской культуре. 1904–1924 годы. – М., 1924. С. 249-250.

 

[726] Родов С. Под обстрелом // На посту № 2–3, 1923. С. 28.

 

[727] Авербах Л. Творческие пути пролетарской литературы // На литературном посту. 1927. № 10. С. 6, 13.

 

[728] Саянов Б. Долой классиков // На литературном посту. 1927. № 9. С. 12.

 

[729] Там же. С. 11.

 

[730] Бухарин Н. И. О старинных традициях и современном культурном строительстве (Мысли вслух) // Революция и культура. 1927. № 1. С. 22.

 

[731] Там же. С. 19–20.

 

[732] Выступление С. Родова // К вопросу о политике РКП(б) в художественной литературе: Стенограмма совещания в отделе печати ЦК РКП(б). – М., 1924. С. 72.

 

[733] Авербах Л. О литературной политике партии // На посту. 1923. № 1. С. 54.

 

[734] Бухарин Н. И. Первая ласточка // Правда. 1923. 12 янв.

 

[735] Бедный Д. Не последнее дело // Полн. собр. соч. В 15 т. Т. 12. – М., 1926–1927. С. 165.

 

[736] Васильковский Г. Создадим произведения, достойные нашей эпохи // Комсомольская правда. 1931. 10 нояб.

 

[737] Доклад М. Гельфанда. Против буржуазного либерализма в художественной литературе // Дискуссия о «Перевале» (апрель 1930 года). Стенографический отчет. – М., 1931. С. 23.

 

[738] Пришвин М. М. Дневники. Запись от 25 декабря 1931 года. – СПб., 2006. С. 586.

 

[739] Зонин А. По полям литературы // Революция и культура. 1929. № 4. С. 72–73.

 

[740] Выступление С. Родова // К вопросу о политике РКП(б) в художественной литературе. Стенограмма совещания в отделе печати ЦК РКП(б). С. 74.

 

[741] Брик О. М. Почему понравился «Цемент» // На литературном посту. 1926. № 2. С. 32.

 

[742] Брик О. М. Почему понравился «Цемент» // На литературном посту. 1926. № 2. С. 32.

 

[743] Выступление Ф. Гладкова // Советская литература на новом этапе. Стенограмма первого пленума оргкомитета Союза советских писателей. 29 октября – 3 ноября 1932 года. – М., 1933. С. 142–143.

 

[744] Выступление Л. Д. Троцкого // К вопросу о политике РКП(б) в художественной литературе. Стенограмма совещания в отделе печати ЦК РКП(б). С. 66.

 

[745] Там же. С. 69.

 

[746] Троцкий Л. Д. Литература и революция. – М., 1923. С. 140.

 

[747] Троцкий Л. Д. Литература и революция. – М., 1923. С. 177.

 

[748] История русской литературы XX века (20-50-е годы). Литературный процесс. – М., 2006. С. 32.

 

[749] Шешкунов С. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов. – М., 1984. С. 47.

 

[750] Там же.

 

[751] Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов. «Перевал» и судьбы его идей. – М., 1989. С. 387.

 

[752] Воронский А. О федерации советских писателей // Красная новь. 1927. № 4. С. 218.

 

[753] Там же. С. 219.

 

[754] Полонский В. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917–1927 годы). – М., – Л., 1928. С. 142.

 

[755] На исторической грани // На литературном посту. 1927. № 15–16. С. 2 (передовая).

 

[756] Авербах Л. Литературные дискуссии текущего года // На литературном посту. 1927. № 13. С. 5.

 

[757] Там же.

 

[758] Против комчванства, вульгализаторства и приспособленчества // На литературном посту. 1927. № 14. С. 5 (передовая).

 

[759] Серебрянский М. Эпоха и ее «ровесники» // На литературном посту. 1930. № 5–6. С. 29.

 

[760] Доклад М. Гельфанда // Против буржуазного либерализма в художественной литературе. Дискуссия о «Перевале» (апрель 1930 год). Стенографический отчет. – М., 1931. С. 21.

 

[761] На текущие темы (передовая) // На литературном посту. 1928. № 20–21. С. 3.

 

[762] Ермилов В. За живого человека в литературе. – М., 1928. С. 99.

 

[763] Наиболее интересное, на наш взгляд, исследование об этом: Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов. «Перевал» и судьба его идей. – М., 1989.

 

[764] Григоров Я. Кризис «старых» попутчиков // На литературном посту. 1927. № 20. С. 27, 31.

 

[765] Кор Г. О «Чапаеве» Д. Фурманова // На посту. 1923. № 4. С. 196.

 

[766] Фурманова А. Дмитрий Фурманов. – Иваново, 1946. С. 3.

 

[767] Там же. С. 7.

 

[768] Там же. С. 12.

 

[769] Фурманов Д. Дневники // Собр. соч. В 4 т. Т. 4. – М., 1961. С. 350.

 

[770] Там же.

 

[771] Там же. С. 354.

 

[772] Там же.

 

[773] Примочкина Н. Н. Писатель и власть. – М., 1998. С. 127.

 

[774] Ставский В. Практика партруководства пролетписательскими организациями // На литературном посту. 1929. № 6. С. 11.

 

[775] Панферов Ф. И. Родное прошлое // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. – М., 1986. С. 6, 41–42.

 

[776] Панферов А. И. Мой старший брат. – М., 1980. С. 11.

 

[777] Гладков Ф. В. Вольница // Собр. соч. В 5 т. Т. 4. – М., 1983–1984. С. 42–43, 47, 50, 59.

 

[778] Там же. С. 495.

 

[779] Гладков Ф. В. Вольница // Собр. соч. В 5 т. Т. 4. – М., 1983–1984. С. 146.

 

[780] Максимов П. Воспоминания о писателях. – Ростов-на-Дону, 1958. С. 129.

 

[781] Там же. С. 137.

 

[782] Динамов С. Творчество Михаила Чумандрина // На литературном посту. 1930. № 12. С. 37.

 

[783] Григорьев М. О романе Н. Кочина «Девки» // На литературном посту. 1930. № 2. С. 36–37.

 

[784] Динамов С. Заметки о романе С. Семенова «Наталья Тарпова» // На литературном посту. 1927. № 17–18. С. 49–55.

 

[785] Д-ов Б. Записки читателя о «Станице» В. Ставского // На литературном посту. 1931. № 10. С. 18.

 

[786] Панферов Ф. И. Родное прошлое. Т. 1. С. 176–179.

 

[787] Исбах А. Лицо классового врага в деревне по «Брускам» Ф. Панферова // На литературном посту. 1928. № 18. С. 45.

 

[788] Мазнин Д. Творческий метод Ф. Панферова // На литературном посту. 1930. № 18. С. 83.

 

[789] Адамович Г. «Бруски» Ф. Панферова // Последние новости. 1931.05 фев.

 

[790] Там же.

 

[791] Лежнев А. Два молодых (о Панферове и Слетове) // Новый мир. 1928. № 8. С. 184–185.

 

[792] Там же. С. 186.

 

[793] Чумандрин М. Иллюзии проходят, факты остаются // На литературном посту. 1930. № 21–22. С. 24.

 

[794] Авербах Л. О развертывании творческой дискуссии // На литературном посту. 1931. № 23. С. 1.

 

[795] Авербах Л. О развертывании творческой дискуссии // На литературном посту. 1931. № 23. С. 3.

 

[796] Авербах Л. О партийно-политическом воспитании рапповских кадров // На литературном посту. 1931. № 33. С. 3.

 

[797] Там же.

 

[798] Ильенков В. Группа т. Панферова // На литературном посту. 1931. № 23. С. 20.

 

[799] Там же. С. 21.

 

[800] Панферов Ф. Говорите голосом книг (Речь на пленуме РАПП) // На литературном посту № 1, 1932. С. 17.

 

[801] Там же. С. 15.

 

[802] Там же. С. 16, 18.

 

[803] Гребенников М. Непогребенные мертвецы (О «Перевале» и перевальцах) // Комсомольская правда. 1930. 08 мар.

 

[804] Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917–1932 годы. – М., 1998. С. 125.

 

[805] Интересно, что Авербах начинал карьеру как раз в комсомоле, избирался делегатом первых съездов, работал в Коммунистическом интернационале молодежи (КИМ), выезжал в Европу – разжигать мировой революционный пожар. Но для косаревской группы он явно не был своим.

 

[806] «Линия наибольшего сопротивления» в признании ошибок (передовая) // Комсомольская правда. 1931. 19 нояб.

 

[807] Еще одна попытка не допустить самокритику в РАПП (передовая) // Комсомольская правда. 1931.24 окт.

 

[808] Ковальчик Е. За высокую художественную литературу о комсомоле // Молодая гвардия. 1931. № 21–22. С. 126.

 

[809] За дружную совместную работу с РАПП (передовая) // Комсомольская правда. 1931. 18 нояб.

 

[810] За дружную совместную работу с комсомолом (передовая) // На литературном посту.1931. № 31–32. С. 8.

 

[811] Косарев А. В. Большевистскому поколению – ленинское руководство // Молодая гвардия. 1931. № 23–24. С. 93.

 

[812] Речь А. Косарева на пленуме ЦК ЛКСМ Украины // Комсомольская правда. 1931. 16 окт.

 

[813] Создадим произведения, достойные нашей эпохи (передовая) // Комсомольская правда. 1931. 10 нояб.

 

[814] Васильковский Г. Создадим произведения, достойные нашей эпохи // Правда. 1931. 03 нояб.

 

[815] Героическую борьбу комсомола – в образы художественной литературы (Как будет проводиться творческий смотр литературы) // Комсомольская правда. 1931. 21 дек.

 

[816] Дементьев А. А.М. Горький и советская журналистика // Новый мир. 1964. № 11. С. 214–215.

 

[817] Там же. С. 219.

 

[818] Эльсберг Ж. Глаза Максима Горького сквозь самгинские очки // На литературном посту. 1927. № 15–16. С. 31.

 

[819] Горький М. О пользе грамотности // Известия. 1928. 20 апр.

 

[820] Горький М. О пролетарском писателе // Известия. 1928. 21 апр.

 

[821] Авербах Л. Пошлость защищать не надо! // Комсомольская правда. 1928. 25 мая. Характерно, что отповедь Горькому со стороны Авербаха прозвучала со страниц «Комсомолки»; в 1928 году между РАПП и ЦК ВЛКСМ царило взаимопонимание.

 

[822] Постановление ЦК ВКП(б) «О выступлениях части сибирских литераторов и литературных организаций против Максима Горького» 15 декабря 1929 года // Власть и художественная интеллигенция. Сборник документов. – М., 1999. С. 123–124.

 

[823] Ломов И. Пятилетний план беспартийного культурничества // Молодая гвардия. 1929. № 13. С. 68.

 

[824] Михайлов А. О литературном наследии и учебе у «классиков» // На литературном посту. 1929. № 17. С. 15.

 

[825] Полонский В. Моя борьба на литературном фронте. Дневник. Май 1920 – январь 1932 года // Новый мир. 2008. № 5. С. 133.

 

[826] Примочкина Н. Н. Писатель и власть. – М., 1998. С. 127–128.

 

[827] Нерадов Г. О творчестве А. С. Серафимовича // Октябрь. 1931. № 10. С.169.

 

[828] Там же. С. 172, 178.

 

[829] Громов Е. С. Сталин. Власть и искусство. – М., 1998. С. 85.

 

[830] Постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций» 23 апреля 1932 года // Власть и художественная интеллигенция. Сборник документов. С. 172–173.

 

[831] Юдин П. Против извращений ленинского учения о культурной революции // Правда, 1932. 23 апр.

 

[832] Иванов Вяч. Вс. Почему Сталин убил Горького? // Вопросы литературы.1993. № 1. С. 115–116.

 

[833] Там же.

 

[834] Гронский И. Из прошлого. – М., 1991. С. 16, 24.

 

[835] Гронская Л. Наброски по памяти. Воспоминания. – М., 2004. С. 66.

 

[836] Фадеев А. Старое и новое // Литературная газета. 1932. 11 окт. Фадеев действительно принадлежал к авербаховской группе РАПП; его поначалу ценил Горький. Но затем он порывает с прежними соратниками и присоединяется к их оппонентам. Причем в этом кругу у Фадеева всегда были хорошие связи (так, по Северо-Кавказскому РАПП он хорошо знал того же Ставского). Да и вообще, по нашему мнению, в авербаховской компании Фадеев оказался во многом случайно. Он был родом из г. Кимры Тверской губернии – как известно, крупного центра Тверского беспоповского пояса. Отец Фадеева умер, когда ему было восемь лет, и мать, выйдя замуж, уехала к своим родственникам на Дальний Восток. Горький не простил Фадееву его переход и практически прекратил с ним отношения. См.: Романенко Д. Александр Фадеев. – М., 1956. С. 10, 37.

 

[837] Фадеев А. Старое и новое // Литературная газета. 1932. 23 окт.

 

[838] Адамович Г. Новые веяния // Последние новости. 1932. 15 сент.

 

[839] Выступление М. М. Пришвина // Советская литература на новом этапе. Стенограмма Первого пленума оргкомитета Союза советских писателей СССР. 29 октября – 3 ноября 1932 года. – М., 1933. С. 66.

 

[840] Выступление А. Белого // Там же. С. 69.

 

[841] Выступление С. Клычкова // Там же. С. 160.

 

[842] Докладная записка заместителя заведующего культпропотделом ЦК ВКП(б) Н. Н. Рабичева «О ходе пленума оргкомитета писателей» 1 ноября 1932 года // Власть и художественная интеллигенция. Сборник документов. С. 187.

 

[843] Пришвин М. М. Дневники. Запись от 18 ноября 1932 года. – М., 2009. С. 235.

 

[844] Выступление П. Ф. Юдина // XVII съезд ВКП(б). Стенографический ответ. 26 января – 20 февраля 1934 года. – М., 1934. С. 645.

 

[845] Выступление Ф. И. Панферова // Там же. С. 627.

 

[846] Из истории партийной политики в области литературы (Переписка И. Гронского и А. Овчаренко) // Вопросы литературы, № 2, 1989, С. 145.

 

[847] Горький М. По поводу одной дискуссии // Литературная газета. 1934. 28 янв.

 

[848] Там же.

 

[849] Серафимович А. О писателях «облизанных» и «необлизанных» // Литературная газета. 1934. 06 фев.

 

[850] Горький М. Открытое письмо А. С. Серафимовичу // Литературная газета. 1934. 14 фев.

 

[851] Горький М. О бойкости // Правда.1934. 28 фев.

 

[852] Правда. 1934. 18 мар.

 

[853] Горький М. По поводу одной полемике. Т. 26. // Собр. соч. В 30 т. – М., 1953.С. 295.

 

[854] Киршон В. За развертывание творческой дискуссии // Литературная газета.1934. 04 апр.

 

[855] Мирский Д. Замысел и выполнение // Литературная газета. 1934. 24 июн.

 

[856] Два письма Сталину (публикация В. С. Барахова) // Литературная газета. 1993. 10 мар.

 

[857] Примочкина Н. Н. Донкихоты большевизма: Максим Горький и Николай Бухарин // Свободная мысль. 1993. № 4. С. 67–68.

 

[858] Письмо А. М. Горького в ЦК ВКП(б). 30 августа – 1 сентября 1934 года // Известия ЦК КПСС. 1990. № 5. С. 217–218.

 

[859] Панферов Ф. Открытое письмо А. М. Горькому // Правда. 1935. 28 янв.

 

[860] Барахов В. С. Незавершенная дискуссия // Литературная Россия. 1992.03 апр.

 

[861] Пильняк Б. Голый год. Пильняк Б. Избранная проза. – М., 1988. С. 52–53, 154.

 

[862] Там же. С. 121.

 

[863] Там же. С. 74–75.

 

[864] Иванов Вс. Бронепоезд 14–69 // Собр. соч. В 8 т. Т. 1. – М., 1973–1978. С.121, 169.

 

[865] Леонов Л. М. Пирамида. Кн. 1. – М., 1994. С. 288–289.

 

[866] Толстой А. Н. Хождение по мукам. Т. 5 (сестры). С. 218–219 // Толстой А. Н.Собр. соч. В 10 т. – М., 1982–1986.

 

[867] Там же.

 

[868] Там же. С. 287.

 

[869] Там же. С. 293.

 

[870] Аросев А. Минувшие дни. Т. 2. С. 27 // Повести о людях советской страны. В 2 т. – М., – Л., 1929.

 

[871] Там же.

 

[872] Там же. С. 128.

 

[873] Фурманов Д. Чапаев. – М., 1985. С. 27.

 

[874] Там же. С. 97.

 

[875] Там же. С. 87, 112.

 

[876] Сейфулина Л. Н. Виринея // Сочинения. В 2 т. Т. 1. – М., 1980. С. 285.

 

[877] Там же. С. 288.

 

[878] Там же. С.289.

 

[879] Там же. С. 322–323, 349.

 

[880] Там же. С. 358.

 

[881] Там же. С. 364.

 

[882] Шолохов М. Тихий дон. Т. 1. – М., 2006. С. 511.

 

[883] Там же. Т. 2. – М., 2006. С. 332.

 

[884] Шагинян М. Перемена (Быль) // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. – М., 1956–1958. С. 520.

 

[885] Подробно об этой теме см.: Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России. 1907–1914 годы. – М., 1992.

 

[886] Письмо помощника миссионера Ярославской епархии Н. Касаткина IV миссионерскому съезду // РГИА. Ф. 796. Оп. 189. Д. 8127. Л. 1058об.

 

[887] Фурманов Д. Чапаев. С. 33.

 

[888] Шагинян М. Перемена. Т. 1. С. 522.

 

[889] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. – М., 1986. С. 407.

 

[890] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 2. С. 259.

 

[891] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 2. С. 242.

 

[892] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. С. 409.

 

[893] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 2. С. 328.

 

[894] Там же. С. 79.

 

[895] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. С. 371.

 

[896] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 2. С. 357.

 

[897] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. С. 412.

 

[898] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 2. С. 195.

 

[899] Панферов Ф. И. Бруски // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. С. 434.

 

[900] Кочин Н. И. Девки // Собр. соч. В 3 т. Т. 1. – М., 1976. С. 396–397.

 

[901] Кочин Н. И. Девки // Собр. соч. В 3 т. Т. 1. – М., 1976. С. 114.

 

[902] Там же. С. 86.

 

[903] Там же. С. 419–420.

 

[904] Кочин Н. И. Девки // Собр. соч. В 3 т. Т. 1. – М., 1976. С. 421–422.

 

[905] Макаров И. Стальные ребра. – М., – Л., 1931. С. 13.

 

[906] Там же. С. 17.

 

[907] Там же. С. 151.

 

[908] Успенский Г. И. Поездки к интеллигентам // Собр. соч. В 9 т. Т. 8. – М., 1955–1957. С. 315–316.

 

[909] Там же. С. 315.

 

[910] Макаров И. Стальные ребра. – М., – Л., 1931. С. 55.

 

[911] Там же. С. 122.

 

[912] Там же. С. 180.

 

[913] Там же. С. 43.

 

[914] Макаров И. Стальные ребра. – М., – Л., 1931. С. 181–182.

 

[915] Там же. С. 170–171, 205.

 

[916] Там же. С. 219.

 

[917] Там же. С. 167.

 

[918] Там же. С. 173.

 

[919] Бонч-Бруевич В. Д. Мое изучение крестьянского вопроса // Бонч-Бруевич В. Д.Избранные произведения. В 3 т. Т. 1. – М., 1959. С. 315–316.

 

[920] Перегудов А. В. Фарфоровый город. – М., 1932. С. 38–39.

 

[921] Там же. С. 198–199.

 

[922] Березовский Ф. А. Бабьи тропы. – М., 1986. С. 74.

 

[923] Там же. С. 97.

 

[924] Там же. С. 185.

 

[925] Березовский Ф. А. Бабьи тропы. – М., 1986. С. 226–227.

 

[926] Там же. С. 186.

 

[927] Там же. С. 188.

 

[928] Там же. С. 229–230.

 

[929] Там же. С. 237.

 

[930] Там же. С. 267.

 

[931] Там же. С. 353.

 

[932] Березовский Ф. А. Бабьи тропы. – М., 1986. С. 364.

 

[933] Там же. С. 450.

 

[934] Гладков Ф. М. Цемент // Собр. соч. В 5 т. Т. 1. – М., 1983–1984. С. 439.

 

[935] Характерен, например, такой эпизод: Чумалов выговаривает пожилому слесарю Савельеву за медлительность в работе, но тот апеллирует к своему значительному рабочему стажу. Чумалов замечает: «Ты мне свою бороду не предъявляй». Собравшиеся вокруг рабочие весело подбадривают Чумалова: «Закручивай крепче, приводи старичье в православие». Там же. С. 495–496.

 

[936] Там же. С. 342.

 

[937] Гладков Ф. М. Цемент // Собр. соч. В 5 т. Т. 1. – М., 1983–1984. С. 342.

 

[938] Эренбург И. День второй. // Собр. соч. В 9 т. Т. 3. – М., 1964. С. 260.

 

[939] Семенов С. А. О чем рассказывал сакре (лопарские легенды) // Собр. Соч. В 3 т. Т. 1. – М., – Л., 1930. С. 183–184.

 

[940] Семенов С. А. Наталья Тарпова. Кн. 1. – Л., 1932. С. 104.

 

[941] Там же. С. 11.

 

[942] Там же. С. 264.

 

[943] Семенов С. А. Наталья Тарпова. Кн. 1. – Л., 1932. С. 269–270.

 

[944] Там же. С. 179.

 

[945] Толстой А. Н. Хождение по мукам. Т. 5 (Восемнадцатый год). С. 293.

 

[946] Леонов Л. М. Пирамида. Кн.1. – М., 1994. С. 601.

 

[947] Франк С. Из размышлений о русской революции: Русская мысль. Кн. 1–2.1922. С. 258.

 

[948] Там же. С. 251.

 

[949] Бердяев Н. А. Духовные основы русской революции. – М., 2006. С. 220.

 

[950] Замойский П. И. (Зевалкин) Лапти // Собр. соч. В 4 т. Т. 1. – М., 1959. С. 476, 492–493.

 

[951] Эренбург И. День второй. Т. 3. С. 163, 358.

 

[952] Фадеев А. А. Разгром. – М., 1980. С. 68, 71.

 

[953] Там же. С. 17.

 

[954] Леонов Л. М. Соть // Собр. соч. В 10 т. Т. 4. – М., 1982–1983. С. 266.

 

[955] Там же. С. 267.

 

[956] Там же. С. 87.

 

[957] Там же. С. 282.

 

[958] Леонов Л. М. Соть // Собр. соч. В 10 т. Т. 4. – М., 1982–1983. С. 202.

 

[959] Рывкин О. Очерки об истории ВЛКСМ. На заре движения. – М., 1931. С.153.

 

[960] Доклад И. С. Юзефовича. Движение рабочей молодежи на Западе // I съезд РКСМ. Протоколы. 29 октября – 4 ноября 1918 года. С. 56–57.

 

[961] Выступление С. Пономарева // Там же. С. 25.

 

[962] Выступление Н. Забродина // Там же. С. 38.

 

[963] Выступление Е. М. Ярославского // Там же. С. 46.

 

[964] Шацкин Л. Ленин и РЛКСМ // Ленин и молодежь. – М., – Л., 1925. С. 60. Что, правда, не помешало Шацкину впоследствии вспоминать об этой встрече с Лениным в самых радужных тонах.

 

[965] Зубков В. А. Второй съезд РКСМ. – М., 1984. С. 20–21.

 

[966] Выступление В. И. Ленина // III Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет. 2-10 октября 1920 года. – М., – Л., 1926. С. 13.

 

[967] Выступление Окулика (Украина) // Там же. С. 258.

 

[968] Там же. С. 259.

 

[969] Там же. С. 259–260.

 

[970] Доклад Л. Шацкина на организационной секции // Там же. С. 248–249.

 

[971] Доклад Л. Шацкина на организационной секции // Там же. С. 247.

 

[972] Выступление Дунаевского // Там же. С. 270.

 

[973] Выступление Н. И. Бухарина // Там же. С. 125.

 

[974] Там же. С. 126.

 

[975] Там же. С. 126.

 

[976] Выступление В. Васютина // IV Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет. 21–28 сентября 1921 года. – М., – Л., 1925. С. 133.

 

[977] Выступление Полонского // Там же. С. 260.

 

[978] Там же. Требования чистки комсомола встретили резкое противодействие лидеров РКСМ: они не считали ее важной задачей. В частности, Л. Шацкин недоумевал, кто будет ее проводить: в партии иная ситуация, поскольку там есть старая гвардия, обладающая огромным авторитетом, а в Союзе такой силы нет. См.: Выступление Л. Шацкина // Там же. С. 305.

 

[979] Выступление Е. А. Преображенского // Там же. С. 291.

 

[980] Выступление Е. А. Преображенского // IV Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет. 21–28 сентября 1921 года. С. 285.

 

[981] Там же. С. 287.

 

[982] Выступление Тужилкина // Там же. С. 292.

 

[983] Выступление Цытовича // Там же. С. 296.

 

[984] Выступление Цытовича // IV Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет. 21–28 сентября 1921 года. С. 297.

 

[985] Выступление О. Рывкина // Там же. С. 261.

 

[986] Там же.

 

[987] Там же. С. 216.

 

[988] II Всероссийская конференция РКСМ. Стенографический отчет. 16–19 мая 1922 года. – М., – Л., 1928. С. 52–53.

 

[989] Выступление Митрофанова (Нижний Новгород) // IV съезд РКСМ. Стенографический отчет 21–28 сентября 1921 года. С. 282.

 

[990] Тарханов О. Комсомол – резерв партии // Правда. 1924. 30 мар.

 

[991] III Всероссийская конференция РКСМ. Стенографический отчет. 25–30 июня 1923 года. – М., – Л., 1929. С. 16. Старый большевик Д. Рязанов не смог начать свое выступление на конференции, так как все помещение было прокурено «сквернейшим, мерзейшим табаком».

 

[992] Солженицын А. И. Двести лет вместе. Ч. 2. – М., 2002. С. 207.

 

[993] Троцкий Л. Д. Поколение Октября. Речи и статьи. – М., 1924. С. 20.

 

[994] Выступление Бухарина // VIII съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 5-16 мая 1928 года. – М., 1928. С. 19.

 

[995] Чаплин Н. К истории наших разногласий. Доклад на пленуме МК РЛКСМ. 7 января 1926 года. – М., 1926. С. 8.

 

[996] Выступление Сафарова // XI съезд РКП(б). Стенографический отчет. 27 марта – 2 апреля 1922 года. – М., 1922. С. 373.

 

[997] Выступление Шацкина // Там же. С. 404.

 

[998] Выступление Зиновьева // VI съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 1218 июля 1924 года. – М., – Л., 1924. С. 40–41.

 

[999] Там же. С. 40.

 

[1000] Выступление Зиновьева // IV съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 2128 сентября 1921 года. С. 17.

 

[1001] Выступление Зиновьева // VI съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 1218 июля 1924 года. С. 56.

 

[1002] Там же. С. 64.

 

[1003] Там же.

 

[1004] Там же. С. 37.

 

[1005] Выступление Ванштейна // Там же. С. 157.

 

[1006] Выступление О. Тарханова // XIII конференция РКП(б) // Бюллетень № 3 от 17 января 1924 года. – М., 1924. С. 146.

 

[1007] Выступление Матвеева // VI съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 1218 июля 1924 года. С. 152.

 

[1008] Выступление Бухарина // V съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 1119 октября 1922 года. – М., – Л., 1927. С. 118–119, 123 и др.

 

[1009] Выступление Зиновьева // Там же. С. 43.

 

[1010] V съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 11–19 октября 1922 года. – М., -Л., 1927. С. 133.

 

[1011] V съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 11–19 октября 1922 года. – М., – Л., 1927. С. 135.

 

[1012] Там же.

 

[1013] Выступление Бухарина // VI съезд РЛКСМ. Стенографический отчет. 12–18 июля. С. 277.

 

[1014] Чаплин Н. К истории наших разногласий. Доклад на пленуме МК РЛКСМ. 7 янв. 1926 года. – М., 1926. С. 9.

 

[1015] Чаплин Н. К истории наших разногласий. С. 15.

 

[1016] Доклад Чаплина // VII съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 11–22 марта 1926 года. С. 28.

 

[1017] Мильчаков А. Об очередных опасностях // Комсомольская правда. 1925. 25 мая.

 

[1018] Тарханов О. Комсомол в деревне // Правда. 1924. 22 мая.

 

[1019] Выступление Минаева // IV Всесоюзная конференция РЛКСМ. Стенографический отчет. 16–23 июня 1925 года. – М., – Л., 1925. С. 109.

 

[1020] Выступление Данзинекса // IV Всесоюзная конференция РЛКСМ. Стенографический отчет. 16–23 июня 1925 года. – М., – Л., 1925. С. 106.

 

[1021] Чаплин Н. К истории наших разногласий. С. 17–18.

 

[1022] Выступление Бухарина на закрытом внеочередном пленуме ЦК РЛКСМ. 16 марта 1925 года // Бухарин Н. И. Речи и статьи о комсомоле. – Саратов, 1990. С. 152.

 

[1023] Доклад Чаплина // VII съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 11–12 марта 1926 года. С. 50–51.

 

[1024] Выступление Бухарина // IV Всесоюзная конференция РЛКСМ. Стенографический отчет. 16–23 июня 1925 года. С. 30.

 

[1025] Доклад Чаплина // V Всесоюзная конференция ВЛКСМ. Стенографический отчет. 24–31 марта 1927 года. – М., – Л., 1927. С. 40.

 

[1026] Выступление Бухарина // VII съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 1122 марта 1926 года. – М., – Л., 1926. С. 242.

 

[1027] Выступление Бухарина // VIII съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 5-16 мая 1926 года. С. 23.

 

[1028] Там же. С. 24.

 

[1029] Выступление Каталынова // VII съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 11–22 марта 1928 года. С. 108.

 

[1030] Выступление Косарева // VII съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 11–22 марта 1926 года. С. 21.

 

[1031] V Всесоюзная конференция ВЛКСМ. Стенографический отчет. 24–31 марта 1927 года. – М., – Л., 1927. С. 22.

 

[1032] Выступление Сталина // Там же. С. 313–315.

 

[1033] Мильчаков А. Молодость светлая и трагическая. – М., 1988. С. 118.

 

[1034] Там же. С. 113–114.

 

[1035] Сталин И. Против опошления лозунга самокритики // Правда. 1928. 26 июн.

 

[1036] Письмо Сталину о «Комсомольской правде», принятое на заседании бюро ЦК ВЛКСМ 17 июля 1928 года // РГАСПИ. Ф. М-1. Оп. 3. Д. 46. С. 44.

 

[1037] Там же. С. 46.

 

[1038] Трущенко Н. Косарев. – М., 1988. С. 11–13.

 

[1039] Строка в биографии. Секретари и члены бюро ЦК комсомола, первые секретари ЦК ЛКСМ союзных республик. Справочник. – М., 2001. С. 44.

 

[1040] Там же. С. 44–45.

 

[1041] Там же. С. 46.

 

[1042] Строка в биографии. Секретари и члены бюро ЦК комсомола, первые секретари ЦК ЛКСМ союзных республик. Справочник. – М., 2001. С. 47–48.

 

[1043] Там же. С. 50–51.

 

[1044] Комсомольская правда. 1929. 26 апр.

 

[1045] Выступление Сталина // VIII съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 5-16 мая 1928 года. – М., 1928. С. 539.

 

[1046] Там же.

 

[1047] Доклад Косарева «Очистим ряды комсомола от чуждых и разложившихся элементов: повысить роль комсомола в общей системе классовой борьбы» // Комсомольская правда. 1929. 24 мар.

 

[1048] Там же.

 

[1049] Там же.

 

[1050] Объявить беспощадную войну оппортунистической самоуспокоенности. Из доклада Косарева на собрании ленинградского актива ВЛКСМ // Комсомольская правда. 1932. 09 дек.

 

[1051] Там же.

 

[1052] Выступление Салтанова на пленуме ЦК ВЛКСМ. 4 декабря 1929 года // РГАСПИ. Ф. М-1. Оп. 2. Д. 74. Л. 119.

 

[1053] Там же. Л. 131–132.

 

[1054] Там же. С. 135.

 

[1055] Выступление Косарева // VI Всесоюзная конференция ВЛКСМ. Стенографический отчет. 17–24 июня 1929 года. С. 20.

 

[1056] Выступление Рудзутака // Там же. С. 218.

 

[1057] Выступление Кагановича // IX съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 1626 января 1931 года. – М., 1931. С. 23.

 

[1058] Выступление Косарева // XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 26 января – 10 февраля 1934 года. – М., 1934. С. 121.

 

[1059] Там же. С. 122.

 

[1060] Выступление Косарева // XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 26 января – 10 февраля 1934 года. – М., 1934. С. 122–123.

 

[1061] Выступление Шверника // Там же. С. 242.

 

[1062] Выступление Косарева // XVI съезд ВКП(б). 26 июня – 13 июля 1930 года. – М., 1930. С. 192. Например, председательствовавший на заседании съезда Сырцов сообщил Косареву, что тот исчерпал лимит времени. Косарев просил добавить восемь минут; Сырцов настаивал на пяти. Но Постышев заметил: «Придется дать, молодежь ведь».

 

[1063] Федотов Г. П. Есть и будет. – Париж, 1932. С. 141.

 

[1064] Сталин, Ворошилов и «будущие хозяева мира» // Сегодня. 1931. 27 фев. (Рига).

 

[1065] Сталин, Ворошилов и «будущие хозяева мира» // Сегодня. 1931. 27 фев.(Рига).

 

[1066] Выступление Косарева на пленуме ЦК ВЛКСМ. 4 декабря 1929 года // РГАС-ПИ. Ф. М-1. Оп. 2. Д. 75. Л. 73–74.

 

[1067] Ольховский Б. О «праве» на «сомнение во всем» и об ошибке Л. Шацкина // Комсомольская правда. 1929. 29 авг.

 

[1068] Выступление Косарева // VII Всесоюзная конференция ВЛКСМ. Стенографический отчет. 1–8 июля 1932 года. – М., 1933. С. 25.

 

[1069] Выступление Косарева // Там же. С. 25.

 

[1070] Письмо секретаря ЦК ВЛКСМ Косарева комсомольцам и молодежи колхоза «Передовик» (д. Ивановская Кубано-Озерского района Северного края) // Комсомольская правда. 1934. 23 мар.

 

[1071] Там же.

 

[1072] Выступление Косарева // VI Всесоюзная конференция ВЛКСМ. Стенографический отчет. 17–24 мая 1929 года. С. 23.

 

[1073] Выступление Касименко // V Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет. 11–19 октября 1922 года. С. 83.

 

[1074] Там же.

 

[1075] Выступление Шацкина // Там же. С. 98–99.

 

[1076] Доклад Косарева на пленуме ЦК ВЛКСМ. 28 июня 1931 года // РГАСПИ. Ф. М-1, Оп.2, Д.84, Л.48.

 

[1077] Там же, Л.11.

 

[1078] Доклад Косарева // IX съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 16–26 января 1931 года. С. 37.

 

[1079] Доклад Косарева // IX съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 16–26 января 1931 года. С. 40.

 

[1080] Там же. С. 38.

 

[1081] Выступление Косарева // VII Всесоюзная конференция ВЛКСМ. Стенографический отчет. 1–8 июля 1932 года. С. 40.

 

[1082] Горшенин П. Воспитать смелых, отличных бойцов // Комсомольская правда. 1935. 05 янв.

 

[1083] Вступление Вершкова // Х съезд ВЛКСМ. Стенографический отчет. 11–21 апреля 1936 года. Т. 1. – М., 1936. С. 51–52.

 

[1084] О беседе т. Сталина с работниками ЦК ВЛКСМ. Февраль 1935 года // РГАС-ПИ. Ф. М-1. Оп. 2. Д. 117а. Л. 1.

 

[1085] Головков А. Не отрекаясь от себя // Огонек. 1988. № 7. С. 27.

 

[1086] Стенограмма пленума ЦК ВЛКСМ. 21 ноября 1938 года // РГАСПИ. Ф. М-1, Оп.2, Д.155.

 

[1087] Криворученко В. К. В тисках сталинщины: трагедия комсомола. – М., 1991. С. 373–374.

 

[1088] Выступление Мишаковой // XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 10–21 марта 1939 года. – М., 1940. С. 561.

 

[1089] Наиболее сильной работой, освещающей генезис русской партии в СССР, остается монография Н. Митрохина. Хотя и выполненная в рамках указанного стереотипа, для нас она стала отправной точкой в дальнейшем исследовании этой интереснейшей темы. См.: Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. – М., 2003.

 

[1090] Солженицын А. И. Двести лет вместе. Ч. 2. – М., 2002. С. 205–206.

 

[1091] Подсчитано по: Гимпельсон Е. Г. Рабочий класс в управлении Советским государством. Ноябрь 1917 – 1920. – М., 1982. С. 175–176.

 

[1092] Выступление Н. И. Бухарина // XI съезд РКП(б). Протоколы. Март-апрель 1920 года. – М., 1934. С. 225.

 

[1093] Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. – М., 1991. С. 147.

 

[1094] Григоров Г. Повороты судьбы и произвол. Воспоминания 1905–1927. – М., 2005. С. 356.

 

[1095] Например, в феврале 1922 года в исполком Коминтерна была подана жалоба на РКП(б) – о невозможности выражать свою точку зрения (см.: Санду Т. А. Эволюция большевизма и «старая партийная гвардия»: заявление 22-х в ИККИ. Тюменский исторический сборник. Вып. IX. – Тюмень, 2006. С. 79–87).

 

[1096] Подробно об этом см.: Носач В. И. Профсоюзы России: драматические уроки. 1917–1921 гг. – СПб., 2001. С. 86–132.

 

[1097] Балязин В. Н. Профессор Александр Чаянов. – М., 1990. С. 165.

 

[1098] Устрялов Н. В. Hic Rondus, his Salta / Предисл. Л. А. Быстрянцевой. КЛИО. 1999. № 1 (7). С. 237.

 

[1099] Астров В. К вопросу о «перманентном» развитии русской революции // Правда. 1924. 07 ноя.

 

[1100] Дмитриевский С. Сталин. – Берлин, 1931. С. 316.

 

[1101] Валентинов Н. Доктрина правого коммунизма (1924-26 годы в истории советского государства). – Мюнхен, 1962. С. 32–33.

 

[1102] Беседовский Г. З. На путях к термидору. – М., 1997. С. 259.

 

[1103] Устрялов Н. В. Под знаком революции // В кн.: Устрялов Н. В. Избранные труды. – М., 2010. С. 287–288.

 

[1104] Подробно об этом: Романовский В. К. Жизненный путь и творчество Н. В. Устрялова. – М., 2009.

 

[1105] Устрялов Н. В. Под знаменем революции. С. 366.

 

[1106] Устрялов Н. В. Под знаменем революции. С. 372.

 

[1107] Передовая // Возрождение. 1925. 01 июл.

 

[1108] Передовая // Возрождение. 1925. 09 июн.

 

[1109] Открытие зарубежного съезда // Возрождение. 1926. 06 апр.

 

[1110] Государственная программа великого князя Николая Николаевича // Российский зарубежный съезд. 1926 год. Париж. – М., 2006. С. 206–208.

 

[1111] Валентинов В. Доктрина правого коммунизма. С. 41; Устрялов Н. В. Под знаменем революции. С. 366.

 

[1112] Выступления В. И. Гурко, А. Ф. Трепова // Российский зарубежный съезд. 1926 год. Париж. С. 591–594, 599.

 

[1113] Письмо В. А. Маклакова – Б. А. Бахметьеву. 8 марта 1929 года // Совершенно секретно и доверительно. В. А. Маклаков – Б. А. Бахметьев. Переписка. Т. 3. – М., – Стэнфорд, 2002. С. 426.

 

[1114] Киселев А. Ф. Профсоюзы и советское государство (дискуссии 1917–1920 годов). – М., 1991. С. 73–74.

 

[1115] Подробно об этом: Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе республике Советов. 1917–1920 гг. – М., 1988.

 

[1116] Ирошников М. П. Председатель Совета народных комиссаров – Вл. Ульянов (Ленин): очерки государственной деятельности. – Л., 1974. С. 426–427.

 

[1117] Там же.

 

[1118] Агурский М. Идеология национал-большевизма. – Париж, 1980. С. 226–227.

 

[1119] Войцеховский С. Л. Трест: воспоминания и документы. – Лондон, 1974. С. 29–30.

 

[1120] Там же. С. 7.

 

[1121] Пряшников Б. Незримая паутина. – Нью-Йорк, 1979. С. 5.

 

[1122] Флейшман Л. В тисках провокации. Операция «Трест» и русская зарубежная печать. – М., 2003. С. 61.

 

[1123] Плеханов А. М. ВЧК-ОГПУ в годы новой экономической политики. (19211927). – М., 2006. С. 322–323.

 

[1124] Доклад Н. И. Бухарина на IX губернском съезде московской организации РЛКСМ. 23 марта 1925 года // Бухарин Н. И. Речи и статьи о молодежи. – Саратов, 1990. С. 168–169.

 

[1125] Там же. С. 167.

 

[1126] В 1927 году заместитель местоблюстителя патриаршего престола митрополит Сергий издал Декларацию о признании РПЦ советской власти, что вызвало неоднозначную реакцию в церковных кругах.

 

[1127] Агурский М. Идеология национал-большевизма. С. 260.

 

[1128] Булгаков М. А. Дни Турбинных // Булгаков М. А. Собр. соч. В 5 т. – М., 1990. Т. 3. С. 71–72.

 

[1129] Дугин А. Тамплиеры пролетариата. Национал-большевизм и инициация. – М., 1997. С. 72.

 

[1130] Агурский М. Идеология национал-большевизма. С. 190.

 

[1131] Федотов Г. Есть и будет. – Париж, 1932. С. 138.

 

[1132] Это признавалось как внутри страны, так и в эмиграции, см.: Бонч-Бруевич В. Д. Об антисемитизме. 1927 год // ОР РГБ. Ф. 369, К.49, Ед. хр.29, Л.16–17; В коммунистической партии неблагополучно // Возрождение. 1925. 23 дек.

 

[1133] Карпов М. Пятая любовь. – М., 1930. 4-е изд. С. 73–74.

 

[1134] Там же. С. 102.

 

[1135] Там же.

 

[1136] Карпов М. Пятая любовь. – М., 1930. 4-е изд. С. 191, 343.

 

[1137] Там же. С. 277–278.

 

[1138] Доклад проф. С. А. Андрианова // Путь (Гельсинфорс). 1921. 18 дек.

 

[1139] Там же.

 

[1140] Лежнев И. Письмо проф. Н. В. Устрялову // Россия. 1923. № 9 (май-июнь).

 

[1141] Крылов С., Зыков А. О правой опасности. – М., – Л., 1929. С. 252–253.

 

[1142] Выступление М. И. Калинина // Труды первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов. – М., 1930. Т. 1. Ч. 1. С. 95.

 

[1143] Разногласия в Кремле // Возрождение. 1928. 20 нояб.

 

[1144] Новые уступки капиталу // Возрождение. 1928. 20 нояб.

 

[1145] На пути к «электрофикации» американо-советских отношений // Правда. 1928. 21 окт.

 

[1146] Международный комитет кредиторов // Возрождение. 1928. 27 окт.

 

[1147] Речь Сталина на пленуме МК и МКК // Правда. 1928. 23 окт.

 

[1148] XVI съезд ВКП(б) // Стенографический отчет. 26 июня – 13 июля 1930 года. – М., 1930. С. 84–85.

 

[1149] Письма Зиновьева в связи с беседой Бухарина с Каменевым. 13 июля 1928 года // Как ломали НЭП (Приложения). Т. 4. М. 2000. С. 695.

 

[1150] Сталин чистит партию // Возрождение. 1928. 23 окт.

 

[1151] Федотов Г. П. Есть и будет. – Париж, 1932. С. 109.

 

[1152] Постышев П. Воспоминания, выступления и письма. – М., 1987. С. 302–303.

 

[1153] Цыркун С. А. Сталин против «красных олигархов». – М., 2014. С. 283.

 

[1154] Полянский А. И. Ежов. История «железного наркома». – М., 2003. С. 39.

 

[1155] Павлюков А. Е. Ежов. Биография. – М., 2007. С. 6–17.

 

[1156] Ближайшее окружение диктатора // Социалистический вестник (Берлин).1933. № 23. С. 8–9.

 

[1157] Доклад председателя мандатной комиссии Москвина // XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 2 декабря – 19 декабря 1927 года. С. 1106; Доклад председателя мандатной комиссии Булатова // XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 26 июня – 13 июля 1930 года. С. 598; Доклад председателя мандатной комиссии Ежова // XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 26 января – 10 февраля 1934 года. С. 303.

 

[1158] XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 2 декабря – 19 декабря 1927 года. С. 1105.

 

[1159] XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 26 июня – 13 июля 1930 года. С. 599.

 

[1160] Модели Э., Уайт СТ. Советская элита от Ленина до Горбачева. ЦК и его члены в 1917–1991 годах. – М., 2011. С. 160.

 

[1161] Такие исключения являли собой Г. М. Кржижановский, окончивший Петербургский технологический институт, или Л. Б. Красин, до революции – управляющий крупного немецкого концерна «Сименс-Шуккерт» в России. Кстати, обоих как хозяйственных руководителей очень ценил Ленин.

 

[1162] Хлевнюк О. В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. – М., 2010. С. 410.

 

[1163] Доклад Г. М. Маленкова // XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. IQ-21 марта 1939 года. – М., 1939. С. 15Q.

 

[1164] Модели Э., Уайт СТ. Советская элита от Ленина до Горбачева. С. 14Q.

 

[1165] Там же. С. 143.

 

[1166] Бенедиктов И. А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4. С. 17.

 

[1167] Доклад И. В. Сталина // XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 1021 марта 1939 года. С. 30.

 

[1168] Доклад А. А. Жданова. Там же. С. 532.

 

[1169] Модели Э., Уайт СТ. Советская элита от Ленина до Горбачева. С. 104–105.

 

[1170] Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. С. 319.

 

[1171] Правда, гораздо больше известен его сынок. Вкусив западного образа жизни, в 1964 году он в звании офицера контрразведки КГБ СССР сбежал в США, чем вызвал немалый переполох в верхах.

 

[1172] Маленков А. Г. О моем отце Георгии Маленкове. – М., 1992. С. 8.

 

[1173] Там же. С. 9.

 

[1174] Там же.

 

[1175] Там же. С. 20.

 

[1176] Там же. С. 22.

 

[1177] Зверев А. Г. Записки министра. – М., 1973. С. 11.

 

[1178] Чуев. Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. С. 291.

 

[1179] Устинов Д. Ф. Во имя победы. Записки наркома вооружения. – М., 1988.С. 7–8.

 

[1180] Там же. С. 40.

 

[1181] Завенягина Е., Львов А. Завенягин. Личность и время. – М., 2006. С. 17.

 

[1182] Чалмаев В. Малышев. – М., 1981. С. 16–17.

 

[1183] Там же. С. 17.

 

[1184] См., например: Байгушев А. И. Русская партия внутри КПСС. – М., 2005; Чикин А. «Ленинградское дело»: удар по русским кадрам // Столетие. 2010. 29 декабря (интернет-газета).

 

[1185] Жданов Ю. А. Взгляд в прошлое. Воспоминания очевидца. – М., 2004. С. 64.

 

[1186] Рыбас С. Московские против питерских. Ленинградское дело Сталина. М.: 2013. С. 108–109.

 

[1187] Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. С. 322.

 

[1188] Проект программы ВКП(б) // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 476. Л. 144, 46, 39.

 

[1189] Там же. Л. 90. 25–28.

 

[1190] Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина. Война и антисемитизм. – М., 2003. С. 289.

 

[1191] Одним из бенефициаров «ленинградского дела» называют Л. П. Берию. Конечно, это недалеко от истины. Тем не менее, следует понимать, что Берия вместе со своим кавказским выводком не олицетворял какое-либо идейное течение во власти. Ему-то как раз русское начало, как, собственно, и всякое другое, было глубоко безразлично. На наш взгляд, этим объясняется его быстрое устранение после смерти вождя. Берия никому не был нужен, но при этом представлял опасность, а поэтому участвовать в раскладах без Сталина никак не мог.

 

[1192] Микоян А. И. Так было. – М., 1999. С. 559.

 

[1193] Рыбас С. Московские против питерских. Ленинградское дело Сталина. С. 164.

 

[1194] Там же. С. 34.

 

[1195] Жданов Ю. А. Взгляд в прошлое. Воспоминания очевидца. С. 183.

 

[1196] РГАСПИ. Ф. 82, Оп. 2. Д. 645. Л. 83.

 

[1197] Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель». – М., 2002. С. 38–39.

 

[1198] XX съезд и его исторические реальности. – М., 1991. С. 30–32 (глава Н. А. Барсукова).

 

[1199] Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. – М., 1998. С. 31–33.

 

[1200] См., например: Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель». С. 130–132.

 

[1201] Хрущев кичился рабочим прошлым, позиционировал себя шахтером. Его коллеги часто иронизировали: мол, шахту, где в молодости героически трудился их патрон, никак не удается обнаружить.

 

[1202] Бенедиктов И. А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.С. 55.

 

[1203] Одинцов М. И. Вероисповедная политика советского государства в 1939–1958 годах // Власть и церковь в СССР и странах Восточной Европы. – М., 2003. С. 27.

 

[1204] Там же. С. 20.

 

[1205] Сталин назначил председателем Совета по делам Русской православной церкви (присматривать за воссозданной РПЦ) П. А. Карпова. Этот сотрудник госбезопасности не был чужд церкви: выходец из никонианской среды, до революции он даже успел поучиться в духовной семинарии. А вот в довоенный период церковь курировал кадровый чекист Е. А. Тучков. Он происходил из старообрядческой беспоповской среды (село близ г. Иваново-Вознесенска). И Тучкова, как известно, не в пример Карпову, отличала нескрываемая ненависть ко всему церковному.

 

[1206] Митрохин Н. Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. – М., 2003.

 

[1207] Громыко А. А. Памятное. Кн. 1. – М., 1990. С. 9–11.

 

[1208] Там же. С. 13.

 

[1209] Там же.

 

[1210] Патоличев Н. С. Испытание на зрелость. – М., 1977. С. 32.

 

[1211] Патоличев Н. С. Испытание на зрелость. – М., 1977. С. 33.

 

[1212] Ее особенно активно эксплуатируют русские националисты – видимо, в отместку за те гонения, которые обрушил на их головы Андропов.

 

[1213] Быков Д. Советская литература. Краткий курс. – М., 2013. С. 186.

 

[1214] См., например: Леонид Леонов и русская литература XX века. – СПб., 2000 // Роман Л. Леонова «Пирамида». – СПб., 2004.

 

[1215] Леонов Л. М. Русский лес // Собр. соч. В 10 т. Т. 9. – М., 1982–1984. С. 52.

 

[1216] Там же. С. 18.

 

[1217] Там же. С. 37.

 

[1218] Леонов Л. М. Русский лес // Собр. соч. В 10 т. Т. 9. – М., 1982–1984. С. 62–63.

 

[1219] Там же. С. 64–65, 68.

 

[1220] Там же. С. 111.

 

[1221] Там же.

 

[1222] Там же. С. 155.

 

[1223] Леонов Л. М. Русский лес // Собр. соч. В 10 т. Т. 9. – М., 1982–1984. С. 58.

 

[1224] Там же. С. 49.

 

[1225] Там же. С. 50–51.

 

[1226] Там же. С. 176.

 

[1227] Там же.

 

[1228] Леонов Л. М. Русский лес // Собр. соч. В 10 т. Т. 9. – М., 1982–1984. С. 260–261.

 

[1229] Там же. С. 58.

 

[1230] Там же. С. 89.

 

[1231] Там же. С. 145.

 

[1232] Там же. С. 152.

 

[1233] Леонов Л. М. Русский лес // Собр. соч. В 10 т. Т. 9. – М., 1982–1984. С. 267.

 

[1234] Там же. С. 59.

 

[1235] Там же. С. 182.

 

[1236] Там же. С. 715–716.

 

[1237] Клычков С. А. Чертухинский балакирь // Собр. соч. В 2 т. Т. 2. – М., 2000. С.9, 22–28, 47–52, 86–89.

 

[1238] Клычков С. А. Чертухинский балакирь // Собр. соч. В 2 т. Т. 2. – М., 2000. С. 104–105.

 

[1239] Там же. С. 212.

 

[1240] Леонов Л. М. Пирамида. Кн. 1. – М., 1994. С. 288–289.

 

[1241] Леонов Л. М. Пирамида. Кн. 2. – М., 1994. С. 370.

 

[1242] Там же. С. 517.

 

[1243] Там же. С. 382.

 

[1244] Там же. С. 80.

 

[1245] Леонов Л. М. Пирамида. Кн. 2. – М., 1994. С. 264.

 

[1246] Там же. С. 29.

 

[1247] Там же. С. 263.

 

[1248] Леонов Л. М. Пирамида. Кн. 1. – М., 1994. С. 406.

 

[1249] Там же. С. 6.

 

[1250] Леонов Л. М. Пирамида. Кн. 1. – М., 1994. С. 290.

 

[1251] Там же. С. 290–291.

 

[1252] Там же. С. 291.

 

[1253] Леонов Л. М. Пирамида. Кн. 1. – М., 1994. С. 568–569.

 

[1254] Абрамов Ф. А. Самый надежный судья – совесть (выступление в телестудии «Останкино». 1981 г.) // Собр. соч. В 6 т. Т. 5. – М., 1991–1993. С. 35–36.

 

[1255] Абрамов Ф. А. Братья и сестры // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. – М., 1991–1993. С. 42.

 

[1256] Там же. С. 304.

 

[1257] Там же. С. 331–332.

 

[1258] Абрамов Ф. А. Пути-перепутья // Собр. соч. В 6 т. Т. 3. – М., 1991–1993.С. 248.

 

[1259] Абрамов Ф. А. Две зимы и три лета // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. – М., 1991–1993. С. 446.

 

[1260] Абрамов Ф. А. Две зимы и три лета // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. – М., 1991–1993.С. 505–506, 509, 514.

 

[1261] Абрамов Ф. А. Братья и сестры // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. – М., 1991–1993. С. 142.

 

[1262] Абрамов Ф. А. Две зимы и три лета // Собр. соч. В 6 т. Т. 1. – М., 1991–1993. С. 392.

 

[1263] Абрамов Ф. А. Пути-перепутья // Собр. соч. В 6 т. Т. 3. – М., 1991–1993. С. 218.

 

[1264] Там же. С. 219.

 

[1265] Абрамов Ф. А. Пути-перепутья // Собр. соч. В 6 т. Т. 3. – М., 1991–1993. С. 220.

 

[1266] Абрамов Ф. А. Дом // Собр. соч. В 6 т. Т. 2. – М., 1991–1993. С. 500.

 

[1267] Абрамов Ф. А. Самый надежный судья – совесть (выступление в телестудии «Останкино»). 1981 год. Т. 5. С. 45.

 

[1268] Там же. С. 44.

 

[1269] Абрамов Ф. А. Дом // Собр. соч. В 6 т. Т. 2. – М, 1991–1993. С. 403.

 

[1270] Абрамов Ф.А… Возжечь человеческое… (из выступления по Архангельскому телевидению). Т. 5. С. 319–320.

 

[1271] Абрамов Ф. А. Дом // Собр. соч. В 6 т. Т. 2. – М., 1991–1993. С. 484.

 

[1272] Там же. С. 364.

 

[1273] Абрамов Ф. А. Чистая книга (публикация Л. В. Крутиковой-Абрамовой). – СПб., 2008. С. 10.

 

[1274] Там же.

 

[1275] Абрамов Ф. А. Чистая книга (публикация Л. В. Крутиковой-Абрамовой). – СПб., 2008. С. 165, 211–212.

 

[1276] Там же. С. 131–132.

 

[1277] Там же. С. 123.

 

[1278] Можаев Б. А. Мужики и бабы // Собр. соч. В 4 т. Т. 3. – М., 1990. С. 315.

 

[1279] Можаев Б. А. Мужики и бабы // Собр. соч. В 4 т. Т. 4. – М., 1990. С. 41.

 

[1280] Там же. С. 95–96.

 

[1281] Там же. С. 323.

 

[1282] Можаев Б. А. Мужики и бабы // Собр. соч. В 4 т. Т. 3. – М., 1990. С. 354.

 

[1283] Можаев Б. А. Мужики и бабы // Собр. соч. В 4 т. Т. 4. – М., 1990. С. 99–100.

 

[1284] Там же. С. 100.

 

[1285] Там же. С. 101.

 

[1286] Можаев Б. А. Мужики и бабы // Собр. соч. В 4 т. Т. 4. – М., 1990. С. 101–102.

 

[1287] Там же. С. 310.

 

[1288] Там же. С. 103.

 

[1289] Там же. С. 209.

 

[1290] Белов В. И. Год великого перелома. – Вологда, 2002. С. 721–722.

 

[1291] Там же. С. 394.

 

[1292] Там же. С. 483.

 

[1293] Белов В. И. Год великого перелома. – Вологда, 2002. С. 688.

 

[1294] Там же. С. 383.

 

[1295] Там же. С. 944.

 

[1296] Воспоминания Л. В. Крутиковой-Абрамовой // Дмитрий Лихачев и его эпоха. Воспоминания. Эссе. Документы. Фотографии. – Спб.: 2006, с. 192–193.

 

[1297] Лихачев Д. С. Воспоминания. – СПб., 1995. С. 23.

 

[1298] Лихачев Д. С. Книга беспокойств. Воспоминания, статьи, беседы. – М., 1991. С. 309–310.

 

[1299] Лихачев Д. С. Книга беспокойств. Воспоминания, статьи, беседы. – М., 1991.С. 309–310.

 

[1300] Там же. С. 254.

 

[1301] Воспоминания И. А. Лобановой // Дмитрий Лихачев и его эпоха… С. 262.

 

[1302] Воспоминания З. Ю. Курбатовой // Дмитрий Лихачев и его эпоха… С. 35.

 

[1303] Там же. С. 36.

 

[1304] Абрамов Ф. Неужели поэтому пути идти всему человечеству? (Путевые заметки). – Архангельск, 2002. С. 204–205.

 

[1305] Там же.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 100; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!