Представительство интерес парламент корпоративный

Оглавление

Введение

Глава 1. Институты представительства интересов

1.1. Политические партии как представители интересов в политической системе общества

1.1.1 Основные характеристики политических партий как института представительства интересов в современной политике

1.1.2 Политические партии как институт представительства интересов в современной российской политике

1.2. Лоббизм и корпоративные интересы как система функционирования представительства интересов в РФ

1.2.1 Основные характеристики института представительства групп интересов на Западе

1.2.2 Становление института групп интересов в современной России

Глава 2. Становление и развитие системы представительства интересов в РФ

2.1 Эволюция от неформального представительства интересов к формальным институтам внепарламентского представительства интересов в современной России

2.2 Становление формальных институтов представительства интересов в парламенте современной России

2.3 Варианты дальнейшего развития представительства корпоративных интересов и групп давления в РФ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Система представительства интересов играет весьма важную роль в современной политической системе, поскольку позволяет различным группам интересов эффективно взаимодействовать с исполнительной и законодательной властью. В государствах Западной Европы и Северной Америки система представительства интересов как институт политической системы действует длительный период времени, однако в современной России система представительства интересов как институт политической системы только формируется и развивается и весьма актуальным является изучение развитие данной проблемы современной российской политики. Более того, проблема лоббизма весьма актуальна в условиях современной российской политики. Весьма актуальным является изучение деятельности групп интересов в парламенте и вне парламента.

Проблему представительства интересов в современной российской политике рассматривают многие российские авторы: В. Н. Руденко в статье «Методология исследования прямой демократии в современном обществе» изучил вопрос представительства интересов в современной демократии[1]. П.В. Панов в статье «Западные теоретические модели: применимы ли они к российской политической практике» рассмотрел различные модели представительства интересов в современной политике[2].

Глава 2. Становление и развитие системы представительства интересов в РФ

В России лоббистская деятельность сочетает в себе как публичные, так и теневые формы. Теневые методы лоббирования в большей степени присущи индивидуально-частному лоббизму, тогда как публичные – групповому. В последнее время в практике российского финансово-промышленного лоббирования появилась тенденция значительно реже отстаивать общецеховые интересы и все чаще прибегать к индивидуально-частному лоббизму, что не может не таить в себе определенной опасности, поскольку этот способ продвижения своих интересов является менее “прозрачным” по сравнению с корпоративным[3].

Практика лоббизма имеет свою предысторию с конца 80-х по начало 90-х гг. Тогда происходило зарождение первых крупных интегрированных структур. Впоследствии оказалось, что интегрированные бизнес-группы, созданные на базе советских внешнеторговых представительств, обладают свойством устойчивости. Причиной устойчивости может служить наличие неформальных связей, позволяющих преодолевать многие административные барьеры (например, решать проблемы с получением лицензии на экспорт ресурсов). Кроме того, интегрированные структуры, созданные на базе внешнеторговых представительств, наследовали большинство наработанных связей, что давало возможность выхода на традиционные еще для СССР внешние рынки[4].

Период правления Ельцина был характерен наличием, наряду с закулисным, еще и явного, открытого лоббизма[5]. Таким образом, сформировалась узкая группировка богатых людей, получившая доступ к рычагам управления и использовавшая этот доступ в целях личного обогащения[6]. Но, по мнению П. Шевцова, «с приходом к власти В. Путина, падение Березовского, Гусинского, Ходорковского было неизбежным»[7] - и в самом деле, с приходом к власти В. В. Путина ряд громких уголовных дел против известных предпринимателей вынудили крупный бизнес сменить стратегию поведения. В результате этой смены все больший вес начали приобретать крупные объединения[8].

К моменту избрания Владимира Путина президентом России распад олигархической модели отношений между властью и бизнесом, утвердившейся под конец правления Бориса Ельцина, стал необратимым. Из "большого круга" крупных бизнесменов, которые установили прямые связи в высших эшелонах федеральной власти, лишь узкая группа предпринимателей (например, Роман Абрамович) сохранила политическое влияние через доминирующий клан - "семью"[9].

Обострение взаимоотношений между бизнесом и властью как отражение извечного конфликта бюрократии и бизнеса поставило деловое сообщество перед необходимостью поиска компромиссных решений, легитимных путей отстаивания своих интересов во властных структурах.

Последующие события показали, что власть начала строить более гибкую и сбалансированную систему отношений с предпринимателями. Первым шагом по этому пути стало образование осенью 2000 года Совета по предпринимательству при правительстве. Но диалогу государства с бизнесом на федеральном уровне задали узкие рамки, исключавшие обсуждение проблемы распределения и перераспределения собственности и властных полномочий, а также политических перспектив развития страны[10].

Таким образом, предпринимателям отвели роль экспертов, призванных страховать кабинет от ошибок при проектировании экономической политики. Но было бы неправильно напрямую сравнивать новый Совет с прежними аналогичными структурами (консультативные органы под руководством Владимира Шумейко и Олега Сосковца). Во-первых, он получил в федеральной иерархии более высокий ранг, ибо его возглавил премьер, а не вице-премьеры, как прежде[11]. Во-вторых, в отличие от прошлого, официальный уровень представительства бизнеса вполне адекватно отражал его реальный статус: после смены высшего политического руководства страны иерархический ранг всех элит по отношению к нему существенно снизился[12].

Создание Совета по предпринимательству подтвердило ключевые принципы нового подхода к бизнесу - восстановление ведущей роли государства и деполитизация отношений. Кроме того, стало ясно, что в них есть место институционализированному диалогу. Членов Совета подбирали около двух месяцев. В конечном счете из него исключили политизированных предпринимателей, таких как Березовского или Гусинского, разного рода посредников между правительством и предприятиями (чиновники из фондов поддержки предпринимательства, руководители союзов и ассоциаций бизнеса), а также фигуры, которые могли бы вывести дискуссию за предложенные рамки[13].

Во второй половине 2000 года государство начало создавать институты диалога с бизнесом (консультативно-экспертные советы по предпринимательству) и при полномочных представителях президента в федеральных округах. Тем самым правительство, по-видимому, рассчитывало постепенно разрушить политическую базу региональных лидеров в местных деловых сообществах, и инициировать формирование единого экономического пространства и высвободить предпринимательскую инициативу. Окружные советы были созданы в Приволжском, Центральном, Уральском, Северо-Западном и Дальневосточном округах. Организация окружных советов проходила при содействии представителей либерального крыла правительства - Грефа и Южанова[14].

Несмотря на то, что правительство создавало эти советы в одностороннем порядке, на индивидуальной основе, они не просто копировали федеральный Совет по предпринимательству. Переговорный процесс в округах должен был стать постоянным, приняв характер официально закрепленного соглашения (социального контракта) между государством и бизнесом. В этих советах появилось место и для предпринимательских союзов - Торгово-промышленной палаты РФ и Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), чьи ресурсы были использованы при установлении первичных контактов с полпредами Центрального и Приволжского округов[15].

Но на практике окружные советы оказались менее эффективными, чем федеральный. На местах не всегда можно найти сильные корпоративные организации бизнеса, способные вести диалог, и потому в округах отношения с деловыми сообществами строятся и напрямую. В этом случае контрагентом федеральных полпредов становятся не столько союзы и ассоциации, сколько региональный большой бизнес[16].

Защита интересов через РСПП представляет собой форму двухуровнего лоббизма - предприятие, финансово-промышленная группа, желающая донести информацию о своих интересах до органов власти через РСПП, первоначально должна пролоббировать свои интересы в самом Союзе. В случае успеха, желаемая информация будет донесена до правительства в режиме взаимных консультаций. Двухуровневое лоббирование представляет собой схему, когда и предприятие, и лоббирующая структура (например, РСПП) имеют свои собственные интересы и донесение информации происходит только при их согласовании. Заинтересованность РСПП в лоббировании интересов отдельных предприятий и отраслей определяется цепью взаимных контрактов, которыми связаны члены Союза[17].

Восстановление доминирующей роли власти качественно изменило характер ее отношений с бизнесом. Превращение РСПП в институт официального представительства бизнес-элиты позволило несколько уравновесить неформальное влияние. Однако главная перемена заключалась в том, что ограничение политической автономии и политических ресурсов экономической элиты не позволяет ей вести торг с властью или оказывать на нее давление[18].

Усиление значимости посреднической роли РСПП между бизнесом и властью привело к тому, что схемы лоббирования распространились и в самом союзе. Лоббирование интересов в РСПП обострило борьбу за влияние в руководстве Союза летом-осенью 2005 года. Еще в августе президент РСПП Аркадий Вольский публично опроверг информацию о своей предстоящей отставке. Однако уже в конце сентября он подал прошение об отставке, которое было принято. Новым председателем РСПП стал Александр Шохин[19], поскольку «диалог между бизнесом и властью в лице РСПП в последнее время ослабел и поэтому нужен был новый импульс, новые люди, новые технологии»[20].

Тем не менее, основные предпочтения крупный бизнес продолжает отдавать не избирательным кампаниям, а обычной лоббистской деятельности, которую можно классифицировать следующим образом:

– общецеховой финансово-промышленный лоббизм;

– корпоративный финансово-промышленный лоббизм;

– региональный финансово-промышленный лоббизм;

– индивидуальный (частный) финансово-промышленный лоббизм[21].

Рассматривая взаимоотношения крупного бизнеса с властью, следует отметить, что сплотившиеся вокруг РСПП бизнесмены не сумели наладить конструктивного диалога с властью[22]. Несмотря на то, что российский крупный бизнес и его представительство - РСПП убедительно доказывали Правительству, что не существуют как политическая группа[23]. Однако, Правительство отказало РСПП как представителям крупного бизнеса в праве на эксклюзивное посредничество при установлении контактов с деловым миром, а стремление власти диверсифицировать связи с предпринимателями получило продолжение. 18 сентября 2001 года состоялась учредительная конференция Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРА) - постоянного органа представительства мелкого бизнеса, которое возникло под политическим патронажем Кремля. Кремль намерен вести диалог с мелким и средним бизнесом напрямую, без посредничества крупнейших предпринимателей и региональных лидеров. РСПП был с самого начала "изолирован" от участия в создании ОПОРА, а вся подготовка этого события прошла не в регионах, а в федеральных округах[24].

Следует также отметить, что корпоративное представительство аграрных интересов за последнее десятилетие сильно изменилось, что объясняется приходом в сельское хозяйство инвесторов из промышленности, а также созданием крупных агрокомпаний, действующих на рыночных принципах. В апреле 2000 года была основана Ассоциация отраслевых союзов АПК (АССАГРОС), объединившая 17 отраслевых союзов, что позволяет государству строить отношения с новыми сельскими хозяевами на корпоративной основе. Однако, аграрного лобби, призванного представлять в парламенте интересы новых аграриев, пока нет, но их идеологи уже внесли в Думу законопроект о передаче отраслевым союзам российского агробизнеса части функций государственного регулирования[25].

Явный интерес к выработке открытых, прозрачных взаимоотношений с органами государственной власти проявляют и некоторые деловые общественные организации, например Ассоциация менеджеров России. С 27 февраля 2004 года в Ассоциации проходят заседания Комитета по отношениям с органами власти. В этих заседаниях принимают участие представители ведущих отечественных компаний из более чем 12 секторов экономики России, которые все более ощущают необходимость в изменении существующих правил игры, осознают, что методы взаимодействия бизнеса с органами власти "начала 90-х годов" отживают свое и им на смену должны прийти новые, цивилизованные формы отношений бизнеса и государства[26].

Таким образом, противостояние конкурирующих организаций посредством механизма лоббирования случай типичен для России, поскольку в условиях переходной экономики крупный бизнес тесно связан с государством. Поэтому чиновник, назначенный на крупную государственную должность после пребывания на высокой позиции в крупной коммерческой структуре, интегрирован в сеть коммерческих связей. Работая в госструктуре, чиновник, во-первых, сохраняет наработанную прежде модель поведения и, во-вторых, продолжает на новой должности исполнять прежнюю ролевую функцию (в сети коммерческих связей)[27].

В России крупные коммерческие структуры, в особенности сырьевого сектора, способны оказывать серьезное политическое влияние, которое включает в себя, в том числе, и назначение нужных политических фигур на должности в исполнительной власти. Назначение подобного рода представителей интересов в органы власти имеет ряд преимуществ и недостатков, причем как для коммерческих структур, так и для самих чиновников. Основным преимуществом такого назначения для лоббистов является то, что этот чиновник лоббирует ее интересы в органах власти. Среди таких интересов могут быть заказы, соответствующим образом сформулированные законопроекты, различные льготы[28].

Теневые формы политического лоббирования, процветающие сейчас в стране, определяются, прежде всего, недостатками действующего законодательства. Ограниченный размер избирательных фондов, обуславливает непрозрачность финансирования предвыборных кампаний, действующих партий и независимых депутатов, что является благодатной почвой для развития нелегитимного лоббирования на коррупционной основе. Открытое нежелание большинства политических деятелей принимать закон о правовом регулировании лоббистской деятельности еще раз подтверждает неготовность власть предержащих работать по принципам цивилизованного и развитого гражданского общества, правового государства[29].

Путь к решению проблемы коррупции, связанной с лоббизмом, по мнению А. Любимова, «лежит через налаживание в стране демократических процедур, позволяющих бизнесу на законных основаниях, открыто и финансово прозрачно влиять на общество через легальные лоббистские структуры».[30] Попыткой легализовать лоббистскую деятельность и придать ей государственный статус можно назвать создание государственной консалтинговой структуры - Государственного инвестиционного агентства на месте Центра содействия инвестициям при Министерстве экономики. Деятельность этой структуры заключается в бесплатном консультировании иностранных инвесторов о привлекательных инвестиционных проектах в России и координации деятельности торгпредств. То, что такие услуги оказываются бесплатно, может существенно подорвать рыночные позиции частных консалтинговых агентств. Возникновение крупного монополиста на рынке консультационных услуг, которое имеет мощные зарубежные связи через торгпредства, позволит лоббировать интересы некоторых коммерческих структур, давая им высокий инвестиционный рейтинг и подбирая определенным образом деловых партнеров[31]. Таким образом, рассматривая внепарламентскую лоббистскую деятельность в современной российской политике можно прийти к выводу, что для создания эффективного правого механизма деятельности групп интересов необходимо принятие закона, регулирующего деятельность групп интересов. Данный аспект будет более подробно рассмотрен в третьем разделе данной главы.

представительство интерес парламент корпоративный

Заключение

Рассматривая особенности представительства интересов в современной политической системе и в России, можно прийти к следующим выводам:

Политическая жизнь России эволюционировала от тоталитарного режима к политическому плюрализму, в российской политике сформировались и прошли процесс институционализации группы интересов и объединения, имеющие различные программы социальной и экономической политики.

Но в настоящее время в современной России не получили большого развития общественные организации, такие как благотворительные учреждения, культурные, этнические, религиозные организации, которые могли бы эффективно представлять интересы широких слоев общества в российской политике – в то же время в российской политике достаточно хорошо представлены корпоративные интересы. Таким образом, в России только начинает создаваться инфраструктура гражданского общества, которое может обеспечить условия для формирования и институционализации, реально заинтересованных групп и соответственно организаций, клубов, объединений, партий, способных представлять их интересы в структурах власти. Следует также отметить, что для развития российских институтов представительства интересов огромное значение имеет дальнейшая демократизация общества и наличие политического плюрализма в стране, которые обеспечивают условия для кристаллизации групповых интересов и оформления соответствующих негосударственных организаций, объединений, союзов.

Одной из целей развитие и становление партийной системы в РФ стало представление интересов различных слоев населения альтернативными политическими курсами и реализация данных интересов на государственном уровне и представление их в парламенте и вне парламента. После полутора десятка лети становления партийной системы в России, в современной российской политике появилось много различных политических партий – российские партии участвуют в политической борьбе, объединяются для усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в институты власти. Нельзя отрицать важный вклад российских политических партий в представительство интересов в современной политической системе общества.

Однако, эволюция партийной системы в современной России не привело к созданию полноценного института представительства интересов – интересы многих общественных групп неучтены и неадекватно представлены в современной российской политике. Российская партийная система за пятнадцать лет своей эволюции оказалась не способной в настоящее время не способны реализовывать свои функции представительства интересов многочисленных групп в российской политической системе, а снижение роли партий в политической жизни России, когда политические партии могут быть приравнены с такими институтами, как профсоюзы, очевидно, снизит их влияние как представителей интересов различных групп и слоев населения.

Следует также отметить, что в России ни предприниматели, ни профсоюзы, за исключением аграриев, не смогли создать свои партии, которые бы представляли их интересы в парламенте. Именно поэтому корпоративные группы интересов перешли к другим механизмам и методам реализации своих интересов в парламенте: взаимодействию с отдельными депутатами и фракциями.

В начале 1990-х в российской политике были созданы условия для деятельности лоббистов, которые стали участвовать в распределении высокорентабельных ресурсов. С середины 1990-х гг. в российской политике появилась возможность для деятельности лоббистов в различных отраслях (сферах) и органах законодательной и исполнительной власти. Лоббизм в российской политике постепенно становился многофакторным, и деятельность лоббистов проявлялась в политических, гражданских, профессиональных и региональных аспектах. В настоящее время в российской политике лоббистская деятельность осуществляется на уровне федеральной исполнительной и законодательной властей, на уровне региональной исполнительной и законодательной властей, и на уровне муниципальной власти (префектуры, муниципалитеты)

В настоящее время деятельность групп интересов, стремящихся повлиять на процесс принятия решений представителей власти в соответствии с интересами своих организаций и корпоративных групп, становится фактором повседневной политической жизни в России переходного периода.

Во время своего становления, система представительства интересов в России столкнулась с множеством проблем: появлялись и исчезали множество акторов, что влияло на конфигурацию системы представительства интересов в целом. Многие лоббисты предпочитали не отождествлять свои интересы с какой-либо корпоративной группы, а предпочитали использовать неформальные и даже нелегальные механизмы для достижения собственных целей. Данный способ взаимодействия представителей корпоративных интересов с представителями законодательной и исполнительной властей не может не таить в себе определенной опасности, поскольку данный способ продвижения корпоративных интересов не только приводи к коррупции, но и зачастую противоречит интересам других участников демократического политического процесса в России.

Изучая специфику деятельности групп интересов в современной российской политике нельзя также игнорировать тот факт, что многие группы корпоративных интересов преследовали эгоистически-конъюнктурных цели, в условиях жесткой и непримиримой конкуренции, что затрудняло согласование общих позиций и исключало достижение публичного компромисса между этими группами. Именно по этой причине создание института представительства интересов, который отражал бы интересы большинства групп и слоев населения, является важной задачей для развития современной политической системы России, однако такая система не была создана за пятнадцать лет существования демократии в России.

Формирование институтов представительства групп интересов в современной российской политике на современном этапе еще не завершено. В современной российской политической практике осуществляется постоянный поиск новой, более гибкой модели взаимоотношений власти и крупного бизнеса, являющегося мощной заинтересованной группой, а также взаимодействия с другими заинтересованными группами, представляющими более широкие слои населения.

Возможно, нео-корпоративистское представительство интересов в РФ будет способствовать сотрудничеству в политической и экономической деятельности различных групп интересов с их противоречивыми, часто взаимоисключающими интересами. Особенно важным является создание данного механизма в условиях формирования партийной системы в России, когда политические партии не в состоянии осуществлять представительство интересов широких слове общества в российской политике.

Развитие институционального представительства интересов в России и принятие законов, регулирующих деятельность групп интересов позволит бизнесу возможность легально и открыто влиять на общество через лоббистские структуры, посредством демократических процедур.

Потребность развития либерально-демократического общества и политики в России обуславливает необходимость создание эффективного механизма во взаимоотношениях власти, бизнеса и общества. Такое сотрудничество между государством, бизнесом и обществом должно осуществляться на основе взаимных обязательства, солидарности, а также легитимных и легальных средств достижения поставленных задач различных групп интересов.

К организационным условиям, способствующим развитию и консолидации в будущем корпоративных интересов в российской политике следует отнести и проблему легализации лоббистской деятельности - для достижения данной цели требуется регистрация лоббистских организаций, и осведомленность общественности о методах и результатах деятельности лоббистских организаций, а осуществлять лоббистскую деятельность смогут только официально зарегистрированные организации. Осведомленность общественности об организациях лобби и групп интересов будет способствовать снижению уровня коррупции, связанной с деятельностью групп интересов и лобби.

Список использованной литературы

1. Андронова Е.А. Особенности процесса институционализации групп интересов в России // Российская государственность XX века: Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Н.П. Ерошкина, 16 декабря 2000 г. / Сост.: Кожевникова Г.В., Шаповалова Л.Д. М.: РГГУ, 2001. С. 58-63.

2. Астафичев П. А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы. – Орел: Орл. гос. ун-т, 2004. – 362 с.

3. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк. // Полис. 1996. -№ 6. С.97-108;

4. Белоусов А.Б. Акторы в дискретной модели лоббистской коммуникации // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. – Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С.67-73.

5. Васильев Т. В. Лоббизм как форма политической деятельности: природа, функции, современные виды // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки.-2004.-N 4. С. 26-34.

6. Выборы: Федеральное законодательство. - М.: Изд. Центр. избират. комис. Российской Федерации, 2002. - 192 с.

7. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. - М., 1999.

8. Горшенин А. В.Совет Федерации как инструмент лоббирования региональных интересов // Вестник Челябинского университета. Сер. 7, Государственное и муниципальное управление.-2003.-N 1. С. 42-49.-

9. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.)

10. Группы интересов. Лоббирование. Взгляд из-за рубежа / [Подгот. Калинкиной Л.В. и др.]. - М. : Рос. акад. гос. службы, 1995. - 138 с.

11. Жеребкин М.В. Группы интересов в трансформационном процессе // Власть.-2002.-N3. С.59-62.

12. Заборенко А. С. Специфика взаимоотношений бизнес - власть - общество в промышленном регионе // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. – Екатеринбург, 2005. С. 28-37

13. Заборенко А.С. Власть, бизнес и гражданское общество в современной России: условия возможного консенсуса. // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. – Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С.117-119.

14. Закон СССР «Об Общественных объединениях» 9 октября 1990 года N 1708-1 (с изм., внесенными Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ)

15. Золотарева Е. В. Группы интересов в политике//Вестник Рос.ун-та дружбы народов. Сер.: Политология. – 2000. - №1. С. 63–75.

16. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. – 2001. - Том 6. - № 4. С. 171-198.

17. Институты представительства и согласования интересов // Политология под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. – М.: Питер, 2005. С. 206-226.

18. Кинякин А.А. Финансово-промышленный лоббизм в России и Германии Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. С. 47–55.

19. Киселев К.В. Проблема лоббизма и динамика электоральных стратегий: опыт выборов губернатора Свердловской области // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. – Екатеринбург: УрО РАН, 2005. – С. 109-114.

20. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993

21. Королько В. Основы Паблик рилейшнз. – М., 2000.

22. Кочанов П. Скрытые "группы интересов" как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика.-2001.-N1. С.57-66

23. Кулик А. Партийная демократия и политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. - М., 2000.

24. Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. - 37 с.

25. Лепехин В. Лоббизм. - М., 1995.

26. Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005.

27. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы// Полис. – 2004. - №1. С.51-60.

28. Меньшенина Н.Н. Становление лоббизма в политическом процессе современной России // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. – Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С. 99-108.

29. Ненашев Д.А. Основные подходы к анализу роли групп интересов в американской политике // Социология. Вестник СамГУ. - 1999. - №3. С. 34-45.

30. Оболенцева С. Д.Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе Российской Федерации): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.полит.н.: Спец. 23.00.02 / Моск. гос. ин-т (ун-т) междунар. отношений МИД России. - М., 2002. - 28 c.

31. Панов П.В. Западные теоретические модели: применимы ли они к российской политической практике // Политическая Россия: предмет и методы изучения Политическая Россия: предмет и методы изучения: Материалы междунар. интернет-конф., проходившей 20.03 - 14.05.2001 на информ.-образоват. портале www. auditorium.ru / Моск. обществ. науч. фонд и др.; Под общ. ред. М.В. Ильина. - М., 2001. С. 141-147.

32. Перегудов С. П. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу // Мировая экономика и международные отношения.-2004.-N 6. С. 13-20.

33. Перегудов С.П. Институционализация российского корпоративизма // Вестник Российской ассоциации политической науки. – Москва, 2001. – Лето. С. 15 - 18.

34. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис 2000. - № 4. С. 61-79.

35. Перегудов С.П., Н.Ю.Лапина, И.С.Семененко. Группы интересов и российское государство. - Москва: Эдиториал УРСС, 2003.

36. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем / В.П. Любин (ред.). – М., 1995.

37. Положение о Совете по взаимодействию Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Совете законодателей) от 21 мая 2002 года (c изменениями и дополнениями от 25 октября 2002 года, 9 декабря 2003 года)

38. Пшизова С. Н. Бизнес как группа интересов в политической системе современной России // Власть.-2005.-N 2. С. 26-29.

39. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (по состоянию на 2004 г.) / Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II

40. Россия политическая. / Под общ. ред. Л. Шевцовой; Моск. Центр Карнеги. - М., 1998. - 379 с.

41. Руденко В. Н. Методология исследования прямой демократии в современном обществе //Правоведение. -2003. - № 4. С. 38 – 51.

42. Селезнева Л.М., Сухарева Э.О. Профессиональный лоббизм: проблемы становления в России // Политическое обеспечение бизнеса / Под peд. Ю.С. Коноплина. – М.: Изд-во МАИ, 1995. С. 28–37.

43. Семененко И. Группы интересов в российском социокультурном пространстве // "Первое сентября". – 2004. -N 21. С. 16-18.

44. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. - Москва: ИМЭИМО, 2003

45. Туранов С. Лучшие лоббисты России – март 2006 года // НГ. – 2006. 21 апреля. С.7.

46. Федеральный закон «О выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации» принят Государственной Думой 02.06.99., одобрен ФЗ 09.06.99., подписан Президентом РФ 24.06.99. // Российская газета – 1999.- 7 января.

47. Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ принят Государственной Думой 21.06.01., одобрен СФ 29.06.01., подписан Президентом РФ 11.07.01 // Российская газета. – 2001. – 14 июля.

48. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», принят Государственной Думой 08.12.95., подписан Президентом РФ 12.01.96. // Собрание законодательства РФ. – 15.01.96. - №3

49. Федеральный закон «Об общественных объединениях» принят Государственной Думой 14.04.95., подписан Президентом РФ 19.05.95.// Собрание законодательства. – 1995.- №21

50. Федеральный Закон об общественной палате Российской Федерации. Принят Государственной Думой 16 марта 2005 года Одобрен Советом Федерации 23 марта 2005 года № 32-ФЗ

51. Федоров Ю.Е. Группы интересов. От реформы к стабилизации. - М., 1995.

52. Ченчиков А.О. “Неокорпоративизм” как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. С. 77–84.

53. Чиркин В.Е Партии и выборы. // Журнал о выборах. – 2001. - №1. С. 87-99.

54. Шевцова Л. Россия – год 2005: логика отката // НГ. - 2005. - 25 января. С.6.

55. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. – 1997. – № 2. С.14-22.

56. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. – М.: Форум – инфра – М, 1998. – 513с.

Размещено на Allbest.ru

[1] Руденко В. Н. Методология исследования прямой демократии в современном обществе //Правоведение. -2003. - № 4. С. 38 – 51.

[2] Панов П.В. Западные теоретические модели: применимы ли они к российской политической практике // Политическая Россия: предмет и методы изучения Политическая Россия: предмет и методы изучения: Материалы междунар. интернет-конф., проходившей 20.03 - 14.05.2001 на информ.-образоват. портале www. auditorium.ru / Моск. обществ. науч. фонд и др.; Под общ. ред. М.В. Ильина. - М., 2001. С. 141-147.

[3] Кинякин А.А. Финансово-промышленный лоббизм в России и Германии // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. С. 51.

[4] Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. С. 24.

[5] Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. С. 21.

[6] Шевцова Л. Россия – год 2005: логика отката // НГ. - 2005. - 25 января. С.6.

[7] там же. С.6.

[8] Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. С. 21.

[9] Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. – 2001. - Том 6. - № 4. С. 171.

[10] Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. – 2001. - Том 6. - № 4. С. 171.

[11] Там же. С. 172.

[12] Там же. С. 172.

[13] А. Зудин. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. – 2001. - Том 6. - № 4. С. 172.

[14] Там же. С. 173.

[15] Там же. С. 173.

[16] Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. – 2001. - Том 6. - № 4. С. 173.

[17] Е.А. Левина. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. - с. 21.

[18] А. Зудин. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. – 2001. - Том 6. - № 4. - с. 176.

[19] Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. С.22

[20] Цит. по: Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. С. 23.

[21] Кинякин А.А. Финансово-промышленный лоббизм в России и Германии // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. С. 50.

[22] Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 97.

[23] Шевцова Л. Россия – год 2005: логика отката // НГ. - 2005. - 25 января. С.6.

[24] Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. – 2001. - Том 6. - № 4. С. 182.

[25] Там же. С. 183.

[26] Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 99.

[27] Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. С. 8.

[28] Там же. С. 33.

[29] Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С.43.

[30] Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 4.

[31] Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. – Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. С. 24.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!