Глава 2. Общие экономические положения, определяющие правовые отношения лиц, связанных с инвестиционным процессом
Стр.
2.1. Кому принадлежат новые объекты собственности ("плоды, продукция доходы"), созданные
коммерческим юридическим лицом?
2.1.1. О естественной принадлежности полученного дохода
2.1.2. Как было и как стало?
2.1.3. Выводы
2.2. Кому принадлежит коммерческое юридическое лицо?
2.3. Кто должен осуществлять инвестиционный процесс?
2.4. Могут ли деньги делать деньги? (О самовозрастании стоимости производственных фондов.)
2.5. Услуга и участие.
Кому принадлежат новые объекты собственности, созданные
коммерческим юридическим лицом("плоды, продукция доходы")?
Мы воспользовались формулировкой вопроса из заголовка статьи 136 ГК РФ.
О естественной принадлежности полученного дохода
В данном случае ошибочна сама постановка вопроса: "кому принадлежат плоды, продукция, доходы?"
Во-первых, должна быть иная формулировка, чем та, которая приведена в статье 136 и использована нами. Понятиям "плоды, продукция" в стоимостном выражении соответствует понятие "выручка "В", полученная от реализации "плодов и продукции", а не "доход", который, как. вероятно, считают авторы ГК РФ, якобы является стоимостным аналогом понятий "плоды, продукция". А чтобы определить доход, необходимо из суммы, полученной от реализации "плодов и продукции", вычесть сумму "материальных затрат "МЗ", израсходованных на оплату множества различных услуг, без которых невозможно осуществить процесс производства (поставки материалов, энергоносителей. Финансовые и коммунальные услуги и т.п.). "Доход" "Д" определяется выражением Д = В − МЗ (1), и является рыночным показателем, так как и осуществление материальных затрат, и реализацию продукции коммерческое юридическое лицо производит только в рыночных условиях. Причём, никакой "новой стоимости" в процессе осуществления вышеуказанных рыночных операций в обществе не появляется, так увеличение дохода против оптимальной цены в сумме ∆Д, полученное, например,продавцом продукции, компенсируется уменьшением дохода покупателя, переплатившего ∆Д. Эти процессы происходят по правилам, соответствующим позитивному праву.
|
|
|
Во-вторых. такая постановка предполагает наличие некой правовой основы, регламентирующей процесс производства, опираясь на которую, можно обосновать ответ на поставленный вопрос. Но новые блага возникают не из права, а по естественным законам природы, в том числе и без участия человека.
Правильнее сформулировать вопрос иначе: "кто создал плоды, продукцию?" В этом случае вопрос о принадлежности объекта, устанавливаемой на основе "права", просто отпадает, так как этот вопрос определяется на основании объективной принадлежности, которая следует из процесса появления "плодов и продукции".
|
|
|
Ведь в данном случае речь не идёт об объекте, давно уже существующем, который может по различным правовым основаниям принадлежать разным субъектам собственности. Таким, например, как дом, костюм, автомашина и другие объекты собственности, принадлежность которых уже определилась, и для её изменения существуют определённые правила, действующие в правовом поле. Но в рассматриваемом случае речь идёт о новом объекте, которого раньше просто не существовало. А кому может и должно принадлежать благо, которого ещё нет, но есть человек, способный его создать? Только тому, кто его создаёт, это естественный подход. Впрочем, правовую основу тоже можно подвести:
В условиях свободно развивающегося общества принадлежность создаваемой продукции носит естественный характер.
Т.е. речь в данном случае идёт не о праве, которое устанавливается с помощью законодательства (т.е. позитивное право), а о естественном праве, существующем в силу человеческой природы, например, право собственности человека на свои способности. А может ли быть по-другому? Может. Как известно рабовладельцу принадлежал и раб, и вся создаваемая им продукция. Но это был неестественный характер присвоения новой продукции, и вряд ли на него возможно сегодня ссылаться. Даже в условиях феодализма, когда крестьянин сам принадлежал помещику, характер присвоения новой продукции был естественным, и произведенная продукция была собственностью крестьянина, который был обязан содержать помещика в силу сословных привилегий, которыми последний был наделён "в соответствии с законом" ("позитивным правом").
|
|
|
В условиях товарного производства, казалось бы, было покончено и с рабством и с феодальной зависимостью крестьянина. Свободные люди объединились друг с другом в хозяйственные общества, работают на самофинансировании, т.е. в меру своего умения, и естественный характер присвоения новой продукции сам собой разумеется.
Увы! В современном "свободном обществе" торжествует именно такой характер присвоения новой продукции, какой существовал в период рабовладельческого строя, т.е. неестественный, хотя объяснения этому приводятся другие. Это вынуждает нас уделить этой проблеме особое внимание.
|
|
|
Как было и как стало?
Проанализируем, чем отличаются в отношении права собственности исторические периоды «до» и «после» разделения капитала на человеческий и имущественный. "До" разделения, т.е. в условиях натурального хозяйства, продукция производилась для собственного потребления, и дохода, как и всеобщего товарно-денежного обращения, не существовало.
До разделения капитала.
Плоды, продукция принадлежат физическому лицу, участвовавшему в процессе их производства, и использующему свои способности, имущество (своё или арендованное) и природную энергию.
На вопрос «почему принадлежат» есть два возможных ответа.
1. Как лицу, «вложившему в процесс производства своё имущество» (ответ экономически не правильный, так как имущество или деньги, если они не используются, а только "вложены", не могут принести никаких доходов. Причём, это не чья-то точка зрения, а объективная реальность: по-другому в природе не бывает. Именно поэтому ростовщик отдавал деньги в другие руки, а получаемые им % появлялись не в связи с "приростом" денег, а были оплатой финансовой услуги со стороны того, кто эту услугу получил (даже, если он её не сумел эффективно использовать). В то же время арендатор использовал имущество, ему не принадлежащее, но был общепризнанным собственником полученного им дохода.
Экономическая наука и законодатель сделали попытку представить вкладчика, как лицо, обладающее большим объёмом прав, чем обычный арендодатель. Но на самом деле арендодатель не только сделал всё то, что делает и акционер (т.е. вложил деньги), но, не ограничившись этим, ещё и сам превратил эти деньги в производственные фонды. Поэтому и вклад арендодателя больше, и его права должны быть выше, чем у акционера. Но никак не ниже, как это сегодня имеет место в ГК РФ, где арендодатель не имеет тех огромных (и ничем не обоснованных) прав, какими закон "наделил" акционера (ст. 606 и ст. 248 ГК РФ).
2. Как лицу, создавшему п лоды, продукцию, доходы, и использовавшему в этом процессе свои способности, имущество, не зависимо от его принадлежности, и природный капитал» (ответ экономически правильный и до, и после разделения капитала, так как он определяется самим процессом создания благ. Именно таким он и должен быть сегодня.
Утверждение, что в эпоху натурального хозяйства собственниками созданных благ являлись физические лица, использовавшие свои орудия и средства производства, правильно, но не потому, что орудия труда были «свои», а только потому, что собственник денег или орудий труда никому их не передавал, а сам участвовал в трудовой деятельности и сам их использовал.
После разделения капитала.
Пока в одном человеке совмещалось использование и человеческого, и имущественного капитала, выбор ответа ничего не менял по существу. Хотя, безусловно, имел очень важное значение для будущего. Но как только произошёл процесс разделения капитала, у лиц, обладавших имущественным капиталом и, как правило, занимавшим доминирующее положение в экономике, появилась прямая заинтересованность использовать первый вариант ответа, так как в этом случае они становились "главными". Поэтому официальная экономическая наука на важнейший вопрос "Кому принадлежат результаты труда?" дала именно такой ответ, какой от неё требовали. Ответ, хотя и не верный, но полностью соответствующий желаниям и материальной заинтересованности "сильных мира того"
Плоды, продукция, доходы принадлежат физическим и юридическим лицам, оказавшим финансовую услугу в виде денежной ссуды юридическому лицу, осуществляющему коммерческую деятельность.
Это был один из первых шагов экономической науки, и он оказался символическим, демонстрирующим продажность этой науки.
Стремясь к экономической точности, мы сформулируем это положение так, чтобы его научная несостоятельность стала очевидной любому непредвзятому человеку.
Плоды, продукция, доходы юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, принадлежат не участникам процесса производства, создающим блага, а физическим и юридическим лицам, оказавшим данному юридическому лицу финансовую услугу в форме временной передачи ему права пользоваться и распоряжаться денежным вкладом или имуществом.
В обоих случаях формулируется, практически, одно и то же положение, но во втором случае вещи названы своими именами.
Если арендодатель не признаётся собственником доходов юридического лица (ГК РФ, ст. 606), то акционер, тем долее, не может обладать такими правами.
Однако практика вообще не стремилась к объективной обоснованности. Поэтому и в начале третьего тысячелетия доходы юридических лиц во всём мире принадлежат не участникам процесса производства, как это было в течение многих тысячелетий до этого, а владельцам имущества, как это стало два-три столетия тому назад. Т.е. доходы принадлежат вкладчикам капитала, которые "по закону" не обязаны иметь трудовые контакты с юридическим лицом, и связаны с ним только через дивиденды. Они используют предоставленное им законом положение в юридическом лице, для того, чтобы в 5-10-20 раз увеличить стоимость финансовой услуги (величину дивидендов) по сравнению с той, которая складывается в банковской системе и может рассматриваться как нормативная (с учётом инфляции). Кроме того на практике вполне официально осуществляется финансовая афера, связанная с самовозрастанием стоимости акций и производственных фондов. Ниже в разделах 2.4 и 6.2. мы этот вопрос рассмотрим дополнительно.
Почему ростовщик в прошлом или современный банк, дающие свои деньги заёмщику, не приобретают никаких прав в отношении "плодов, продукции, доходов" заёмщика, а акционер (т. е. тот же ростовщик) − приобретает?
Не исключено, что оплата так называемых «продавцов» своей «рабочей силы может быть достаточно высокой, как, например, в США и в странах Западной Европы. В данном случае экономическая дискриминация, практически, отсутствует. Но правовая дискриминация («право на доход» предоставлено лицам, в деятельности данного юридического лица не участвующим) сохраняется в полной мере. Экономическая обоснованность вступает в конфликт с юридически несостоятельным законом. Хотя следует признать, что ущемление материальных интересов во всём мире воспринимается гражданами значительно острее, чем просто нарушение прав.
Почему восторжествовала экономически явно несостоятельная концепция права на доход? Собственник орудий и средств производства или денежного капитала не хотел участвовать в трудовой деятельности, но не хотел и отходить на вторые роли, что стало бы неизбежным, если бы восторжествовало естественное право, исходящее из того, что право на доход создает только использование капитала, а не владение им. Но и так называемые «наёмные работники», а точнее, их идеологи тоже не были заинтересованы в том, чтобы «вкладчики» предстали в облике лиц, оказывающих своим «классовым врагам» важнейшую финансовую услугу. Рушилась сама идея классовой борьбы, причем в тот момент, когда она была политически востребована. Некому было вести рабочий класс в направлении развития экономического партнёрства между участниками и вкладчиками. Это наглядный пример отрицательного влияния политики на экономику. Среди деятелей Второго Интернационала были сторонники сотрудничества между участниками и вкладчиками. Но в рабочем движении в большинстве стран исторически доминировали сторонники классовой борьбы, а не классового сотрудничества.
Правда, между искусственно созданными «антагонистами» (с точки зрения обладания имущественным капиталом) почти на любом предприятии объективно существует мощный амортизирующий фактор — инвесторы и, прежде всего, сам предприниматель. Будучи и участниками, и вкладчиками одновременно, инвесторы заинтересованы не только и даже не столько в увеличении доли дохода, идущей на уплату дивидендов, сколько в увеличении дохода в целом. Их интерес заключается в росте эффективности производства. Этот фактор достаточно ощутимо действует на Западе, где те же дивиденды измеряются, как правило, единицами процентов, а не десятками, как в России.
Выводы
Вопрос о принадлежности плодов, продукции, дохода коммерческого юридического лица запутан сознательно. Но предложенный нами подход, отражающий объективный процесс, "кто создал − тому и принадлежит", даёт возможность сформулировать и основной принцип принадлежность создаваемых благ, и ряд сопутствующих положений:
Плоды, продукция, выручка и доход, произведенные коммерческим юридическим лицом, принадлежат по естественному праву тому, кто их производит, т.е. участникам юридического лица, образующим его сложный капитал.
Не нужно ссылаться на законодателя, тем более, что законодательство, в частности, ГК РФ, противоречиво, а будем и дальше ориентироваться, в основном, на естественные законы природы и на здравый смысл.
1. Новые блага (а, следовательно, и доход) могут появиться только за счёт использования сложного капитала, т.е. природной энергии, человеческого капитала участников и производственных фондов, которые участники используют. Вкладчики капитала в процессе производства вообще не участвуют, а за свою услугу получают дивиденды.
2. Десяток тысячелетий, представители человечества, имевшие в своём распоряжении землю и деньги, вынуждены были отдавать их в аренду или взаймы, так как простое обладание этими ценностями не могло привести к появлению новых ценностей. У ростовщиков деньги не росли, а у арендодателей земля не давала урожая. В этом вопросе (а это законы природы) ничего не изменилось и не могло измениться.
3. Если человек был один и никому не отдавал принадлежащие ему деньги или землю, то получить с их помощью новых благ он не мог, до тех пор, пока сам не становился участником трудового процесса.
4. Аренда, ссуда, вклад в банк или в юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, − это один и тот же процесс оказания услуги в форме передачи права пользоваться и распоряжаться деньгами или имуществом в течение какого-то времени.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 153; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!