Концепция государства у Бухарина
1982
Революция в эпоху государств: Ленин и Бухарин.*
Лев Копелев написал в своих воспоминаниях о 1920-х годах так: «“Не календарный, настоящий двадцатый век” (Ахматова) начинался в 1914 году»1. XX век есть прежде всего эпоха государств, эпоха наций, эпоха технологий и эпоха круговоротов. История Советского Союза, которую мы изучаем, укладывается в эти черты эпохи.
Кто взирал со страхом на эпоху государств, начавшуюся с Первой мировой войной, так это Николай Иванович Бухарин. Напротив, Владимир Ильич Ленин увидел надежду в этой эпохе. Взгляды на государство у этих двух мыслителей были прямо противоположны. Уяснить это различие необходимо, чтобы пересмотреть исторический характер большевистской революции.
Я неоднократно писал о развитии мысли Ленина во время мировой войны2. Но до сих пор мне не приходилось ни анализировать его концепцию о государстве, ни обращать внимание на её связь с теоретическими работами Бухарина. В отношении последнего книга С. Коэна «Бухарин и большевистская революция» оказалась очень полезной для меня3. Мне хочется переосмыслить поставленные им проблемы, перенеся их на моё понимание Ленина4.
Теория империализма
Уже установлено, что у Ленина до начала мировой войны не было представления об империализме. Само начало мировой войны и крах социалистического Интернационала явились неожиданностью для него. Поэтому поначалу он мог опереться только на своё абсолютное ощущение революционера, сидевшее внутри него. После первого потрясения ему надо было взяться за выработку понятия об империализме, но Ленин начал читать философские работы Гегеля, по-видимому, для того чтобы развить свою познавательную способность. Через год после начала войны ещё не наблюдалось никаких следов его теории империализма. Это производит странное впечатление на нас.
|
|
|
Впрочем, в резолюции, предложенной Лениным на Бернской конференции заграничных секций РСДРП в феврале 1915 года, было дана характеристика «империалистической» войны.
«Эта война создана условиями эпохи, когда капитализм достиг высшей стадии развития; когда наиболее существенное значение имеет уже не только вывоз товаров, но и вывоз капитала; когда картелирование производства и интернационализация хозяйственной жизни достигла значительных размеров; когда колониальная политика привела к разделу почти всего земного шара;
- когда производительные силы мирового капитализма переросли ограниченные рамки национально-государственных делений; - когда вполне созрели объективные условия осуществления социализма»5.
Эта характеристика содержит общие элементы с более поздней характеристикой, данной в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», но в ней недостает определения финансового капитала. И неясно, исходя из чего он вывел эту характеристику. Тогда он еще не познакомился с книгой Р. Гильфердинга «Финансовый капитал», русский перевод которой был издан в 1912 году.
|
|
|
В то время Ленину довелось прочитать статью Н. Бухарина «Мировое хозяйство и империализм», которая была послана для нового журнала «Коммунист» в июне 1915 года. Бухарин был молодым товарищем, с которым Ленин спорил на Бернской конференции. Бухарин указал в этой статье, что в национальных хозяйствах образовались и быстро распространились капиталистические монополии, и что на основе этих монополий значительное развитие получили освоение внешнего рынка и экспорт капитала. В результате империалистическая политика приобрела самые свирепые формы. Бухарин различал три этапа развития мирового капитализма: торговый капитализм, промышленный капитализм, финансовый капитализм. Он определил империализм как политику финансового капитала. С другой стороны, он полагал, что в процессе эволюции и концентрации финансовый капитал связал страну железными цепями и превратил национальное хозяйство в единый трест, «государственно-капиталистический трест». Война развила эти тресты до высших форм. «Итак, будущее принадлежит (поскольку удерживается капитализм вообще) хозяйственным формам, близким к государственному капитализму»6.
|
|
|
Финансовый капитал и государственно-капиталистический трест были скорее просто связаны, но ясно, что то, что Бухарин хотел подчеркнуть, крылось в последнем явлении. Он познакомил читателей с немецким ученым Максом Краманом, который увидел в «государственном капитализме» военного времени осуществление социализма. Он сумел разглядеть новые явления в мировой войне.
Кажется, Ленин до известной степени оценил статью Бухарина. Во всяком случае, он послал её в журнал вместе с статьей Н.В. Крыленко и комментарием: «Конечно, если надо выбирать, я за Н.И. [Бухарина], не за Абрама [Крыленко].»7 Статья Бухарина была напечатана в номерах (I и II) журнала «Коммунист». В тех же номерах была опубликована статья другого молодого товарища К. Радека «Четверть века развития империализма» (I часть). Об этой статье Ленин написал в том же письме: «скучна»8.
Сам Ленин непосредственно после этого, в июле-августе 1915 года, написал сравнительно длинную брошюру «Социализм и война». Появившаяся в этой книжке характеристика империализма полностью совпадала с характеристикой в резолюции Бернской конференции9. Это говорит о том, что аргументация Бухарина ещё не оказала на него ощутимого влияния. Во второй половине 1915 года Ленин читал много книг и делал о них записи. Среди них наше внимание привлекла запись о статье Р. Лифмана «Приближает ли нас война к социализму?». Этого автора Бухарин упомянул в своей статье как критика Крамана и Яффе, которые полагали, что война приближает к социализму10, Ленин в своей записи дал отпор утверждениям Лифмана, что социализм-де только «мечты» и «фантазии» и что социал-демократы должны сохранить позицию ревизионистов11. Интереса к «государственному капитализму» здесь не было.
|
|
|
В конце года Бухарин послал Ленину письмо с просьбой написать предисловие к его новой публикации: он намеревался дописать ту статью, напечатанную в журнале «Коммунист», и опубликовать ее в форме брошюры12.
Ленин сразу согласился. В своем предисловии он с одобрением писал, что работа Бухарина написана «на основании последних материалов», и что он рассматривает «основные факты мирового хозяйства, касающиеся империализма как целого, как определенной ступени развития наиболее высокоразвитого капитализма»13. Хотя Ленин и признал «научное значение» работы Бухарина, он не упомянул ни «государственно-капиталистический трест», ни «государственный капитализм» Бухарина. Тогда Ленин не придал значения таким явлениям.
В конце 1915 года Ленин, по просьбе Петроградского издательства «Парус» (это издательство М. Горького), наконец решил написать свою книгу «Империализм» для серии «Европа перед войной и в войне»14. С середины января 1916 года он начал думать над планом книги и в феврале переехал в Цюрих, для того чтобы читать систематически книги и другие материалы по теме.
Он начал писать весной и окончил работу 19 июня (2 июля - нов. ст.). Как следует из предисловия к французскому и немецкому изданиям 1924 года, Ленин намеревался в этой книге «показать по сводным данным бесспорной буржуазной статистики и признаниям буржуазных ученых всех стран, какова была итоговая картина всемирного капиталистического хозяйства, в его международных взаимоотношениях, в начале XX века, накануне первой всемирной империалистической войны»15.
Как таковая, эта книга представляла собой более систематическое изложение новых явлений империализма и содержала новые моменты.
Но в 11-ти тетрадях, содержавших подготовительные материалы для книги Ленина, не было записей о работе Бухарина. Имя Бухарина не было названо в книге среди пионеров-исследователей империализма (в отличие от Й. Гобсона, Гильфердинга и К. Каутского). Единственное упоминание Бухарина пришлось на главу «Банки и их новая роль». Ленин пишет: «Получается, с одной стороны, все большее слияние, или, как выразился удачно Н.И. Бухарин, сращивание банковского и промышленного капиталов...»16.
Несомненно, что Ленин не поддержал бухаринскую концепцию «государственно-капиталистического треста» и остался индифферентным к его «государственному капитализму».
Исторически Ленин определил империализм как «высший этап» капитализма и в то же время как систему «паразитизма и загнивания капитализма». Итоговая картина капиталистического хозяйства у Ленина и у Бухарина вырисовывалась по-разному17.
Концепция государства у Бухарина
Между тем, Бухарин в это же время написал новую статью - «К теории империалистического государства». Он полагал в прежней статье, что суть империализма проявляется в конкуренции и конфликтах между государственно-капиталистическими трестами. Поэтому естественно, что от экономических вопросов он двинулся к исследованию самого государства. Новая статьи была непосредственным продолжением первой статьи. Бухарин объявил эту идею в начале статьи.
«Та же [империалистическая] эпоха до небывалой степени усиливает значение государственной власти и во “внутренне!" жизни народов, и щупальца этого чудовища проникают во все щели, захватывая все области современной общественной жизни»18.
Как Коэн правильно подметил19, здесь Бухарин выразил чувство страха перед растущим и расширяющимся аппаратом и механизмом государств.
В первой главе «Общая теория государства» Бухарин, обильно цитируя Маркса и Энгельса и возражая немецкому ученому Л. Гумпловичу, констатирует: «государство есть не что иное, как наиболее общая организация господствующих классов, основная функция которой заключается в охранении и расширении эксплуатации классов угнетенных. Государство есть отношение между людьми, и притом отношение господства, власти, порабощения»20. И выражает уверенность, что государства исчезнут с исчезновением классов.
«Будущее общество есть общество вне государственной организации. Различие между марксистами и анархистами вовсе не в том, что марксисты - государственники, а анархисты - антигосударственны, как это утверждают многие. Действительное различие во взглядах на будущую структуру состоит в том, что общественное хозяйство социалистов вытекает из тенденций концентрации и централизации, являющихся неизбежными спутниками развития производительных сил, есть хозяйство централизованное и технически совершенное, в то время как хозяйственная утопия децентрализаторов-анархистов возвращает нас к докапиталистическим формам и делает невозможным какой бы то ни было экономический прогресс. Только в переходный момент диктатуры пролетариата сохраняется форма государственной власти, ибо это есть форма классового господства, где господствующим классом является пролетариат»21.
Во второй главе «Империалистическое государство и финансовый капитализм» «колоссальное возрастание экономического значения государства» Бухарин иллюстрирует возрастанием государственного бюджета. Причина этого явления - в «растущем вмешательстве государственной власти во все отрасли общественной жизни, начиная от сферы производства и кончая высшими формами идеологического творчества». В прошлом были невмешательство государственной власти, и формула свободного предпринимательства laissez faire. Теперь царит «противоположная тенденция, которая своим логическим пределом имеет государственный капитализм, всасывающий в область государственного регулирования всё и вся»22.
О субъекте капитализма в разные эпохи Бухарин пишет так. Первый - эпоха отдельных капиталистов. Второй - эпоха Verbandskapitalist'a, «система коллективного капитализма». Третий - государственный капитализм. Бухарин признает, что война ускорила появление государственного капитализма23. И в связи с этим он приводит следующую выразительную цитату.
«“Der Sozialismus gehoert zu den Mitteln der Kriegsfuehrung” (“социализм есть одно из средств для ведения войны”) - восклицает социалистический ренегат Эдмунд Фишер, разумея под социализмом доведенное до последней степени государственное вмешательство»24.
Конкретно Бухарин имеет в виду прежде всего введение государственных монополий в производстве целого ряда продуктов, в особенности, монополизацию военной индустрии, создание «смешанных предприятий» и государственное вмешательство в сферу производства. Он суммирует эти явления так: «Государственная власть всасывает, таким образом, почти все отрасли производства; она не только охраняет общие условия эксплуатационного процесса; государство все более и более становится непосредственным эксплуататором, который организует и руководит производством, как коллективный, собирательный капиталист»25. (все выделено Бухариным)
Далее он объясняет процесс огосударствления в сфере обращения, упоминая «огосударствление» железных дорог, государственный телеграф, торговые монополии государства, роль государственного банка в денежном обращении и кредитных отношениях.
В конце Бухарин вновь цитирует слова Крамана о Kriegssozialismus (военный социализм) и слова Фишера: «социализм по существу есть не что иное, как перенесение государственной идеи (Staatengedankens) на народное хозяйство и социальную жизнь вообще», - и отвергает эту идею решительно.
«Ибо социализм есть урегулированное производство, руководимое обществом, а не государством (государственный социализм есть сапоги всмятку), есть уничтожение классовых противоречий, а не их обострение»26. Если в будущем зарплаты исчезли бы и заменились регулированной раздачей продукта, та «рабочий превратился бы в раба». Но поскольку анархия мирового рынка остается, постольку этого нет.
«Процесс организации устраняет постепенно анархию отдельных частей “народно-хозяйственного” механизма, ставя всю экономическою жизнь под железную пяту милитаристского государства»27.
В третьей главе «Организационный процесс, государственная власть и рабочий класс» Бухарин показывает, что организационный процесс захватил не только экономику, а все отрасли общественной жизни. Все буржуазные общественные организации берут на себя функцию опоры «существующего строя». «Война и здесь дала огромный толчок». Философия, медицина, религия, этика, химия, и бактериология — всё было «мобилизовано» и «милитаризовано».
«Так вырастает законченный тип современного империалистического разбойничьего государства, железная организация, которая охватывает своими цепкими загребистыми лапами живое тело общества. Это — Новый Левиафан, перед которым фантазия Томаса Гоббса кажется детской игрушкой. И пока еще “nonest potestas super terram quae comparetur ei” («нет силы на земле, которая бы сравнялась с ним»)28.
Как писал Коэн29, это оказалось пророческим предвидением современного государства, которое возникло сначала как военное государство во время мировой войны, а в 1930-е годы, пройдя различные перипетии, обрело новые формы. Интеллектуальная дальновидность Бухарина заслуживает истинных похвал.
Для Бухарина настоящий социализм противостоит всем этим тенденциям. Он уверен, что рабочие организации «перерастут рамки государства и взорвут его изнутри, организуя собственную государственную власть (диктатура)»30. Но его перспективы были далекими и абстрактными; они не помогали бороться с реальным образом нового государства «Левиафана». Если революция является делом далекого будущего, достаточно сказать, что «социал- демократия должна усиленно подчеркивать свою принципиальную враждебность государственной власти»31. Но если революция начнется завтра, такие прекрасные слова больше не пригодятся: «В нарастающей революционной борьбе пролетариат разрушает государственную организацию буржуазии, использует ее материальный остов, создает свою временную государственную организацию власти и, отбросив все контр-атаки реакции, расчистив все пути для свободного развития социалистического человечества, отменяет в конце концов и свою собственную диктатуру, вбивая раз навсегда осиновый коя в могилу государства...»32.
Бухарин и Ленин
Бухарин послал эту статью Ленину и Зиновьеву и попросил поместить в «Сборник “Социал-Демократа”», который они тогда готовили к изданию как наследник «Коммуниста». Неизвестно, когда Ленин получил эту новую статью Бухарина, но ясно то, когда он прочитал ее: в августе 1916 года33. Ленин с начала 1916 года, сочтя опасными отрицательные утверждения Г.Л. Пятакова и Бухарина о самоопределении наций, занимался критическим разбором их аргументов. Поэтому он отнесся неодобрительно к статье Бухарина.
Из его комментариев к этой статье видно, что Ленин обращает внимание на такие мелочи, как «цитата из Энгельса не точна». Он проверяет текст цитат, приводимых Бухариным из книги Ф.Энгельса «Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates» («Происхождение семьи, частной собственности и государства»). Более серьезное замечание Ленина состоит в том, что трактовка Бухарина, касающаяся различия марксистов и анархистов в вопросе о государстве неверна и опирается на утверждение Ф. Энгельса («Anti-Duehring»). В этих коротких заметках Ленин цитирует два параграфа из статьи Бухарина. Первый: «Социал- демократия должна усиленно подчеркивать свою принципиальную враждебность государственной власти» (курсив Бухарина), Второй: пролетариат «создает свою временную государственную организацию власти» и «отменяет в конце концов и свою собственную диктатуру, вбивая раз навсегда осиновый кол в могилу государства...» Эти два параграфа он не мог проигнорировать, но в центре заметок он написал следующие слова и обвел их чертой: «о государственном капитализме. Интересно. Легально, в сути»34.
В письме к Зиновьеву Ленин показал скорее пренебрежительное отношение к Бухарину. «Статья Бухарина безусловно не годна. Ни тени “теории империалистического государства” нет. Есть сводка данных о росте государственного капитализма, и только. Заполнять этим легальнейшим материалом нелегальный журнал - абсурд. Надо отклонить (архи-вежливо, обещав всякое содействие легальному помещению)».
Ленин сам дописал к этому параграфу следующее примечание. «Приватно, от себя, я добавлю Бухарину совет: изменить заглавие и оставить одну экономическую часть. Ибо политическая совсем переделана, недодумана, никчемна»35. Ленин просил Зиновьева послать Бухарину официальный ответ редакции, но, передумав, сам послал ему письмо в начале сентября. Здесь тон был несколько смягчен36. Ленин писал, что, «к сожалению», он не мог поместить статью, потому что были некоторые недостатки. «Статья состоит из 2-х частей... 1) о государстве вообще и 2) о государственном капитализме и его росте (особенно в Германии). 2-ая часть хороша и полезна, но на 9/10 легальна. Мы бы советовали поместить ее в одном из легальных сборников...» Но «1-ая часть затрагивает тему громаднейшей принципиальной важности, но именно только затрагивает. Мы не можем ... печатать по столь коренному вопросу теории вещь недостаточно продуманную». Надо дать этой части «дозреть», посоветовал Ленин и отрезал: «Отличие марксистов от анархистов в вопросе о государстве... определено решительно неверно; если говорить о этом, надо говорить не так; нельзя говорить так».
Зиновьев тоже послал Бухарину ответ редакции с отказом от напечатания его статьи в конце сентября или начале октября37.
Бухарин не мог смириться с этим решением. Он написал Зиновьеву в начале октября, что «не ожидал я такого от Вас и Ильича» и что «хороший мне урок»38. А Ленину Бухарин послал длинное письмо, в котором защищал свою первую главу решительно.
«Вся первая главка может быть сведена к таким, по моему мнению, абсолютно бесспорным и ортодоксально марксистским утверждениям: 1. Всякое государство есть организация господствующего класса; 2. социализм не есть государственная организация; 3. диктатура пролетариата есть рабочее государство, где господств[ующим] классом явл[яется] пролетариат. Она есть необходимый этап к соц[иализ]му. Больше там ничего не сказано.
Я ума не приложу, как Вы и [Григорий] можете против этого спорить. Ни Григ[орий], ни Вы даже не пытаетесь сказать мне, в чем же ересь». Он недоумевает, за что его, считающегося антианархистом, Ленин ругает анархистом. Неверно считать дискуссию о государстве просто академическим вопросом. «По-моему, это важнейший и актуальнейший вопрос. Громадная заслуга за Паннекуком в том, что он, почти единственный, понял актуальность проблемы. Ибо все сейчас концентрируется на вопросе о государстве, про которое массы толком не знают, что же это такое. Необходима поэтому и общая постановка вопроса»39.
О чувстве Бухарина к Ленину, которое выражалось во второй половине этого письма, написал в своей книге Коэн40. Поэтому я здесь не останавливаюсь на этом.
Ленин, получив письмо Бухарина, ответил ему, на этот раз в более примирительном тоне. «Вы формулируете три “утверждения”. «Но эти утверждения (1) так общи, что от них еще далеко до конкретности; (2-ое и главное) это не то, что сказано в статье».
«Ни в “ереси”, ни в “анархизме” Вас по этому поводу не обвиняли, а писали: “дать дозреть”». 4 Несмотря на то, что Ленин постарался смягчить свои нападки, очевидно, он относился в общем негативно к статье Бухарина.
Бухарин тем временем поехал в США и там в ноябре начал публиковать сокращенный вариант раскритикованной статьи. Сперва он напечатал статью «Государственный капитализм и марксизм» в нью-йоркской социалистической газете «Новый мир», № 848 (2 декабря/19 ноября 1916 г.), затем статью «Империалистическое разбойничье государство» в «Jugend-Intemationale»,
(1 декабря/18 ноября 1916 г.) и, наконец, «Империалистическое государство» в «Arbeiterpolitik», № 25 (9 декабря/26 ноября 1916 г.)42. Это был, по-видимому, вызов Ленину.
Ленин, прочитав вторую статью, опубликованную под псевдонимом «Nota Веnе» (Nota Веnе=Бухарину), очень плохо чувствовал себя и решил возражать. Он написал Инессе Арманд, что ответил на «сугубые глупости» Бухарина своей заметкой «Интернационал молодежи» в «Сборнике “Социал-демократа”» № 243. Ленин полагал в этой статье, что по вопросу о различии социалистов и анархистов Бухарин сделал очень крупную ошибку. «Социалисты стоят за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобождение рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство для своеобразной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, тоже государством, является диктатура пролетариата... Анархисты хотят “отменить” государство, «взорвать» («sprengen») его... Социалисты... признают «отмирание», постепенное «засыпание» государства после экспроприации буржуазии»44.
Ленин критиковал утверждение Бухарина о принципиальной враждебности социал-демократии к государству и о «корнях государственности», проникших в души рабочих. «Не “государственность” столкнулась с отрицанием государственности», а «оппортунистическая политика... столкнулась с революционной социал- демократической политикой». Для Ленина важно было «использование государства против буржуазии для ее свержения»45.
Однако после этого произошло решительное изменение в отношении Ленина к статье Бухарина. Сперва Ленин начал придавать серьезное значение явлениям «государственного капитализма».
В том же «Сборнике “Социал-демократа”» Ленин напечатал статью «Империализм и раскол социализма». В ней «государственный капитализм» даже не упоминался. Но уже в «Черновом проекте тезисов обращения к Интернациональной социалистической комиссии и ко всем социалистическим партиям», который был написан в декабре (ранее 25-го) 1916 г., изменение было налицо.
«За время войны мировой капитализм сделал шаг вперед не только к концентрации вообще, но и к переходу от монополий вообще к государственному капитализму в еще более широких размерах, чем прежде. Экономические реформы в этом направлении неизбежны»46.
Приблизительно в это же время Ленин сделал похожее заявление в статье «К рабочим, поддерживающим борьбу против войны и против социалистов, перешедших на сторону своих правительств». «И война сама, доводя до неслыханного напряжения силы народов, подводит человечество к этому единственному выходу из тупика, заставляя делать гигантские шаги вперед по пути государственного капитализма, показывая практически, как должно и как можно вести планомерное общественное хозяйство не в интересах капиталистов, а путем экспроприации их, в интересах гибнущих ныне от голода и прочих бедствий войны масс, под руководством революционного пролетариата»47.
Все это показывает, что Ленин принял бухаринское утверждение о переходе к государственному капитализму и что он начал придавать совсем иное значение этим явлениям.
Новый поворот ленинской мысли стал очевиден в статье «Поворот в мировой политике», которая была напечатана в № 58 газеты «Социал-Демократ» (18(31) января 1917 г.).
«Мировой капитализм,... который в начале XX века перерос в монополистический капитализм, т. е. империализм, сделал за время войны изрядный шаг вперед не только к еще большей концентрации финансового капитала, но и к превращению в государственный капитализм»48. «Насколько созрело современное общество для перехода в социализм, это доказала именно война, когда напряжение сил народа заставило перейти к регулированию всей хозяйственной жизни свыше, чем полусотни миллионов человек из одного центра»49.
Ленин теперь думал, что государственный капитализм, сформированный во время мировой войны, демонстрирует возможность и степень готовности общества к социализму. Он был оптимистом, тогда как Бухарин, почувствовавший страх и отвращение к государственному капитализму, остался пессимистом. В этом решительное различие между двумя людьми.
Впрочем, ленинская оценка статьи Бухарина изменилась и в отношении к другому пункту. Это понимание теории Марксам Энгельса о государстве и признание полугосударственности пролетарской диктатуры. Сохранилась статья Nota Bene в «Jugend-Internationale» с пометками Ленина50. Эти пометки были сделаны им при втором чтении статьи. Среди записей Ленина есть одна любопытная. Прочитав слова Бухарина «современный Левиафан государственности», он подчеркнул только слово «государственности»51. Это означает, что для Ленина образ чудовища-Левиафана не был важен.
Изменение образа мысли Ленина частично было результатом его нового прочтения Маркса и Энгельса. Об этом мы можем судить по его письмам, адресованным двум женщинам — товарищам по партийной борьбе, написанным в феврале 1917 года.
Письмо Коллонтай 4(17) февраля: «Я готовлю (почти приготовил материал) статью по вопросу об отношении марксизма к государству. Пришел к выводам еще резче против Каутского, чем против Бухарина... Вопрос архиважный; Бухарин гораздо лучше Каутского, но ошибки Бухарина могут погубить это “правое дело” в борьбе с каутскианством»52.
Письмо Инессе Арманд 6(19) февраля: «Я усиленно занимался последнее время вопросом об отношении марксизма к государству, собрал много материала, пришел, как мне кажется, к очень интересным и важным выводам гораздо больше против Каутского, чем против Н. Ив. Бухарина (который, однако, все же неправ, хотя и ближе к истине, чем Каутский). Ужасно хотелось бы написать об этом: выпустить бы № 4 “Сборника «Социал-Демократа”» со статей Бухарина и с моим разбором его маленьких ошибок и большущего лганья и отношения марксизма у Каутского»53.
В начале 1917 года (январе и начале февраля) Ленин делал выписки из высказываний Маркса и Энгельса о государстве в так называемую «синюю тетрадь». В ней Ленин записал, процитировав письмо Энгельса к Бебелю от марта 1875 года:
«От анархистов нас отличает (α) использование государства теперь и (β) во время революции пролетариата (“диктатура пролетариата”) - пункты, важнейшие для практики, тотчас. (Их-то и забыл Бухарин!)
От оппортунистов более глубокое, «более вечные» истины о (αα) «временном» характере государства, о (ββ) вреде «болтовни» о нем теперь, о (γγ) не совсем государственном характере диктатуры пролетариата, (δδ) о противоречии государства и свободы, (ее) о более правильной идее (понятии, программном термине) «общины» вместо государства, (ζζ) о «разбитии» (Zerbrechen) бюрократически-военной машины...
Бухарину было писано в VIII. 1916: «дай дозреть твоим мыслям о государстве». Он же, не дав дозреть, полез в печать, как «Nota Вепе», и сделал это так, что вместо разоблачения каутскианцев помог им своими ошибками. А по сути дела Бухарин ближе к истине, чем Каутский»54.
Очевидно, перечитав Маркса и Энгельса, Ленин пришел к признанию правоты Бухарина. Но это не означает, что Ленин теперь полностью разделял позицию Бухарина о государстве. Напротив, их позиции, хотя и содержали один общий пункт, диаметрально расходились, например по поводу оценки государственного капитализма.
Ленин о государстве
После Февральской революции в России возникло двоевластие Совета рабочих и солдатских депутатов и Временного правительства. В этой обстановке Ленин составил свои Апрельские тезисы.
В этом программном документе, «государственный капитализм», переименованный им в «государственно-монополистический», стал ядром новой стратегии.
В «Резолюции о текущем моменте», принятой на Апрельской конференции РСДРП, Ленин впервые употребил термин «государственно-монополистический капитализм»55.
«Объективные предпосылки социалистической революции, несомненно бывшие уже налицо перед войной в наиболее развитых передовых странах, назревали дальше и продолжают назревать вследствие войны с громадной быстротой... Монополистический капитализм переходит в государственно-монополистический капитализм, общественное регулирование производства и распределения, в силу давления обстоятельств, вводится в ряде стран, некоторые из них переходят к всеобщей трудовой повинности»56. В речи в защиту резолюции о текущем моменте Ленин сказал, что «мы имеем военное государство - государственно- монополистический капитализм», и «прямое перерастание капитализма в высшую планомерную форму его»57. В самой резолюции были названы такие практически назревшие шаги к социализму, как национализация земли, государственный контроль за всеми банками, страховыми учреждениями и крупнейшими синдикатами и всеобщая трудовая повинность. В Апрельском проекте платформы партии Ленин уже объяснил эти меры как «немедленные революционные меры, вполне назревшие практически, осуществленные зачастую во время войны рядом буржуазных государств, настоятельно необходимые для борьбы с надвигающимся полным экономическим расстройством и голодом»58. Некоторые передовые государства в ходе войны продвинулись к государственно-монополистическому капитализму. Но Россия отстает от передовых стран. Царизм свергнут, что привело к экономическому развалу. Буржуазия не может преодолеть этот кризис. Поэтому надо передать власть Советам и осуществить меры государственного регулирования, испытанные в передовых государствах. Это шаг вперед к социализму. Социализм представляется «как практический выход из создавшейся разрухи»59. Так Ленин создал идею новой революции после Февральской революции. Социализм обрисован как продолжение капиталистического государственного регулирования, нормализация военного государства.
Эта идея была развита Лениным в процессе работы над книгой о государстве. Как известно, после июльских событий Ленин был вынужден уйти в подполье. Там он, вынув свою «синюю тетрадь», т. е. свои записи о государстве, начал писать книгу «Государство и революция». Его работа окончилась к началу сентября. Предисловие, датированное августом 1917 г., начинается так: «Империалистическая война чрезвычайно ускорила и обострила процесс превращения монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм. Чудовищное угнетение трудящихся масс государством, которое теснее и теснее сливается с всесильными союзами капиталистов, становится все чудовищнее. Передовые страны превращаются - мы говорим о “тыле” их - в военно-каторжные тюрьмы для рабочих»60. Слово «чудовищное» — имя прилагательное, производное от «чудовище». Бухарин считал государство «чудовищем», то есть самостоятельным живым сложным организмом, но у Ленина это понятие упрощено до определения «чудовищный», выражающего только количество или степень. Сравнение государства с военно-каторжными тюрьмами тоже представляет собой упрощённый образ, потому что тюрьма, хотя и является формой высшего угнетения человека, это всего лишь здание с маленькими комнатами и железными решётками на окнах.
Ленин в этой книге опирался только на тезисы Маркса и Энгельса, что государство есть «продукт непримиримости классовых противоречий», «особые отряды вооруженных людей» и «орудие эксплуатации угнетенного класса». Анализа современного государства, подобного тому, что был сделан у Бухарина, у Ленина здесь нет, он ему не нужен.
Насчет перспектив после победы пролетарской революции Ленин, опираясь на известные цитаты из Энгельса («Анти Дюринг»), полагает, что пролетариат, взяв государственную власть, уничтожает буржуазное государство, а рожденное на его месте пролетарское государство, полугосударство, засылает и отмирает по мере национализации средств производства и уничтожения классовых противоречий. Далее, опираясь на утверждения Маркса о Парижской Коммуне, он пишет, что пролетарское государство должно быть коммунальным государством, где все должностные лица избираются и сменяются, и выплаты за службу им сведены до уровня зарплаты рабочего. Это утопическое и нереальное утверждение тогда было поддержано до некоторой степени действительностью в лице Советов рабочих и солдатских депутатов.
Примечательно, что историческое основание возможности коммунального государства Ленин находит в предположении, что культурные достижения капитализма упрощают административные функции.
«Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и прочее, а на этой базе громадное большинство функций старой “государственной власти” так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякою тень чего-либо привилегированного, «начальственного»61. Действительно, с развитием технологии функции отдельных звеньев администрации упрощаются, но люди, занимающие эти должности, становятся зубчатыми колесами большой системы и перестают быть самостоятельными субъектами. Это создает условия, делающие коммунальное государство невозможным. Таково свойство механизма современного государства, поглощающего человека. Предположение Ленина выявляет отсутствие у него настоящего понимания о современном государстве и технологии. А субъективное воображение играет роль самогипноза, скрывающего противоречия действительности.
Примечательно также то, что Ленин считал наличие аппарата «государственно-монополистического капитализма» предпосылкой к коммунальному государству.
«Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа. Над “простыми” трудящимися, которые завалены работой и голодают, здесь стоит та же буржуазная бюрократия. Но механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов. Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства - и перед нами освобожденный от «паразита» высоко технически оборудованный механизм...» «Все народное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалованье не выше “заработной платы рабочего”, под контролем и руководством вооруженного пролетариата — вот наша ближайшая цель. Вот какое государство... нам необходимо»62. Этот аргумент основывается на реалиях всемирной истории. Ленин составил и развил его, позаимствовав из бухаринского тезиса о государственном капитализме. Однако, если революционное государство хочет использовать административный аппарат «государственно-монополистического капитализма», оно не может быть коммунальным государством. Революционное государство неминуемо превратится в современное государство, государство- «чудовище» (Бухарин) и «новый Левиафан». Если рассуждать таким образом, можно заметить, что «Государство и революция» содержит три элемента: утопию, пробуждающую революционную энергию; самогипноз, скрывающий действительность; и политическую задачу, оказывающуюся неосуществимой. В целом произведение Ленина представляет утопию коммунального государства и одновременно отрицает ее реальность.
Поэтому 10-14 октября, едва закончив рукопись «Государства и революции», Ленин написал очень важную статью «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», в которой сформулировал реальную задачу без утопии. В ней Ленин, перечислив способы борьбы с катастрофой и голодом: «контроль, надзор, учет, регулирование со стороны государства», - указал, что такие меры до сих пор в России не были приняты63.
«Получается топтание на месте и неудержимый рост развала, приближение катастрофы, ибо по-корниловски, по-гинденбурговски, по общему империалистскому образцу ввести военной каторги для рабочих наше правительство не может»64. Ленин? этому призывал установить «революционную диктатуру демократии, возглавляемой революционным пролетариатом» и ввести «контроль, надзор, учет, регулирование со стороны государства»
«А что такое государство? Это организация господствующего класса, - например, в Германии юнкеров и капиталистов. Поэтому то, что немецкие Плехановы... называют “военным социализмом”, на деле есть военно-государственный монополистический капитализм...
Ну, а попробуйте-ка поставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое...? Вы увидите, это государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство... направляет все предприятие - в чьих интересах?
- либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционнобюрократическое государство, империалистическую республику.
- либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»65.
Эта идея в корне отличается от бухаринской идеи государственного капитализма и социализма66. Более того, можно сказать, что Ленин здесь совершенно ревизовал большевистскую концепцию о социализме. Регулированию производства обществом было противопоставлено государственное регулирование производства.
В мировой войне, потребовавшей от воюющих держав мобилизации и напряжения всех сил и охватившей политику, экономику, общество и культуру этих стран, российское царское государство не выдержало испытаний и потерпело полный крах. В условиях кризиса, вызванного развалом государства, революционная власть была вынуждена пойти по пути восстановления сильной власти и введения эффективного государственного регулирования. В этой обстановке Ленин предложил использовать механизм «государственно-монополистического капитализма» для перехода к социализму.
С точки зрения концепции Бухарина о социализме, этот путь не является путем к социализму. Но надо признать, что путь Ленина оказался действительно путем к выходу из кризиса. В эпоху, на которую Бухарин взирал неподвижно от страха, Ленин двинулся решительно, исполненный надежд. Этот путь вел к другому варианту «Нового Левиафана», нарисованного Бухариным.
Примечания:
* Впервые опубликовано: Кокка но дзидай ниокэру какумэй (Революция в эре Государства: В.И. Ленин и Н.И. Бухарин), Нэп кара Сталин дзидай хе (С Нэпа до сталинского периода). - Токио, 1982.
1. Копелев Лев. И сотворил себе кумира. Анн Арбор, 1978. С. 9.
2. Росия ниокэру кокка докусэн сихоншуги - совет сигаку но сайкин но доукоу ницуйтэ (Государственно-монополистический капитализм в России: исторический обзор достижений советской исторической науки) (в соавт. с Удака Мотосукэ) // Докусэн сихон но кэнкю (Исследование о монополистическом капитале). - Токио, 1963. Ленин но какумэй сисо (Революционная мысль В.И. Ленина: вокруг первой мировой войны и российской революции) // Рэкисигаку кэнкю. 1964, № 288, май 1964. Ленин но сэкайси нинсики (Понимание мировой истории у В.И. Ленина) // Сэкай рэкиси (Всемирная история). Т. 30. - Токио, 1971. Ленин (Серия «Мировые мыслители». Т. 22). - Токио, 1977.
3. Cohen Stephen F. Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography 1888-1938. New York, 1973. (Японский перевод Шиокава Нобуа- ки опубликован в Токио в 1979 году.)
4. Я начал переосмысливать это в 1981 году. Сякайшуги но како то мирай. (Прошлое и будущее социализма) // Сисо но кагаку. 1981. ноябрь.
5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. (далее - ПСС). Т.26.- С.161-162.
6. Бухарин Н. Мировое хозяйство и империализм. Экономический очерк. М -Д., 1927. С. 155.
7. Ленин. ПСС. Т. 49. С. 88.
8. Там же. С. 87.
9. Ленин. ПСС Т. 26. С 313-314.
10. Liefinann R. Bringt uns der Krieg dem Sozialismus naehert?// Der deutsche Krieg. Stuttgart-Berlin. 1915. Hft. 56. Бухарин. Мировое хозяйство... С. 154.
11. Ленин. ПСС. Т. 28. С. 718-719.
12. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника (далее - БХ). Т.3. М., 1972. С. 420.
13. Ленин. ПСС. Т. 27. С. 93-94.
14. БХ. Т. 3. С. 421,424. Ленин. ПСС. Т. 49. С. 170.
15. Ленин. ПСС. Т. 27. С. 103.
16. Там же. С. 339.
17. Стивен Коэн полагал, что Ленин при составлении «свободно взял» идеи и слова из концепции Бухарина, и нашел свидетельство в одном месте в «Тетрадях по империализму». Cohen. Op. cit, Р. 25,395. Но это было место, где Ленин упомянул тезис Бухарина на Бернской конференции. Ленинский сборник. Т. XXVII. - М., 1934. С. 162, 188.
18. Бухарин Н.И. К теории империалистического государства // Революция права. Сборник 1. — М., 1925 С. 6.
19. Cohen. Op. cit. Р. 30-31.
20. Бухарин. К теории... С. 7.
21. Там же. С. 13.
22. Там же. С. 16.
23. Там же. С. 17.
24. Там же. С. 18.
25. Там же. С. 21.
26. Там же. С. 26.
27. Там же. С. 27.
28. Там же. С. 30.
29. Cohen. Op. cit. Р. 31—33.
30. Бухарин. К теории... С. 30.
31. Там же. С. 31.
32. Там же. С. 31-32.
33. БХ. Т.3.С. 545.
34. Ленин. ПСС. Т. 33. М., 1962. С. 329-330. Фотокопия оригинала и точный текст см. Большевик. 1932. № 22. С. 76-78.
35. Ленин. ПСС. Т. 49. С. 287.
36. Там же. С. 293-294.
37. Набросок и текст ответа см. Большевик. 1932. № 22. С. 84-86.
38. Там же. С. 86.
39. Там же. С. 87-88.
40. Cohen. Op. eit. Р. 40-41.
41. Ленин. ПСС. Т. 49. С. 306-308.
42. Nikolai I. Bukharin: a Bibliography. Edited by Sidney Heitman. Standford University Press, 1969. P. 29.
43. Ленин. ПСС. Т. 49. С. 340.
44. Там же. Т. 30. С. 227-228.
45. Там же. С. 228.
46. Там же. С. 281.
47. Там же. С. 299.
48. Там же. С. 344.
49. Там же. С. 347.
50. Ленин. ПСС. Т. 33. С. 331-338. Ленин сперва написал «верно» рядом с утверждением Бухарина: «совершенно ошибочно искать различие между социалистами и анархистами в том, что первые - сторонники, вторые - противники государства». А затем приписал «неверно, неполно» к утверждению Бухарина, что революционные социал-демократы предпочитают централизованное производство, а анархисты децентрализованное. Там же. С. 333. Эта трактовка отличалась от трактовки вопроса в статье «Интернационал молодежи».
51. Там же. С. 336.
52. Ленин. ПСС. Т. 49. С. 388.
53. Там же. С. 390-391.
54. Ленин. ПСС. Т. 33. С. 171,173.
55. Вада и Удака. Росия ниокэру кокка докусэн сихонщуги (Государственно- монополистический капитализм в России). С. 95-96 100.
56. Ленин. ПСС.Т 31. С. 449.
57. Там же. С. 444.
58. Там же. С. 168.
59. Там же. С. 446.
60. Ленин. ПСС. Т. 33. С. 3.
61. Там же. С. 44.
62. Там же. С. 50.
63. Ленин. ПСС.Т. 34. С. 156.
64. Там же. С. 182.
65. Там же. С. 191-192.
66. Стивен Коэн и вслед за ним Нейл Гардинг просмотрели это и полагали, что Ленин и Бухарин разделяли одно и то же утверждение о государстве. Cohen. Op. cit. Р. 42-43. Harding Neil. Lenin's Political Thought. Vol. 2 - London, 1981. P. 114-115.
Источник: Вада Харуки. Политическая история России. Избранные труды. 1960-2017. - М.: АИРО-ХХӀ, 2018.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 719; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!