Конституционный Суд Российской Федерации
Дело Янгстаун Шит и Тьюб против Сойер[1] Верховный Суд США 343 U.S. 579 (1952) [Дело об отчуждении предприятий сталелитейной промышленности является одним из тех, которые обычно приводятся в учебной и научной литературе как примеры ограничения полномочий Президента США. Оно связано со следующими обстоятельствами: забастовки рабочих на сталелитейный предприятиях , организованные в период войны в Корее, начавшейся в 1950 году, вызвали беспокойство правительства, так как могли отразится на бесперебойном производстве стали, необходимой для производства военной техники. Ввиду сложившейся ситуации Президент Гарри Трумэн издал исполнительный приказ, которым министру торговли США предписывалось произвести отчуждение в пользу государства находящихся в частной собственности сталелитейных заводов и установить над ними контроль федерального правительства. Перед Верховным судом был поставлен вопрос о конституционности данного исполнительного приказа Президента. Хотя Суд счел действия Трумэна превышением его конституционных полномочий, но семь судей отметили (в своих особых мнениях), что полномочия Президента все же не ограничиваются теми, которые гарантированы Статьей II Конституции США.] […] … Полномочие Президента по изданию исполнительного приказа должно проистекать из акта Конгресса или из положений Конституции. Не существует закона, который недвусмысленно разрешил бы Президенту произвести захват [объектов] частной собственности, как он это сделал. Не существует и какого-либо акта Конгресса, которым бы подразумевалось это полномочие… Действия Президента должны быть основаны на совокупности его конституционных полномочий. Особое значение [среди них] придается положениям статьи II, где говорится, что «исполнительная власть должна быть возложена на Президента», что «он должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», и что он «должен быть Главнокомандующим Армии и Флота Соединенных Штатов». [Изданный исполнительный] приказ Президента не может рассматриваться в качестве одного из проявлений, осуществляемых им полномочий главнокомандующего Армией и Флотом США. Правительство пытается так интерпретировать [данный случай], ссылаясь на ряд примеров, оправдывающих широкие полномочия военных командиров, осуществляемые ими на “театре военных действий”. Но это – не тот случай. Даже если учесть, что понятие “театр военных действий” является растяжимым, мы не можем, добросовестно относясь к нашей Конституции, считать, что Главнокомандующий … имеет абсолютные полномочия по изъятию частной собственности ради того, чтобы не допустить остановки производства из-за трудовых споров. Это дело национального законодателя, а не военных властей. … Конституция ограничивает полномочия [Президента] в законодательном процессе рекомендациями по принятию тех законов, которые он сочтет мудрыми и применением права вето в отношении тех законов, которые признает плохими. … Ранее Конгресс принял общее законодательство о трудовых отношениях, в котором содержалось положение, запрещавшее отчуждение правительством заводов в чрезвычайных ситуациях, вызванных трудовыми конфликтами. … Таким образом исполнительный приказ Президента … противоречит курсу правового регулирования в этой сфере, уже определенному Конгрессом, и потому не может быть признан конституционным … [В своем совпадающем мнении судья Джексон представил в общих чертах возможные юридические оценки осуществляемых Президентом полномочий, обусловленные различными способами его взаимодействия с Конгрессом] … Когда Президент действует на основании явного или подразумеваемого дозволения Конгресса, то тем самым осуществляет не только свои полномочия, но и делегированные Конгрессом. В таком случае действия исполнительной власти будут наиболее основательно защищены презумпцией [конституционности и правомерности] и ограждены от возможных нападок. Когда Президент действует, не будучи уполномочен на то Конгрессом, то от рискует попасть “в сумеречную зону”, в которой он и Конгресс могут иметь совпадающие полномочия, или разграничение полномочий станет затруднительным. В таком случае анализ [конституционности и правомерности его действий и решений] усложняется, и на обоснованность актов Президента, по крайней мере, с позиций принципа разделения властей, … должен быть пролит свет, отношением законодательной ветви к его действиям: инертен ли Конгресс по отношению к ним, безразличен или спокоен. Наконец, когда Президент выступает против воли Конгресса, его власть - на самом низком уровне, Суд может признать [конституционность] его действий, только отстранив Конгресс от решений по этому вопросу . … Приведенная группировка [ситуаций], до известной степени, является упрощенной, и конкретные случаи не будут идеально подходить под представленные три категории, но все же [акты Президента] можно расположить вдоль шкалы от явного признания Конгрессом их допустимости, до явного их запрета [2]… Вопросы к решению: 1. Объясните, почему Верховный суд не считает исполнительный приказ Президента о национализации сталелитейных предприятий одним из проявлений полномочий главнокомандующего Армией и Флотом США? Оцените убедительность и обоснованность аргументов, приведенных Верховным судом и представителями федеральной исполнительной власти США. С какой стороной спора Вы готовы согласиться? 2. Опираясь на особое мнение судьи Джексона, поясните как, по Вашему мнению, следует разрешать проблемы, возникающие в результате пересечения правотворческой компетенции законодательного органа власти и президента: по универсальному алгоритму или особым образом для каждого конкретного случая. Дело о применении Вооруженных Сил в чеченских событиях [3]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Конституционный Суд Российской Федерации
Постановление от 31 июля 1995 г. N 10-П.
[Конституционный Суд РФ в данном постановлении высказался в пользу доктрины “подразумеваемых (скрытых)”полномочий Президента РФ и уточнил, что означает поручение Президента Правительству использовать "все имеющиеся у государства средства»[4]]
… Конституционным основанием Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. No. 2166 являются статьи 71 (пункт "м"), 78 (часть 4), 80 (часть 2), 82, 87 (часть 1), 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из этих норм следует, что Президент обязан принимать меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости, безопасности и целостности государства. …
Конституция Российской Федерации определяет …, что Президент Российской Федерации действует в установленном Конституцией порядке. Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в
статьях 83 - 89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации.
Кроме того, реализация Президентом своей компетенции в "установленном Конституцией Российской Федерации порядке" предполагает также возложение им на Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации задач во исполнение указов Президента. Поручая Правительству Российской Федерации использовать "все имеющиеся у государства средства", Президент вместе с тем, как видно из текста Указа, исходил из того, что использование этих средств ограничено полномочиями Правительства, установленными пунктами "д", "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, …. Указание "использовать все имеющиеся у государства средства" не может быть истолковано как предоставление Правительству полномочия действовать вне рамок, установленных для него Конституцией Российской Федерации и действующими законами. …
Вопросы к решению:
1. Какие сходные правовые проблемы стремились разрешить органы конституционного контроля США и России в делах Янгстаун Шит и Тьюб против Сойер и о применении Вооруженных Сил в чеченских событиях? Сопоставьте аргументы, использованные для обоснования выводов о границах полномочий Президентов США и России. Какие из них Вам кажутся более убедительными?
2. Назовите те факторы, которые влияют, по Вашему мнению, на степень активности законодательного органа власти при решении вопроса о допустимости правотворческой деятельности президента, используя, в том числе, знания о таком явлении политической жизни демократических государств как «разделенное правление».
Дело о назначении[5]
Конституционный суд Венгрии
36 /1992 (VI.10) AB
[После крушения коммунистической системы, Венгерская форма правления представляла собой вариант парламентарной (с лидирующим положением главы правительства) системы. Тем не менее, между Президентом и Премьер-министром возникали серьезные конфликты, один из которых был связан с полномочиями по назначению председателя национального телевидения. Государственное телевидение не обеспечивало Правительству достаточной поддержки и последнее обратилось к Президенту, наделенному Конституцией полномочием назначать и смещать ряд должностных лиц, с просьбой поддержать предложение Премьер-министра об отставке председателя национального телевидения. Президент ответил отказом на предложение Премьер-министра освободить от должности председателя национального телевидения. Тогда Премьер обратился в Суд с запросом об абстрактном толковании норм Конституции, касающихся полномочий Президента назначать и отправлять в отставку должностных лиц. Конституционный суд в своем решении подтвердил конституционность стремления Президента к самоограничению.]
…Президент Республики находится вне исполнительной ветви и, как глава государства, располагает собственной сферой полномочий. В Конституции нет положений, которые могли бы быть истолкованы как указывающие на то, что Правительство и Президент Республики совместно возглавляют исполнительную власть, принимая решения, основанные на консенсусе, взаимно ограничивая и сдерживая друг друга... В соответствии с § 29 (1) Конституции Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата ...
Критерий «подрыва демократического функционирования государственного аппарата», [на основании которого Президент может отказать в назначении на должность] проистекает из двух источников. Первый - это § 29 Конституции, в соответствии с которым Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата. Второй источник - это анализ независимых политических решений, на которые указывает Конституция и к которым следует апеллировать в случае угрозы системе власти.
... Конституция явным образом определяет требования, которые должны быть выполнены для того, чтобы Президент имел возможность принять независимое политическое решение.
(а) Существуют объективно опасные ситуации, угрожающие демократическому функционированию государственного аппарата, наличие которых не зависит от оценки Президента. Он может оценить только необходимость своего вмешательства...
(b) Из положения, разрешающего принятие независимого политического решения, следует также, что никакая ветвь власти не вправе присваивать себе соответствующее полномочие Президента.
… В соответствии с [позицией] Конституционного суда, отказ произвести назначение на должность по существенным причинам - это независимое политическое решение, реализуемое по усмотрению принимающего его лица и не подлежащее пересмотру; за такое решение никто не несет политической ответственности...
Конституционный суд уточнил критерий «подрыва демократического функционирования государственного аппарата» как ситуацию, когда следование чьим-либо рекомендациям ведет к невозможности осуществления своих функций органом, в отношении которого Конституция предоставляет Президенту Республики принимать политическое решение независимо от парламента. Таким образом, [критерий принятия решения] заключается не в том, что функционирование данного органа не удовлетворяет определенным политическим требованиям, а в том, что орган не в состоянии выполнять свои основные функции...
Отказ последовать предложению о назначении (увольнении) должен быть обоснован.
...В ситуации отказа, обоснованного серьезными причинами, существует обязанность сотрудничества. Если Президент отказывается произвести назначение по серьезным причинам, его решение должно содержать указание на те факты, с учетом которых Президент обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение просьбы может повлечь за собой подрыв демократического функционирования государственного аппарата. Орган, предложивший новое назначение, нуждается в такой информации для своей собственной работы: предлагая в будущем новые назначения, он должен знать, какие ошибки он допустил в прошлом...
Вопросы к решению:
1. На каком правовом основании, по мнению Конституционного суда, Президент Республики может отказать в назначении на должность председателя национального телевидения? Какие конституционные требования должны быть выполнены, чтобы Президент республики имел возможность принять независимое политическое решение? Почему Президент не должен нести политическую ответственность за такое решение? Укажите требования, которые Суд предъявляет к содержанию данного решения.
2. Каким образом Суд толкует понятие «подрыв демократического функционирования государственного аппарата»? Согласны ли Вы с такой интерпретацией? Оцените подход венгерского Суда к вопросу о возможности расширительного толкования полномочий президента: к какой из позиций органов конституционного контроля (США или России) он ближе и почему ?
Дело о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации [6]
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!