Тема 3. Актуальные вопросы учения о сделках и их недействительности

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 5Следующая ⇒

В 2016 году завод передал в пользование компании по продаже экологически чистых продуктов питания трактор для использования его на полях, где выращивается продукция компании. Через год компания продала трактор гражданину Петрову, к которому в марте 2018 года заводом был предъявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности.

Петров иск не признал, указав, что –

1) он приобрел трактор на основании письменного договора, подписанного руководителем компании и скрепленным печатями, о том, что трактор принадлежит истцу, ему не было известно;

2) трактор был им отремонтирован, расходы составили 300 000 рублей, что превышает реальную цену трактора почти в два раза;

3) заводом пропущен срок исковой давности, и ответчик просит суд его применить;

4) завод должен обратиться к компании и с нее взыскать причиненные убытки.

1. Имеются ли основания для признания недействительным договора купли-продажи трактора, заключенного между компанией и Петровым?

2. Вправе ли завод оспаривать договор купли-продажи, заключенный между компанией и Петровым, в судебном порядке?

3. Обоснованы ли возражения ответчика Петрова?

4. Какое решение должен принять суд?

В 2017 году гражданин Курочкин получил кредит в банке на сумму 500 000 руб., процентная ставка 12,5 % годовых. В обеспечение кредита Курочкин передал в залог банку личный автомобиль, стоимостью 650 000 руб. В установленный срок он долг по кредиту не погасил, сумма задолженности (включая проценты за пользование кредитом) составила 475 000 руб. Банк обратился в суд с иском к Курочкину и потребовал обратить взыскание на заложенный автомобиль, который к моменту рассмотрения спора Курочкин успел продать своему другу Тришкину.

Тришкин, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку в момент его покупки не знал о факте залога автомобиля в обеспечение кредитного договора, а значит, он является добросовестным приобретателем, поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ автомобиль не может быть у него изъят.

1. Сохранил ли залог транспортного средства юридическую силу при переходе права на заложенное имущество от заемщика Курочкина к Тришкину?

2. Имеет ли право банк требовать обращения взыскания на заложенный Курочкиным автомобиль? Обоснованы ли возражения Тришкина?

3. Подлежит ли иск удовлетворению?

В декабре 2016 года Иванов обратился в суд с иском к Козловой, Козлову и Огуречникову о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования следующим.

Решением районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 08.08.2016 года, были в полном объеме удовлетворены исковые требования Иванова к Козловой о взыскании суммы займа и в пользу Иванова с Козловой взыскано 2 400 000 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что у Козловой отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, и постановлением судебного пристава-исполнителя удержание денежных средств в счет исполнения решения суда стало осуществляться из заработной платы Козловой ежемесячно. В связи с тем, что средняя зарплата Козловой составляет 30 000 рублей, исполнение решения суда будет осуществляться неопределенно долгое время, что не устраивает кредитора Иванова.

Поэтому Ивановым были предприняты самостоятельные действия по поиску имущества Козловой, в результате которых он случайно узнал, что 01.08.2016 года мужем Козловой – Козловым были проданы жилой дом и земельный участок, расположенные в п. Зыково, за 200 000 рублей Огуречникову. Поскольку Козловы состоят в браке с 2004 года, а дом с земельным участком были приобретен на имя мужа в 2008 году, то, по мнению Иванова, указанное имущество является общим имуществом Козловой и ее мужа и на данное имущество можно обратить взыскание.

По указанным причинам Ивановым был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2016 года, заключенного между мужем Козловой и Огуречниковым, по условиям которого Козловым были проданы Огуречникову дом и земельный участок за 200 000 рублей, переход права собственности на указанное имущество было зарегистрирован за покупателем 23.08.2016 года.

По мнению истца Иванова, данный договор является ничтожным, поскольку представляет собой мнимую сделку, а также совершен с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Козловой. Иванов считает, что Козлова со своим мужем специально подписала договор купли-продажи со своим знакомым Огуречниковым, в котором была указана символическая цена (стоимость аналогичных объектов недвижимости в п. Зыково превышает 1 000 000 рублей), поскольку знала, что решение суда будет оставлено в силе и ей придется его исполнять. Огуречников до настоящего времени в дом не заселился, как говорят соседи – ни разу в нем не появлялся, что как-раз и свидетельствует о мнимом характере сделки. В связи с тем, что в соответствии с положениями ГК РФ иск о применении последствий ничтожности сделки может быть подан любым заинтересованным лицом, то Иванов является таким заинтересованным лицом, т.к. в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права как кредитора и он лишился возможности обратить взыскание на имущество и получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании Огуречников сообщил, что уже продал данное имущество Овечкиной, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Козлов также не согласился с иском, поскольку не являлся участником судебного дела, по которому с его жены были взысканы денежные средства в пользу Иванова, ему об этом долге ничего не известно, и он действительно продал указанное имущество Огуречникову.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 440; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!