СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ДОКАЗЫВАНИЯ. 4 страница
2. Логическая модель доказательства. Согласно этой концепции доказательствами по уголовному делу являются только факты, объективно существующие факты реальной действительности3. Такая трактовка особенно широкое распространение получила после принятия в 1958 г. Основ, где, как указывалось, доказательства впервые были определены как фактические данные. Понимание доказательств как фактов, по мысли авторов, целиком основывалось на этой формулировке закона.
Данной концепции, в отличие от предыдущей, нельзя отказать в определенной научной строгости. Она давала единое и четкое определение доказательства, позволяющее отграничить его от других понятий теории доказательств. Несмотря на многозначность термина «факт» в философии4, в процессуальной литературе применительно к доказательствам он употребляется примерно в одинаковом значении — как познанный отрезок действительности, достоверное зна-
2
| 60 |
Доказывание и доказательства в уголовном процессе
ние, используемое в качестве логической посылки, аргумента для получения нового знания1.
Вместе с тем нетрудно видеть, что эта трактовка давала понятие доказательства только в одном — логическом — аспекте доказывания. По существу, все доказывание в этой концепции сводилось лишь к логическому процессу — оперированию фактам и-доказательствами. Эта ее крайняя односторонность явилась причиной целого ряда теоретических дефектов и даже логических парадоксов и несуразностей, что вызвало волну обоснованной критики.
|
|
|
Действительно, если доказательствами являются только факты, то они, в свою очередь, тоже должны быть чем-то доказаны. Как известно, они в готовом виде при расследовании уголовного дела не проявляются. Значит, должны быть какие-то «доказательства доказательств».
Далее. Можно говорить о доказательствах (в логическом аспекте доказывания) применительно к доказательственным фактам, которые, действительно, служат средством, логическим аргументом при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Но как быть с прямыми доказательствами? Какой факт будет доказательством, если, например, свидетель говорит о самом факте преступления? Получается, что факт является доказательством самого себя.
Применительно к доказательствам-фактам нельзя говорить ни об их истребовании или представлении, ни об их допустимости. И вообще, если доказательства — объективно существующие факты, то какой смысл их оценивать и проверять?
В связи с такими существенными дефектами данной трактовки вскоре широкое распространение получила альтернативная концепция, условно названная «двойственной».
|
|
|
3. «Двойственная» концепция доказательства. Согласно этой трактовке доказательствами являются и факты, и те источники (по терминологии некоторых авторов — средства доказывания), из которых эти факты почерпнуты — показания свидетелей, заключения экспертов и др.2 Эта концепция существовала и до принятия Основ, но особое распространение получила после их введения, как отмечалось, в качестве альтернативы логической модели доказательства.
Данная модель по сравнению с рассмотренной выше имеет ряд преимуществ. Она устраняет многие ее дефекты и противоречия. Во всяком случае теперь становится ясно, откуда берутся факты и чем они доказы-
1 См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 100—101..
2 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 288—289;
Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.. 1960. С. 48—5!; Арсеньев В.Д.
Вопросы обшей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 92.
61
ваются. К понятию доказательства стали в полной мере применимы требования их проверки и оценки, свойство допустимости1.
Вместе с тем и эта концепция оказалась несвободна от изъянов и противоречий. Основной из них — то, что в источниках содержатся все-таки не факты. Таковыми они могут быть признаны лишь на основе определенной совокупности доказательств, после соответствующей проверки и оценки. Применительно же к каждому отдельно взятому доказательству говорить, что в нем содержатся факты, — по меньшей мере рискованно. Известно, что содержание любого доказательства может оказаться как истинным, так и ложным.
|
|
|
Кроме того, остается, хоть и в смягченном виде, противоречие, касающееся прямых доказательств. По-прежнему получается, что говорить о доказательствах-фактах можно лишь применительно к косвенным доказательствам, в которых содержание не совпадает с предметом доказывания. В отношении же прямых доказательств таковыми приходится считать только источники, а не содержание (поскольку, как указывалось, факт не может быть доказательством самого себя). Поучается, следовательно, что указанная трактовка по-разному распространяется на прямые и косвенные доказательства.
Таким образом, термин «факт», даже в сочетании с его источником, по-прежнему остается недостаточным для объяснения понятия доказательства.
В этих условиях, когда выявились недостатки и логической, и «двойственной» модели доказательства, была создана новая концепция, названная информационной.
|
|
|
4. Информационная модель доказательства. Она появилась под явным влиянием кибернетических идей и теорий, в самый разгар «кибернетического бума» и явилась мощным толчком для интенсивной разработки информационного аспекта доказывания, максимального использования достижений кибернетики в теории доказательств. Ее создателем был В.Я. Дорохов2.
2
Согласно этой концепции доказательством является единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). Таким образом, в понятие доказательства включаются не сами факты, а сведения, информация о них. Это была существенная новация, которая разрешала многие проблемы. Действительно, познать факты прошлого можно лишь путем получения о них какой-то информации, запечатленной в сознании людей или на каких-то материальных предметах. В таком пути познания — информационном — в качестве доказательств, как средств познания, выступают именно сведения, информация.
Применительно к информации (в отличие от фактов) вполне правомерно говорить о ее достоверности или недостоверности и, следовательно, о ее проверке и оценке. Снимается рассмотренное выше противоречие, касающееся прямых доказательств, поскольку содержанием любого доказательства является не сам факт, а сведения о нем.
Таким образом, данная модель имеет целый ряд преимуществ по сравнению с предыдущими. За сравнительно короткий срок она приобрела широкую популярность и завоевала много сторонников1.
Однако со временем выявились и ее изъяны. Основным ее недостатком является полное игнорирование логической стороны доказывания и, в частности, отрицание роли доказательственных фактов, по существу, сведение всего доказывания исключительно к информационному процессу. Таким образом, и эта модель отражает лишь одну сторону доказывания, но уже другую — информационную. Видимо, в результате такой ее односторонности возникла следующая концепция, которую можно назвать смешанной или синтезированной.
5. Смешанная (синтезированная) концепция доказательства. Согласно ей доказательством являются и сами факты, и сведения о них, а также их источники. Можно выделить две разновидности этой концепции. В одном случае такое понятие доказательства выводится из выделения информационного и логического путей (сторон) доказывания, для которых характерны различные гносеологические средства доказывания. Поэтому в информационном пути доказательством является единство сведений (информации) и источника (ин-
63
формационная модель), а в логическом — факты-аргументы (логическая модель доказательства)'.
Другая группа авторов включает в содержание доказательства и факты, и сведения о них, хотя, как указывалось, в источнике могут содержаться только сведения о фактах, сами же факты появляются в деле, будучи доказанными какой-то совокупностью доказательств. Таким образом, данный вариант представляет собой, по существу, откорректированную (расширенную) «двойственную» модель доказательства, включающую в себя наряду с фактами также сведения о них2.
Однако, как бы то ни было, доказательствами признаются и те, и другие. Это позволяет избежать рассмотренных выше противоречий и односторонности, свойственных логической и информационной моделям, взятым в отдельности.
Недостатком указанной концепции является то, что одним термином — «доказательства» — объединяются довольно разноплановые гносеологические категории — информация и факты-аргументы, что создает опасность терминологической путаницы.
Таковы имеющиеся на данный момент концепции (трактовки, модели) понятия доказательства в уголовном процессе. Автор не намерен давать здесь какое-то резюме и выделять «единственно верную» концепцию, предоставив это читателю.
Однако необходимо договориться о терминологии. Поскольку в дальнейшем пойдет речь о свойствах доказательств, о их классификации, исследовании, оценке и т.д., то требуется четко определить, чтб будет пониматься под доказательствами.
В понятии доказательства необходимо выделить две его неразрывно связанные стороны — содержание и форму. Под содержанием будут пониматься сведения о каких-либо фактах (иногда для краткости будет говориться просто о фактах, имея в виду не достоверно установленные обстоятельства, а сведения о них). Формой доказательства будем считать источники этих сведений, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК.
В принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя. Разграничение их возможно только в абстракции. Тем не менее такое разграничение совершенно необходимо. Дело в том, что обе эти
стороны исследуются, проверяются и оцениваются, как правило, порознь, так как к ним предъявляются разные требования. Например, как это будет показано ниже, относимость — свойство содержания, а допустимость — свойство формы. В одном и том же источнике могут содержаться сведения о различных фактах, которые могут оцениваться по-разному. Например, свидетель дает показания, что Иванова убил Петров, но драку начал Иванов. Как видно, здесь в одном источнике содержатся сведения о двух фактах, причем один из них является обвинительным, а другой оправдательным. Возможна и обратная ситуация, когда об одном и том же факте содержится информация в различных источниках, например в показаниях свидетелей и заключении эксперта. И то и другое — форма и содержание — обычно подлежат раздельной проверке и оценке. Поэтому, несмотря на единую и неразрывную связь формы и содержания, возможно и необходимо, когда мы говорим о доказательстве, выделение той или другой его стороны.
И еще. Необходимо разграничить понятия источника фактических данных (сведений, информации) и источника доказательства. Под источником доказательства, в отличие от источника фактических данных, как одной из сторон доказательства, мы будем понимать предыдущий источник информации, например источником показаний является свидетель или иное допрошенное лицо, источником заключения эксперта — эксперт1. Зачем нужно такое разграничение? Хотя источник доказательства находится вне доказательства, оно уже отделилось от него и живет, так сказать, самостоятельной жизнью, тем не менее при его оценке нередко важное значение имеют свойства источника — физические или моральные качества свидетеля, компетентность и незаинтересованность эксперта и т.п.
И, наконец, когда это будет оговорено особо, под доказательствами будут пониматься достоверно установленные обстоятельства, факты, используемые в качестве логических посылок для выводов о других обстоятельствах дела.
Перейдем теперь к вопросу о свойствах доказательств. Свойства доказательств — такие их необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать доказательства в этом качестве. Можно выделить следующие свойства доказательств:
относимость;
допустимость;
достоверность;
сила (значимость);
достаточность.
65
Относимость — способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Говоря проще, относимость — пригодность доказательств по содержанию.
Доказательство будет относимым, если содержит сведения о любых фактах, обстоятельствах, имеющих какое-то значение для дела. По содержанию это могут быть следующие сведения.
1. О любых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Это будет наиболее простой случай определения относимости. Такого рода доказательства всегда являются относимыми.
2. Об иных обстоятельствах, имеющих значение доказательственных фактов, т.е. используемых в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-то элементов доказывания.
3. О других доказательствах — их наличии или отсутствии, достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости и т.п. (например, о лицах, присутствовавших при совершении преступления, о факте подкупа обвиняемым свидетеля, о некомпетентности эксперта и др.).
Доказательства будут относимыми независимо от того, свидетельствуют они о каком-то из названных обстоятельств в позитивной или негативной форме, в частности, устанавливают они виновность лица или его невиновность, непричастность к расследуемому деянию.
В литературе является спорным вопрос о том, остаются ли относимыми доказательства неподтвердившейся версии. По мнению одних авторов, относимость доказательств обычно вначале определяется предположительно, и если впоследствии их связь с расследуемым деянием не подтвердилась, то они теряют это свойство и перестают быть доказательствами1. Другие считают, что доказательства, приведшие к опровержению определенной версии (например, алиби), остаются таковыми и не теряют свойства относимости2.
Представляется правильной последняя точка зрения. Во-первых, потому что в противном случае из числа доказательств придется исключить почти все оправдательные — ведь они обычно опровергают определенную версию. Как уже отмечалось, относимость не зависит от того, в какой форме — позитивной или негативной — устанавливаются обстоятельства, важно, чтобы они имели значение для дела.
Во-вторых, такого рода доказательства могут иметь значение и для косвенного подтверждения оставшейся версии, в частности, ме-
5 - 2521
| 66 |
тодом исключения. Например, по делу об убийстве М., совершенном по неосторожности кем-то из его товарищей по охоте, на экспертизу были направлены ружья трех человек, которые по обстоятельствам дела могли быть причастны к содеянному. В отношении двух из них эксперт дал категорический отрицательный вывод, а в отношении третьего — не исключил такой возможности. Впоследствии вина последнего была доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Очевидно, что и отрицательные выводы эксперта в отношении ружей других охотников тоже имели определенное доказательственное значение в этой совокупности.
И, наконец, в-третьих, отпавшие версии являются таковыми лишь для данной стадии процесса; они всегда могут быть вновь проверены и оценены вышестоящими инстанциями1.
Поэтому, как представляется, такого рода доказательства не теряют свойства относимости и остаются таковыми после неподтверждения, отпадения проверяемой версии.
В литературе относимость нередко определяется как наличие связи (иногда — обязательно существенной, необходимой) доказательств с искомым фактом, которая рассматривается как основной признак, критерий относимости2. Однако это утверждение требует уточнения.
Во-первых, такая связь может быть довольно отдаленной (например, связь сведений о состоянии зрения или слуха свидетеля с расследуемым событием). И главное, нередко доказательства становятся таковыми как раз ввиду отсутствия такой связи (то же алиби, если оно подтвердится, и другие оправдательные доказательства). Представляется, правильней будет сказать, что относимость выражается в подтверждении наличия или отсутствия предполагаемой связи доказательства с устанавливаемыми по делу фактами.
В каких случаях доказательства будут неотносимыми? Во-первых, если содержат сведения не об исследуемом событии, а о другом факте, не являющимся предметом расследования. Например, следователь запросил сведения, был ли обвиняемый 15 сентября на работе. По ошибке ему выписали справку, что обвиняемый 15 октября на работе был. Хотя эта справка по форме удовлетворяет всем требованиям, ее содержание никакого отношения к делу не имеет, зафиксированный в ней факт следствие не интересует.
67
Во-вторых, если содержащиеся в доказательстве сведения не могут быть использованы в качестве доказательственных фактов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, обвиняемый Л. активно оспаривал фигурирующий в деле факт прежней судимости его давно умершего отца и настаивал на его тщательной проверке. Однако этот факт никакого отношения к делу не имел — не являлся элементом предмета доказывания и не мог использоваться в качестве доказательственного факта для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела. Проводить какие-либо проверочные действия по этому факту не имело никакого смысла, и следователь обоснованно отказал в ходатайстве Л.
Доказательства, признанные неотносимыми, не подлежат проверке и оценке. Они исключаются из совокупности и их другие свойства {допустимость, достоверность и проч.) не определяются.
Допустимость — пригодность доказательства по форме. Допустимость означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом. Доказательство, признанное недопустимым, исключается из совокупности независимо от своей гносеологической, познавательной ценности (хотя «физически» может оставаться в деле). Например, если по делу выяснится, что эксперт подлежит отводу, его заключение теряет доказательственное значение, каким бы научно обоснованным и высококвалифицированным оно ни было (допустим, эксперт не знал, что в числе обвиняемых окажется его племянник).
Требование допустимости слагается из следующих компонентов.
1. Законность источника. Перечень источников фактических дан
ных приведен в ч. 2 ст. 74 УПК. Не могут быть доказательственными
фактические данные, полученные из анонимных сообщений, раз
личные слухи и т.п.
Требование законности относится как к источнику сведений, содержащихся в доказательстве, так и к источнику самого доказательства. Так, не может быть допрошен в качестве свидетеля защитник обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными при выполнении своих функций, некоторые другие категории лиц (ст. 56 УПК).
2. Законным должен быть способ получения доказательства. Доказа
тельства могут быть получены лишь предусмотренным законом спосо
бом (чаше всего, путем выполнения соответствующего следственного
действия; подробнее о способах собирания доказательства см. гл. 7).
При этом должны быть соблюдены все предусмотренные законом про
цессуальные правила (например, получение судебного решения о про
изводстве обыска, присутствие понятых при его проведении и т.п.).
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 589; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!