Простейшая структура письменного развернутого ответа
Поскольку развернутый ответ на вопрос по объему должен быть меньше полноценного эссе в несколько раз (как правило, в два – четыре раза, представляя собой текст примерно половину страницы), то такой текст, как уже говорилось, имеет и более простую, по сути, элементарную структуру. Но именно эта элементарность позволяет отработать на заданиях данного типа базовые и универсальные навыки организации любого текста.
Простейшая структура письменного ответа на вопрос включает в себя четыре элемента:
– определение;
– теоретическую часть;
– практическую часть;
– вывод (выводы).
Данная структура может рассматриваться как универсальная, ее можно воспроизводить при ответах как на теоретические, так и на практические вопросы, в зависимости от типа вопроса расставляя соответствующие акценты. Рассмотрим каждый из пунктов данной структуры в отдельности.
Определение
В развернутых ответах на вопросы вполне допустимо начинать текст, не опосредуя его каким-либо самостоятельным введением или даже вводным предложением. Функцию начала здесь вполне может выполнить определение базового понятия (не путать с эссе, где наличие самостоятельного введения весьма желательно и порой закреплено в соответствующих критериях оценки). Опыт показывает, что школьники вообще в большинстве случаев игнорируют введение четких определений, причем даже в тех случаях, когда требование их наличия четко оговорено в рекомендациях и критериях оценки (см. например, олимпиада по обществознанию НИУ-ВШЭ, социальная сфера, 2010 г., критерии оценки).
|
|
|
Помимо невнимательности, у данного пренебрежения есть и более глубокое объяснение: слова, используемые в социологической науке, как уже говорилось выше, в большинстве случаев известны любому человеку с детства, в силу чего он не испытывает потребности в прояснении их смысла, а требование дать их определение воспринимает как излишний педантизм. Посмотрите в оглавление любого учебника по социологии, и вы убедитесь в этом сами: такие термины, как культура, семья, группа, роль, ценность и т.д., являются словами повседневного общения, которые люди используют до кого-либо знакомства с социальными науками. Но здесь-то и скрывается «подводный камень», о который разбилось столько вполне неплохих по замыслу работ абитуриентов: слова обыденного языка, превращаясь в научные понятия, весьма сильно, а порой и радикально, меняют свой смысл.
В силу вышесказанного, требование введения определения базового понятия или понятий не просто не должно восприниматься как негативный, отвлекающий от решения главной задачи фактор, но к нему следует относиться как к важнейшей процедуре, не позволяющей при написании обществоведческих текстов «скатиться» на уровень обыденных рассуждений. Не только в учебных и экзаменационных работах, но даже в серьезных научно-исследовательских трудах четкое определение понятий является обязательным, неотъемлемым элементом их структуры. Поэтому соблюдение данного требования, помимо прочего, является шагом к выработке у абитуриента основ научной культуры.
|
|
|
Когда текст пишется в домашних условиях (например, при прохождении заочных испытаний в различных конкурсах и олимпиадах), необходимо снабдить определение грамотно оформленной ссылкой на источник – учебник, словарь или научный труд. Очевидно, что в условиях очных туров такие ссылки невозможны. В этом случае определение следует воспроизвести по памяти, стремясь не к дословной формулировке, а к адекватной передаче смысла.
Нередко встречаются задания, в которых требуется привести не одно, а несколько определений. Например, в рассмотренном выше задании на тему «Ролевые напряжения в процессах социальной мобильности» необходимо определить понятия «ролевые напряжения» и «социальная мобильность». В данном случае введение в самом начале текста всех определений, во-первых, не является обязательным, во-вторых, производит скорее негативное, чем позитивное впечатление. Гораздо логичнее будет выглядеть иная последовательность: в первых строках ответа вводится определение ролевого напряжения и указываются его основные виды. В теоретической части излагаются причины, вызывающие возникновение последнего. Следующий шаг – постановка вопроса о том, могут ли данные причины быть вызваны процессами социальной мобильности. На этом этапе как раз и следует дать определение социальной мобильности и ее основных видов.
|
|
|
Теоретическая часть
Теоретическая часть представляет собой обязательный элемент выполнения как теоретических, так и прикладных заданий. Основная задача при ее написании состоит в том, чтобы не превратить обращение к теоретическим вопросам в простой пересказ учебного текста. Эта часть должна не просто иметь отношение к затронутой области, она должна непосредственно способствовать раскрытию предложенной темы.
Одним из эффективных способов организации материала теоретической части является метод проблематизации. Дело в том, что олимпиадные задания потому и требуют для своего выполнения творческого, нешаблонного подхода, что в большинстве своем содержат скрытое противоречие, скрытый парадокс. Сделать его явным и четко сформулировать уже в начале работы – значит иметь перед собой на протяжении всей работы над текстом однозначно осознанную и поставленную проблему, на решение которой должен быть нацелен весь текст. Этот навык становится особенно полезным при выполнении заданий в современном формате ЕГЭ, где первым требованием к написанию эссе (задание С9) является выделение и четкая формулировка проблемы, заключенной в предложенном афоризме.
|
|
|
Рассмотрим задание, уже использовавшееся нами в качестве примера: «Существуют ли в современном российском обществе элементы сословной стратификации?».
После введения определения сословия можно непосредственно перейти к формулировке социальной проблемы, заложенной в задании. Проблема всегда возникает в результате социального противоречия. Это может быть противоречие между социальными группами или, как в данном случае, между различными сегментами законодательства. В частности, проблема состоит в том, что с формальной точки зрения в современной России нет места для сословий – равенство всех граждан перед законом закреплено законодательно. Об этом и можно сказать в первых предложениях теоретической части, начав ее со слов «На первый взгляд, в социальной структуре современной России нет места для существования элементов сословий» и приведя соответствующие аргументы в пользу данного утверждения. Своеобразным ответом на возникающий в таком случае вопрос и оказывается формулирование основных положений теории смешанных стратификационных систем. Последняя обосновывает возможность наличия отдельных элементов сословной структуры даже в обществах, где, казалось бы, для формирования последней нет никаких юридических оснований. Изложив основные положения данной концепции, вы не просто выполните формальное требование, присутствующее в большинстве олимпиадных состязаний и ЕГЭ – вы получите теоретический инструментарий для адекватного выполнения прикладной части. Таким образом, стадия проблематизации не только хорошо предохраняет от превращения теоретической части в простое, беспроблемное изложение некоего выученного материала, но и позволяет грамотно организовать весь текст.
Правило десятое. Приступая к выполнению творческого письменного задания, всегда полезно выделить парадокс или противоречие, которые лежат в его основании. Сформулировав их, следует определить социальные теории, позволяющие адекватно проинтерпретировать и разрешить данные противоречия.
Рассмотрим еще одно задание, содержание которого позволяет достаточно эффективно использовать метод проблематизации.
Задание. «Укажите две различные и две общие социальные функции, которые выполняют религия и наука в современном обществе».
Присутствующий в данной теме парадокс лежит, что называется, на поверхности: в массовом сознании религия и наука и по сей день воспринимаются как антагонисты, формирующие исключающие друг друга мировоззрения и служащие разным интересам. Радикально противоположными кажутся, как правило, и их социальные функции. Развивая данную мысль, можно плавно перейти к решению первой из поставленных в задании задач – указанию различных функций, которые в современном обществе выполняют данные социальные институты. Сегодня религия, хотя и в меньшей степени, чем ранее, сохраняет за собой функцию укрепления социальной солидарности, тогда как наука такой функции практически лишена. Напротив, роль науки в развитии и функционировании производства, в особенности в условиях НТР, во многом становится определяющей, тогда как у религии подобных производственных функций сегодня нет. Казалось бы, приведенные данные подтверждают обыденный взгляд на антагонизм науки и религии. На самом же деле они скорее указывают на разнообразие функций социальных институтов в современном мире. Что касается якобы извечного противостояния науки и религии, то критика этого представления присутствует в трудах большинства классиков социологии; более того, как показал М.Вебер, религия при определенных условиях может даже способствовать формированию рационалистического мировоззрения, необходимого для развития науки.
Приведя подобные теоретические соображения, можно перейти к раскрытию «главной интриги» задания – к указанию общих функций, которые в современном обществе выполняют религия и наука. Здесь есть простейший путь – вспомнить содержание разделов, в которых описывались социальные функции науки и религии в современном обществе и, сравнивая их, найти точки пересечения. Прежде всего и религия, и наука являются формами духовного производства и, соответственно, выполняют одну из важнейших задач последнего – реализацию культурного (социального) наследования. Также они должны выполнять и другую – мировоззренческую функцию. Данный список предлагается читателям продолжить самостоятельно, непосредственно сопоставляя приведенные в данном пособии функции данных социальных институтов.
Практическая часть
Практическая часть в зависимости от характера задания может носить либо сугубо иллюстративный характер, либо, напротив, представлять собой основную часть работы. Тем не менее при ее выполнении встречаются общие ошибки, по сути, не зависящие от особенностей задания. Одна из наиболее распространенных – узкий спектр приводимых иллюстраций, их однородный, однотипный характер, не позволяющий адекватно продемонстрировать ни объем иллюстрируемого понятия, ни подлинный масштаб обсуждаемой закономерности. Рассмотрим пример.
Допустим, на экзамене по биологии абитуриенту было предложено назвать три вида животных, которые относятся к типу хордовых. В своем ответе он назвал макаку, гориллу, шимпанзе. Если подходить к приведенным примерам сугубо формально, то придется признать их вполне адекватными: все перечисленные животные действительно относятся к данному типу. И все же здравый смысл подсказывает, что в этих примерах что-то не так. Что же? Нетрудно заметить, что все приведенные примеры взяты, что называется, «с одного фланга» – и макака, и горилла, и шимпанзе принадлежат не только к одному типу, но и к одному классу (млекопитающие) и даже к одному отряду (приматы). В итоге у человека, незнакомого с современными биологическими классификациями, вполне может сложиться впечатление, что все хордовые не просто теплокровные, но обитают на суше, причем предпочитают жить на деревьях. Конечно, это будет именно впечатление, но на большее и не претендуют примеры.
Правило одиннадцатое. Желая проиллюстрировать какое-либо явление, закономерность, понятие и т.д., всегда следует стремиться к тому, чтобы приводимые примеры не «сбивались в кучу», а позволяли бы передать именно многообразие единичных фактов, подходящих под данную общую закономерность.
Так, говоря о хордовых, логично будет назвать ланцетника, как самого простого, примитивного представителя данного вида; далее можно действительно привести в пример кого-то из приматов, можно даже человека, как своеобразную вершину эволюции данного типа. Наконец, в качестве третьего примера интересно будет привести и динозавра, иллюстрирующего собой не только принадлежность к типу хордовых класса рептилий, но и наличие среди представителей данного типа вымерших видов. Последний пример позволит включить в поле анализа и временной фактор.
Подобного рода «узость примеров» встречается при обращении школьников практически ко всем темам социологического курса. Перечислим основные ошибки подобного рода, тем более что узость примеров приводит нередко и к неполному изложению теоретической части. Говоря о группах, школьники чаще всего ограничиваются примерами малых и первичных групп, т.е. социальных образований, являющихся группами не только с позиций строгой науки, но и с точки зрения обыденного сознания. Редко приводятся в пример большие группы и уж совсем редко – группы референтные. Подобный же принцип действует и при соприкосновении с темой «Социальный контроль» – говоря об отклоняющемся поведении, как правило, называют преступное поведение, оставляя без внимания социально одобряемую девиацию и девиацию, связанную с новаторским изменением инструментальных ценностей. Тема «Социальная мобильность» чаще всего раскрывается на примерах мобильности индивидуальной (горизонтальной и вертикальной), и практически всегда остаются за кадром мобильность групповая и структурная. Примеры, связанные с социальными институтами, в большинстве случаев носят явно европоцентристский характер – какие-либо черты религии как института рассматриваются на примерах христианства, черты семьи – на примерах господствующих в современных индустриальных обществах нуклеарных семей.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 186; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!